Hypotheek met lage maandlasten kost u 1%-punt extra hypotheekrente

We kondigden in april aan dat de jacht op de boeterente officieel gestaakt zou worden. Maar dan blijkt vandaag uit een brief van minister Wopke Hoekstra van hypotheken dat de Tweede Kamer het plan voor 'de hypotheek met lage maandlasten' nog niet wil loslaten. Hoe zat het ook alweer met de boeterente en het lage-maandlasten-hypotheekplan? Veel huiseigenaren hebben de hypotheekrente voor lange tijd vastgezet. De rente blijft echter maar dalen. En dat is zuur natuurlijk, want de hypotheeklasten zijn daarmee hoger dan eigenlijk nodig is. De hypotheekrente omzetten naar een lagere rente biedt echter geen soelaas want dat betekent boeterente betalen. Dus bedacht het CDA een plan waarmee huiseigenaren de boeterente kunnen omzeilen. Hypotheekverstrekkers bieden de mogelijkheid om jaarlijks 10% of 20% boetevrij af te lossen. Wanneer de hypotheekverstrekker nou eens automatisch de rente over dat boetevrije gedeelte jaarlijks zouden aanpassen als de rente verder is gedaald, dan scheelt dat miljoenen huishoudens flink veel pegels. De hoge rente is dan immers in vijf tot tien jaar overgesloten naar een lage rente  (rekenvoorbeeld). Klinkt goed, is toch een slecht plan. Gaan we niet uitleggen, want hebben we meermaals gedaan in de 'jacht op de boeterente'-reeks. Voor wie evenals de Tweede Kamer nog steeds oren naar het plan heeft enkele ontnuchterende percentages van Hoekstra na de breek.

'De leden van de fractie van D66 vragen hoeveel extra rentelasten een gemiddeld gezin met een hypotheek van 250.000 euro zou moeten betalen indien aanbieders de mogelijkheid van stapsgewijs oversluiten zouden incalculeren? 

Deze vraag is lastig te beantwoorden omdat een groot aantal variabelen meespeelt bij het bepalen van de prijs van een bepaald kredietproduct. In grote lijnen heeft de Nederlandse Vereniging van Banken aangegeven dat een kredietaanbieder een aantal jaar geleden heeft onderzocht wat het prijsverschil zou zijn bij dergelijke producten. De NVB geeft aan dat uit dit onderzoek bleek dat dit een renteopslag zou opleveren (in geval van een vergoedingsvrije ruimte van 20%) van iets minder dan 1%-punt op een rente van 3% (rente zou dan tot ongeveer 4% stijgen). De verwachting was dat de meeste klanten een dergelijke opslag niet zouden willen betalen voor deze flexibiliteit. Om die reden is hier geen vervolg aan gegeven'. Het is een gevalletje n=1, maar het percentage klinkt niet onaannemelijk in de oren. Hele brief van Hoekstra hiero.

Foto: Portret van Femke Halsema, de eerste vrouwelijke burgemeester van Amsterdam en de eerste GroenLinks-politicus in die functie. Ze volgt Eberhard van der Laan op, die in oktober vorig jaar overleed. ANP  

Reaguursels

Inloggen

@RodeDraak | 06-07-18 | 21:00
Hier maar even verder dan.

Als jij 10% van €200.000 hebt afgelost heb jij nog pak en beet 25 jaar om de resterende 90% af te lossen. Even grof gesteld, als de bijbehorende hypotheeklast €700 per maand bedraagt dan kost de resterende €180.000 je dus nog steeds die €700 per maand. Anders gezegd: je leenvermogen is niet hetzelfde gebleven maar GEDAALD met het bedrag dat je hebt afgelost.

kantlijn: het IS in principe wel mogelijk om voor de oorspronkelijk resterende €180.000 een nieuwe hypotheek van 30 jaar af te sluiten, maar geen enkele bank of hypotheekadviseur zal dat vanuit zichzelf aanbieden. Omdat jij dan de laatste 5 jaar geen aftrek meer hebt maakt dit namelijk de verplicht uit te voeren draaglastberekening flink lastiger. Maar hoe je het ook draait of keert, sinds 2001 is het leenvermogen van een doorstromer lager dan dat van een starter met hetzelfde inkomen. Er is dus nog maar één manier om vooruit te komen en dat is als je de woning voor meer kan verkopen dan dat jij deze kocht.

Pierre Tombal | 07-07-18 | 21:27 | + 0 -

Waarom zouden de banken de mensen die in het verleden een verkeerde beslissing gemaakt hebben niet kunnen tegemoetkomen.
De banken hebben zoveel verkeerde beslissingen gemaakt waar de belastingbetaler (wij dus) aan hebben meebetaald.
De ene maakt een verkeerde beslissing en moet dus blijven boeten, de andere partij maakt er vele en die worden steeds geholpen. Ik vind het raar, gelukkig hoor ik niet bij die groep die geholpen moet worden maar snap de gedachten van de meeste mensen goed. ......

Pioter | 07-07-18 | 13:23 | + -5 -

Dat zouden banken wel kunnen doen, maar er is geen noodzaak om het te doen. Een hypotheek is een beleggingsproduct en verliezen wil geen enkele vermogensbeheerder uit coulance zomaar weggeven. Je kunt extra afbetalen en daardoor de rentekosten deels compenseren en het zou gek zijn als mensen met een laag rentepercentage (de recente kopers) moeten opdraaien voor mensen met een hoog rentepercentage (de kopers uit een vorige periode), zeker omdat lage maandlasten ook vaak betekenen dat de huizenprijs toentertijd lager stond. Het is niet zo dat je dit kunt verschuiven van bank (of verzekeraar/pensioenfonds) naar consument, maar dit moet je tussen consumenten onderling verhandelen. En dat gaat de groep niet willen met een laag rentepercentage.

Voireaton | 07-07-18 | 16:53 | + 0 -

Maar boeterente is dan wel weer fiscaal aftrekbaar, dus eigenlijk betaal je maar ongeveer de helft van de boete. Valt dan wel weer mee, die boeterente heb je er zo uit afhankelijk van je huidige rente. Bij mij had ik de extra kosten (bij een rentedaling van 4.5% naar 2.9%) in 8 maanden terug verdient. Dat was 3 jaar geleden.

Grijpgraag&deStier | 07-07-18 | 11:19 | + 0 -

Boeterente is relatief goedkoop te omzeilen via de ABA constructie...

libertat | 07-07-18 | 10:19 | + -1 -

Aangezien ik vrij simpel denk, bij hoge rente flink aflossen, want anders betaal je op de lange duur meer, en bij lagere rente nog meer aflossen want zelfde reden maar dan hou je meer geld over.
Al het andere gedoe er rondom heen is eigenlijk wisselgeld.

Dezenaamhier | 07-07-18 | 07:34 | + 3 -

Als er geen boete rente zou zijn dan zou iedereen de rente 30 jaar vast zetten en oversluiten als de rente zakt. De huidige rente is betaalbaar anders had je hem niet vast gezet. Wil je lagere lasten, los dan 20% per jaar extra af. Banken stellen wel voorwaarden aan de 10% of 20%, je mag het meestal niet financieren met een lening (bij een andere bank), anders betaal je ook over de 10% of 20% boeterente. Het CDA plan valt daarmee dus ook in het water.

W_F | 07-07-18 | 09:47 | + 3 -

Iedereen met een hoge hypotheekrente is dom geweest als ze geen spaarhypotheek hebben genomen. Zodra je de helft van de hypotheek als spaarbedrag hebt krijg je meer rente dan je betaalt door de HRA.

botte bijl | 06-07-18 | 23:24 | + -4 -

lees de huidige HRA-regels nog eens na aub.

kami124 | 07-07-18 | 00:33 | + 2 -

Mensen met een hoge hypotheekrente vallen per definitie niet onder de huidige HRA regels. Realiseer eens wat historisch besef aub.

Pierre Tombal | 07-07-18 | 20:57 | + 0 -

Lagere rente is natuurlijk ook in het voordeel van de overheid, want minder HRA. Wat dat betreft zou het wel slim zijn van de overheid om de mogelijk tot vervroegde aflossing wettelijk af te dwingen.

* Il Principe * | 06-07-18 | 22:14 | + 3 -

Slim hoor, dan zullen de banken dus standaard dat risico afdekken door de aan te bieden rente iets hoger in te steken.

Buerman | 06-07-18 | 22:39 | + 5 -

@ Buerman | 06-07-18 | 22:39
Rustig maar, de regering zal dat echt niet gaan aanpassen. Rutte zit er natuurlijk voor grote bedrijven en niet voor de burgers...

* Il Principe * | 06-07-18 | 23:13 | + 9 -

@EefjeWentelteefje
Da's toch heel simpel? Mensen willen graag zelf beslissingen nemen, echter als achteraf blijkt dat dit een vrij stomme beslissing is geweest (zoals de meeste mensen vrij constant doen) dan willen ze graag de gevolgen daarvan afwentelen op de buurman...

ZwarteDag | 06-07-18 | 21:48 | + 19 -

Ja, Eigen Verantwoordelijkheid is immers afgeschaft... treurig.

EefjeWentelteefje | 06-07-18 | 22:07 | + 6 -

Dus een aanbod in zeg 2012 van een rente voor 10 jaar vast op 4% aanvaarden is stom geweest? Dom is om te denken dat je na 5 jaar ervan af kan komen. En bijzonder is dat DK daar meer dan 8 afleveringen brood in ziet om erover door te halen.

Buerman | 06-07-18 | 22:43 | + 1 -

@Buerman
In 2008 heb ik nog een rente van 5,7% geaccepteerd, variabel dan wel. Een jaar later stond die op -0,3 dat dan weer wel...😂

ZwarteDag | 07-07-18 | 02:32 | + 0 -

Als er nu constructies verzonnen worden om de boeterente te omzeilen, moet men straks niet verontwaardigd zijn als de banken ook constructies verzinnen om meer geld binnen te harken als de rente weer gaat stijgen.

Bytemaster | 06-07-18 | 21:42 | + 14 -

Die linksmensen kennen het concept "eigen verantwoordelijkheid" niet

B0kito | 06-07-18 | 21:37 | + 14 -

Ik begrijp deze hele discussie niet. Die huizenkopers hebben, toen ze ooit die hypotheek afsloten, toch zeer bewust gekozen om die rente langere tijd vast te zetten? Voortijdig een (hypotheek)contract omzetten betekent contractbreuk, en dus een boete, zo simpel is het.

Wat nu als de rente in de tussentijd gestegen zou zijn? Zouden de huizenbezitters dan en masse naar de bank gerend zijn om méér rente te gaan betalen? Ik dacht het niet.

EefjeWentelteefje | 06-07-18 | 21:27 | + 27 -

Zowel Eefjewentelteefje als Bytemaster hebben een punt. Dat de overheid en banken onbetrouwbaar zijn, is nu een feit.
Alleen wisten de mensen dat 10-20 jaar geleden ook al?!
Dat maakt het wrang en wat mij betreft het ultieme voorbeeld waarom ik de overheid niet meer vertrouw, nooit meer.

Tsaaah | 07-07-18 | 08:48 | + 2 -

@Eefjewentelteefje: Vergeet niet dat de rentedaling is bedacht om de banken te redden in de kredietcrisis. Bij een stijgende rente zou de bank de rente hebben meeverhoogd. ABN Amro heeft dat gedaan en is er tot nu toe nog steeds mee weggekomen (Google maar op Euribor, opslag en ABN Amro).

Vitaly Chernobyl | 07-07-18 | 08:54 | + 1 -

@Vitaly Chernobyl | 07-07-18 | 08:54
Nee. De rentedaling is bedacht omdat de euro aan het desintegreren is en de eurofielen weigeren dit te accepteren.

Pierre Tombal | 07-07-18 | 20:54 | + 1 -
▼ 3 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken