Trump: nu extra geld naar defensie, anders voeren we jullie aan de Russen

Dat is de boodschap van Trump in brieven verzonden aan NAVO-landen die niet voldoen aan de 2%-norm (zo'n beetje elke lidstaat dus, Nederland niet uitgezonderd). Dat meldt de New York Times die de brieven in handen heeft weten te krijgen. Met name Duitsland moet het ontgelden: 'Continued German underspending on defense undermines the security of the alliance and provides validation for other allies that also do not plan to meet their military spending commitments, because others see you as a role model', schrijft Trump aan Merkel, die vervolgens nog even lekker doorgaat: 'It will, however, become increasingly difficult to justify to American citizens why some countries do not share NATO’s collective security burden while American soldiers continue to sacrifice their lives overseas or come home gravely wounded'. Vandaar ook dat momenteel wordt overwogen om de 34.000 Amerikaanse soldaten naar huis te halen die nu nog op de Noord-Duitse vlakte Russische tankhordes moeten tegenhouden. Afijn. De oproep om meer defensie-uitgaven is van alle NAVO-tijden en Amerikaanse presidenten, maar Trump zegt het, dus iedereen op zijn hoede want zie handelsoorlog. Betekent voor Nederland dat we per 2024 (het jaar waarin we op die 2% moeten uitkomen) misschien toch nog wat gas moeten oppompen om ongeveer €6 miljard aanvullende defensie-uitgaven per jaar van te kunnen dekken. En nee, daar kopen we geen vliegdekschip van.

Reaguursels

Inloggen

Eerlijk gezegd zou ik geen probleem hebben als we morgen van Rusland zijn . Zit geen verschil in democratie is hier ook niet

automaat | 05-07-18 | 12:39 | + 0 -

"Ontwikkelingshulp" omkatten naar "vredes missie" en we halen die 2% defensie uitgaven wel. Een flink deel van het ontwikkelingsgeld kont uiteindelijk toch ten goede aan de wapenhandel, dus deze twee uitgaven posten gescheiden houden is niet te doen. Het is bovendien Trump's eigen schuld: Als de JSF niet zo goedkoop was geweest dan hadden we die 2% makkelijk gehaald.

W_F | 04-07-18 | 19:28 | + 2 -

" while American soldiers continue to sacrifice their lives overseas or come home gravely wounded"

Wanneer zijn er aan de Russische grens in Europa voor het laatst doden en gewonden gevallen on het VS leger?

En indien, dan misschien toch maar niet op een paar honderd meter vsn Rusland in Noorwegen permanent 500 VS mariniers legeren.

Gewoon bezuinigen op defensie en de Yanks rotten op. Wordt het een stuk veiliger van.

Raider Twix | 04-07-18 | 17:11 | 3 | + 0 -

Nog dommer en je hebt een negatief IQ. Gewoon lekker doorbrullen vanaf de zijlijn joh, misschien neemt iemand je wel serieus dan.

Homer P. Simpson | 04-07-18 | 18:28 | + -13 -

Nog dommer en je hebt een negatief IQ. Gewoon lekker doorbrullen vanaf de zijlijn joh, misschien neemt iemand je wel serieus dan.

Homer P. Simpson | 04-07-18 | 18:28 | + -9 -

Pffff, zelden zoveel kortzichtigheid in een tekst gezien.

Durkmans | 05-07-18 | 10:54 | + 1 -

Het probleem met de US is dat er een reden voor is dat Europa niet zo graag aan de proxy oorlogen van Amerika wil meebetalen. Toen alle NATO landen tegen een interventie in Irak stemden vanwege de twijfel van "weapons of mass destruction" waarde NATO gewoonweg achteraf gelijk in had, ging Amerika er gewoon voor en creeerde hiermee een stortvloed van oorlogen door de jaren heen. Nu hebben de individuele landen het gedaan en mogen deze gaan dokken. Ik zeg dat als we een goed functionerend leger moeten hebben, laten we dat dan op Europees niveau doen met technologie uit de EU landen en niet het geld gaan schenken aan die oorlogsprofiteurs in de US.

ian | 04-07-18 | 16:34 | 6 | + 1 -

Met Trump als president vertrouw ik Amerika niet, evenmin als Rusland. Verder vind ik dat sommigen Rusland onderschatten wat militaire slagkracht betreft. Vergeet niet dat het de derde militaire macht ter wereld is.

mona | 04-07-18 | 19:30 | + -3 -

Rusland wordt ook overschat. De Europese landen in de NATO zijn in principe op hun eigen al sterk genoeg om Rusland tegen te houden in een oorlog. Enige waar je de VS dan voor nodig hebt is om te kunnen binnen vallen. Als Rusland de oorlog verklaart aan de EU kunnen ze dat nooit winnen, de economie van Europa is zo sterk dat we hier gewoon binnen no-time onze militaire macht kunnen opschalen. Europa alleen is zelfs sterk genoeg om de VS tegen te houden als het ertoe moet komen. Grotere economie, grotere bevolking en toegang tot alle technologie. Kijk naar de VS voor de tweede wereldoorlog, pacifistisch, niet een heel groot leger, maar wel de economie, industrie en mankracht om in een jaar tijd een belachelijk grote krijgsmacht en geavanceerde krijgsmacht op te zetten. Er is geen reden om te denken dat Europa dit niet in zich heeft. Je hoeft slechts genoeg leger te hebben om de initiële blitzkrieg te stoppen.

Degene die ook nog eens serieus denken dat Rusland gaat aanvallen zijn wel helemaal gebrainwashed. Dit is helemaal niet in het belang van Rusland. De VS willen alleen de troepen opbouwen voor hun invasie, eerder dat dan andersom.

Natuurlijk laat ik nucleaire wapens buiten beschouwing hier, zodra die gebruikt worden heeft de wereld toch al verloren. Nog een reden waarom het nooit tot een grondconflict komt tussen de NAVO en Rusland. Die hele NAVO is overbodig, dus dikke vinger opsteken naar de VS en negeren.

Swami4 | 05-07-18 | 11:49 | + 0 -

Rusland wordt ook overschat. De Europese landen in de NATO zijn in principe op hun eigen al sterk genoeg om Rusland tegen te houden in een oorlog. Enige waar je de VS dan voor nodig hebt is om te kunnen binnen vallen. Als Rusland de oorlog verklaart aan de EU kunnen ze dat nooit winnen, de economie van Europa is zo sterk dat we hier gewoon binnen no-time onze militaire macht kunnen opschalen. Europa alleen is zelfs sterk genoeg om de VS tegen te houden als het ertoe moet komen. Grotere economie, grotere bevolking en toegang tot alle technologie. Kijk naar de VS voor de tweede wereldoorlog, pacifistisch, niet een heel groot leger, maar wel de economie, industrie en mankracht om in een jaar tijd een belachelijk grote krijgsmacht en geavanceerde krijgsmacht op te zetten. Er is geen reden om te denken dat Europa dit niet in zich heeft. Je hoeft slechts genoeg leger te hebben om de initiële blitzkrieg te stoppen.

Degene die ook nog eens serieus denken dat Rusland gaat aanvallen zijn wel helemaal gebrainwashed. Dit is helemaal niet in het belang van Rusland. De VS willen alleen de troepen opbouwen voor hun invasie, eerder dat dan andersom.

Natuurlijk laat ik nucleaire wapens buiten beschouwing hier, zodra die gebruikt worden heeft de wereld toch al verloren. Nog een reden waarom het nooit tot een grondconflict komt tussen de NAVO en Rusland. Die hele NAVO is overbodig, dus dikke vinger opsteken naar de VS en negeren.

Swami4 | 05-07-18 | 11:49 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Binnen een aantal jaren hebben we een EU-leger en is de NAVO opgedoekt (ofwel door de VS ofwel door de EU). Dan hebben we dus 4 militaire grootmachten; de VS, Rusland, China en de EU. De EU is waarschijnlijk het minst stabiel dan (door interne verdeeldheid en zelfoverschatting). De VS (met steun van het VK, Japan, Z-Korea en nog een aantal losse landen is ook te verdeeld voor een échte strijd maar zolang er geen oorlog uitbreekt blijven ze wel bestaan.
Rusland en China zullen elkaar gaan beconcurreren zonder echt tot strijd te komen (is voor beide landen te intensief) maar ze zullen wel het Midden-Oosten en Azië gaan verdelen, terwijl Rusland ook nog stukjes van Europa afsnoept.
Verder hoef je er niet van te schrikken als ze ook hun invloed in de rest van Afrika gaan uitbrijden, een soort tweede kolonisatie.

SanderVreibik | 04-07-18 | 16:10 | 1 | + 1 -

De NAVO opdoeken kan natuurlijk niet, maar terug schalen naar een postbus en een kamerplant kan wel en is veel makkelijker dan Turkije er uit zetten.

W_F | 04-07-18 | 19:33 | + 0 -

Vroegah vonden NL linksen Rusland nooit zo'n probleem. Wat zeg ik: Het Grote Voorbeeld zelfs.

Maar sinds Het Volk de linksen er daar uit getrapt heeft en Jeltsin, en daarna Poetin een veel normalere koers varen vinden allerlei linksachtige / deugende / weg met ons types dat Rusland Het Grote Kwaad is.

En tsja, Trump wil gewoon overprijsde leger zooi verkopen, iTanks enzo.

Trap er niet in. Niet in de onzin die de linksen verkondigen, maar ook niet in de onzin die Trump (wat dit aangaat) verkondigt.

We zouden de Russen straks nog wel eens hard nodig kunnen hebben om Eypopa van Kalifaat weer vrije landen te maken.

Poekieman | 04-07-18 | 14:05 | + 8 -

Zonder grenzen heb je geen land. En zonder een leger heb je geen grenzen, want loopt iedereen er gewoon overheen...

libertat | 04-07-18 | 13:47 | + 1 -

Trump heeft gelijk. Slap Europa is niet nieuw, destijds mede oorzaak WO II.
Bovendien schept het banen, bevordert innovatie en het ziet er dik uit.

glaaf | 04-07-18 | 13:29 | 4 | + 2 -

Vitaly Chernobyl | 04-07-18 | 13:31 | + 0 -
Geschiedenislesje dan?
De Blitzkrieg was enkel effectief omdat de Franse en Britse legers (als voornaamste, maar niet als enigsten) in Europa hopeloos achterhaald waren, met oud materieel en op paarden gebaseerd.

Daarbij werd daar ook niet in geinvesteerd omdat die landen in de periode van 1933 (waarin de NSDAP en Hitler aan de macht kwamen) nog hard aan het herstellen waren van de Beurskrach in 1929 (zeg maar wat wij in 2008 hebben meegemaakt, alleen dan tikkie erger van wat ik begreep).

Kortom: dat Europa 'slap' was is slechts een van de vele omstandigheden die WO2 precies lieten gedijen tot het conflict wat het is geworden. Jij gaat net iets te ver terug in de tijd met jouw argumentatie en hoewel de strijd wel degelijk gerelateerd is aan WO1, had het veel meer van doen met het afnemen van Duits gebied/land. Waarvan je zelfs nog zou kunnen beargumenteren dat de "Endloesung" daar ook vanaf komt, dankzij de Balfour Declaration van de Rothshilds (1917, en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declara...).

Dat is namelijk de trigger geweest voor de Amerikanen om mee te doen aan WO1 (nadat de Ottomanen zich aansloten bij de centrale krachten; aka.: de bad guys Duitsland en Oostenrijk-Hongarije). De bad-guys stonden vrij ferm op winnen overigens (Lente Offensief, 1918), totdat USA kwam. Tevens is Balfour de basis voor het ontstaan van Israel geweest. Zaten er na WO1 veel joden in Duits bestuur... etc. Dat is de rode draad.

Sjnuffel | 04-07-18 | 13:58 | + 5 -

@Sjnuffel: Juistem. De Duitse tanks hadden ook iets waar o.a. de Franse legerleiding niet aan wilde: radio. Duitsers reageerden daarmee ogenblikkelijk op nieuwe intel, maar de Fransen moesten van die nieuwlichterij niets hebben. En vandaag de dag zie je Rusland zwaar in elektronische oorlogvoering investeren, terwijl wij op dat gebied zowel offensief als contra niet zoveel doen. Dat was ook niet nodig gezien onze "tegenstanders" van de laatste decennia. Maar las we moet met Rusland of China krijgen dan kan de Russische ouwe meuk best aardig meekomen omdat ze ons spul deels op afstand onklaar kunnen maken.

Muxje | 04-07-18 | 19:27 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Wij investeren via Greece....

xtree | 04-07-18 | 13:23 | + 3 -

Wanneer Amerika zijn budget halveert en iedereen gewoon doorgaat zijn we van alle gezeik af. Doe normaal.

mygoodness | 04-07-18 | 13:02 | 2 | + -1 -

Nee hoor, de afspraak was 2%. Probleem met begrijpend lezen?

Homer P. Simpson | 04-07-18 | 18:31 | + -3 -

Nee hoor, de afspraak was 2%. Probleem met begrijpend lezen?

Homer P. Simpson | 04-07-18 | 18:31 | + -3 -

Prima, uitgaven opkrikken naar 2%. Wel in combinatie met kopen van Europeesche waar en beter afstemmen binnen Europa. Zonde om dure Nederlanders kanonnenvoer te laten zijn als er enorme aantallen goedkope werkloze jongeren in Zuid-Europa zitten. Vooral ook niet meer de spullen uit de VS kopen. MEGA!!

* Il Principe * | 04-07-18 | 12:55 | 1 | + 13 -

Je word er voor gemind, maar je hebt zeker een punt. Trump weet dondersgoed dat hogere budgetten leid tot meer aankopen van amerikaans wapentuig. Trump heeft gelijk dat de uitgaven naar 2% moeten, want dat is afgesproken, maar dat kan prima aan europese spullen worden besteed.

Scarfie | 04-07-18 | 13:27 | + 11 -

Rutte III wil het defensiebudget niet ophogen van de huidige 8 miljard naar de benodigde 16 miljard, omdat ze dan zullen moeten bezuinigen op linkse hobby's of de belastingen voor spaarzame Nederlanders zullen moeten verhogen. Het zal uiteindelijk wel weer het laatste worden.

JackRyan | 04-07-18 | 12:46 | 3 | + 8 -

Welke linkse hobby's? Deze regering geeft vooral heel veel cadeautjes aan Shell, Unilever en andere grote bedrijven... We kunnen wel wat minder rechtse hobby's gebruiken, of wilt u wel meer belasting betalen?

* Il Principe * | 04-07-18 | 12:56 | + -8 -

Kijk in Europa hebben slechts twee landen een groot leger, namelijk Engeland en Frankrijk. Engeland stapt volgend jaar uit de EU en aangezien de EU hiervoor de britten willen straffen, zullen de Britten op hun beurt Europa niet snel te hulp komen. Dus ben je eigenlijk afhankelijk van Frankrijk..

Ofwel als Poetin een boze bui heeft, dan rijden zijn tanks met dezelfde snelheid door Europa als de Amerikanen deden in Irak. De VS betaald namelijk al voor bijna alles. De VN, Nato, WTO, het wordt allemaal gefinancieerd door de Amerikanen. Maar als Nederland (en andere Europese landen) niet bereid zijn om te investeren in een eigen leger, wat is dan nog het nut van de NATO?

TuurlijkNiet | 04-07-18 | 13:23 | + 6 -

Er is helemaal geen reden voor Poetin om Europa aan te vallen - wellicht met uitzondering van de ex-Sovjet staten Estland, Letland en Litouwen.

Aan de andere kant: Als Catalonië niet weg mag uit de Spaanse federatie, mogen de Baltische staten dan wel onafhankelijk zijn?

Het opnemen van die landjes in de Nato was een bijna net zo grote blunder als het niet steunen van de USSR in Afghanistan.

Vitaly Chernobyl | 04-07-18 | 13:30 | + 11 -

Binnen de top van de EU staan ze likkebaardend te wachten tot Amerika zich terugtrekt. Immers, dat is het uitgelezen moment om een EU-leger op te tuigen. Mochten we voortijdig dreiging van de Russen voelen, dan kunnen we altijd onder de paraplu bij Turkije, die op het moment van dit schrijven al heel erg veel geld van de EU heeft gekregen om wapens van te kopen. Dat de Turken de 7de legermacht ter wereld hebben qua omvang komt echt niet door hun bloeiende economie. Je vraagt je af wat er in het Brusselse water zit tot je beseft dat alles uit een fles gedronken wordt daar in België. Dan is alles opeens duidelijk.

Sans Comique | 04-07-18 | 12:45 | 4 | + 8 -

Onbetrouwbaar: de F35, of de Turken? (Ik dacht eerst dat u de F35 bedoelde, maar ging later twijfelen).

Vitaly Chernobyl | 04-07-18 | 13:25 | + 1 -

Dan moet je je toch eens verdiepen in het machtsevenwicht zoals dat nu bestaat. Denk dat je na 10 minuten doorhebt hoe groot de BS is die je uitkraamt. EU zonder de US is een soort Krim vs Rusland: Kansloos. En maak geen vergissing: Putin bijt door.

Homer P. Simpson | 04-07-18 | 18:33 | + -2 -

Dan moet je je toch eens verdiepen in het machtsevenwicht zoals dat nu bestaat. Denk dat je na 10 minuten doorhebt hoe groot de BS is die je uitkraamt. EU zonder de US is een soort Krim vs Rusland: Kansloos. En maak geen vergissing: Putin bijt door.

Homer P. Simpson | 04-07-18 | 18:33 | + -3 -
▼ 1 antwoord verborgen

Het idee dat de Russische beer grommend klaarstaat om het verweekte Europa als een soort Grote Krim in te lijven is zo'n beetje het beeld dat de NATO ons wil doen laten geloven. Het meest lachwekkende is dat zoveel Europeanen dat nog geloven ook.

De NATO is gedateerd. Er zijn geen communistische supermachten meer die uw huizen en bezittingen na een geslaagde bezetting willen onteigenen. Dat is al zo sinds de jaren '90. Maar de NATO is 's-werelds grootste omzetmachine, lees hofleverancier van jaarlijks 900 miljard dollars. Die vooral in de VS aan wapens besteed dienen te worden, dat wel natuurlijk. Rusland kent een defensiebegroting van ongeveer 10% hiervan.

Onlangs betrok de NATO een 1,3 miljard kostend nieuw HQ in Brussel. Sinds W.O-2 heeft de NATO alleen ingegrepen in Kosovo en een symbolische 'war-on-terror' afkondiging na de aanslag op de Twin Towers. Ondertussen verzint de Amerikaanse Deep State regionale oorlogen die het liefst eeuwig duren. Want eenmaal beëindigd geen wapentuig meer nodig.

Helaas buigt de EU omdat ze gevangen zit in het wereldwijde dollarsysteem en daarbinnen de belangen van Big Money dient. Als de EU zich wat populairder wil maken bij de bevolkingen van haar lidstaten zou ze de VS moeten sommeren met deze flauwekul op te houden onder dreiging van aansluiting bij Beijing en Moskou. Trump moet toch gaan inzien dat hij de VS niet terug kan restaureren naar haar positie in de jaren 1945-1989. Deal with it Donald.

SansUnique | 04-07-18 | 12:40 | 5 | + 9 -

Klopt helemaal maar ik bedoel dat voor 1989 er tenminste nog een ideologisch motief zijn geweest en een theoretisch nadeel voor West-Europeanen. Maar die intentie heeft ook de Sowjet-Unie idd nooit gehad. Zelfs de bezetting van Oost-Europa is een gevolg van de VS-weigering om een neutraal Europa te creëren. De NATO is in 1949 opgericht nadat de Sowjet-Unie vazalregeringen in Oost-Europa installeerde in reactie op deze weigering. Het Warschaupact dateert uit 1955. De huidige Europeanen zouden zich weleens wat beter mogen realiseren dat hun huidige vrijheid is opgebracht door 30 miljoen omgekomen Russen i.p.v. 300.000 omgekomen Amerikanen. Maar ja het onderwijs he? Ach, ik dwaal af...

SansUnique | 04-07-18 | 13:51 | + 8 -

Libertat: dat van de Russische BUK-raket is idd zeer waarschijnlijk, edoch een ongeluk. Het gevolg van een tactiek van de Oekrainse luchtmacht om passagiersvliegtuigen als een soort vliegend schild te gebruiken. De rebellen zijn overgegaan op het BUK-systeem, geleend van Rusland, nadat duizenden burgers in de Donbass bij bombardementen waren omgekomen.

SansUnique | 04-07-18 | 13:56 | + 2 -

De NATO heeft in oorsprong zelfs helemaal niks met communistische supermachten te maken. Het is een voortborduursel op het laat-19e-eeuwse denken dat je oorlogen kan voorkomen door dusdanig grote machtsblokken te creëren dat iedereen zou terugschrikken om de eerste klap uit te delen. De massale slachting van de eerste wereldoorlog leidde er dan ook toe om deze oorlog de oorlog die alle oorlogen zou eindigen te noemen. Het 1-tje dat we er tegenwoordig bij zetten bewijst dat het niet zo werkt. Sterker nog: het heeft er alle schijn van dat als de machtsblokken in 1914 niet hadden bestaan er hoogstens een flinke diplomatieke rel was geweest tussen Servië en Oostenrijk. NATO vormt om dezelfde reden een risico, vooral ook doordat het zich steeds opdringender opstelt richting de zogenaamde vijand die nooit enige intentie heeft getoond om heel Europa te willen annexeren maar eenmaal in het nauw gedreven wel flink kan uithalen, zoals de Duitse keizer in 1914 eveneens deed.

Pierre Tombal | 04-07-18 | 16:46 | + 4 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Met de dollar als reserve currency betaalt de hele wereld toch het Amerikaanse leger?

bierrr | 04-07-18 | 12:38 | + 3 -

Kunnen we de steun aan de rebellen in Syrie niet markeren als Defensie budget, scheelt toch weer...

Cpl_C | 04-07-18 | 12:35 | 1 | + 2 -

Er wordt door Nederland al flink wat onder defensie geschoven wat in andere landen geen defensie zou zijn. Bijvoorbeeld de paspoortcontrole op Schiphol is onderdeel van defensie (Koninklijke Marechaussee), dat is in vrijwel geen enkel ander land zo.

lsimon | 04-07-18 | 14:18 | + 3 -

Juist ja.
De NAVO is n centen zaak.
In stand gehouden als afzetgebied voor de Amerikaanse oorlogsindustrie.

Ondertussen marcheert de 5e colonne uit Afrika, Midden-Oosten en Turkije ongehinderd Europa binnen.

DinkyToy | 04-07-18 | 12:35 | + 6 -

Ja, maar Europa kan niet zo veel aan defensie uitgeven, want anders is er geen gfeld meer voor de opvang van migranten.

Mr.Crowley | 04-07-18 | 12:06 | + 17 -

Europa moet uit de NAVO gaan en zich aansluiten bij de Shanghai Cooperation Organisation.

Bald_Gefkens | 04-07-18 | 12:05 | + -2 -

Wat betreft defensiebudget richting de NAVO deels terecht natuurlijk. De afspraak was dat we met z'n allen zouden bijdragen wat we waard zijn. Dat enkel de VS dit doet terwijl andere landen hiervan profiteren is niet goed.
Dat echter de VS voor gerommel zorgt in het M-O waar wij weer de vruchten van plukken is dan weer een minpunt. Maar dat gaat om de manier waarop ze in militaire apparaat gebruiken, niet zozeer om de slagkracht die ze moeten hebben voor de NAVO.
De VS gaan vast niet hun militairen weghalen uit Seedorf en die plekken. En al doen ze dat wel, dan is het maar show want die gebieden geven ze niet uit handen. En naast deze bases hebben ze nog vele anderen in andere Europese landen.

Draak uit Brabant | 04-07-18 | 11:55 | + -3 -

Wat een onzin van Trump. meer geld geeft weer andere problemen, was het eerst te veel mensen en geen geld, gaat nu steeds meer de richting teveel geld en geen mensen. Neemt neit weg dat wat het Neerlanse leger nu nodig is dat de mensen die er zijn alleen voldoende van het beste( veiligste) spul krijgen en in voldoene hoeveelheid, en niet zoals den haag vaak doet hoog inzetten om daarna alles weg te bezuinigen (zie kazerne Vlissingen), Had die marniniers van Doorn, naar een van de overbodige landmacht kazernes op de veluwe gebracht ipv die terug te geven aan de natuur.... natuur in handen van defensie is over het algemeen beter af als in handen van "gutmenschen"

Umberto die trotzoni | 04-07-18 | 11:49 | + -9 -

Wat een onzin over die Russen die Europa zouden binnenvallen. Als ze over de hele noord-zuidgrens zouden binnenvallen zijn ze na 100 km failliet!

joepiedepeopie | 04-07-18 | 11:48 | + 6 -

Poetin zou het wel leuk vinden als zijn grote vriend Trump de Amerikaanse soldaten uit Duitsland terug zou trekken, dus dat wordt dokken voor Europa. Probleempje: hoe komt Europa aan het benodigde geld? Bij Arron Banks, miljardair én Kremlinvriend én financier van brexit, zal Europa vast niet kunnen aankloppen voor een lening. Wordt het gewoon doorgaan met QE?

mona | 04-07-18 | 11:39 | + -4 -

verroveren is zo 20e eeuw. Bezet houden kost geld en dat hebben de Russen niet. Land hebben ze ook niet nodig lijkt me. Wanneer is de laatste aanvalsoorlog door Rusland gestart op West Europa? Middeleeuwen of zo, ik zou het niet weten. Vanaf 1810 zijn de west europeanen wel drie keer naar het oosten getrokken. De vijand komt uit het zuiden en niet uit het oosten.

Zatkniss | 04-07-18 | 11:37 | 7 | + 30 -

De Krim is altijd russisch geweest tot stalin het aan Oekraïne weggaf.
2voor12 | 04-07-18 | 14:48 | + 0 -

Kleine correctie: niet Stalin, maar Stalins opvolger Nikita Chroesjtsjov schonk De Krim aan Oekraïne.

mona | 04-07-18 | 15:52 | + 3 -

Tsja, de Krim was ooit Russisch. Maar eens gegeven blijft gegeven.

En de reacties op Polen en Hongarije blijven uit....

libertat | 04-07-18 | 19:19 | + -2 -

Bovendien hangt het er maar vanaf welke "peildatum" je gebruikt. In 1917 werd na een burgeroorlog de Krimtataarse Krimrepubliek uitgeroepen. Die werd spoedig daarna door de Bolsewieken bezet.
De essentie: bevolkingen kiezen niet zelf of ze tot Rusland behoren, dat bepaalt (indien mogelijk) Rusland...

libertat | 04-07-18 | 19:22 | + -1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Het Nederlandse leger is al blij als ze geen pang-pang meer hoeven te roepen...
Zolang het partijkartel aan de macht is zal er niets veranderen, links verschuilt zich gewoon achter Merkel (zoals Trump al zei)....

ZwarteDag | 04-07-18 | 11:27 | + 5 -

Een frisse wind die Trump. Levert werkgelegenheid op, als niet alles elders gekocht wordt.

Moestuinier | 04-07-18 | 11:26 | 1 | + -3 -

Ook al koop je het wel ergens anders. Het moet nog steeds allemaal onderhouden worden.. Daarnaast zijn er ook gewoon Europese alternatieven als je niet wilt kopen van de Amerikanen. Eurofighter, Saab en Mirage zijn grote namen met betrouwbare straaljagers. Het F&N, H&K en Glock zijn prima Europese wapen fabrikanten. Volkswagen en Mercedes bieden beide ook militaire voertuigen aan..

TuurlijkNiet | 04-07-18 | 13:35 | + 0 -

Zo is het trump. Bezuinig maar op immigratie uit moslimlanden.

accijnstoerist | 04-07-18 | 11:26 | + 24 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken