Zo ontkent Nederland het sponsoren van Starbucks

Vandaag moeten we weer een stukje dichter bij een antwoord komen op de vraag of de Nederlandse overheid Starbucks verkapte staatssteun heeft gegeven. Eind 2015 oordeelde de Europese Commissie dat de koffieketen oneigenlijk fiscaal voordeel genoten door de ruling (=belastingafspraken) die het had gesloten met de Nederlandse staat. De Nederlandse fiscus moest van Brussel met de pet rond bij Starbucks om €25 miljoen belasting na te vorderen. Tegen dit besluit ging de Nederlandse overheid in beroep, want we willen tenslotte wel een belastingparadijs blijven. Fast forward naar 2018: Europese rechters buigen zich op deze zomerse dag over de gebruikte fiscale constructie. Die beschreven wel al iets uitgebreider hier, maar we herhalen nogmaals de kern. Starbucks heeft een koffiebranderij in Nederland onder de naam Starbucks Manufacturing. Deze bv verkoopt en distribueert koffie en andere producten zoals bekers en muffins aan Starbucks-verkooppunten in Europa, het Midden-Oosten en Afrika. Starbucks Manufacturing betaalde een 'zeer hoge' royalty 'voor knowhow op het gebied van koffiebranden' aan Alki, een brievenbusfirma van Starbucks in de UK. Ook betaalde ze ‘een abnormaal hoge prijs’ voor groene koffiebonen aan het Zwitserse Starbucks Coffee Trading SARL. Moeder- en dochterbedrijven (of dochter en dochter) mogen elkaar kosten in rekening brengen voor de geleverde diensten (=verrekenprijzen), zelfs als dit een recept betreft dat uitlegt hoe je koffiebonen zo kan branden dat de koffiesmaak volledig verdwijnt. Alleen moeten deze zogeheten intra-groepstransacties wel voldoen aan het 'arm's length-beginsel' of 'zakelijkheidsbeginsel' op zijn Hollands. Dat betekent dat de onderling gehanteerde prijzen marktconform dienen te zijn om te voorkomen dat winsten kunstmatig worden verschoven en de effectieve belastingdruk wordt verlaagd. Anders gezegd: volgens de EC had een derde partij nooit zo'n hoge prijs betaald voor de koffiebonen of het roosterrecept. De BV Nederland ziet het ietsje anders.

Zij stelt dat Starbucks Manufacturing eenvoudig en routinematig werk doet (branden van koffiebonen). Bij eenvoudig werk hoort een eenvoudige beloning. Twintig kleine koffiebranderijen waarmee de belastingdienst Starbucks heeft vergeleken houden namelijk ook niet zoveel aan de branderij, dus is het logisch dat Starbucks Manufacturing eveneens een lage winst toegerekend krijgt*. Verder vindt Nederland dat de EC zich heeft bemoeid met irrelevante concerntransacties en had het - om te bepalen of er sprake is van staatssteun - moeten uitgaan van de Nederlandse wet en niet de Europese. En volgens Nederland heeft de Nederlandse fiscus zich keurig aan de Nederlandse wet gehouden. Of het Gerecht van de Europese Unie hier ook zo over denkt is nog even afwachten. Een arrest laat doorgaans een paar maanden op zich wachten en bij een onwelgevallige uitspraak kan de Nederlandse overheid nog altijd in hoger beroep. 

* Belastingstas Snel heeft in april 2018 een nieuwe versie van het zogenoemde verrekenprijzenbesluit gepubliceerd. Daarin is ook een paragraaf (6.3 voor de liefhebber) opgenomen waarin wordt gesproken hoe om te gaan met 'diensten met een beperkte toegevoegde waarde'. Om het allemaal iets gemakkelijker te maken hanteert men nu grofweg de volgende rekensom: Kosten leverancier simpele diensten (in dit geval zou dat Starbucks Manufacturing zijn)+winstopslag van 5%=kleuren binnen de lijntjes van arm's length-principe. 

Fotobijschrift: Groenlinks-kinderen demonstreren tegen belastingontwijking Starbucks. Krijgen als compensatie Halsema als burgemeester en een ingewikkelde koffie. 

Reaguursels

Inloggen

Foto is van Starbucks in den haag, geen Halsema, wel lelijk

rifraf | 03-07-18 | 12:54 | + 0 -

Kijk toch eens die gelukkige Groenlinks kinderen, zo vol van zichzelf.
Wat zullen ze feestgevierd hebben toen Starbucks uit Nederland vertrok in 2014 en verhuisde naar Londen.
Was dat de oplossing tegen belastingontwijking? Of een logische reactie van elk bedrijf dat onder vuur komt te liggen van NL SJW zombies?
De blinde heksenjacht om bedrijven harder af te persen is wat geluwd in het licht van de Brexit en de recente Amerikaanse belastingwet waarmee Trump al zijn multinationals thuis wil brengen, maar het is duidelijk dat de Grote Verhuizing nog moet en zal beginnen zodra de jacht weer oplaait.

Atlas Shruggs 10 | 03-07-18 | 10:11 | + 0 -

"Of het Gerecht van de Europese Unie hier ook zo over denkt is nog even afwachten."
Even ? De Engelse rechter wordt bij een harde Brexit Luxemburg uitgezet en het duurt nog jaren voordat hij door een Albanees of Montenegrijn is vervangen. Alki zit nu nog in het V.K. en heeft vast een informele uitnodiging gekregen achter een koffieplant op de Zuid-As te komen schuilen. Dividendbelasting enzo.

hmariavanempel | 03-07-18 | 01:34 | + 0 -

- edit : koffiekamerplant

hmariavanempel | 03-07-18 | 01:38 | + 0 -

Binnenkort gaat de Nederlandse overheid ook in beroep tegen de dwang om van haar (werkende) onderdanen loonbelasting te heffen. Wacht maar eens af.

issieookweer | 03-07-18 | 00:01 | + 1 -

Denk dat een producent die AH huismerk mag leveren aan AH, heel tevreden zou zijn met een gegarandeerde marge van 5%.

JayJay | 02-07-18 | 20:20 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken