Allemaal aan de elektrische auto, want milieu (in cijfers en plaatjes)

Alles wat u wil weten over de uitstoot van broeikasgassen zet de ING in een kleurige pdf op een rij (aanrader). Zoals u weet moet de uitstoot van koolstofdioxyde (CO2), methaan, lachgas en fluor in ons land met 49% zijn gedaald ten opzichte van de uitstoot in 1990 -met uitzondering van vliegtuigen en zeevaart. De bank kijkt naar de risico's die ertoe kunnen leiden dat het lovenswaardige doel niet bereikt wordt en somt de lastigheidjes van de verduurzaming op. Zo lezen we bijvoorbeeld tussen de regels door dat het woningen-van-het-gas-plan godsonmogelijk te realiseren valt. Laten wij voor wat het is, wij duiken hier alleen op de elektrische auto. 

Eerst en om te beginnen is het wegvervoer één van de weinige sectoren waar de CO2-uitstoot is gegroeid sinds 1990. Personenauto's nemen tweederde van de uitstoot voor hun rekening, de rest komt van trucks en van bestelbusjes die al dan niet door de voorpui van ons moederbedrijf rijden. Nu is het Nederlandse wagenpark oud en versleten, dus zou het mooi zijn als we meteen leapfroggen naar de e-auto: 'Belangrijkste onzekerheid is of batterijtechnologie zich de komende jaren net zo voortvarend blijft ontwikkelen als de afgelopen jaren. In dat geval zal de elektrische auto uiterlijk in 2024 qua totale kosten gunstiger zijn dan de benzine- of dieselauto'. Dus bidden maar en koop of lease allemaal een elektrische auto en zeker per 2024, al was het alleen maar om Tesla in de lucht houden wegens een onuitputtelijke bron voor topics. Maar, zo horen we soms mensen zeggen, wat heeft dat nou voor zin als de elektriciteitscentrales nog steeds op kolen draaien? Hebben ze bij de ING ook doorgerekend.

Krijgt u tot slot nog de huidige en verwachte energiemix en de te nemen maatregelen per sector.

Reaguursels

Inloggen

sinds 2012 ca. € 33 miljard uitgegeven aan SDE+-subsidies voor duurzaam. Zie hier en hier. Het effect is een stijging van 4,72% duurzaam in 2012 naar 6,6% in 2017 ofwel 1,88% toename. Voor 49% (klimaatdoel 2030) – 6,6% = 42,4% zullen de kosten dus bedragen: € 760 miljard over 12 jaar = € 680 per maand per huishouden. Hierbinnen valt van-gas-los voor een deel onder (Zie de kosten van het afgedwongen van-gas-los van tussen de € 600 en € 700 miljard.). www.climategate.nl/2018/06/klimaatdic...

T2000 | 30-06-18 | 08:23 | + 1 -

Dus wij mogen € 30.000 uitgeven om van het gas af te komen en dan gaan we de kolencentrales sluiten, om ze door gascentrales te vervangen. Als het maar geld kost, dan ziet die bank het wel zitten.

GerbenW | 29-06-18 | 17:05 | + 2 -

Even snel een rekensom: op dit moment wordt 5% van de energie duurzaam opgewekt. dus 20X zoveel windmolens en zonnepanelen als nu en je bent 100% duurzaam, lijkt mij al haast onmogelijk, als iedereen straks electrisch rijdt verdubbelt de electriciteits behoefte met ruwweg 100%, dus 40X meer zonnepanelen en windmolen dan nu. En wil iedereen zijn huis warm kunnen stoken zal de totale electricieteit behoefte nogmaals verdubbelen. dat betekent 80X meer zonnepanelen en windmolens dan nu.

iemand een idee hoe dat opgelost gaat worden?

geldgelul | 29-06-18 | 10:44 | 4 | + 2 -

Er ligt al een stroomkabel naar noorwegen, deze is stroom is al meegenomen in de duurzame ernegie voorziening. wil dit % meelopen met de rest dan moet er dus ook 80 keer meer stroom via noorwegen komen.

geldgelul | 29-06-18 | 12:03 | + 2 -

Elektrisch rijden is 6 keer zo zuinig, als alle vrachtwagens en auto's elektrisch rijden stijgt de hoeveelheid gebruikte elektra ongeveer 25%.
Op dit moment is de hoeveelheid groene energie in Nederland ongeveer 8%, vorig jaar rond deze tijd overigens nipt 6%.
Ook hoeft er niet perse meer molens te komen, enkel grotere en in de zee zijn ze gemiddeld genomen effectiever. Plaats voor een vliegveld op zee is er dan echter niet meer.

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 13:32 | + -2 -

@sldfkjwewlss: Elektrisch rijden is 6 keer zo zuinig, really...

Waar hebt u deze wijsheid vandaan? Een verbrandingsmotor heeft een efficiency van 25-50%, dus 6x zoveel... is onmogelijk.

Daarbij komt dat bij laden / ontladen vd accu en transport van elektrische energie ook het nodige verloren gaat.

Dus 6x... nee.

Poekieman | 29-06-18 | 14:51 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

De batterij technologie wordt exponentieel beter de komende 10 jaar. Men is met allerlei baanbrekende dingen bezig op dit gebied.
als je even zoekt op "battery improvements", dan zie je al behoorlijk wat, maar er is meer baanbrekend onderzoek, met grafeen batterijen, zelfs met glas batterijen.

watergeus | 29-06-18 | 10:28 | 2 | + -3 -

Maar om daar nu meteen per direct gebruik van gas stop te zetten is wel heel erg optimistisch.
Maar de buurlanden zijn ons dankbaar, die gaan namelijk juist meer op gas over dat dus goedkoper voor hun word.

2voor12 | 29-06-18 | 10:51 | + 4 -

Ik heb daar niet zoveel vertouwen in, eerlijk gezegd. Li-ion accus kunnen in 20 jaar tijd nu misschien 2x zoveel energie bevatten als destijds.

Men is continu met baanbrekende dingen bezig. Met kernfusie nu ook al een jaar of... 50 ?

Oh ja, brandstofcellen, dat was lang geleden ook zoiets. De terminator werd er in de toekomst nog door aangedreven, in Hollywood, dat is.

En 5 druppels alcohol in je telefoon / laptop en die gaat weer een week mee, las ik destijds...

Grafeen, bucky balls, bloksjeen (lol)... nee, ik zie dat niet gebeuren.

Poekieman | 29-06-18 | 14:56 | + 0 -

Dus wij mogen € 30.000 uitgeven om van het gas af te komen en dan gaan we de kolencentrales sluiten, om ze door gascentrales te vervangen. Als het maar geld kost, dan ziet die bank het wel zitten.

GerbenW | 29-06-18 | 08:45 | 3 | + 11 -

Dat is de stilgezwegen keerzijde van de medaille. Op het moment dat "groene bronnen" wegvallen of onvoldoende kunnen leveren zijn in ons land gasturbines de enigen die bij kunnen springen. Werkelijk duurzaam is het dus allerminst.

Pierre Tombal | 29-06-18 | 09:11 | + 5 -

Gascentrales zijn er al, wel mag je voor windmolens betalen, maar windmolens zijn goedkoper dan kolen, dus verhoudingsgewijs ben je relatief goedkoop uit. Overigens is 30.000 euro belachelijk veel, in zonnepanelen ben je voor een paar 1000 euro al klaar en die heb je in 7 jaar terugverdient. Voor veel huizen betwijfel ook ik inderdaad of het wel rendabel is om zo'n warmtepomp apparaat te kopen.

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 13:37 | + -1 -

Als heel NL stipt om 7:00 's ochtends de waterkoker aanzet moet er 20 gigawatt extra geproduceerd worden. Maar de totale opstelling aan gasgestookte centrales op dit moment is slechts goed voor 12,5 gigawatt.

Tenzij je van plan bent het water voor koffie of thee te verwarmen door bankbiljetten in de fik te steken is het op dit onderwerp wellicht dus toch handiger om in andere termen dan terugverdienen te denken.

Pierre Tombal | 29-06-18 | 14:36 | + 0 -

Wat dacht je van een lagere bevolkingsgroei. De geboorte cijfers zijn laag hier, dat lukt dus wel.
Ook minder vlees eten. Groene auto’s komt vanzelf wel.
Weet je overigens hoeveel kg CO2 er de lucht in gaat voor fabrikage van aluminium en accu’s?

Ray Skak | 29-06-18 | 06:17 | 1 | + 9 -

Verhoudingsgewijs tot benzine auto's van nu? Nauwelijks iets, hoe meer je met een elektrische auto rijdt, op voorwaarde dat je daardoor minder met benzine/diesel rijdt, hoe beter die voor het milieu is.

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 13:40 | + -1 -

De klimaatjongens van Parijs maken ons dingen wijs wat niet waar is.
Doordat de lucht nu schoner is met minder CO-2... zien we steeds meer een strak blauwe lucht waarbij de zonnestralen feller en warmer op het aardoppervlak terecht komen. Ben 65 en merk dat de zonnestralen nu een stuk heter zijn dan 20-30 jaar gelden... ook in het voorjaar.
Hoe meer we doen wat Parijs wil - hoe warmer het wordt.... en omdat het nu alsmaar warmer wordt gaan de milieujongens nog harder roepen dat we geen olie en gas meer mogen gebruiken en elektrisch moeten gaan rijden in de hitte.
Door Parijs wordt de opwarming alsmaar erger.

sociaal_econoom | 29-06-18 | 06:00 | 4 | + -4 -

@sociaal_econoom | 29-06-18 | 06:12
En hoe dacht je dan dat de bomen en planten konden overleven toen er nog geen mens op aarde was? Toen was de emissie ook nul.

Bytemaster | 29-06-18 | 08:43 | + 2 -

@Bytemaster | 29-06-18 | 08:43
Volgens mij zag ik in het epistel waar jij op reageerde iets over vulkanen en bosbranden. Overigens is de mens niet de eerste diersoort die deze planeet bevolkt.

Pierre Tombal | 29-06-18 | 08:58 | + 0 -

Haha, onze sociaal econoom krijgt ook nog vele plusjes voor z'n zeldzaam domme opmerkingen.

In veel economische topics zie ik op deze site veel slimme opmerkingen. Maar op andere momenten lijkt de helft van de bezoekers uit zwakbegaafden te bestaan.

"Als wij doen wat de klimaatjongens in Parijs willen... de CO-2 uitstoot bijna naar nul reduceren... dan gaan niet alleen bomen en planten dood maar ook de dieren en mensen. De mensheid vernietigt zichzelf - hoe dom kun je zijn?"

Nou, in jouw vakgebied denk ik het antwoord te weten. ik mag toch hopen dat er geen sociaal economen rondlopen die nog dommer zijn. Dus hoe dom kun je zijn? Kijk in de spiegel.

argumentumadpopulum | 29-06-18 | 10:40 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Mensen die het beter weten anno 2018: "Alleen nog elektrisch rijden vanaf 2024".
Kabinet anno 2028: "Kolencentrales toch langer open".

Zonder duurzame stroom is elektrisch rijden een wassen neus.

Huisregelneef_III | 29-06-18 | 00:49 | 2 | + 8 -

Maart 2019: kabinet valt, plannen gaan de prullenbak in samen met het kartel....

ZwarteDag | 29-06-18 | 01:33 | + 7 -

Nou ja, wassen neus, zoals je in het bovenstaande bericht ziet is ook dan elektrisch rijden beter voor het milieu dan benzine rijden.

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 13:42 | + 0 -

iedereen en zijn moeder begint nu door te hebben dat we niet meer doorkunnen met olie. En dan heb je sommige mensen op deze pagina die nog STEEDS denken dat het een complot is om belastingen te verhogen.

Zij steunen nog liever Saudi Arabië die de wereld probeert te islamiseren dan ook maar te denken aan een wereld met minder gas en olie. Hoe ironisch is het dat juist deze mensen zogenaamd anti-islam zijn.

Janisstoppen | 28-06-18 | 23:57 | 1 | + -17 -

En ik maar denken dat het over AARDGAS gaat....
SA heeft overigens niets met dit alles te maken, Rusland+Canada exporteren meer olie. In de. Top-10 komen maar 4 islamitische landen voor, de kans is dus groter dat je op niet-islamitische olie rijdt dan wel...

ZwarteDag | 29-06-18 | 01:32 | + 11 -

In mijn tweede residentie Old Town Famagusta wordt vaak en vooral 's avonds het licht onverwacht afgesloten. Omdat het pikkedonker wordt op straat is het er op slag stil en rustig. Het enige wat je hoort is het aanslaan van een enkele dieselgenerator en het enige wat je ziet is het sprookjesachtige kaarslicht achter de ramen. Het was voor mij in het begin even wennen maar nu kijk ik er verlangend naar uit. Wonderwel gaat het licht altijd aan voordat de melk zuur wordt. Nederland kan hier een voorbeeld aan nemen door af en toe gewoon de knop om te zetten teneinde de burgers voor te bereiden op een algehele lichtuitval in 2050.

hmariavanempel | 28-06-18 | 23:17 | 2 | + -4 -

Nooit gehoord van accu’s en generator, heb ik zelfs in NL...

ZwarteDag | 29-06-18 | 01:26 | + 0 -

Er zijn er die een koelkast op gas hebben uit de tijd dat de Dark Side* om te pesten de Bright Side afsloot. Gelukkig gunt de gewone man op Cyprus elkaar nu wel het licht in de ogen.
*nickname van de 30.000 Britten in Noord-Cyprus voor de RoC.

hmariavanempel | 29-06-18 | 02:35 | + -1 -

Mis in dit soort rapporten/discussies altijd de opmerking dat we gewoon minder energie per persoon moeten gaan gebruiken met daarbij voorbeelden als minder gebruik van social media, streaming diensten, overige internet(diensten). Dan kunnen we heel wat energiecentrales sluiten als we al die datacenters niet meer hoeven te voorzien van elektriciteit...

oh no | 28-06-18 | 23:09 | 4 | + 2 -

Minder energie verbruiken is een nogal achterlijk idee, mensen welzijn verbeterd juist bij meer energieverbruik in het grote plaatje.

Ook redelijk achterlijk is het idee dat dat niet opgewekt kan worden. Er is bv. nog gigantisch veel energie te winnen met winstgevende off-shore windmolens zonder subsidie en veel goedkoper dan fossiele opwekking.

Idem voor gejammer en bangmakerij over "ontbrekende infrastructuur". Kwestie van bouwen voor zover nodig. Alsof een paar kabels trekken een maanlanding-achtig karwei is.

Niet voor niets gaan investeringen in nieuwe energie opwekking voor meer dan de helft naar duurzame opwekking.

bitflip | 29-06-18 | 02:47 | + -9 -

Kabels leggen en molens bouwen doen we nou ook niet echt "groen". Grootste probleem van al die "groene oplossingen" is dat de capaciteit daarvan wordt uitgedrukt als Wp - wattpiek. Het is totaal onvoorspelbaar, laat staan te regelen, hoeveel elektriciteit deze bronnen op enig moment genereren. Hoewel, van zonnepanelen kan je nog vrij goed voorspellen dat ze helemaal niks produceren op de momenten dat jij de stroom het meest nodig hebt en dat bewijst alleen maar hoe ontzettend nutteloos die dingen zijn. Stroom is bovendien amper op te slaan. Accu's gaan veelal maximaal zo'n zes jaar mee, hetgeen natuurlijk genoeg is voor een iPhone of laptop waar je toch maar twee jaar mee doet (als het al zo lang is) maar niet voor een heel leven. De enige rendabele "accu" die we tot nog toe hebben weten te verzinnen is reststroom gebruiken om water naar een hoog gelegen bassin te pompen en weer terug te laten stromen door een turbine op het moment dat deze nodig is. En nee, die heuvel in het zuiden van Limburg is daar niet hoog genoeg voor.

Pierre Tombal | 29-06-18 | 08:54 | + 8 -

"Minder energie verbruiken is een nogal achterlijk idee, mensen welzijn verbeterd juist bij meer energieverbruik in het grote plaatje."

@bitflip ik weet dat energie het welzijn van mensen verbeterd heeft MAAR zo'n achterlijk idee is het echt niet hoor... het werkelijke probleem van de menselijke bijdrage aan een klimaatverandering is dat we ongebreideld de boel aan het opwarmen zijn *ongeacht de oorsprong van opwekking*. Het verminderen van de energiebehoefte per persoon zou juist een enorm potentieel zijn om de boel slimmer aan te pakken. Hoezo moeten we alles maar op internet aansluiten met IoT? Alles wat met internet te maken heeft vreet gewoon energie: routers, switches, de kabels, servers, storage, eindproducten, etc. Bijv een koelkast aan het internet hangen zie ik als totaal nutteloos voor het welzijn van mensen. Het vreet bovendien ook nog eens grondstoffen die we beter ergens anders voor zouden kunnen inzetten.
Hiernaast is het maar de vraag of alles wat energie vreet het welzijn van mensen verbetert... gewoon met elkaar in de bus/trein praten ipv allemaal als zombies naar een schermpje te staren is voor mij eerlijk gezegd een mooiere bijdrage aan het welzijn van mij en anderen.

Trouwens, buiten een vermindering van de behoefte aan energie per persoon zou een afname van het aantal mensen op de wereld nog het meest effectief zijn.

oh no | 29-06-18 | 11:27 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Helaas heeft elektriciteit de eigenschap dat het verlies kwadratisch toeneemt met het gebruik. Bovendien is de doelstelling van het Kabinet zoals dat op dit moment wordt neergezet om onafhankelijk te zijn van aardgas, terwijl de meest gunstige berekening die hier nu wordt neergezet volledig afhankelijk is van aardgas (om de onvermijdelijke gaten in de buitengewoon rooskleurig neergezette groene opwekking op te vullen).

Sowieso: sinds wanneer vertrouwt DK berekeningen van banken?

Pierre Tombal | 28-06-18 | 22:47 | 2 | + 1 -

"Helaas heeft elektriciteit de eigenschap dat het verlies kwadratisch toeneemt met het gebruik."
Leg uit wat je in vredesnaam bedoeld?

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 13:44 | + 0 -

Simpele natuurkunde. Volgens de regels van Ohm volgt elektrisch vermogen uit de formule W = V x I. Omdat V = I x R kunnen we dat omschrijven als W = I² x R. Het vermogensverlies door altijd aanwezige weerstand in de kabels neemt dus kwadratisch toe met de hoeveelheid afgenomen stroom. Even los van de vraag hoe je aan de extra elektriciteitsvraag zou willen voldoen houdt dit in dat als je de totale huidige energievraag zou willen elektrificeren, hetgeen neerkomt op een verzesvoudiging van het verbruik, het verlies met een factor 36 toeneemt. Ik vermoed dat het dan wat minder prettig wordt voor de vogeltjes om op die kabels te gaan zitten, hetgeen ze uiteraard doen omdat dat lekker warm is.

Pierre Tombal | 29-06-18 | 14:53 | + 0 -

Men misbruikt de natuurlijke klimaatverandering en geeft nu van ieder weerfenomeen de schuld aan de mens. Vorig jaar hadden we in Nederland hooguit 2 weken strandweer en dan durft men dus rustig over opwarming te praten. Nu ook weer, het is in sommige delen van dit postzegelland droog dus klimaatverandering. Alles wordt gemicromanaged tegenwoordig en moet letterlijk tot 6 cijfers achter de komma worden opgelost. Zo kan men dus over 50 jaar zeggen dat men de doelstellingen heeft bereikt. Net als dat Jan-Peter Balkenende de doelstelling vrede in het Midden-Oosten heeft behaald.

Uiteindelijk draait het maar om 1 ding zoals altijd, en dat is dat u wordt afgeroomd (ergens gelezen vandaag en die term dekt het wel dus die hou ik erin).

Als Nederland zijn we nu letterlijk water naar de zee aan het dragen, wat we doen heeft geen effect want we zijn al overdreven goed bezig. Wat we nog meer doen heeft geen beter effect op het milieu want de windmolens slaan zeldzame vogels en vleermuizen uit de lucht (ja, we doen het voor hun) en zonnepanelen op weilanden lekker cadmium en meer van die rotzooi in de bodem dus ook daar kan je vraagtekens bij zetten en dan heb ik het nog even over het feit dat de windmolens en zonneweiden op en in dit land niet rendabel zijn en tegen de tijd dat ze iets op gaan brengen dus al weer afgeschreven zijn.

Je weet wanneer je voor de gek gehouden wordt als ze op de Malediven en Seychellen en al die andere eiland lachend hotels blijven bijbouwen.

Stonecity | 28-06-18 | 22:20 | 7 | + 11 -

Dan praat je over je laptop. Maar zonder (wifi) router ben je dan nog steeds nergens. En je provider moet uiteraard ook niet zonder stroom zitten.

Pierre Tombal | 28-06-18 | 23:46 | + 2 -

De Seychellen zijn bergachtig, de hoogste berg is 905m...
Als die overstroomt, dan heeft Europa pas echt een probleem...

ZwarteDag | 29-06-18 | 01:23 | + 0 -

@Stonecity: Gelul.
Je kunt ook zeggen dat windmolens op zie nieuwe visgronden scheppen en dus goed zijn voor de natuur.
Cadmium lekkende zonnepanelen? Bron aub, ik geloof er niets van, zonnecellen zijn gemaakt van keramische materialen, daar gaat niks uit lekken.
Windmolens en zonnepanelen niet rendabel? Nog meer onzin. De terugverdientijd is wat lang misschien, maar rendabel is het wel.

nieuwe_Deen | 29-06-18 | 14:35 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

De thermometers van de Viking marslander geven eenzelfde cyclische temperatuur stijging en daling aan. Zou het iets met de zon te maken hebben? Flikker toch op met je CO2 hoax.

Kromme Tenen | 28-06-18 | 21:55 | 2 | + 12 -

Nee, heeft inderdaad niet met de zon te maken. Temperatuurschommelingen op andere hemellichamen met andere atmosferen (of geen), andere banen om de zon, andere hoeken van de rotatie as, en soms warmte producerende kernen, gaan je ook niet echt iets zinnigs vertellen over de kracht van de zon. Dat zou iedereen voor zichzelf moeten kunnen beredeneren.

Maargoed, domme argumenten napraten die lekker in je straatje passen is nog veel makkelijker natuurlijk.

Ondertussen... houden wetenschapperts al eeuwen *directe* metingen bij van onze zon, en die kennis is natuurlijk allang verwerkt in de modellen en onderzoeken.

bitflip | 29-06-18 | 03:09 | + -12 -

bitflip: "Ondertussen... houden wetenschapperts al eeuwen *directe* metingen bij van onze zon, en die kennis is natuurlijk allang verwerkt in de modellen en onderzoeken.' Dus niet... Ik kan me vergissen, maar ik meen me te herinneren dat ze zelf hebben toegegeven dat ze niet weten hoe groot de invloed van de zon is op klimaatveranderingen. gezien het feit dat het klimaat al sinds de geboorte van onze planeet veranderd en er in het pre-industriële tijdperk zowel warme als koude periodes waren, durf ik de claim wel aan dat de mens niet de enige oorzaak is van klimaatverandering. Ik vraag me dus ook af hoe zinvol de fixatie is op het 'voorkomen' van kimaatverandering. Het lijkt me als mensheid sowieso handig om een beetje flexibel te zijn zodat we zowel met een warmere als een koudere wereld te kunnen omgaan. Anders eindigen we nog als de dinosauriërs (of de Vikingen op Groenland...)

Hatchcock | 29-06-18 | 08:02 | + 2 -

Als heel Nederland de Aygo de deur uit doet en daarvoor in de plaats een Caddilac Eldorado 2-door hardtop coupe uit 1970 met een 8,2 liter V8 aanschaft, zal, bij een gelijkblijvend aantal kilometers, de wereldwijde CO-uitstoot met 0,03% stijgen.

jemagookniksmeer | 28-06-18 | 21:52 | 2 | + 12 -

Ja maar de files worden er wel twee keer zo lang van.

Harry Turtle | 28-06-18 | 21:53 | + 17 -

En 2x zo leuk!

Gele Beer | 29-06-18 | 03:08 | + 6 -

Ten eerste lijkt waterstof meer kans te hebben dan de stekkerauto. In Nederland gaan echter de subsidies naar de rijdende accu's. Afijn, de groene gutmensch heeft de rest bij de ballen en zal zo veel mogelijk belasting en heffingen uit de mensen persen om ...... Tja, dat weten ze ook niet precies. Ze hopen een planeet te redden. Dat voelt goed en belangrijk. Man, man, man.

Graaier | 28-06-18 | 21:48 | 6 | + 2 -

@ W_F | 28-06-18 | 23:06
Onzin. Waarom niet ingezet wordt op het omzetten van onze huidige aardgas-infrastructuur naar op termijn een waterstof-infrastructuur is mijn volkomen onduidelijk. Door op termijn op grote schaal waterstof op te wekken en deze via ons aardgasnet te transporteren zou men met brandstofcellen lokaal elektriciteit kunnen genereren. Of je dan een waterstofauto met brandstofcel of een elektrische auto hebt boeit dan niet zoveel.

Enter Yeti | 29-06-18 | 08:27 | + 2 -

Dit is simpelweg niet waar, elektrisch rijden is sowieso ten alle tijden goedkoper omdat waterstof gemaakt wordt met behulp van elektra en zelfs de waterstofauto zet het weer om naar elektriciteit om vervolgens op elektriciteit te rijden.
Je hebt dus ongeveer 5 keer zoveel energie nodig voor dezelfde afstand en tenzij de regering met rare belastingen aankomt ben je dus altijd duurder uit met op waterstof rijden. Tevens hebben elektrische auto's nu al een bereik van 500km en dit wordt alleen maar groter.

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 14:06 | + 1 -

"Waarom niet ingezet wordt op het omzetten van onze huidige aardgas-infrastructuur naar op termijn een waterstof-infrastructuur is mijn volkomen onduidelijk."
Dat kan ik u wel uitleggen. Waterstofmoleculen zijn veel kleiner dan aardgasmoleculen. Waren uw gaspijpen gasdicht voor aardgas, kunnen ze wel zomaar waterstaf gaan lekken. En een waterstoflek gaat vroeg of laat boem doen. Wat u voorstelt betekent een volledig opnieuw opzetten van de infrastructuur.

nieuwe_Deen | 29-06-18 | 14:23 | + 1 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Als het allemaal zo waar is, waarom moe(s)ten ze dan per se met de temperaturen in het verleden knoeien? climategate.
klimaatgek.nl/wordpress/climategate/

Kromme Tenen | 28-06-18 | 21:43 | 1 | + 8 -

climate gate....!?

Oh, je bedoelt toen rusland uitteste hoeveel baarlijke nonsens je kan verspreiden door een maildump te combineren met het aansporen van aluhoedjes en andere hebberige typejes om daar leuke samenzweringen mee te gaan bouwen.

Of dacht je echt dat er iets wezenlijks met de data of conclusies mis was?

bitflip | 29-06-18 | 03:13 | + -15 -

Als de atmosfeer , zwaar overdreven, 0,01% CO2 bevat dat van mensen afkomstig zou zijn, dan moet die één op tienduizend dus 10000 graden worden om de atmosfeer 1 graad warmer te laten worden.

Kromme Tenen | 28-06-18 | 21:40 | + -5 -

Naast het hele klimaat verandering kun je iet stoppen, waarom moeten we HIER weer alles minder minder minder terwijl in Azië alles gewoon op 1 bult komt, in 1 rivier wordt geloosd en zonder filter de lucht ingaat. Maar nee gas is de duivel!

Blauwe Wafel | 28-06-18 | 21:37 | + 14 -

Het enige dat je over CO2 hoeft te weten is dat Al Gore gewoon een paleisje aan zee (!) heeft waar hij ca. 50 keer zoveel energie gebruikt als wij, gewone kudtburgers van de niet-parasitaire klasse.

Kromme Tenen | 28-06-18 | 21:29 | 3 | + 20 -

Die gast is 70, zal zijn tijd wel duren dus. Hoezo is dat zo boeiend voor jou?

* Il Principe * | 28-06-18 | 22:38 | + -11 -

Tsja, Al Gore... een linkse, dus: do as I say, not as I do.

Virtue signalling.

Poekieman | 28-06-18 | 23:18 | + 5 -

Virtue signalling is dom lullen over Gore.

bitflip | 29-06-18 | 02:38 | + -11 -

Je kunt met cijfers komen tot je een ons weegt, maar er is een grote groep bange poeperds die beweert elk weekend naar Parijs te rijden en dus de tijd nog niet rijp te vinden voor een elektrische auto. Alles wordt erbij gehaald, van milieuvervuiling tot kobaltmijnen waar kindslaven zouden werken, maar feiten interesseert ze niet.

Fantabulosa | 28-06-18 | 21:27 | 4 | + 2 -

Duurt niet lang meer voordat elektrische auto's Amsterdam - Parijs fluitend doen zonder onderweg bijladen. Bovendien is dit een argument van mensen die gewoon niet elektriesh willen rijden. Die smoesjes verdwijnen als sneeuw voor de zon als het onder de streep goedkoper is dan een benzine auto. Kijk eens hoeveel mensen er overstappen naar diesel als het incl extra belastingen en hoger APK kosten 1 cent/km goedkoper is dan een benzine.

W_F | 28-06-18 | 23:14 | + -1 -

Feit: elektrische auto’s zijn 2x duurder dan benzine auto’s
Feit: elektrische infrastructuur kan geen grote hoeveelheden e-auto’s aan
Feit: er zijn niet genoeg fabrieken om e-auto’s te maken al zou je ze willen kopen
Feit: Alleen feiten die je goed uitkomen noem je op...

ZwarteDag | 29-06-18 | 01:16 | + 24 -

W_F | 28-06-18 | 23:14 |
Ja gek is dat he, als je hier helemaal de tering in wordt belast. Net alsof ik voor mijn lol 280 euro per kwartaal betaal voor een schemele 15 jaar oude polo om op mijn werk te komen. Ik durf te wedden dat er maar weinig mensen zijn vanaf bj. '80 die zich een nieuwe auto kunnen veroorloven.

Vanilla | 29-06-18 | 07:12 | + 9 -
▼ 1 antwoord verborgen

-met uitzondering van vliegtuigen en zeevaart
Als die bankiers nou ff een overdosis nemen komen we in elk geval in de buurt zonder iets van betekenis te verliezen.

omgponies | 28-06-18 | 21:15 | 2 | + 0 -

Vraagt u zich liever af waarom deze zijn uitgezonderd.
Het antwoord ligt voor de hand.

jemagookniksmeer | 28-06-18 | 21:47 | + 5 -

De officiële reden is dat het moeilijk wordt om uit te zoeken welk land verantwoordelijk is voor welk vliegtuig en de bijbehorende energiekosten.
Grappig is hierdoor wel dat een elektrische boot dus veel en veel slechter is voor het milieu dan een gewone. Ook is het volgens het klimaatakkoord beter om met het vliegtuig een pakketje weg te brengen dan met een Tesla.

sldfkjwewlss | 29-06-18 | 14:16 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken