Dit is de waarheid.

Ze hebben allemaal een rente looptijd van min 10 -15 jaar .. dus dat zingen ze nog wel even uit ..... terwijl u in uw dure huurwoning aan de zijlijn zit te wachten en het leven aan u voorbij trekt.

Ervaringsdeskundige | 21-06-18 | 20:55 | + 5 -
Begrijpend lezen is ook een vak... In mijn voorbeeld, woon je alleen twee jaar in een huur woning, elke 10 jaar. Als je huis verkoopt op de piek, totdat je een nieuwe koopt in de dal en dan pak je elke keer 20% a 30% waarde van je huis in je zak, minus de wat hogere rente voor 4-7 jaar. Korter gezegd, je pakt elke keer je investeringswinst, net zoals met een aandeel zou doen. Zie de huizenprijzen als een aandelenkoers. Sell on the top, buy the dip en weer houden tot de volgende top.

En dat zullen er velen zijn.

Tegen de tijd dat je goedkoop een huis kan kopen staat de rente waarschijnlijk weer op > 5%.

Oh? En hoeveel huizen heb je dan ondertussen al gekocht?

Ik investeer in buitenland, met name Bali.

Waar is dat op gebaseerd? Worden er nu nog massaal aflossingsvrije hypotheken afgesloten met een LTV van 130?

mrjixies | 21-06-18 | 13:55 | + 13
Het recente verleden leert ons dat de overheid ervoor zorgt dat de verliezen in zo'n geval worden toegeschoven naar de mensen die zich niet tot over de oren in de schulden hebben gestoken.

Nee joh gewoon blijven huren met de jaarlijkse stijging met 5%.
En na 40 jaar dat huis al 5 keer betaald te hebben.
Ik heb 20 jaar geleden lekker gekocht en zit nu prinsheerlijk met een klein hypotheekje iedereen uit te lachen die toen dezelfde argumenten had om vooral maar niet te kopen.
Oh en over 10 jaar is het huis volledig afbetaald. Mooi appeltje voor de dorst zodra ik met pensioen naar het buitenland ga.

@RodeDraak | 21-06-18 | 15:57
Dat hele LTV geblaat gaat helemaal nergens over. Als jij vandaag op 90% koopt en morgen stort de boel met een kwart in heb je alsnog een LTV van 120%.

Waarmee het afhankelijk van je financiering interessant kan worden om de sleutels aan je bank te geven wanneer je in Amerika woont (of in Spanje voor mijn part), maar waar je in Nederland dus geen fluit mee opschiet. De kans dat de bank ineens die 20% opeist is eveneens nihil, want die ziet liever jouw rente dan versnelde aflossing. Zowel voor de bank als de consument heeft LTV daarmee in Nederland geen enkele betekenis. De enige factor van belang is de LTI.

Pierre Tombal | 21-06-18 | 17:08
LTI is toch net als LTV een momentopname?

@Tombal,

Hoe lager de ltv, hoe kleiner de kans op onder water staan. Door strengere leennormen en 'verplichting' tot aflossing is die kans kleiner geworden dan 10 jaar geleden. Lage LTI maakt je bestedingsruimte alleen maar groter, die je eventueel kunt gebruikten voor extra aflossing of sparen.

@RodeDraak | 22-06-18 | 09:19
Maar noem dan eens wat het bezwaar zou zijn tegen onderwater staan?

@omgponies | 22-06-18 | 04:45
Klopt. Het verschil is echter dat LTI een maat is voor of ik de lening kan betalen en aflossen binnen de afgesproken termijn, terwijl LTV een maat is om deze balans vandaag nog te kunnen vereffenen. Aangezien dat laatste inhoudt dat ik dan dakloos ben is dat geen relevant gegeven.

Overigens is de L in LTI niet hetzelfde als die in LTV. Vanwege de beperking van de hypotheekrenteaftrek leveren annuïtaire aflossingen namelijk ook bij oversluiten/verhuizen geen lagere maandlast op voor het nog resterende leenbedrag. LTI gaat dus over het oorspronkelijke leenbedrag, terwijl LTV over het actuele leenbedrag gaat. Hetgeen opnieuw duidelijk maakt dat LTV altijd vanzelf weer goed komt en dat alleen LTI de boel kan verpesten.

@Tombal

Of dat een bezwaar is hangt van je situatie af. Maar mrjixies hierboven ziet dat als een probleem wat we binnenkort gaan krijgen, net als in 2008. Ik denk dat de situatie nu anders is.

Ik lees meer dat hij er een opportunity voor zichzelf in denkt te zien. De realiteit is natuurlijk dat als een huis een restschuld oplevert dit het verhuizen erg duur maakt en dan is de voor de hand liggende oplossing dus om niet te verhuizen. In ieder geval tot de LTV weer lager dan 1 is. Zoals we in de vorige crisis hebben kunnen zien levert dit voor slechts één groep werkelijk een probleem op: jongeren die op zoek zijn naar een woning.

Je snapt er nog steeds bitter weinig van.

In 2008 begon de kredietcrisis. Dat houdt in dat mensen geen krediet (en dus ook geen hypotheek) konden krijgen. Zelfs al zouden huizen in die tijd de helft in waarde zijn gedaald, dan had het gros hier nog steeds niet kunnen kopen - vanwege geen hypotheek.

De grap is dat de statistiekjes die hier regelmatig worden aangehaald en waarnaar ook jij refereert betrekking hebben op prijzen van verkochte woningen. Maar aangezien mensen vanwege de kredietcrisis geen hypotheek konden krijgen moeten dat dus cash transacties zijn geweest en dan hebben we het over opkopers en voornamelijk gedwongen verkopen. Het is complete waanzin om te denken dat je onder dergelijke omstandigheden een reële marktprijs kunt afleiden. Hetgeen ambtenaren er uiteraard niet van weerhield om gewoon de standaardformules te gebruiken voor het bepalen van de WOZ waardes, maar daarom zijn het ook ambtenaren.

Hé! Maar uiteraard, als jij dit hier een betere deal vindt dan ben ik de laatste om jou tegen te houden:
woningzoeken.woonbron.nl/#!/huur/part...

Ik denk toch echt dat jij het hier niet begrijpt. En aan de lezers van Das Kapital te zien denken ze er net zo over. De huizenmarkt is jarenlang door Den haag totaal verkeerd gemanaged dat is wel duidelijk. Maar zoals ik al zei, de toekomst is gigantisch interessant, want deze huidige situatie kan onmogelijk duren.

Gelukkig gaat het in Spanje een stuk beter👋🏼🤣🤣

Sop je lekker in je 12-jarige roze bril dragers? Joh, dat die kleuters liever geloof hechten aan jouw sprookjes dan aan de realiteit weten we allang. Yeah... als we allemaal op Pedro stemmen kunnen wij straks een huis kopen met een hypotheeklast van honderd euro per maand. Alleen is Pedro dus helemaal niet verkiesbaar. Wel verkiesbaar zijn daarentegen dezelfde eikels die al drie referendum uitslagen in de shredder hebben geflikkerd en waarvan je dus zonder meer mag aannemen dat die tevens geen enkele boodschap hebben aan hoe Pedro vindt dat de huizenmarkt georganiseerd zou moeten worden.

Er is derhalve niets interessants aan de toekomst. Die is namelijk uitermate voorspelbaar. Volgend jaar betaal je 5% hogere maandlasten. En het jaar daarna nog eens 5% meer. En het jaar daarna... iemand met meer intelligentie dan jij zou het nu ondertussen wel door moeten hebben. De prijs: alleen mensen die niks van financiën begrijpen praten over bedragen die ver boven hun budget liggen. Het prijsverloop is uitsluitend interessant voor mensen die reeds een koophuis hebben en zouden willen doorstromen. En zoals reeds meerdere malen door jouzelf aangegeven zie jij juist graag een prijsverloop welke mensen verhindert door te stromen. Waarschijnlijk omdat je anders niks hebt om over te kunnen praten.

Pierre Tombal | 21-06-18 | 15:18 De stelling dat er tijdens de kredietcrises door niemand een hypotheek kon worden verkregen gaat naar mijn gevoel mank. De stijging van de verstrekkingen daalde weliswaar tot nul of licht daaronder, maar dat wil geenszins zeggen dat er geen hypotheken werden verstekt. Net zo min waar is, zoals jij wel eens beweerde, dat alle verkopen afgedwongen zijn door de bank. De aantallen gedwongen verkopen zijn veel minder dan het aantal transacties. Bij verkoop, al dan niet gedwongen, komt er geld terug naar de bank, maar als de totale hypotheekschuld nagenoeg gelijk blijft werden er dus simpelweg nieuwe hypotheken verstrekt. Niet alle transacties werden cash afgewikkeld. Dat zou pas bijzonder zijn.