Hoppa. Energiebelasting op gas gaat door het dak

Isoleren maar
Isoleren maar

Het ophefbericht van deze ochtend: de energiebelasting op aardgas moet de komende twaalf jaar met zo'n 75% omhoog en de taks op elektriciteit moet juist met ongeveer de helft omlaag. Althans, dat is volgens De Volkskrant een voorstel van de Klimaattafel onder leiding van Diederik Samsom, die met allerlei stakeholders onderhandelt over een nationaal klimaatakkoord. Vervolgens is het aan Den Haag om ja of nee te zeggen. Het meest prikkelend is toch wel die €380 per jaar die een gemiddeld huishouden (jaarlijks verbruik van 1.600 à 1.700 kuub gas) op deze manier extra kwijt is. Om dat te debunken hing Samsom direct aan de lijn bij BNR, want die berekening van de VK-journalist klopt niet en de verlaging van de elektriciteitsprijs zorgt ervoor dat de energierekeningen des lands niet omhooggaan. Uiteindelijk haalde een woordvoerder van die Klimaattafel de angel maar uit de berichtgeving door te zeggen dat die belastingstijging slechts 'onderwerp van onderzoek' is. Blijven wij even bij wie dan met name gebukt zullen gaan onder zo'n voorstel: de lage inkomens die nog vol op het aardgas zitten en in slecht geïsoleerde woningen resideren. En een flinke verbouwing plus warmtepompinstallatie kost nogal wat. De aanname op de Tafel is echter dat die kosten omlaaggaan zodra Nederland massaal aan de waterpomp gaat. Daarbij wil Samsom deze groep dan redden door óf lagere inkomstenbelasting, óf subsidie óf hogere huurtoeslag. Laten we zeggen dat hier nog wat losse eindjes zitten en dat we ons hart vasthouden voor het IT-systeem van de fiscus. In de tweede week van juli komt Samsom met het eindvoorstel en dan zal een hele hoop duidelijk worden. Voorlopig is slechts duidelijk dat een Klimaatwet - in 2030 49% minder CO2 dan in 1990 - er bijna is, maar hoe we dat gaan doen weet nog niemand.

Reaguursels

Inloggen

Dit was te verwachten... nu ze minder aardgas uit Groningen kunnen oppompen gaan ze de prijs voor de consument geleidelijk aan steeds duurder maken.
Ik laat mijn aardgas afsluiten en ga mijn eten koken op campinggas - dan betaal ik geen vastrecht meer... enkel een kruik gas van 10 liter van 25 euro, waar je 2,5 maand eten van kunt koken.

sociaal_econoom | 22-06-18 | 02:28 | + 2 -

Die hit van Bløf gaat nog eens heel actueel worden; koude handen en geen geld...

Maar we hebben geen geld in onze koude handen
Dus we gaan maar naar je ouders in Zoutelande, in Zoutelande

Mauguio | 21-06-18 | 22:59 | + 1 -

Het is iedere keer weer hetzelfde; Voor de overheid is milieubeleid alleen maar interessant als het gebruikt kan worden om de belastingen te verhogen.
Ze weten namelijk nog steeds niet wat de oplossing is, ze weten al wel dat de prijs omhoog moet.

Ik stel voor dat we, in plaats hiervan, gewoon beginnen met iedereen hetzelfde tarief te laten betalen. Dus iedereen, alle burgers, maar vooral alle bedrijven, dezelfde opslagen en belastingen. Weg met alle speciale voordelen, dan is een verhoging helemaal niet meer nodig.

dr.andus | 21-06-18 | 18:53 | 1 | + 4 -

Klopt dr.andus... de milieujongens van Parijs willen het gebruik van fossiele brandstoffen waaronder gas en olie gaan verbieden vanwege CO-2 uitstoot.
Brussel en Den Haag vinden dit een prima idee... want nu kunnen ze ieder jaar de milieuheffing op olie (benzine) en gas flink verhogen.
Voor de gewone man wordt autorijden en verwarming dadelijk onbetaalbaar.

sociaal_econoom | 22-06-18 | 08:55 | + 0 -

Warmtepompen bestaan al heel lang en worden in het buitenland al op grote schaal toegepast. Beleid voeren dat anticipeert op het goedkoper worden is dus je reinste onzin.

Het aanpassen van het huis zal het duurste zijn.

Vergroenen is niet moeilijk en zou ook betaalbaar zijn voor burgers als de overheid niet jaarlijks 270 miljard euro zou uitgeven.

De overheidsuitgaven zijn de kern van het probleem. Wat als we echt onze huizen afsluiten van gas en elektriciteit? Dan heeft Financiën een groot probleem.

Wiebes geeft het ook al aan mbt de saladeringsregeling. Zonnepanelen worden te goedkoop, de CO2 reductie gaat te snel, de belastinginkomsten dalen te snel. Daar zit nu eenmaal de prioriteit.

André4711 | 21-06-18 | 16:25 | 2 | + 4 -

Uw redenering is vermakelijk naïef.
Alsof de overheid in een hoekje gaat zitten huilen als ze belastinginkomsten missen. Dan bedenken ze gewoon iets nieuws, desnoods met terugwerkende kracht, en dat wordt u desnoods met geweld afhandig gemaakt.
Verder klinkt het best lekker, zo'n saladeringsregeling.

jemagookniksmeer | 21-06-18 | 16:43 | + 2 -

@jemagookniksmeer
Ik geef juist precies aan wat jij zegt. De overheidsfinanciën prevaleren boven het milieu.

André4711 | 21-06-18 | 16:52 | + 3 -

Mijn tante van 76 heeft alleen maar een rottig AOW overlevings inkomentje en heeft dus in de winter geen geld voor fatsoenlijke verwarming, anders geen eten. ---
Hoe moet zij, en vele lotgenoten met haar, dan die extra kosten gaan betalen? Of moet ze dan maar doodvriezen? (=kassa voor de overheid, want weer een paar jaar extra AOW uitgespaard)

telelezer | 21-06-18 | 16:13 | 1 | + 2 -

Waar laat die tante het geld? Mijn pa 8dit jaar gestorven) had ook alleen AOW en huur en zorgtoeslag. Zaz in een bejaardenwoning. Had het altijd warm en eten had ie ook. Als kind geboren in de jaren 30 van de 20 eeuw wist ie wat armoede was en ging zuinig om met het geld. Vakantie nooit gekend (wij als kinderen ook niet) Afin bij zijn dood bleek ie 20k te hebben gespaard van die AOW. AOW is zo slecht nog niet, maar niet genoeg voor een boomer lifestile.

Zatkniss | 21-06-18 | 17:01 | + 7 -

Zolang de belasting op kolen maar niet omhoog gaat.

GerbenW | 21-06-18 | 14:58 | + 1 -

Knappe warmtepomp die bij -10 je huis nog op 20 graden krijgt.
Bovendien: je buren willen dat ook.
In NL gaat ondertussen het licht uit.

Analia von Solmsch | 21-06-18 | 14:43 | 1 | + 9 -

Had ooit in een appartementje vanwege ruimtegebrek een ouderwetse hete lucht droger in de woonkamer staan (1kW). Nooit geweten dat dit zo vooruitstrevend zou zijn.
Dat het toen 's winters -13 vroor stookte dat ding de ruimte flink op ondanks de slang die door het open raam naar buiten hing.

de_tyvus | 21-06-18 | 16:36 | + 3 -

Triest er is geen cent meer over van al onze gasbaat, alles is weggeven, niet zoals Noorwegen oppotten, nee weggeven, de Nederlandse staat, het goed heertje en als hardwerkende Nederlander betaal ik mij al 45 jaar de tyfus aan belasting.
Zoek het maar uit Nederlander.

Havenwerker | 21-06-18 | 13:24 | 2 | + 36 -

Van de gasbaten is een riant sosjaal stelsel opgetuigt waarvoor "azielzoekers"/migranten/kolonisten van mijlen en verren op afkomen om van te profiteren. Spijtig, het had zo veel beter uitbesteed kunnen worden dmv zinnige investeringen.

hellend_flak | 21-06-18 | 17:23 | + 3 -

*besteed

hellend_flak | 21-06-18 | 17:23 | + -2 -

Ik hoor velen nog zeggen, nee bij ons in het dorp komt GL niet aan de bak. Nee niet in de gemeenteraad, maar wel in je stookhok en aan je energierekening.
Bouwend Nederland heeft de wind in de rug dankzij de klimaat hoax/discussie en zal daar nog eens extra van gaan profiteren. En u betaalt, en flink ook.
En @Albasalix | 21-06-18 | 12:51
Met belasting heffen los je geen milieuprobleem op, en ik laat de biefstuk er niet voor staan.
Zolang klimaat wappies niet het verstand willen aanspreken om ook eens de alom natuurlijke invloeden op het klimaat bij de discussie te betrekken, en alleen maar met bangmakerij en schuldgevoel uitzaaien te werk gaan, neem ik ze sowieso niet serieus en krijg je mij niet mee. Stik maar in je vega troep.

Memek | 21-06-18 | 13:18 | 9 | + 10 -

@Albasalix | 21-06-18 | 14:30
Je kan eieren niet seksen. Om een nieuwe legkip uit te laten komen zul je dus ook haantjes moet laten uitkomen.

Idem met melk, een koe geeft pas melk wanneer deze gekalfd heeft en omdat de kwaliteit van de melk achteruit gaat moet de koe elk jaar opnieuw kalveren. Hetgeen dus ook een stiertje kan opleveren en die kan je niet gebruiken als melkkoe.

Vlees is dus een bijproduct van voedsel waar principiële vegetariërs geen enkel probleem mee hebben om te eten.

Ik merk bovendien op dat je met betrekking tot het beperken van de hoeveelheid dierlijk leven niet ingaat op de stelling dat het zinniger is om dit (eveneens) voor mensen te laten gelden. De hypocrisie lijkt mij hier dus wel voldoende aangetoond.

Pierre Tombal | 21-06-18 | 15:41 | + 1 -

atheïstisch stemvee
Ik geef aan dat ik het idee achter het verhogen van prijzen van milieuonvriendelijke/vervuilende producten prima vind omdat ik denk dat mensen zelf geen of onvoldoende actie ondernemen. Jij bent het daar niet mee eens want het wordt opgelegd. Okay, geef dan aan wat jij wél als mogelijke oplossing ziet. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
Het gebruik van het stigma 'links' (hoe kinderachtig, je bent tien?) toont juist het omgekeerde aan van wat je schrijft omdat dit vooral slaat op je eigen kijk op de wereld.

Pierre Tombal
Moeilijke woorden en weinig logica.
Ik geef aan dat minder vlees/dierlijke producten het streven moet zijn, niet zozeer het volledig aan banden leggen. Blijkbaar is het voor jou logisch om dan maar helemaal niet minder vlees en andere dierlijke producten te consumeren omdat het dan zogenaamd hypocriet zou zijn omdat een vegetariër melk drinkt en wel eens een eitje eet??? Niets doen is beter dan iets doen??
Als het dan voor jou zo zwart-wit moet zijn: het is prima mogelijk om volledig te stoppen met het eten van dierlijke producten (in welke vorm dan ook) zoals veel veganisten reeds hebben aangetoond met alle milieu- en gezondheidswinsten van dien, als je dat liever hebt!

Wat betreft je tweede punt. Ja er zijn te veel mensen op deze planeet en ja dat is een van de belangrijkste oorzaken van de problemen die we hebben. Dus is het n hypocriet om geen andere maatregelen te treffen?? Huh??

Albasalix | 21-06-18 | 21:31 | + -3 -

Je praat met betrekking tot het beperken van de hoeveelheid dierlijk leven op deze planeet nog steeds uitsluitend over mijn consumptie. Jouw idee gaat derhalve nog steeds over het vervangen van 1 koe door 3 moslims, maar het lijkt niet helemaal tot jou door te dringen dat dit er uiteindelijk toe leidt dat ik moslims zal moeten gaan eten.

Ik vind jouw oplossing voor het milieu dus niet zo geweldig.

Pierre Tombal | 21-06-18 | 23:42 | + 3 -
▼ 6 antwoorden verborgen

Waarom zo moeilijk doen Diederik?! Gewoon een energietoeslag jonguh! Werkt geweldig. Lekker nivelleren. Maak iedereen afhankelijk van de nieuwe Heilige Vader, De Staat.

En verder. Alsof ik zomaar even een warmtepomp kan laten installeren. Waar dan Diederik? Alsof ik mijn vier jaar oude keuken weer ga afbreken om alles op elektriciteit af te stemmen. Energie-opwekkende en zuinige CV? Hoppa, zo naar de stort. Tuurlijk Diederik. Het gaat jullie alleen maar om het geld. Lekker deugen terwijl je binnen harkt.

Gaat niet gebeuren Diederik. Wat wel gaat gebeuren is dat ik nog een paar kuub haardhout heb liggen en bomen genoeg op eigen erf. Fuck jullie rovers. Zoveel mogelijk onafhankelijk worden van jullie milde despotisme en stichtelijk gedram (wat De Ander altijd geld kost).

We hebben de partij van Diederik gedecimeerd. En nog komt hij ons lastig vallen met zijn preken. Wat, Diederik, zeg ons wat we moeten doen om eindelijk van jou/jullie verlost te zijn? Hou een sop. Ga weg. Laat ons met rust. Sociaal democratie is dood. Graaier. Ksst.

Rest In Privacy | 21-06-18 | 13:15 | 2 | + 32 -

Natuurlijk moet jij je keuken niet direct afbreken, daarom wordt er ook een tijdspad uitgestippeld wat langer loopt, zodat jij ook op de langere termijn kan plannen. Als je tenminste vertrouwen hebt in de overheid. Want de salderingsregeling voor het terugleveren van stroom aan het net, waarvan de vorige regering nog zei dat 'ie tot 2023 zou lopen, wordt nu al in 2020 afgeschaft.

Muxje | 21-06-18 | 13:35 | + 8 -

Nee, ik *moet* niets. Behalve dan even €380,- per jaar dokken als aflaat. Dat dan weer wel. En nee, ik vertrouw onze overheid inderdaad niet.

Rest In Privacy | 21-06-18 | 13:49 | + 14 -

Nederland wil stoppen met gaswinning, daarom moet dit er worden doorgedrukt.
Overigens is geïmporteerd gas goedkoper dan het in Nederland opgepompte gas. De consument zou -zonder overheidsingrijpen- dus goedkoper uit zijn als de Groningse gaskraan dicht gaat.
Maar ja...
Dat gas komt dan wel uit Rusland.
U weet wel, van Poetin en zo.

jemagookniksmeer | 21-06-18 | 13:10 | 2 | + 14 -

Aardgas is een schoon product. Het schoonste van alle fossiele brandstoffen. Alleen mag je dat niet meer zeggen van de Reclamecodecommissie. Je mag zelfs niet meer zeggen dat het de minst vervuilende fossiele brandstof is. Leuk hé, die vrijheid?

Rest In Privacy | 21-06-18 | 13:27 | + 11 -

> Dat gas komt dan wel uit Rusland.
Zo ver is dat niet meer, Duitsland heeft Nordstream 2 goedgekeurd eind maart.

omgponies | 21-06-18 | 14:28 | + 2 -

Conform het NIMDA principe zal mijn stadsverwarming dan ook wel duurder worden.

Maar man-man-man. De roze wolken van de groene khmer. Gillen over hoe schoon elektriciteit zou zijn terwijl slechts 2% van de totaal opgewerkte stroom uit duurzame bronnen komt. Op een gemiddelde aardgasaansluiting wordt ruim 1.600 m³ per jaar afgenomen en dat is goed voor 52 Gigajoule aan energie. Een gemiddelde warmtepomp heeft een rendement van 4, hetgeen betekent dat je een kwart van de gewenste opbrengst aan elektriciteit zult moeten toevoeren en dat komt neer op ruim 3.600 kWh. Het verbruik van een elektrische auto ligt gemiddeld op 15kWh/100km en dan kom je met 25.000 km per jaar dus op nog eens 3.750 kWh. Grofweg een verdrievoudiging van het totale elektriciteitsgebruik dus.

Van de huidige 2% blijft daarmee slechts 0,7% over. Tot zover Parijs dus. Aangezien we vermogen en dus tevens vermogensverlies kunnen schrijven als I²R moeten we voorts rekenen met 9 keer zoveel transportverlies. Gemiddeld wel te verstaan. Op piektijden kan dat verlies zomaar oplopen tot 40% en gaat het licht uit in het buitenste buitenbos.

Pierre Tombal | 21-06-18 | 13:06 | 4 | + 16 -

Noord Koreaans stoken: Alleen als het waait.

Kromme Tenen | 21-06-18 | 14:06 | + 2 -

En op een koude wintermorgen, als de warmtepomp het niet trekt, zetten 7 miljoen huishoudens tegelijkertijd hun elektrische kachel op vol vermogen, en mogen de centrales zomaar een 10 GW extra gaan leveren. Op een centrale productiecapaciteit van zeg 25 GW.
Doe toch maar dat petroleumkacheltje.

obominotie | 21-06-18 | 14:55 | + 0 -

We zitten nu al ergens rond de 120GW, dus maak daar maar 400GW van voor de gedroomde situatie.

Pierre Tombal | 21-06-18 | 15:45 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

De grote grap; om een warmtepomp interessant te laten zijn moet je eerst heel fors isoleren. Op het moment dat je fors isoleert, daalt je gasrekening zover dat de investering in een warmtepomp nog steeds nauwelijks rendabel is. Zelfs met deze voorgestelde belastingwijziging.

Zonnetje015 | 21-06-18 | 12:48 | 4 | + 19 -

Mwah, er zijn prima oplossingen voor ventilatie tegenwoordig.

Zonnetje015 | 21-06-18 | 13:10 | + -5 -

Ieder luchtrecirculatiesysteem is slecht voor de gezondheid, al was het maar omdat de kanalen na verloop van tijd vervuild raken.
Als je iedere 6 maanden je complete systeem professioneel zou laten reinigen, ja dan wel ja.

jemagookniksmeer | 21-06-18 | 13:20 | + 6 -

Zonnetje015 | 21-06-18 | 13:10 |
Als je met de bouw van het huis daar rekening mee houdt wel ja. Daar zit nu net de crux in dit hele verhaal!

Vanilla | 21-06-18 | 16:20 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

En hoe moet dat nou met wokken? Dat gaat echt niet zonder een 4kw gaspit.

Methylfenidaat | 21-06-18 | 12:43 | 3 | + 5 -

Gewoon een gastankje.

boerk | 21-06-18 | 12:50 | + 0 -

gietijzel welkt plima op inductie

omgponies | 21-06-18 | 14:25 | + 3 -

Je kunt nog steeds wokken. Alleen die spectaculaire vlammen zijn dan wel verleden tijd.

Alexander des Burgus | 21-06-18 | 15:37 | + 0 -

Gewoon bitcoins gaan minen. De warmte krijg je er helemaal gratis en voor niks bij. Met goedkope stroom is het sommetje snel klaar.

Kromme Tenen | 21-06-18 | 12:26 | 1 | + 10 -

In de wintermaanden komt het goed van pas maar sterk afgeraden om samen met die dingen in de zomer op zolder te zitten.

Mertom | 21-06-18 | 12:32 | + 1 -

Financieel en maatschappelijk onhaalbaar. De grootste kapitaalvernietiging in onze geschiedenis.
1) Aanpassing kost per woning ergens tussen de 20K en 40K. Zal geleend moeten worden door huiseigenaren want de meesten hebben dit eld niet zo paraat..

2) Er moet een hele infrastructuur (gasleidingen) afgeschreven worden en het elektriciteitsnet opgewaardeerd.

3) Huizenprijzen gaan in waarde dalen omdat kopers de kosten van aanpassing mee gaan nemen in hun bod. Huren gaan juist stijgen.

Eigenlijk wil de Groene Khmer alle te produceren warmte, koude, en beweging elektrificeren en dat doen met energie dat is opgewekt zonder dat daar verbranding of atoomsplitsing aan te pas komt. Sweet dreams. Vlak voor 2030 hebben we honderden miljarden euro's verbruikt en worden er alsnog een aantal thoriumcentrales en een gasmengfabriek gebouwd. Sprookjes mogen wat kosten in dit land. Knettergek!

SansUnique | 21-06-18 | 12:16 | 9 | + 35 -

Publius | 21-06-18 | 14:41 | + 10 -
1. Fake news, welgeteld 0% belasting op kerosine. Ja die benzine die je gebruikt wel maar dat is niet het grootste probleem hier.
2. Ja de wereldbevolking groei hard (maar niet exponentieel, fake news!), dus? Aangezien Nederland een rijk land is kan het meer impact hebben dan laten we zeggen een willekeurige banenrepubliek. Al was dit niet zo, moet er dan volgens jou niks gebeuren want NL bevat 0,0024% van de wereldbevolking?
3. Prima, ga terug naar die V8 motor, flikker al het afval in de zee en kap het laatste oerbos om! Niet met hangende pootjes terugkomen over 20 jaar! (ik heb nog nooit op een linkse partij gestemd overigens dus wat is je punt?)

Albasalix | 21-06-18 | 21:53 | + -4 -

Albasalix | 21-06-18 | 21:53 | + 0 -

1. Goed om te horen dat je pleit voor meer gebruik van benzine en gas. Want die zijn inderdaad het probleem niet.
2. Nederland is inderdaad rijk, de bewoners zijn alleen arm (kleine uitzonderingen daargelaten).
3. Die V8 heb ik al. En wij redden ons zelf wel, zou je ook eens moeten proberen, in plaats van altijd alles in het collectief te willen zoeken en de kosten vooral op anderen af te wentelen.
4. "Fake news"... kind, stop daar eens mee.

Publius | 21-06-18 | 22:36 | + 5 -

Publius | 21-06-18 | 22:36 |
Je snapt hopelijk wel dat die V8 een metafoor is? Je reactie bevestigd wat ik al dacht: je behoort duidelijk niet tot de groep die moet rondkomen van het minimumloon. Dat verklaar ook waarom je niet wil dat iets collectief wordt opgelost en een V8 rijdt... laat de plebs maar onder de gevolgen lijden want jij redt je wel. Typisch pseudo-elitaire praat. Zeker VVD gestemd?

Albasalix | 22-06-18 | 10:02 | + -1 -
▼ 6 antwoorden verborgen

Ik sluit niet eens uit dat puur elektrisch verwarmen, zelfs zonder warmtepomp, voor velen op een termijn van 25 jaar goedkoper blijkt als de prijs van elektriciteit maar genoeg daalt.
Moet erbij zeggen dat zonnepanelen ook echt goedkoop zijn tegenwoordig. Binnen 7 jaar heb je je geld eruit, zelfs als je min of meer een dure panelenlegger vraagt. Voor 80% van de wereld schijnt zonne energie al de goedkoopste vorm van energie te zijn. Zelfs de combinatie met accu's is dit op enkele plaatsen al zo en beiden (accu's en zonnepanelen) dalen nog altijd sterk in prijs.

sldfkjwewlss | 21-06-18 | 12:14 | 3 | + -1 -

10 jaar geleden was de terugverdientijd al ongeveer 7 jaar, en sindsdien zijn de panelen, de inverters en de installatie verder fors in kosten gedaald. En we zitten nog steeds op 7 jaar terugverdientijd? Hier klopt iets niet...

Muxje | 21-06-18 | 12:17 | + 16 -

@Muxje

Het deel dat niet klopt is jouw eerste zin. Want 10 jaar geleden was de terugverdientijd veel langer dan 7 jaar.

Tegenwoordig ligt de terugverdientijd wel dicht bij de 7 jaar.

Het levert gegarandeerd een stuk meer op dan de rente op je bankrekening ;)
Waar haal je nog een rendement dat boven de 7% ligt?

argumentumadpopulum | 21-06-18 | 14:06 | + 1 -

10 jaar geleden was de terugverdientijd inderdaad simpelweg geen 7 jaar. 5 jaar geleden wel, maar toen heeft de EU een extra belasting op zonnepanelen gezet. Daarom groeide het sinds die tijd ook minder hard dan in de rest van de wereld, ondanks de subsidies van de overheid. Per 3 september zal deze extra belasting stoppen, tenzij de EU ons wederom voorgelogen heeft natuurlijk.

sldfkjwewlss | 21-06-18 | 16:48 | + 1 -

Dit moet u even lezen !!

In 030 worden momenteel huizen gebouwd waar in het koopcontract getekend moet worden dat men nooit een groene warmtepomp zal aanleggen. Dit ten gunste van energie-leverancier die niet-groene stadsverwarming levert.

www.stadsverarming.nl/geen-duurzame-ni...

Het is dus contractueel verboden wat bij de notaris getekend moest wordem.

De sociale huurwoningen in de omgeving daarentegen ...... tja die hebben wel een warmtepomp en zonnecellen op de dak ;-)

Ervaringsdeskundige | 21-06-18 | 12:13 | 3 | + 11 -

Als zeer kritische Utrechtse ben ik bekend met dit bezopen schandaal ja.
Eneco = je reinste boeventuig.

EefjeWentelteefje | 21-06-18 | 16:41 | + 1 -

Als zeer kritische Utrechtse ben ik bekend met dit bezopen schandaal ja.
Eneco = je reinste boeventuig.

EefjeWentelteefje | 21-06-18 | 16:41 | + 1 -

Dit is ook precies de methode om geld door te sluizen naar het buitenlandse volk in de grote steden. Nederlanders komen er niet in, of alleen in door bovenaf bepaalde wijken, vervolgens krijgen allochtonen een prima huis goedkoop aangeboden. Dit alles via woningnet of hoe het ook heet. Vervolgens wordt de hele allochtonenwijk prima opgeknapt en hebben ze een top huis voor een zeer laag prijsje, het is een vorm van uitkeringen waar niemand naar kijkt.

sldfkjwewlss | 21-06-18 | 16:53 | + 2 -

Ik las dat je vaak bij een warmtepomp ook infrarood verwarming moet ophangen op plaatsen waar je veel zit. Dat wijst erop dat de piek-capaciteit van een warmtepomp onvoldoende is als het koud is. Je wordt keihard financieel genaaid en je krijgt een inferieur verwarmingssysteem terug.

Koning Willy | 21-06-18 | 12:08 | 2 | + 19 -

Klopt niet, heb al 9 jaar een warmtepomp wil nooit meer terug. Het huis is het hele jaar 24 uur per dag comfortabel warm. Nooit meer koud en zomers lekker gekoeld.

Mans5 | 21-06-18 | 12:13 | + -8 -

Koeiepoep. Warmtepomp is niets nieuws, bestaat al tientallen jaren en is inmiddels bewezen technologie.

glaaf | 21-06-18 | 12:16 | + -5 -

"Overstappen op een warmtepomp is vrij duur, omdat bestaande woningen daarvoor meestal flink verbouwd moeten worden. De klimaatonderhandelaars verwachten trouwens dat die kosten snel zullen dalen als de warmtepomp eenmaal een massaal verschijnsel wordt." Waarom verwachten ze dat? Zoals al is aangegeven zitten de kosten van de warmtepomp niet in het ding zelf, maar in de nodige aanpassingen, en die gaan niet veel goedkoper worden als dit op grote schaal wordt ingevoerd. In een oudere woning moet je al gauw aan €20.000 denken (exclusief de warmtepomp), omdat veel aanpassingen niet zomaar gemaakt kunnen worden. Denk aan vuile spouwen of kruipruimtes die je niet zomaar kan isoleren.

Muxje | 21-06-18 | 12:05 | 5 | + 6 -

Enrique C | 21-06-18 | 12:34 |
Ook heel leuk voor je voegen na een paar jaar. Ziet er wel mooi uit, maar voor je muur is het echt heel erg slecht.

Vanilla | 21-06-18 | 13:04 | + 3 -

@Vanilla
Dat hangt af wat je daar laat groeien; haagconiferen bijvoorbeeld

Enrique C | 21-06-18 | 13:44 | + 3 -

Enrique C | 21-06-18 | 13:44 |
True. Ik ging eigenlijk (dom ik weet het) van klimplanten uit.

Vanilla | 21-06-18 | 16:18 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Wij gebruiken nu zo'n 440 m^3 per jaar. Zegge een kwart van het gemiddelde huishouden. Als onze gasrekening met 100 eppo's per jaar stijgt is dat alles behalve een incentive om een paar K stuk te slaan op een warmtepomp.

Diederik Vlegel | 21-06-18 | 12:02 | + 8 -

Als het iedereen € 380 op jaarbasis gaat kosten dan word het wel het overwegen waard om d.m.v. een burgercollectief zelf afspraken te gaan maken met Poetin over een gas dealtje. Die gasten in Den Haag zien nu hun kans schoon de complete bevolking nog eens extra te beroven onder het mom van de grote CO2 lulkoek. Ik ga alvast ruimte maken voor de opslagtank de aarde redden doen ze maar fijn op eigen kosten.

Texacoballletje | 21-06-18 | 11:48 | + 24 -

waterpomp in artikel moet natuurlijk warmtepomp zijn! Graag even aanpassen, leest zo raar.

Blijft het probleem van die warmtepompen dat ze ongelofelijk veel herrie maken, lekker als je in een flat woont.

Jubeth | 21-06-18 | 11:47 | + 1 -

Begin eerst eens met die idiote prijzen van warmtepompen. De verstrekte subsidie verdwijnt in de zakken van de leveranciers die de prijzen kunstmatig hooghouden. Een warmtepomp zou tussen de 1000 en 1500 euries moeten kosten, basta!

stormtijd | 21-06-18 | 11:36 | 3 | + 2 -

Een warmtepomp in de verschijningsvorm van een (omgekeerde) airco kost dat al.

En met een ander koelmiddel zou zo'n 'airco' ook goed bij een lage buitentemp moeten kunnen werken, lijkt me.

Poekieman | 21-06-18 | 11:40 | + 3 -

De grap met die subsidies is dat het inderdaad prijsopdrijvend werkt. De tweede grap is dat je die subsidie pas achteraf krijgt nadat je alles hebt voorgefinancierd. Als je geluk hebt. Zie de asbest potjes. Nee sorry meneer, de pot is al leeg en jij zit met de gebakken peren.

Vanilla | 21-06-18 | 11:52 | + 10 -

Het is niet alleen de prijs. Ik ben hypersensitief voor het geluid.

accijnstoerist | 21-06-18 | 13:53 | + 4 -

Het gaat me vooral benieuwen hoe de grote steden dit voor elkaar willen krijgen. Het lijkt met sterk dat de waar nu terrassen liggen, volgezet worden met loeiende warmtepompen. Om maar te zwijgen van het onvermogen om die jaren 20 woningen goed te verwarmen met zo'n pomp... Iemand een idee wat de ideeen van de steden zijn om dit op te lossen?

Dr_Prepper | 21-06-18 | 11:32 | 4 | + 9 -

@ Vanilla | 21-06-18 | 11:37
Commercieel geëxploiteerd door Eneco en Nuon, daar krijgt Rutte wel een harde plasser van ja. Breng hem nou niet op ideeën.

* Il Principe * | 21-06-18 | 11:56 | + 3 -

Stadsverwarming op houtpellets, die dan wel op plekken worden neergezet waar de hele stad van die houtlucht kan genieten.

Alexander des Burgus | 21-06-18 | 15:29 | + 0 -

Houtpalets die Nederland niet voldoende zelf kan produceren om iedereeen warm te houden, zodat deze eerst - heel onpraktisch en milieuvervuilend - met bootladingen vol uit verre landen geïmporteerd moeten worden.

Stadsverwarming is sowieso ruk. Je hebt niks te kiezen en moet klakkeloos elke tariefverhoging die de aanbieder door je strot duwt accepteren anders zit je gewoonweg in de kou.

Tinus Oudestraat | 21-06-18 | 16:35 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

En de houtkachel gaat nog meer uren maken. Voor €380 kan ik anderhalve pallet RUF-eiken briketten kopen. Genoeg voor de winter en tuinkachel in de zomer. Van het geld dat overblijft omdat ik minder gas gebruik kan de buizenversterker 24/7 aan blijven.

Guusje Nadorst | 21-06-18 | 11:29 | 3 | + 17 -

Ho ho, ik verwacht toch minimaal een houtkachel verbod in dat klimaatakkoord.

Harry Turtle | 21-06-18 | 11:45 | + 15 -

Dus dat wordt investeren in hout- en pelletkachels, wat indirect weer een negatief effect heeft. Gas is en blijft de meest milieuvriendelijke brandstof. Laten ze eerst eens onderzoeken of en hoeveel er nog bespaard kan worden op gasketels met een hoog rendement en geef daar eventueel subsidie op. Waarom nu weer alles op z'n kop zetten voor zinloze groene luchtkastelen.

FrankVeer | 21-06-18 | 12:57 | + 5 -

@FrankVeer | 21-06-18 | 12:57 | + 4 -
Nou.. Straks heb ik een stevig verouderde luchtverwarmingsketel die niet hoog-rendement is omdat zo'n ketel gemiddeld een jaar of 40 meegaat.
Meeste CV-ketels halen een jaar of 10-15 voordat ze overlijden, durf daarom eigenlijk wel te stellen dat nagenoeg iedereen die een CV-ketel heeft tenminste een HR variant heeft hangen.
Dan is er met de stap van HR naar HR++ een stap in efficiëntie te maken van 92-94 naar 98%.
Neemt niet weg dat ik persoonlijk wel blij zou zijn met een subsidie wanneer die luchtketel vervangen wordt, maar of het zoden aan de dijk zet?

de_tyvus | 21-06-18 | 16:17 | + 0 -

Weer zo'n draak van een maatregel. Lekker voor de mensen in het buitengebied in een oude tuinderswoning zoals ondergetekende. Jaarverbruik van 2500 m³, alles HR+ glas, goed onderhouden ketel en volgespoten spouw. Als ik van het gas af moet kan ik mijn huis beter omduwen en opnieuw bouwen. Als ik dat kon betalen... De lasten stijgen maar en ik weet nu al niet hoe ik van mijn asbest dak af moet komen, kost me ook al 20k die ik niet zo effe 1,2,3 bij elkaar gesprokkeld heb. Ook alweer zo'n regel die ze met terugwerkende kracht er doorheen hebben gedrukt. Het ding voldeed immers al sinds 1958 aan het bouwbesluit. Schijnbaar kan het allemaal zomaar. Stelletje smerige hufters.

Vanilla | 21-06-18 | 11:28 | + 48 -

Natuurlijk gaat de belasting op elektriciteit omlaag en die op gas omhoog: de belastinginkomsten uit elektriciteit staat onder druk door al die PV installaties die mensen op hun dak leggen: die belasting kun je dus ontwijken. Met gas is dat een heel stuk moeilijker, dus fijn voor de overheid.

Het halen van de CO2 doelstelling in 2030 gaat heel gemakkelijk: zet in Borselle nog een kernreactor (of 2) erbij, kolencentrales uit en klaar.

kapotjeplov | 21-06-18 | 11:20 | 2 | + 22 -

Als de nood hoog wordt, dan gaat er vast even een minister naar Denemarken om leuke ideeën op te doen om ons te kwellen met extra belastingen. Zij hebben namelijk een belasting op energie uit eigen zonnepanelen: www.pv-magazine.com/2017/05/22/danish...

Alexander des Burgus | 21-06-18 | 11:45 | + 4 -

In Borssele komt geen nieuwe reactor, wel een berg windturbines: nl.wikipedia.org/wiki/Windpark_Borsse...

Denemarken is geen fan van solar. De kracht van de zon is hier nou eenmaal laag, en bovendien worden de centen verdiend met windenergie.

nieuwe_Deen | 21-06-18 | 16:18 | + 0 -

Op belasting elektriciteit omlaag? Net nu we allemaal aan de EV moeten en de brandstofaccijns opbrengsten in de toekomst omlaag zullen gaan? Ain't gonna happen.
Belasting op gas gaat wel omhoog uiteraard.

Harry Turtle | 21-06-18 | 11:10 | 3 | + 22 -

Slimme meters, niet meer salderen van afgenomen en geleverde stroom. Afgenomen stroom kost 0.25/kwh, geleverde 0.05/kwh, zoiets. Dat compenseert voor de 'misgelopen' belastingen.

En ik zie nog niet zo snel een superaccu op de markt komen waardoor je betaalbaar off-grid zou kunnen gaan. Niet als je met die accu ook - en vooral in de winter - een warmtepomp moet aandrijven. Want voor alleen verlichting en tv enzo kan het uiteraard wel. En koken kan op prop/but-aan.

Poekieman | 21-06-18 | 11:37 | + 1 -

Je weet dat in Den Haag 'belasting omlaag' synoniem is voor 'belasting iets minder omhoog dan eerder verzonnen'? Dus op elektra gaan we in plaats van 75% meer, nu maar 65% meer betalen. Tadaaa! Verlaging!

marcoplarco | 21-06-18 | 14:00 | + 5 -

"En ik zie nog niet zo snel een superaccu op de markt komen waardoor je betaalbaar off-grid zou kunnen gaan."

Nee idd, TNO had in 2014 een project MERITS lopen om voor Nederlandse huizen een seizoen aan energie op te kunnen slaan in een tank met zoutoplossing.
Hebben een paar jaar subsidie geslurpt, er is zelfs een praktijk-opstelling gemaakt, maar daarna werd het oorverdovend stil....

libertat | 21-06-18 | 14:01 | + 2 -

Als de plannen doorgaan, zitten er een heleboel mensen in de kou. Met dank aan rooie rakker en voormalig campagneleider bij Greenpeace, Diederik Samson. Ik zou trouwens wel eens willen weten wie er baat hebben bij de verkoop van warmtepompinstallaties.

mona | 21-06-18 | 11:04 | 1 | + 21 -

Het wordt hoog tijd dat er eens een onderzoekjournalist zich verdiept in een mogelijke congsi 'warmtepompleverancier - al dan niet gewezen politicus'.
Mijn gok: iets van GL-afkomst. Rosenmuller lijkt me een geschikte kandidaat.

EefjeWentelteefje | 21-06-18 | 11:51 | + 21 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken