De depositobank is nog geen stap dichterbij



Sinds jaar en dag komt het pleidooi voor een depositobank zo nu en dan langs. Afgelopen vrijdag gaf het Sustainable Finance Lab, een denktank met ditmaal UvA-econoom Arnoud Boot als voorman, een nieuwe slinger aan dat idee op een bijeenkomst over hun nieuwe rapport plus aanbevelingen (samenvattings-pdf). Maar niet de beslissende, en dat komt omdat het idee voor zo'n spaarbank nog niet concreet genoeg is en er nog vele vraagtekens om hangen. Dat idee is als volgt: de depositobank is niets meer dan een digitale kluis waarin het geld van spaarders 100% veilig is, want dat geld gaat geen kant op en wordt niet uitgezet in de vorm van bijvoorbeeld hypotheken. Nu geldt dat het depositogarantiestelsel de eerste €100.000 dekt. Op moment dat dit idee het podium bereikte, stonden daar ook Klaas Knot (president van DNB), Wiebe Draijer en Maurice Oostendorp (bestuursvoorzitter van Rabobank en de Volksbank), en dan weet u: dan volgt kritiek. Natuurlijk omdat ze niet zo graag zien dat spaargeld bij hen wegvloeit en ze naar andere manieren van financiering moeten gaan zoeken. Zeker tijdens crises kunnen spaarders dan massaal geld wegsluizen naar de depositobank en dat zorgt voor financieringstekorten bij normale banken, zo is de klassieke vrees van Knot. Én dan is er minder ruimte voor kredietverlening bij banken. Daarop zei Boot dat hij deze tegenwerpingen al had verwacht, en daar zet hij bijvoorbeeld bij Buitenhof tegenover dat banken zich simpelweg meer op de lange termijn moeten gaan financieren. Het hoe en wat daaromheen blijft alleen onduidelijk. 

Punt twee: wie gaat dat betalen?

Ja, dat vraagstuk is er ook nog. Om het voorbeeldje van Knot maar even aan te halen, ook bij het veilig wegzetten van geld maak je kosten. Bijvoorbeeld door een kluis aan te schaffen en daar eventueel nog bewaking en Rottweilers bij te regelen. Het probleem is dat zo'n depositobank dus zelf geen geld verdient omdat het spaargeld blijft waar het blijft, en daarom moeten de opstartkosten van buitenaf komen - niet van de belastingbetaler, hopen wij. Daarbij betekent dit dat de bank zelf haar spaarders geen spaarrente kan geven. Wij vragen ons evenals Peter de Waard vandaag () sterk af of spaarders hun geld willen zien slinken in ruil voor 100% veiligheid. Extragratis anekdote: deze kritiekpunten hebben Oostendorp en Draijer vanzelfsprekend ook, en laatstgenoemde had zichzelf de tactiek aangemeten om geen harde stellingen in te nemen en slechts vragen te stellen. Zo lijkt het verschil van mening immers minder hard. 

Brussel

En dan is er nog een horde van formaat voor de depositobank. Zoals u wellicht weet is het de bedoeling dat Nederland uiteindelijk meedoet aan een eurozoniaans depositogarantiestelsel, als sluitstuk van de Bankenunie. Daar kan de depositobank niet aan meedoen, aangezien het geld daar al veilig is en de bijdragen aan zo'n dgs te hoog zijn. En dan moet die bank een uitzondering krijgen op het dgs, en dat is niet iets waar het harmonisatie-gezinde Brussel heel blij van wordt. Dan hebben we het er nog niet over gehad dat het sowieso dubbelop is om aan de ene kant gemeenschappelijk de spaarder proberen te beschermen door zo'n dgs, en aan de andere kant in één land een depositobank op te richten. 

Central bank digital currency

Tot zover de nog niet verwijderde beren op de weg naar de depositobank. Wat er in ieder geval sowieso wel komt is de central bank digital currency (CBDC) - ofwel het openen van een digitale bankrekening niet bij de normale bank, maar bij de centrale bank (meer info) - zo is de overtuiging van Boot. Het grote publiek eist dat namelijk, en de discussies daarover zijn 'achterhoedegevechten'. De Zweedse centrale bank zou daar momenteel het dichtst bij zijn. Dat houden we dan maar in de gaten voor u en we zijn heel benieuwd hoe centrale banken dan omgaan met spaargelden die in tijden van crisis vloeien van normale banken naar, voor ons dan, de ECB.

Reaguursels

Inloggen

"Wij vragen ons evenals Peter de Waard vandaag (€) sterk af of spaarders hun geld willen zien slinken in ruil voor 100% veiligheid."
Als het geld veilig is van graaiers uit Brussel denk ik dat dit nog best een kans maakt.

nieuwe_Deen | 20-06-18 | 09:14 | + 2 -

Dood geld, aan alle kanten een stom idee. Als je dood geld wilt, dan koop je maar goud en gooit het in een kluis. Dat doet dus helemaal niemand want iedereen wil rente en dat kan nou juist niet bij dood geld. Kortom, iedereen wil zekerheid + rendement en de rekening daarvoor moet de buurman betalen...

ZwarteDag | 20-06-18 | 02:18 | + 1 -

Bij een munt met een inflatiedoel of zelfs zonder een beetje deflatie die de kosten van de rekening compenseert geen goed idee. In normale tijden gaat men nog liever bij de Icesave zitten voor een procentje meer en in slechte tijden wordt het in paniek massaal naar die ene uitgang rennen.

Het is ook weer zo'n lekkere staatsoplossing met belastinggeld waarschijnlijk? Waarom niet veel simpeler: verbiedt banken om geld op een betaalrekening uit te lenen en verplicht ze het in kluis te houden. Of dat ze expliciet moeten vermelden of de klant de keus laten maken hoeveel % ze in kluis houden. Hoe hoger, hoe minder rente. Dan kan de klant moeilijker achteraf doen alsof hij het risico niet begreep van hogere rente.

Of, zoals ik eerder voorstelde, maar ALLEEN met eigen nationale munten alsjeblieft, garandeer spaargeld 100% met desnoods door de DNB geprint geld. Valt de Rabo om, garandeert Knot de tegoeden met verse Guldens. De bank wordt in beslag genomen, schulden aan andere partijen voorwaardelijk nietig verklaard. Z.s.m. wordt de dan schuldenvrije bank geveild aan de hoogste bieder (ineens of in tranches van 10% per maand of zo). De DNB steriliseert met de opbrengst de eventueel voor panikerende spaarders noodzakelijke geldcreatie. Blijft meer over, krijgen de andere schuldeisers of zelfs oud-eigenaren wat terug. Indien minder, blijft de geldinjectie deels in de economie en veroorzaakt geldontwaarding, de verzekeringspremie voor ieders spaargeld.

Wol | 19-06-18 | 22:50 | + 2 -

Dan richt de Staat er toch een op?

UncleAlbert | 19-06-18 | 21:12 | + -1 -

Ergens heb ik een vermoeden dat dit nooit toegelaten KAN worden.
Dan zie je een kapitaal uitvlucht van investeringsbanken naar de enige deposito bank. Misschien meteen, anders wel bij een crisis. Want daar is je geld tenminste echt veilig.
Al zou ik het heel graag willen. Ook al krijg ik geen rente. Ben ik in ieder geval niet een commerciële bank aan het faciliteren. Wanneer worden die nou eens aangevinkt als criminele organisatie na de zoveelste fraude, gemanipuleer of omkoping...

kruz | 19-06-18 | 18:44 | + -1 -

Wie betaald de opslag en de bewaking van al dat goud dat opgeslagen ligt? Dat ligt er ook maar te liggen.

kweethetooknietbeter | 19-06-18 | 17:52 | + 1 -

Ik heb meer belangstelling voor sparen met flinke rente, 13%, (zoals betaald voor QE) bij een zuidelijke steun bank voor landen als Griekenland, Italië, Spanje, Portugal, Frankrijk, want dat heeft dan wel de rente passend bij het risico. Nu is het groot wanbetalingsrisico en geen rente. ECB grapje.
Uiteindelijk past de ECB toch wel deels bij, al is dat nu onduidelijk.

Raider Twix | 19-06-18 | 17:24 | 1 | + 1 -

Wat de ECB bijpast betaalt u. O wacht, de bankenunie. Niet de Griek is de sigaar maar de Nederlander met wat spaargeld.

js58 | 20-06-18 | 11:38 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken