Pest de sociale dienst mensen uit hun bijstand?

Gaat te fur
Gaat te fur

Wij hebben een beetje een reputatie op het gebied van de bijstand, maar soms zijn ook wij wat dit dossier betreft nog met stomheid geslagen. Neem dit ernstig lange verhaal uit de VolksBlendle. TL;DR: mensen worden praktisch de bijstand uitgepest door de sociale dienst en dan met name door rechercheurs die verregaande bevoegdheden hebben om mensen te bespioneren. Bovendien is de bewijslast die rechercheurs aandragen om mensen te korten op bijstand te vaak van waardeloze kwaliteit. Maar goed, het is lastig om de wapens op te pakken tegen de almachtige sociale dienst, want overheid versus bijstandsgerechtigde. Dat wordt een slopende strijd tegen een instelling met erg diepe zakken. Samengevat: 'De sociale dienst beschermt belastingbetalers tegen bijstandsfraudeurs. Maar wie beschermt bijstandsgerechtigden tegen de sociale dienst?' Hier gaat iets mis. Er zijn vast veel rechercheurs die goed werk doen, maar er is ook sprake van willekeur. Niet alle verhalen die de ondervraagden in het stuk vertellen, zijn even geloofwaardig, maar ons oog viel op het volgende: 'Gemeenten mogen een uitkering stopzetten als sprake is van een 'gezamenlijke huishouding'. De eerste maatstaf is of er een 'gezamenlijk hoofdverblijf' is. 'Subjectieve gevoelens' daarbij - of geliefden zelf vinden dat ze samenwonen bijvoorbeeld - zijn irrelevant. Beslissend is waar zich 'het zwaartepunt van het persoonlijk leven' bevindt. Alleen 'feitelijke omstandigheden' - waterverbruik, het aantal sokken in de la, of er een tandenborstel staat - tellen.' Dit zijn nogal vage criteria, zeker omdat wij onze hand ervoor in het vuur durven steken dat de sociale dienst geen lijsten heeft met aantallen sokken, tandenborstels of specifiek waterverbruik, die gelden als indicatie voor 'zwaartepunt van het persoonlijk leven'. (En als wel: rechters blijken niet gevoelig voor die zogenaamd objectieve aantallen sokken, zo blijkt ook uit het stuk.) Het lijkt ons dat die criteria heel lastig vast te stellen zijn, maar het is altijd beter dan overgeleverd zijn aan de willekeur van het humeur van een rechercheur die het uit zijn dikke duim zuigt.

Reaguursels

Inloggen

Wat ergerlijk is zijn bedrijven die gediplomeerde mensen in de flex houden in plaats van een contract aanbieden omdat ongediplomeerden goedkoper zijn, zodat ze steeds rond bijstand niveau bungelen. De ene maand halen ze het wel, de andere weer niet. Dus weer papiermolen.
Zegt de bijstand-overheid, dat ze meer moeten werken en meer uren moeten krijgen, maar daar werken de werkgevers niet aan mee. En die werkgevers dat is soms dezelfde (semi-)overheid, maar dan via een andere interim-manager of zo die even tegen 15k per maand orde op zaken komt stellen en dan voor de pleuris echt uitbreekt maakt dat hij/zij wegkomt. Of een andere topbestuurder. In de zorg zie je die fratsen.
We doen het dus dom,

kloopindeslootjijook | 17-06-18 | 13:43 | + 3 -

Even los van of een basisinkomen een goed idee is, dit hele gezeik heb je dan ook niet meer. Kunnen die controleurs en bijbehorende bijbehorende papiermolen wat anders gaan doen. Maar ja, wie gaat dit werk dan doen.
Als je kan kiezen tussen bijstand of een baan, dan zouden de meeste mensen wel kiezen voor een baan. De rest probeert er het beste van te maken, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling.

kloopindeslootjijook | 17-06-18 | 13:34 | + -1 -

Tandenborstels tellen gebeurt pas bij woningbezoek om ondersteunende bewijzen te verzamelen (is vaak laatste deel onderzoek). Het gaat om 1 hoofdverblijf en 2 het voeren van een gezamenlijke huishouding. Je bent voor de Pw gehuwd of ongehuwd (gezamenlijke huishouding = gehuwd!). Samen eten of boodschappen doen kan dan al afdoende bewijs zijn voor 'zorg voor elkaar' en dus een gezamenlijke huishouding. Er zijn geen heldere regels over wanneer wel/niet. Erg casuïstisch dus.

Om het nog erger te maken mag de sociale recherche/sociale dienst bewijs gebruiken dat normaal gesproken als onrechtmatig verkregen terzijde zou worden geschoven, want bestuursrecht (tenzij ernstige inbreuk etc). Dus binnentrekken voor verhoor, beetje onder druk zetten en verklaren maar.

Rest In Privacy | 17-06-18 | 10:36 | 2 | + 8 -

Bovenstaande klopt geheel.Gezamelijk tv kijken word gezien als gezamelijkehuishouding net zoals gezamelijke koffie drinken.

Inter-D | 17-06-18 | 10:43 | + 3 -

Dan pak je ze toch hun 'vakantiegeld' af. O nee, dat heeft Rutte al gedaan.

kloopindeslootjijook | 17-06-18 | 13:45 | + 1 -

die deals met shell en co is ook gratis geld.en die gaan lekker in monaco wonen zonder controle

pedro300 | 17-06-18 | 08:41 | 1 | + 2 -

en mensen hebben in dit land gelijke rechten en plichten ,dus wat de politie niet mag ,is ook verboden voor sociale neprechercheurs .Als ze denken van niet zijn het criminelen

pedro300 | 17-06-18 | 08:43 | + 2 -

De echte labbekakken worden niet aangepakt. Ik ken ze persoonlijk... Ook ken ik een man die op zijn 63 in de bijstand is gekomen na 40 jaar werken. Hij werkt parttime naast z'n bijstandsuitkering. Leverde zijn inkomsten formulier 1 dag te laat in en dat leverde hem een sanctie op... De SoZa gaat alleen mensen achter de broek aanzitten waarvan we weten dat ze hun best doen. Labbekakken die al 20, 30 jaar in de bijstand zitten laten ze ongemoeid, want een lege CV is onbemiddelbaar. Mensen met werkervaring zij die hun best deden en doen zijn laaghangend fruit. Zoals altijd lijden de goeden onder de kwaden en gaat de SoZa voor de makkelijke weg.

RdeFriesch | 16-06-18 | 17:26 | 1 | + 31 -

Roverheid gaat ALTIJD voor de makkelijke weg, daarom mag de roverheid van mij zo klein mogelijk als zijnde nutteloos voor het grootste gedeelte. Een paar basis voorzieningen (politie, brandweer, ed) en voor de rest: doei!

ZwarteDag | 16-06-18 | 17:57 | + 7 -

Probleem is dat de echte bankhangers manieren vinden om er onderuit te komen terwijl de mensen die echt wel willen de dupe worden.

2voor12 | 16-06-18 | 16:51 | 2 | + 12 -

En steeds meer mensen komen in de bijstand omdat werkgevers steeds meer hogere eisen stellen in hun vacatures. Met name de ouderen zijn vaak niet in het bezit van moderne diploma's, worden qua ziektes en andere lichamelijke gebreken als een risico groep bevonden en je bent al snel niet representatief genoeg. Maar terugkomend op dit nieuwsbericht, om bijstandfraude op te sporen mogen ze verder gaan dan het privacybeleid bij het opsporen van criminelen. Ofwel: de echte crimineel is beter beschermd dan een iemand die in de bijstand zit. Het recht is krom in Nederland......

Sinclair | 16-06-18 | 17:00 | + 24 -

Dat klopt. Ze verwijzen naar een GGZ verslag van 25 jaar oud. Mijn buurvrouw doet dat ook, borderline. Maar wel een eigen catering bedrijf opstarten en volledige medewerking van de SoZa. Niet voor een baas kunnen werken maar wel voor zichzelf kunnen beginnen. Want voor een baas werken levert te weinig op, ... zegt ze.

RdeFriesch | 17-06-18 | 13:13 | + 1 -

Een basisinkomen ter hoogte van het individueel bestaansminimum was een slecht idee volgens DK, GS en vele reaguurders, toch? Maar tegelijk is het weer heel gemeen dat er gecontroleerd wordt en je "privacy geschonden" bij het opsporen van fraude met een voorwaardelijk minimum.

Je zou al eens kunnen beginnen om dat circus aan toeslagen af te schaffen en in de laagste (bijstands)uitkering of een basisinkomen te verwerken, en dat individueel te maken zodat samenwonen niet langer een grond tot controle is. Kun je zeggen dat dat niet eerlijk is voor alleenstaanden omdat ze dan te weinig geld verdienen qua woonlasten, maar kleiner wonen of een betrouwbare huisgenoot zoeken is absoluut onmogelijk? Studenten doen het jarenlang en met een beetje pech lig je als bejaarde ook op een zaaltje of in een eenkamerflatje op je bedbank met wc en douche.

Het kan aan mij liggen natuurlijk, maar als een basisinkomen of bijstand écht een absoluut bestaansminimum voor Nederlandse burgers zou betreffen, is het dan überhaupt humaan of een rechtvaardige sanctie om iemand dat te ontzeggen? Zelfs nepvluchtelingen krijgen nog bed, bad en brood...

Wol | 16-06-18 | 16:19 | 6 | + 13 -

Au... ik word, niet wordT....

Wol | 16-06-18 | 21:17 | + 0 -

Politiek/ambtenarij is leuk. De Bijstand wordt individueel uitgekeerd, maar voor de kosten die je daarvan moet betalen wordt nog steeds uitgegaan van het gezin. Het gevolg daarvan is dat wanneer je als "eenverdiener" in de Bijstand zit je deze kosten feitelijk niet kan dragen en daarom krijgen mensen zonder partner gratis en voor niets een extraatje om het deel dat de fictieve partner geacht werd bij te dragen aan de vaste lasten te compenseren.

Ik zal verder niet ingaan op de verschillende mogelijke vormen van fraude, maar als jij denkt dat een basisinkomen hier een oplossing kan zijn heb je iets duidelijk niet goed begrepen. Juist de starheid van dat systeem zal mensen er toe noodzaken hun woning daadwerkelijk te delen met anderen om dat ontbrekende aandeel te kunnen bekostigen. Op privacy hoef je dan niet echt meer te rekenen. Voordeel is dan wel dat we met een stuk minder woningen toe kunnen in dit land.

Pierre Tombal | 16-06-18 | 23:41 | + -2 -

Pierre Tombal | 16-06-18 | 23:41 | + -2 -
Als je een op individuele kosten gebaseerd basisinkomen hebt, heb je toch juist minder kans op fraude? Hooguit kan het zijn dat je als stel "teveel" basisinkomen krijgt omdat je wellicht samen een kleine eenkamerflat met wc, douche en kitchenetje\kookplaatje en spoelbak kunt delen die een alleenstaande ook minimaal nodig heeft.

Want daar is die hele mallemolen op gebaseerd: volgens de huidige bijstand krijg je volgens sommigen teveel geld wanneer je beide samenwoont en geld ontvangt alsof je twee flats moet huren. Ook al spelen daar mogelijk nog andere toeslagen een rol.

Het is maar hoe groot je dat probleem vindt. En zoals je zelf al aangeeft: als er meer mensen door gaan samenwonen om dat "extraatje" te kunnen cashen scheelt het voor relatief weinig geld in de woningnood.

Wol | 17-06-18 | 16:31 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Voor een sociaal rechercheur zijn er geen criteria om naar of volgens te werken. Behoudens de AWB maar die is zeer beperkt.

Derhalve zijn er Gemeenten die gebruik maken van bounty hunters, een sociaal rechercheur op basis van No Cure no Pay.
Bureau Investiga.

Deze partij werkt zeker voor de volgende Gemeenten:
Hoeksche Waard
Amstelveen
Lansingerland

Bureau Investiga is niet gehouden aan welke wetgveing dan ook, en legt ook vanwege No Cure no Pay totaal waardeloze dossiers op tafel
Gemeenten kan het niets schelen immers niet geschoten is altijd mis.

Er zijn Gemeenten die winst maken op sociale uitkeringen:
Capella a/d Ijssel
Amstelveen

Het geld ten behoeve van het sociaal domein door Rijksoverheid gegeven, verdwijnt in de Algemene middelen.

Beroep = Boerenlul | 16-06-18 | 15:44 | 1 | + 15 -

Ik heb liever dat het naar de algemene middelen gaat. Dan heb ik er zelf wat aan. Aan bijstandstrekkers heb ik helemaal niks.

B&W | 17-06-18 | 13:34 | + 0 -

Sociale vangnet kunnen we toch gewoon afschaffen. Moet je kijken hoe snel de uitvreters vertrekken en hoe snel de luie medemens een baan heeft.

EmilioEsteves | 16-06-18 | 15:34 | 1 | + -9 -

Inderdaad weg ermee, zeker omdat de grote meerderheid inmiddels gelukszoekers zijn...

ZwarteDag | 16-06-18 | 17:52 | + -4 -

Mensen, wees blij met de bijstand. Het grootste deel van de uitkeringstrekkers spreekt de taal niet, is verstandelijk beperkt, weet niet hoe t heurt, heeft bijna geen opleiding, gedragsproblemen etc. Daar zijn gaan banen voor. Zonder gratis geld gaan ze rellen.

Weerduivel | 16-06-18 | 15:31 | 1 | + 8 -

Klinkt mij in de oren als chantage....
In dat geval wil ik ook veel geld hebben anders....

ZwarteDag | 16-06-18 | 17:51 | + 11 -

die linkartikel over de reputatie van de bijstand.. uit 2013! Neem van mij aan dat er in 5 jaar tijd nogal wat wijzigen zijn waarvan 'de participatiewet' zoals de bijstand nu officieel is getiteld de grootste is..

fikkieblijf! | 16-06-18 | 14:30 | + 4 -

joh, en als de bijstand je kort of geheel je uitkering stopzet als sanctie is de weg naar advocaten (toevoeging en bijzondere bijstand voor de griffiekosten)via diezelfde Gemeente, hulporganisaties zoals wijkteams en ondersteuning om snel weer recht op die uitkering te krijgen, nog te kunnen eten en drinken, zijn er kinderen mee gemoeid komt vanuit allerlei hoeken signalen dat het misloopt in een gezin, kinderen regelrecht in hun ontwikkeling en groei worden bedreigd en al die kosten door het 'zorgvuldig' sancties opleggen worden door de maatschappij weer gedragen en zijn vaak het tienvoudige dan de sanctie die is opgelegd!!

fikkieblijf! | 16-06-18 | 14:27 | + 11 -

Kerel woont een straat verderop kunnen ze alles pakken. Wat dacht je van toeslagen alleenstaande moeder. Etc. Kan je een hoop geld mee binnen harken.

JohannesAdrianus | 16-06-18 | 14:04 | 1 | + -5 -

Vroeg aan de alcohol, zo aan uw bijzonder samenhangende reaguursel te zien.

Prof. Pim Pam Pet | 16-06-18 | 14:13 | + 19 -

Als je gratis geld krijgt, opgehoest door hardwerkende mensen, is het niet meer dan logisch dat er streng gecontroleerd wordt of die uitkering wel terecht is.
En ja, witwassers, en ja, belastingparadijzen, en ja, Shell. Maar we zitten hier niet op Joop.

gestoptmetroken | 16-06-18 | 13:44 | 1 | + 31 -

Precies, en het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.

hellend_flak | 17-06-18 | 22:36 | + 0 -

De bijstand zou een vangnet zijn. Een sociale plek waar je niet wil zitten. Enter de Deug mensch met z'n toeslagen, onheffingen, ondersteuning, gratis platte TV's, internet en Miele wasmachines. De bijstand is een plek waar nu heel veel mensen willen zijn.

Yeohan | 16-06-18 | 13:40 | 4 | + 2 -

@mezelf: omvormT...

Bytemaster | 16-06-18 | 15:51 | + 3 -

@Bytemaster | 16-06-18 | 15:50
De causaliteit armoede criminaliteit vind ik te dogmatisch en is simpelweg onjuist, in arme landen is geen 100% criminaliteit en heel veel rijken kun je bestempelen als crimineel of in elk geval asociaal.
Wil niet zeggen dat ik een Amerikaans systeem voorsta (voor kinderen niets kwaads), feit dat het systeem zo kafkaesk geworden is op allerlei vlakken (van inning tot uitgave) doet wel aangeven dat dit niet lange termijn houdbaar is.

omgponies | 16-06-18 | 17:09 | + 0 -

@omgponies | 16-06-18 | 17:09
Het is inderdaad niet: Arm = crimineel.
Wat wel onomstotelijk vaststaat is dat kanslozen en kansarmen veel eerder in de criminaliteit belanden.

Bytemaster | 16-06-18 | 23:07 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Als het in de Volkskrant staat is het per definitie onwaar.

orca | 16-06-18 | 13:33 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken