Mooi. Rutger Bregman is 'opnieuw relevant'

Als wij basisinkomen zeggen, dan zegt u Rutger Bregman, waarschijnlijk. Maar misschien weet u ook nog dat juist deze man er al eens voor pleitte om de term basisinkomen in de prullenbak te gooien en er 'basiszekerheid' van te maken. Voor we daar nog eens op ingaan, gaan we eerst naar het volgende onderzoek dat uitwijst dat de invoering van een basisinkomen (of basiszekerheid, excuus) in Nederland meer ellende dan oplossingen gaat bieden. De Vlaamse onderzoekers, genaamd Wim Van Lancker en Ive Marx (ja mooi he?) zeggen met hun onderzoek aan de ideologie te willen ontsnappen en te pogen 'tot wat meer wetenschappelijke systematiek, neutraliteit en diepgang.' Dat deden ze middels een ‘micro-simulatieanalyse’ waarmee de gevolgen voor inkomensverdeling, armoede en overheidsfinanciën bekeken werden. Tegen NRC meldden de onderzoekers dat een uitkering/basisinkomen/basiszekerheid van €702 per maand niet genoeg is voor de mensen die het nodig hebben en ook vaak terecht komt bij mensen die het niet nodig hebben. In cijfers dan: 75% van de 18 tot 64-jarigen gaat er op achteruit en nog eens 30% verliest 10% of meer van het beschikbaar inkomen. Daar tegenover staat een schamele 5% van diezelfde groep dat 5% aan inkomen wint. Eindconclusie: Zelfs wanneer alle uitkeringen afgeschaft worden, moet er nog altijd €44 miljard bijgelapt worden. Citaatje van Marx (de Vlaamse, niet de dode): 'Jullie Nederlanders zouden knettergek zijn om het basisinkomen in te voeren en het stelsel voor sociale zekerheid af te schaffen'. Nou goed, door naar Bregman dan. 

Die laat in een voor De Correspondent historisch kort commentaar geen spaan heel van het onderzoek. Want nogal wiedes dat met €702 de armoede aanwakkert. En daarbij worden de sociale voordelen die uit ander onderzoek zijn gebleken (afnemende zorgkosten, criminaliteit, betere schoolprestaties kinderen) compleet genegeerd. 'Een betere krantenkop zou dan ook zijn geweest: "Variant van basisinkomen waar niemand voor pleit, blijkt in doorrekening (zonder tal van baten mee te wegen) in theorie armoede te vergroten".' Vervolgens verwijst Bregman naar dat eerdere verhaal inclusief eindpleidooi om het basisinkomen ten grave te dragen en voortaan van basiszekerheid te spreken, waarmee hij een negatieve inkomstenbelasting bedoelt. Dat stuk is volgens De Correspondent 'opnieuw relevant', en dat is mooi. Kunnen wij weer verwijzen naar ons commentaar op dat verhaal, destijds. Dat eindigde als volgt: 'We laten dus ook dit voorstel van Bregman graag aan ons voorbijgaan en zijn benieuwd hoe lang het dit keer duurt voordat hij tot nieuwe inzichten komt.' Daar moeten we nog even op wachten dus. Wel kunnen we alvast concluderen dat de dappere poging om aan het ideologische debat te ontsnappen, voorlopig is mislukt. 

Fotobijschrift:

Dit is Luuk Ikink, niet Rutger Bregman. Waarschijnlijk heeft Luuk Ikink helemaal geen mening over het basisinkomen en al zeker niet zo'n contraire mening als Bregman. Maar qua huid- en haarkleur komen ze best overeen.

Reaguursels

Inloggen

Economisch gezien is het als het speel koehandel. Als de goudezel valt en iedereen gratis geld krijgt is het geld minder waard. Mensen moeten er wel voor willen werken anders kun je er niets mee. Mijn grootmoeder bulkte van de Sovjet roebels maar je kon er niks mee kopen.

Zatkniss | 14-06-18 | 09:37 | + 2 -

Ja basisinflatie lijkt me ook een probleempje

Harry Turtle | 14-06-18 | 11:08 | + 1 -

5% gaat erop vooruit? Dat zijn dus Minder dan een miljoen mensen. Het kost 44 miljard. Iedereen die erop vooruit gaat krijgt dus 44.000 euro? Volgens mij klopt geen ruk van hun berekening. En sowieso: basis inkomen bestaat al. Wie echt niet wil werken, werkt ook niet en krijgt bijslag, toeslagen etc etc. Basis inkomen kan volgens echt wel uit als je dan ook gelijk het hele toeslagen circus afschaft. Enige probleem dat ik zie is dat er waarschijnlijk conform eu wetgeving miljoenen moe landers op de stoep staan die ook recht hebben op basis inkomen.

Biet | 14-06-18 | 08:30 | + 0 -

@ biet
30% -10%of meer - 5% +5%= conservatief 2,6 mrd besparing. Het zou in de onbenoemde 20% moeten zitten.5% is 500000-600000 mensen dus zo'n 80000 euro

arlen | 14-06-18 | 10:53 | + 0 -

"En sowieso: basis inkomen bestaat al. "

Nee dus. Een ècht basisinkomen is voor iedereen. Juist ook voor de mensen die wèl werken en een eigen inkomen genereren.
Opnieuw de fout om het basisinkomen te verwarren met een bijstandsuitkering zonder sollicitatieplicht.

EefjeWentelteefje | 14-06-18 | 10:54 | + 0 -

"En sowieso: basis inkomen bestaat al. "

Nee dus. Een ècht basisinkomen is voor iedereen. Juist ook voor de mensen die wèl werken en een eigen inkomen genereren.
Opnieuw de fout om het basisinkomen te verwarren met een bijstandsuitkering zonder sollicitatieplicht.

EefjeWentelteefje | 14-06-18 | 10:54 | + -2 -

Het basisinkomen/zekerheid (schijnzekerheid wat mij betreft) lijkt me ook nogal een aanslag op je democratie. Het zal nog meer een spelletje wie belooft het meeste geld worden.
Daarnaast snap ik nooit zo goed dat juist mensen van de meest idealistische snit een maandelijkse zak gratis geld als de verlossing zien.
Als je dat als enige drempel ziet om jezelf te kunnen ontplooien in Nederland, dan zal het met het basisinkomen ook niet veel met je worden.
Het gaat een grote teleurstelling worden, in de eerste plaats voor de mensen die er het hardst voor pleiten.
Vergisinkomen.

Harry Turtle | 14-06-18 | 08:14 | + 1 -

Er is toch al een soort van basisinkomen? De bijstand.

Daarnaast hebben we:
Huursubsidie
Kinderopvangsubsidie
Kindertoeslag
Huurtoeslag

Ik mis er vast nog wat. Al dit geld is Gratis voor diegene die het nodig hebben.

Een basisinkomen voor iedereen is op dit moment niet betaalbaar in het huidige systeem. Daarvoor moet je een compleet ander systeem opzetten en de automatisering moet nog even flink doorzetten. Kom terug over 10-20 jaar.

Janisstoppen | 14-06-18 | 08:04 | + -2 -

Als er maar 5% procent op vooruit gaat 33,43 per mnd, 30% 78 euro of meer op achteruit gaat en 45 % in mindere mate. Kost 20% dus meer dan 44mrd en pakt meer dan 22000 euro bij een potentiële beroepsbevolking van 10 miljoen. Ik wil niet veel zeggen, maar ik geloof die Belgen niet. Los van de groei en belastinginkomsten die het oplevert. Veel gaten in het verhaal.

arlen | 14-06-18 | 00:23 | + 1 -

Hebben ze er rekening mee gehouden dat de Nederlandse loodgieter plotseling goedkoper is als de Poolse, zodra de overheid de eerste 702 euro van het maandsalaris betaalt?
Ik neem tenminste aan dat alle lonen, maar in ieder geval het minimumloon(afhankelijk van het bestaansminimum) per direct met het basisinkomen omlaag gaan.

frank87 | 13-06-18 | 23:12 | + 2 -

En waar moet dat basisinkomen dan van betaald worden? Mag ik hierbij veronderstellen dat jij tevens niet weet dat op dit moment al de kosten die een werkgever voor jou maakt ongeveer het dubbele bedragen van wat jij ooit op jouw loonbriefje ziet?

Pierre Tombal | 13-06-18 | 23:25 | + 1 -

Natuurlijk weet ik dat. Dat verandert niks aan het feit dat iets dat iedereen krijgt weinig zal doen aan de koopkracht (er is gewoon maar een beperkte hoeveelheid te koop). Buitenlanders krijgen het niet, en die gaan er dus relatief op achteruit.

frank87 | 14-06-18 | 07:22 | + 0 -

Als je dat kan bedenken, dan kan je ook bedenken dat Brussel dan zal bedingen dat buitenlanders die in ons land werken dan een vrijstelling of in ieder geval afwijkend tarief krijgen op de loonbelasting van 90% die wij zullen moeten gaan betalen.

Het is bovendien absurd om te denken dat het de doelstelling zijn van de overheid om iedereen in dit land rijker te maken. En zelfs al zou dat de intentie zijn van een of ander (uiteraard links) partijtje, dan zou jij het resultaat daarvan nog steeds niet als zodanig beschouwen omdat je dan je referentie kwijt bent. Je kijkt immers op dit moment ook al niet naar de sloppenwijken van bijvoorbeeld Mumbai om te kunnen constateren hoe ontzettend goed je het in dit land hebt.

Pierre Tombal | 14-06-18 | 08:39 | + 2 -

Als we het monopoly op geldcreatie bij banken weghalen dan hebben we geen basisinkomen meer nodig.

PeterSimons | 13-06-18 | 22:18 | + -3 -

In het huidige fiscale systeem zijn er 100 en 1 regelingen om het inkomen te herverdelen. Blijkbaar zijn daar veel voorstanders van.

jojan | 13-06-18 | 22:14 | + 0 -

Kunnen we de berekeningen nog ergens nalezen ook? Klinkt wel erg simplistisch. Ik zeg niet dat basisinkomen de verlossing is, maar ik vraag me af in hoeverre je dit allemaal goed door kunt rekenen.

Blasfemie | 13-06-18 | 18:44 | + 0 -

Het is een stuk beter onderbouwt dan wat de basisinkomen fanboys beweren.

Deviant | 13-06-18 | 19:31 | + 1 -

Er valt niks aan te berekenen. Niet op een manier dat het jou ooit iets zal zeggen in ieder geval. Dat komt doordat de waarde van geld afhankelijk is van de hoeveelheid waarover mensen kunnen beschikken. Daarbij staat echter één ding vast: hoe hoog het basisinkomen ook zal zijn, je zal er nooit van kunnen sparen. Zelfs al is het een miljoen. Hoef je niet klakkeloos van mij aan te nemen, want er bestaan genoeg socialistische landen waar je dit systeem in de praktijk in werking kunt zien. Een voor ons vrij toegankelijk land als Cuba bijvoorbeeld.

Pierre Tombal | 13-06-18 | 20:23 | + 0 -

Basisinkomen moet net als bijstand ergens vandaan komen, klaar.
Als er teveel ambtenaren zijn door het woekerwoud van regels, moeten er minder regels en daarom minder ambtenaren zijn. De Excel sheet is niet implementeerbaar, begrijpelijk of logisch.
Het is niet zo dat de marge ambtenarenkosten uitwisselbaar zijn met herverdeling, de belastingen zijn veel te hoog als je naar de verhouding sparen/lasten kijkt voor het gros van NL. Dit bepaalt op lange termijn de welvaart.

omgponies | 13-06-18 | 18:34 | + 2 -

En voor de drammers van een basisinkomen, ik heb ook vaak natte dromen van een lekker w**f, die moet het wel willen dan.

omgponies | 13-06-18 | 18:36 | + 5 -

Als iets gratis is, dan is dat omdat het niets waard is. Dat het dan in dit geval toevallig over geld gaat maakt dit beginsel zeker niet ongeldig. Het enige denkbare voordeel van basisinkomen is dat je dan een berg ambtenaren die op dit moment met het bewaken van de bijstandsregels zijn belast naar huis kunt sturen om ook van het basisinkomen te kunnen `genieten`. De praktijk leert alleen dat als je ambtenaren probeert uit te faseren ze zelf nieuwe functies gaan verzinnen waardoor ze niet alleen hun gevoel belangrijk te zijn kunnen handhaven maar tevens hun aantal kunnen uitbreiden.

Pierre Tombal | 13-06-18 | 18:25 | + 4 -

REAGEER OOK