Vlucht geannuleerd op 6 januari 2017? Dan heeft u misschien recht op geld

Misschien kunt het zich nog herinneren en anders helpen we u een handje. Het was best rotweer op 6 januari 2017. Code Oranje, wegens gladheid door ijzel en sneeuw. Een ideaal moment om de winterse omstandigheden te ontvluchten en naar Fort Lauderdale te vliegen, zou je zeggen. Dat plan hadden twee reizigers ook, maar helaas was daar dan toch een kink in de kabel. Hun vlucht, KL6013 werd geannuleerd. Die vlucht had de bestemming Atlanta, waarop de reizigers hun reis naar Florida zouden voortzetten. Dat ging niet door, wegens noodweer in de hoofdstad van Georgia. Daar woedde de winterstorm 'Helena', 'die gepaard ging met sneeuwval, ijs en freezing rain. Er was een “state of emergency” in Georgia', aldus het arrest waar we uit citeren. Oh, moest een rechter er weer aan te pas komen? Jazeker. De maatschappij Delta Airlines wordt namelijk gedaagd door de genoemde reizigers. Delta had hun vlucht wel omgeboekt met dezelfde bestemming voor de volgende dag en de gemaakte hotelkosten vergoed, maar volgens de reizigers hebben ze ook nog recht op compensatie volgens een Verordening van het Europees Parlement (link). Om hier onderuit te komen, moet Delta aantonen dat het te maken had met een buitengewone omstandigheid. Dat doet het door te wijzen op de ijsregen en de algehele noodtoestand op de luchthaven in Atlanta. 'Als gevolg van de weersomstandigheden was de totale operatie van de luchthaven verstoord. Honderden vluchten van en naar de luchthaven Atlanta zijn vanwege deze weersomstandigheden geannuleerd. Onder de zeer slechte weersomstandigheden was Delta Air Lines niet langer in staat om de onderhavige vlucht uit te voeren. Delta Air Lines kan geen invloed uitoefenen op het weer en het effect daarvan op de luchthaven.' Valt hier een speld tussen te krijgen? Jazeker. Want de reizigers (of hun raadsheer- of vrouw) hebben hun huiswerkje gedaan.

Ze merken namelijk op 'dat niet is aangetoond dat er op het moment dat vlucht KL6013 volgens schema zou landen om 17.22 uur lokale tijd in Atlanta niet meer gevlogen kon worden en dat de luchthaven nog was geopend voor aankomende en vertrekkende vluchten.' Daar ga je dan, met je buitengewone omstandigheden. Het verweer van Delta Airlines faalt totaal, waardoor de reizigers samen €1.200 krijgen, exclusief incasso- en proceskosten. Mocht u dit nou zielig vinden voor Delta, vaak trekken maatschappijen aan het langste eind. Zoals hier, een Syriër die geld wil omdat hem de toegang tot een vlucht naar Soedan werd ontzegd door Emirates. Krijgt niks. En na een 20 uur vertraagde vlucht je aansluitende vlucht missen naar het Salou van Mexico. Niet janken. Maar mocht uw vlucht ook geannuleerd zijn op 6 januari terwijl de verwachte ETA op Atlanta gepland stond op een moment dat er eigenlijk helemaal niets aan de hand was: ga snel geld halen. Zeker als u ook tickets voor KL6013 geboekt had, natuurlijk.

Bijschrift foto:

A handout photo provided by the New York Fire Department shows the scene at LaGuardia Airport after Delta Airlines flight 1086 from Atlanta, Georgia, skidded off a runway while landing at LaGuardia airport in New York, New York, USA 05 March 2015.

Reaguursels

Inloggen

Dat vluchten op omringende momenten van het slechte weer ook hinder kunnen ondervinden, is toch vrij evident. Het is niet zo dat maatschappijen vliegtuigen en personeel van de ene naar de andere plek kunnen toveren. Als er 's ochtends een storm op Schiphol is en 's middags is het lekker weer, dan zullen toch alle maatschappijen nog veel problemen hebben 's middags.

lsimon | 06-06-18 | 01:46 | + 0 -

Ja, en de Europese regelgeving regelt dus dat dergelijke risico's horen bij het runnen van een luchtvaartmaatschappij en dus niet het probleem van de reiziger. Die regels zijn zo streng, omdat luchtvaartmaatschappijen er eerder misbruik van maakten. Bij een beetje mist, keken ze gewoon welke vluchten op die dag goed gevuld zaten, de rest werd geannuleerd vanwege overmacht en de passagiers werden aan hun lot overgelaten. Door de regelgeving gelden uitsluitend de beperkingen die bestonden op het moment van de vlucht zelf. Als je van Schiphol naar Milaan vliegt, maar het vliegtuig voor de vlucht komt vanwege weersomstandigheden niet tijdig op Schiphol aan, dan is dat het probleem van de airline. Dankzij de regelgeving moeten maatschappijen inmiddels ook voor de reizigers zorgen. Veel airlines hebben dat goed geregeld, anderen (zoals Flybe) zeggen standaard dat ze zijn overvallen door de problemen en dat alle kosten achteraf gedeclareerd kunnen worden, om vervolgens met een stofkam door de declaraties te gaan om te kijken wat 'reasonable' is. Stel dat je dan een hotelletje van 100 euro voor een nacht pakt en een ander een hutje van 50 euro, dan gebruiken ze de claim van 50 euro als bewijs dat je met je claim 100% boven hetgeen 'reasonable' is zit. Veel mensen willen dat gezeik niet en accepteren het dan maar. Dat is dan ook precies waarom het gebeurt.

The_iron_boar | 06-06-18 | 10:29 | + 0 -

En als het vliegtuig was verongelukt in Atlanta had men zich luidkeels afgevraagd waarom er in godsnaam nog gevlogen werd ondanks het ijs en de sneeuw.

Bytemaster | 05-06-18 | 20:52 | + 2 -

Tja, probeer zoiets maar eens bij Ryanair.

Mauguio | 05-06-18 | 20:24 | + -3 -

En hoeveel mensen stappen ook daadwerkelijk naar de rechter?

Mauguio | 05-06-18 | 23:02 | + 0 -

@Mauguio 23:02. Ik denk niet veel en dat is dus precies waar de maatschappijen op gokken. Aan griffierechten ben je 291 euro kwijt. Maar als je zeker van je zaak bent, dan win je een zaak eenvoudig en wordt de wederpartij in die kosten veroordeeld. In mijn, eerder in deze draad beschreven, geval zullen de kosten voor de luchtvaartmaatschappij flink oplopen, terwijl hun kans op succes gering is.

Het zou allemaal veel makkelijker kunnen, als de Nederlandse ILT het anders aanpakte. Nu kun je daar wel (gratis) klagen als je claim niet wordt uitbetaald, maar aan de claim zelf doen ze niets. Dat blijft een zaak tussen jou en de uitvoerder van de vlucht. In vrijwel alle andere landen geven FAA's bij een terechte klacht gewoon ronduit aan dat de klant recht heeft op schadevergoeding, waarna de airline meestal alsnog lapt. Klagen bij de ILT is alleen voor de statistieken.

Dan heb je ook nog toko's als EUclaim, welke ook door de Consumentenbond wordt aanbevolen. Bij succes pikken die een groot deel van het claimbedrag in. Wat ik daarbij kwalijk vind, is dat zij het webformulier tegenwoordig zo hebben ingesteld, dat het onmogelijk is claims in te dienen als het risico bestaat dat zij daadwerkelijk aan de slag moeten.

The_iron_boar | 05-06-18 | 23:24 | + 1 -

Een nog gekkere situatie heeft Alitalia. Omdat die al zo'n 2 jaar uitstel van betaling heeft, betalen ze letterlijk 0 claims. Heel vreemd dat dat kan.

lsimon | 06-06-18 | 01:48 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken