Ook de Rabobank wil huisjesmelker prins Bernhard jr. aanpakken

Het probleem: beleggers die huizen opkopen om ze daarna te verhuren, vormen een extra obstakel voor huizenzoekers in een droogkokende markt. De oplossing: de bestaande overdrachtsbelasting van 2% opschroeven voor huisjesmelkers. Als een belegger in plaats van die 2% nu 12% moet betalen, krijgt met name de starter op de woningmarkt een steuntje in de rug in het biedingsproces. Dat rekenden we u hier al eens netjes voor. Nou goed, wij roepen het dus al een tijdje, alsook Mathijs Bouman, de SP en Henk Nijboer, die met een wetsvoorstel kwam. Daarbij bleek onlangs uit onderzoek van DNB dat het verhogen van de overdrachtsbelasting voor huisjesmelkers ook zorgt voor meer betaalbare woningen en minder risico's op de woningmarkt. En vandaag sluit de Rabobank zich aan bij deze gedachte in een commentaar met een vijftal beleidsopties om de woningmarkt vlot te trekken. Overigens deed hoofdeconoom Peter Middeldorp van de Rabobank dat vorig jaar ook al, maar dit terzijde. Snel door naar die opties. Uiteraard moet er meer gebouwd worden (optie 1) en moet er tegelijkertijd goed in de gaten gehouden worden dat die nieuwbouw ook betaalbaar blijft voor lage en middeninkomens (optie 2). Dan hebben we nog het bevorderen van de doorstroom door middel van inkomensafhankelijk huren of de huurtoeslag persoonsgebonden maken (optie 3). Of infrastructuur en woonbeleid beter aan elkaar te laten koppelen. Zoals het goedkoper maken van openbaar vervoer zodat mensen nu wel 3 uur in de trein naar hun werk willen zitten (optie 4). Maar de uitsmijter is natuurlijk optie 5: 'Opportunistische beleggers afschrikken', zoals de Rabo het noemt. Allereerst slopen de onderzoekers de ruimere leennormen-lobby. 'Dat is niet alleen symptoombestrijding, maar kan de problemen waar jongeren tegenaan lopen bovendien verergeren.' Want dat drijft de prijs juist op hè, maar dat wist u al. Ook de Rabobank wijst naar de 'relatief simpele en effectieve manier' om prins Benno c.s. aan te pakken, wijzend naar de situatie in Londen die wij ook al aanhaalden. Daar dalen de prijzen ten opzichte van de rest van het VK sinds het invoeren van zo'n hogere overdrachtsbelasting, die buy to let-investeerders afschrikt. Daarnaast pleit de bank voor een uitzondering voor investeerders die huizen kopen om ze vervolgens te huur aan te bieden in het betaalbare segment. Maar dan kom je weer in een web van subsidies en garanties terecht. Eerst maar die overdrachtsbelasting omhoog. Er is werkelijk niets op tegen.

Reaguursels

Inloggen

Al maak je de overdrachtsbelasting 12%, dan jaar je de buy-to-let investeerders gewoon richting de nieuwbouw waar V.O.N. al decenia de standaard is. En of n huis van 200k nou 204K kost of 224K, het is enkel net een iets minder rendement. Ligt niemand wakker van. Zakelijk vastgoed is immers altijd op 6% gebleven. Zolang de rente niet op een normaal niveau 3 / 4% komt gaat iedereen met wat geld lekker buy-to-let doen. Dr is immer geen beter alternatief voor een normaal rendement met laag risico, vroeger was het de deposito die dit gat vulde, nu vastgoed.

Freakazoid | 06-06-18 | 15:36 | + 1 -

Tsja, het enige dat ik kan zeggen tegen huiszoekers die willen kopen is zolang je nog een dak boven je hoofd hebt en je vind geen koophuis omdat alles huur is, weiger dan gewoon te huren of benader ze om het huis op te kopen vanaf dag 1

Als je dan toch maar gaat huren creëer je vraag en daarmee dus ook aanbod

Laat de opgekochte koophuizen voor huur leegstaan en de huizenmelkers bloeden vanzelf leeg

niemand specifiek | 06-06-18 | 12:50 | + -2 -

Tja men oogst wat je zaait.
-inkomensgrens 35.000 voor huur
- max 4.5 keer inkomen als hypotheek
-huizenprijzen waarbij in de steden 300.000 beginners is
- steeds meer tijdelijke contracten waardoor je moeilijk hypotheek krijgt en niet eens weet waar je straks werkt.
- 10 jaar wachttijd sociale huur en je komt in droevenisvolle wijken
Ja zo is het geen wonder dat handige jongens huizen kopen en verhuren, er is een grote groep mensen die helemaal neit anders kan dan die hoofdprijs te betalen, en vaak nog blij is zo terecht te kunnen.
.

Shoarmamasutra | 05-06-18 | 22:42 | + 8 -

Er zijn in Nederland 7,5 miljoen huishoudens. De helft daarvan heeft een (gezamenlijk) bruto inkomen van meer dan 50.000 euro. 2,7 miljoen huishoudens hebben een inkomen waarmee zij kwalificeren voor sociale huur, maar een niet gespecificeerd deel daarvan heeft vermogen die deze kwalificatie weer ongedaan maakt. Er zijn 2,6 miljoen woningen in de sociale sector en volgens het Rijk wordt 18% daarvan bewoond door een huishouden met een midden tot hoog inkomen. Dat is ongeveer een half miljoen woningen, dus nou weet je waar die tien jaar wachttijd vandaan komt en waarom met name PvdA stemvee maatregelen tegen scheefhuurders toejuicht. Want die veroorzaken het tekort aan woningen in die sector.

Pierre Tombal | 06-06-18 | 10:00 | + -1 -

Ach kijk, ik zie dat er mensen zijn die niet van feiten houden.

Wie heeft meegeteld ziet dus dat er grofweg 1 miljoen huishoudens in Nederland zijn met een inkomen dat te hoog is voor sociale huur en tevens te laag voor een woning die volgens de communisten hier te min is. Kennelijk nog nooit een oostblokflatje gezien. De helft van deze huishoudens woont dus tegen de wens van de maatschappij in een sociale huurwoning. Hoewel er 486.000 vrije sector huurwoningen zijn woont de andere helft daar in meerderheid niet in, want daar wonen voornamelijk die andere scheefhuurders - degenen die te duur wonen. Die andere helft (met eveneens een niet nader genoemd deel rijke gepensioneerden) woont wel gewoon in een flatje van 120.000 euro. Die komen er wel, hoewel je in de huidige markt eerder tien tot twintig jaar nodig zult hebben om te kunnen doorstromen dan de zes jaar in de tijd van opa en oma. Maar daar krijg je ook heel veel voor terug. Zoals iemand die klaarstaat om het infuus in je reet te douwen op het moment dat jij het niet meer alleen redt.

Pierre Tombal | 07-06-18 | 08:52 | + 0 -

"het probleem is dat beleggers huizen ophopen om te verhuren" Ik heb tussen 2012 en 2016 4 appartementen gekocht die allemaal gemiddeld al een jaar leeg stonden. en waarvan de eigenaar er heel blij mee was dat ze verkocht werden. en dat de huurders ook heel blij waren dat ze woonruimte hadden. Toen las ik dit blog ook al maar iedereen lijkt die crisis helemaal vergeten.

van Hil | 05-06-18 | 22:41 | + 4 -

OOK DE RABOBANK WIL HUISJESMELKER PRINS BERNHARD JR. AANPAKKEN

Allemaal eigen belang. De banken hebben boter op hun kop ze kunnen waarschijnlijk niet veel aan huisjesmelkers verdienen. Banken willen nog steeds alleen hun eigen zakken goed vullen. Ander voorbeeld koop fonds aandelen van een bank aan het einde van je looptijd mag je blij zijn als jij je inleg terug krijg, maar ze hebben wel goed hun zakken gevuld met jou geld. Wanneer worden de banken een keer goed aangepakt!

Jango1 | 05-06-18 | 22:15 | + -2 -

Nederland is Atlas Shrugged in the making, alles moet verboden. Airbnb, particuliere verhuur van woningen, gloeilampjes, vuurwerk.

Vooral losers hier, die anderen de schuld geven van het feit dat ze nog bij mama wonen of in een lullig Vinex-hokje.

Cowboy Henkie | 05-06-18 | 20:48 | + 3 -

Beleggen in een primaire levensbehoefte waar een tekort aan is. De natte droom van de kapitalist.

Mr.Crowley | 05-06-18 | 20:43 | + 1 -

Dankzij die kapitalisten en hun natte dromen worden die eerstelevensbehoeften geproduceerd. Of denk je dat bouwbedrijven, agrariërs en artsen voor de liefdadigheid werken?

Wol | 05-06-18 | 20:46 | + 7 -

Die schaarste van primaire levensbehoefte is het gevolg van (lokaal) overheidsbeleid.

Puffbunny | 06-06-18 | 11:59 | + 0 -

Schaf die belachelijke beurshandel eens af.
Omdat die flauwekul die momenteel de hele wereldeconomie ontwricht,
in Nederland per ongeluk is ontstaan,
zou het een mooi gebaar zijn van Nederland om met een plan
te komen om dit gedrocht weer ongedaan te maken.

Bedenk dat er meer word verdiend met de handel in aandelen in een
bedrijf, dan dat er word verdiend met het maken van een product
van hetzelfde bedrijf.
Het is zeepbellenkapitaal.

getzappad | 05-06-18 | 20:13 | + -7 -

Eh, en daardoor gaan beleggers die nu in aandelen zitten mínder in vastgoed investeren? Of mag iedereen alleen nog maar een (niet renderende) spaarrekening aanhouden? En hoe gaan bedrijven kapitaal aantrekken om productiemiddelen te kopen en werknemers in te huren als ze geen toegang meer hebben tot het ophalen van geld via aandelen- of obligatie-uitgifte?

Wol | 05-06-18 | 20:44 | + 6 -

Wol | 05-06-18 | 20:44 | Een bedrijf dat "productie middelen" wil kopen
doet dat vaak via een lening of via eigen kapitaal of een combinatie van
beiden.
Nu vraag ik me af waar het meeste eigen ( 0 schulden) kapitaal zit, in een
ouderwets familie bedrijf zonder aandeelhouders, of in een bedrijf dat
door aandeelhouders wordt geleid.

Het valt me nu pas op, maar u praat over beleggers alsof het een
beroep zou zijn als chauffeur, timmerman, tandarts, hoer.
Kleine bedrijven zijn de toekomst, ouderwets handwerk, en vooral
trots kunnen zijn op het werk dat je gedaan hebt met je eige klauwe.
En in je eigen regio, en eten wat er in het seizoen groeit.

Een lening betaal je af in termijnen, en dan is het over.
Een aandeelhouder is een hardnekkig en vaak dodelijk soort
parasiet want het blijft zuigen, vaak tot in de dood.

R.I.P. FOKKER....

getzappad | 06-06-18 | 19:59 | + 0 -

getzappad | 06-06-18 | 19:59 | + 0 -
Dat eigen kapitaal moet je ook ergens vandaan hebben. En waarom zou dat niet uit aandelen of die lening uit obligaties mogen komen? Wil je ondernemers volledig afhankelijk maken van banken of de overheid voor financiering?

Een aandeelhouder is solidair met je bedrijf i.t.t. tot een bank of andere schuldeiser. De aandeelhouder hoef je slechts dividend te betalen als het voldoende goed gaat met je bedrijf. Een obligatiehouder ietsje minder, die moet je altijd de rente en de hoofdsom terugbetalen, maar bij faillissement heeft die ook het nakijken.

Aandeelhouders zijn doorgaans wel eigenaar van het bedrijf want wie betaalt bepaalt. Maar daar kies je zelf voor. Je kunt ook de alternatieve bron van investering aanboren die jij kennelijk ziet (?) zoals bank, private crediteur of misschien de Staat, of rijke familieleden. Of alle medewerkers hun eigen geld laten inleggen. Maar gek genoeg kiezen bedrijven daar vaak niet voor en dat heeft vast een reden.

Wol | 06-06-18 | 22:12 | + 0 -

Beleggers zijn ook een gevaar voor huidige eigenaren in een gebouw. In een complex is vanwege onrust ~33% van de koopwoningen van eigenaar veranderd. Minimaal 10 van de 45 zijn opgekocht door beleggers. Die ga je nooit zien in een vergadering van de VvE of dat die een bijdrage gaan leveren in het bestuur. Die last komt te liggen op de groep die zelf in de woning woont. Het is redelijk bizar.

Atlantis-95 | 05-06-18 | 19:41 | + 0 -

@Wol,
Wat dacht je van het accorderen van de jaarrekening, begroting, etc. Dan moet er een bepaald percentage van de eigenaren op eigendom aanwezig zijn.

Ander voorbeeld: Sinds dat jaar kan een woning alleen verkocht worden als er voldoende reserves in kas zijn van die VvE (>0,50% nieuwbouwaarde).

Dit geeft (nu al) grote problemen bij duplex woningen. De bewoners op de begaande grond interesseert zich niet in de woning boven hem die een dak heeft (lekkage is zijn probleem) en de bovenste woning niet in de onderste woning die misschien een riolering probleem heeft.

Atlantis-95 | 05-06-18 | 23:07 | + 2 -

Herstel:
Ander voorbeeld: Sinds dat jaar kan een woning alleen verkocht worden als er voldoende reserves in kas zijn van die VvE (>0,50% nieuwbouwaarde).

moet zijn

Ander voorbeeld: Sinds dit jaar kan een woning alleen verkocht worden als er voldoende reserves in kas zijn van die VvE (>0,50% nieuwbouwaarde).

Atlantis-95 | 05-06-18 | 23:08 | + -1 -

Atlantis-95 | 05-06-18 | 23:08 | + 0 -
Is dat dan niet meer een kwestie van niet langer bij de praktijk aansluitende wetgeving? Mensen die een gewone woning kopen hoeven ook niet voor gezamenlijke voorzieningen te betalen, behalve via de belastingen wellicht. Dan betaal je ook je eigen dak of riolering.

Een bovenliggend appartement krijgt wel degelijk last als de riolering van het onderliggende niet wordt gerepareerd. Stank bijvoorbeeld of een eigen riool dat niet langer doorloopt omdat je dat deelt met de onderburen. Zelfs mijn vorige rijtjeshuis deelde een rioolpijp met de buren geloof ik, en de regenpijp was ook mandelig. Buurman beweerde bij een verstopping dat het volgens zijn klussers op "mijn grond" stond, maar zat gewoon naast de schutting. Heb uit coulance het grotere deel maar betaald, ook omdat ik zelf niet zo netjes was met de dakgoot schoonhouden, maar ik had bij de rechter kunnen afdwingen dat hij de helft betaalt.

Een lek dak zal uiteindelijk ook problemen voor de onderste bewoner geven. Dan kun je volgens mij zelfs met het ouderwetse privaatrecht van het BW in de hand je buurman wel dwingen om iets aan het probleem te doen als jij er ook last van hebt.

En de wetten wat betreft de VVE kun je ook aanpassen voor gevallen waar er niet voldoende mensen komen opdagen of een volmacht geven.

Wol | 06-06-18 | 10:54 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Banken kunnen toch een zelfbewoningsclausule in de hypotheek opnemen?

Vunzigheid | 05-06-18 | 19:11 | + -1 -

Jij hebt duidelijk geen hypotheek. Banken verstrekken een enkele hypotheek met de voorwaarde dat je die zelf bewoond. Anders is de hypotheek meteen op te eisen door de bank. De financiering van een tweede woning als zijnde hypotheek kan niet.

Daarentegen zijn er beleggers met genoeg in kas die die woningen opkopenn. Immers, ga je 0% rente scoren als je geld op de bank staat of 4-5% rendament door een woning te komen en die te verhuren terwijl de prijs van de woning lekker oploopt.

Atlantis-95 | 05-06-18 | 19:36 | + -2 -

Banken verstrekken ook hypotheken voor beleggingspanden dan staat erin dat je er niet zelf hoeft te wonen alleen mag je dan maar 70% van de getaxeerde waarde in verhuurde staat lenen.
ik heb 4 appartementen waarvan 3 met een gedeeltelijke financiering erop.
Het voordeel daarvan is dat je die hypotheek van de waarde af mag trekken voor de vermogensbelasting maar wel gewoon de huur ontvangt.

van Hil | 05-06-18 | 22:36 | + 10 -

Er is wel degelijk wat op tegen. Je wentelt het probleem van huizenkopers af op huizenhuurders in de toch al krankjorum geprijste vrije sector. Er is een reden dat beleggers die woningen kopen: het rendeert door de grote vraag en laag aanbod van huurhuizen. Hoe je in vredesnaam kunt pretenderen een probleem op te lossen door andermans probleem te vergroten is mij een raadsel. Misschien kun je ook een woning geven aan een dakloze door de bewoner van willekeurig pand op straat te tiefen?

Daarbij komt nog dat het maar de vraag is of in het VK de hogere belasting een rol speelt of de Brexit dan wel het barsten van de lang aanwezig huizenbubbel. Je maakt mij niet wijs dat een belegger die z'n geld op een spaarrekening ziet verdampen ineens wegschrikt wegens een paar procent eenmalig hogere kosten, die hij kan terugverdienen door stijgende prijzen, stijgende huren of de belegging langer vast te houden. In dat laatste geval blijven panden nota bene zelfs lánger onverkocht in handen van verhuurders.

De rest van de opties is al even kortzichtig, afgezien van nummer 1: bijbouwen... Niemand gaat drie uur forenzen als die een gezin heeft, tenzij het niet anders kan. En inkomensafhankelijk huren? Is dat weer een ideetje van Marx? Communisme via de voordeur werkt niet, dus via de achterdeur ook niet. Of mag ik ook inkomensafhankelijk boodschappen doen? Betaal ik voor alles modaal, en iemand die twee keer mijn salaris verdient voor alles twee keer zoveel. Gaat vast blijven werken...

Wol | 05-06-18 | 18:45 | + 15 -

Kom jij dan met een idee dat wel werkt.

VW, alles ist vorbei | 05-06-18 | 19:03 | + -6 -

VW, alles ist vorbei | 05-06-18 | 19:03 | + -2 -
Dat gaf ik al aan: enige optie die echt werkt is bijbouwen. En uiteraard de huren in de sociale sector vrijgeven, zodat de prijs stijgt en voor de vrije sector daalt naar één huurprijs per m2 i.p.v. eentje voor "arm" en eentje voor "rijk". Laat de corporaties die winst weer verplicht investeren in het kopen en bouwen van nieuwe woningen met een maximaal gemiddelde prijs binnen of desnoods buiten A'dam. Alles wat meer dan gemiddelde huur oplevert moeten ze verplicht verkopen en daar ook weer woningen in de goedkopere helft van de woningsector mee creëren, tot de winstmarge op huur geslonken is richting kostprijs.

Vind je dat mensen dan te weinig geld hebben om te kunnen huren, kun je twee dingen doen. Ofwel je nivelleert de inkomens zodat de bestaande woningvoorraad wordt herverdeeld, maar dat betekent dat iedereen kleiner zal moeten gaan wonen of minder kans krijgt op een woning. Of je laat het gewoon zo en zegt tegen mensen met een lager inkomen dat ze nu eenmaal in een kapitalistische maatschappij leven waar je met meer geld ook meer en betere dingen kunt kopen en dat A'dam blijkbaar zo gewild is dat je dat niet kunt veroorloven. Het is geen mensenrecht om in A'dam te resideren.

Al het andere is socialistisch planeconomisch geneuzel en elke maatregel om dit "probleem" op te lossen heeft weer nefaste neveneffecten. Je kunt hooguit de problemen, de schaarste en ellende herverdelen, maar je lost het er niet mee op.

Wol | 05-06-18 | 20:22 | + 13 -

Begrijp ik goed dat de Rabobank hogere overdrachtsbelasting bepleit en denkt de bank werkelijk dat daardoor de huizenprijzen zullen dalen? Ik moet het eerst nog zien. Ik geloof daar niet zo in. Daarvoor is het aantal woningzoekenden te groot. Maar mocht het wel zo zijn, dan snijden de banken daarmee zichzelf in de vingers, want dan komen er bestaande hypotheken "onder water te staan", waardoor de banken bij de eerste de beste crisis verlies moeten nemen.

mona | 05-06-18 | 18:15 | + 7 -

Nog afgezien van deze theorie mijnerzijds: als nu de gemiddelde Nederlander maximaal 250.000 euro kan betalen voor een gemiddelde woning en daar ineens een draconische belasting van 50% belasting op zou moet betalen, daalt wellicht de huizenprijs. Maar de kosten voor die Nederlander blijven 250.000 euro... Want dat is wat hij/zij maximaal bij elkaar weet te schrapen in de concurrentie met andere kopers. Dus is de huizenprijs misschien ineens 166.666 euro i.p.v. 250.000, maar daar komt dan even 83.333 euro aan belasting bij. Vadertje Staat: mag ik effe vangen?

En met verhuurders\beleggers zal dat niet veel anders zijn. Pas als de belasting zo hoog wordt dat alternatieve beleggingen of spaargeld even winstgevend (of even verliesgevend zijn) zullen die stoppen met beleggen. Zolang het meer rendeert dan een spaarrekening of obligatie (met inachtneming van de specifieke grotere risico's van verhuur) zullen ze blijven "melken" zoals de hurende haters de hand noemen die hen voedt.

Wol | 05-06-18 | 18:53 | + 11 -

Goed doordachte reactie Wol. Volledig mee eens.

mona | 05-06-18 | 19:00 | + 2 -

Volgens mij is het stimuleren van middenhuur vooral goed voor huisjesmelkers en investeerders. Huren tussen de € 800,- en € 1.000,- per maand zie ik persoonlijk niet als iets positiefs. Hoeveel geld moet je wel niet verdienen om netto de huur over te maken? Het lijkt mij voor de gehele economie veel beter als het gemakkelijker wordt voor starters om iets te kopen tussen de € 150.000,- en € 200.000,-. Door te kopen heb je lagere maandlasten en bouw je zélf vermogen op.

Duifmans | 05-06-18 | 18:11 | + 14 -

Lijkt mij ook.

Poekieman | 05-06-18 | 18:38 | + 6 -

Die 150.000-200.000 zijn vaak in bezit van babyboom nakomelingen. Gaan daar voor geen goud weg met de huidige huurprijzen.

ik zei het toch | 06-06-18 | 16:16 | + 0 -

Misschien ook een idee om in combinatie met het verhogen van de overdrachtsbelasting de huurbescherming te verkleinen. Nu krijg je een slechte huurder onmogelijk uit een huis waardoor particulieren terugdeinzen om een tweede woning te kopen om te verhuren (ik in ieder geval wel), en worden deze door huisjesmelkers met minder principes opgekocht. Een lagere huurbescherming, bijvoorbeeld de mogelijkheid dat je als verhuurder de huur altijd met een termijn van 6 maanden kan opzeggen geeft meer mobiliteit Let wel: dus niet volledige afschaffing, je wil uiteraard wel dat mensen een fatsoenlijke termijn hebben om een nieuwe woning te vinden. Dit geeft meer mobiliteit op de huurmarkt en maakt het ook bijvoorbeeld mogelijk om scheefhuurders aan te pakken.

Defman | 05-06-18 | 17:54 | + -4 -

Hm... of alleen bij gebleken misdraging e/o wanbetaling. Dat lijkt me beter.

Poekieman | 05-06-18 | 18:39 | + 3 -

Ach zolang de staat de helft van de geliberaliseerde huurprijzen blijft betalen blijft de huur ook lekker hoog, en de verhuurders spelen hier slim op in door hier altijd net onder te zitten.

Smuggle | 05-06-18 | 17:31 | + 4 -

Beleggers vormen een obstakel voor huizenzoekers, woningzoekers daarentegen zijn juist gebaat bij het aanbod van huurwoningen dat zij creëren.
Linksom of rechtsom gaat er iemand in die beleggingswoning wonen, klaarblijkelijk gaat de voorkeur uit naar iemand die de woning koopt in tegenstelling tot iemand die die woning huurt. Niet alle huurders zijn mensen die liever zouden kopen; er zijn voldoende mensen die om wat voor reden dan ook liever de flexibiliteit van een huurwoning hebben.
Naast de voor de hand liggende optie van meer bouwen zou je kunnen denken aan een huurkostenquote voor huurders van sociale woningen:
1.Laat ze 25% van hun netto inkomen aan de woningbouw overmaken, dan kun je de huurtoeslag afschaffen.
2.Laat mensen die dat willen hun huurwoning kopen, 57% sociale huur creëert mede de schaarste op de markt.
3.Maak sociale huurwoningen beschikbaar aan mensen met een sociale of economische binding en stop met weggeven aan 'zielige' mensen.

Er is ruimte zat om héél veel nieuwe woningen te bouwen. Hiervoor zul je wel keuzes moeten maken:
Sportvelden kun je concentreren aan de rand van de stad. Bedrijventerreinen die vroeger aan de rand lagen, liggen nu middenin; verplaats deze. Volkstuintjes. Breek me de bek niet open. Hoeveel hectare volkstuinen Amsterdam binnen de ring heeft kun je niet bevatten, verplaatsen die hap.

CaesarSalad | 05-06-18 | 17:15 | + 14 -

@ Pierre Tombal. Dat is het communistische ideaal : iedereen even arm.
In het westerse kapitalisme kan iemand zich zakelijk onderscheiden, en daarvoor met een hogere levenstandaard worden beloond. Ik heb zelf niet daarvoor de capaciteiten gehad, maar dat is geen reden om afgunstig te zijn op hen die dat wel hadden. Ook motiveert dat mensen om hun best te doen. In communistische landen was die motivatie er niet. En daardoor werd uiteindelijk iedereen arm.

mickey99999 | 05-06-18 | 17:09 | + 0 -

Ook motiveert dat mensen om hun best te doen.

Je best doen? Je bedoelt zoiets als de eerst man in de ruimte? Je bedoelt zoiets als fagen-therapie? Je bedoelt zoiets als computer-bouwers/hackers?

Geld stimuleert maar zeer beperkt: het zorgt voor 'werken als de baas kijkt', maar brengt de intrinsieke motivatie juist omlaag (als je bijv wil dat je kind betere cijfers haalt moet je géén geld beloven en wél het goede voorbeeld geven qua 'je best doen als je iets wil bereiken')

******** | 05-06-18 | 17:28 | + -3 -

Hear, hear. Als bezitter van een paspoort van een neo commu itische heilstaat (via moeder) kan ik dit alleen maar onderschrijven. De grootste uitkeringstrekker in NL heeft het veel beter dan een werkende aldaar. Dank god dat je hier geboren bent en hou op met dat coomu geneuzel

Zatkniss | 06-06-18 | 11:53 | + 1 -

Al eerder vermeld : Als partikulier eerst (op papier) er zelf gaan wonen, of je vrouw, of een kind.
Als de koop helemaal geregeld is, alsnog verhuren.
De gemeente heeft geen belang bij de (staats-) overdrachtbelasting,
Daarom zal de gemeente geen controle achteraf uitvoeren.
Alleen bedrijven zijn door hogere overdrachtsbelasting de sjaak.
Maar die stoppen dat gewoon in de huur.
Er wordt dan niet 1 huis minder aangekocht voor verhuur.
De huurder is wel duurder uit. Was dat nou de bedoeling ?

mickey99999 | 05-06-18 | 17:02 | + 8 -

Lijkt me dat het huidige liberale kabinet de kleine vastgoedinvesteerders/huisjesmelkers of hoe je ze ook wilt noemen wel zal ontzien. Dit is tenslotte ook gebeurd bij de invoering van de verhuurderheffing: investeerders met minder dan 10 units werden hiervan uitgezonderd. In het recente verleden ging de VVD een stuk verstandiger en consequenter om met haar kernaanhang dan de PvdA. Kan me daarom niet voorstellen dat ze nu zichzelf wel in de voet gaan schieten. Ook CDA en CU zijn ondernemerspartijen hoewel ik hun wel in staat zie kleine zelfstandigen die gespreid willen investeren voor hun oude dag in de kou te laten als het zo uitkomt voor het grote doel.

Shamwari | 05-06-18 | 19:13 | + 0 -

De ene Bernhard heeft iets met steekpenningen de andere met huurpenningen.
Mentaliteit?

Memek | 05-06-18 | 16:26 | + 2 -

Hmm, als ide huisjesmelker meer gaat betalen voor de pandjes wordt de huur ook hoger. Wat schieten demenschen er dan mee op? Als die overdrachtsbelasting een issue is voor de Rijke (oranje) huisjesmelkers.

Zatkniss | 05-06-18 | 16:15 | + 3 -

Precies. Huur wordt gewoon hoger en er zijn zat bedrijven/mensen die het willen betalen.

Vespucci | 05-06-18 | 17:46 | + 1 -

1) Er staan vrijwel constant zo'n 90.000 woningen te koop in dit land. Dat er bijgebouwd zou moeten worden is dus onzin
2) Met meer goedkope woningen bouwen en verkameren van middenklasse woningen creëer je daadwerkelijk een kloof tussen arm en rijk. Een beetje teveel Marx
3) Huurtoeslag *is* persoonsgebonden. Er bestaat alleen een praktisch maximum aan de hoogte van die toeslag. En dat vinden mensen doorgaans best wel fijn, want dat voorkomt dat de familie Flodder in de villa naast jou kan komen wonen. Of een nogal donker uitgevallen Syrische apotheker zonder werk.

Pierre Tombal | 05-06-18 | 15:45 | + -25 -

Jullie missen zoals gewoonlijk weer volledig het punt. Wanneer het onmogelijk wordt om het niveau van een starter te ontstijgen woont straks iedereen in een kippenhok van 150.000 euro, op een handvol rijke koopmannen en zelfbenoemde nieuwe adel na. Of bourgeoisie zoals dat in de Sovjet Unie heette. Door meer goedkope woningen te willen faciliteer je alleen maar de vernietiging van je eigen dromen om ooit eens zorgeloos in rijkdom te kunnen leven.

Pierre Tombal | 05-06-18 | 17:00 | + -5 -

Wat mij betreft schaffen we het hele circus van huurtoeslagen en hypotheekrenteaftrek versneld af. En dat geldt meteen ook voor alle andere subsidies.
Kun je de woonlasten niet ophoesten? Neem dan maar genoegen met een bezemkast en ga werk zoeken ( en vinden want er is in dit land momenteel geen enkele noodzaak om werkloos thuis te zitten).
Ik weet ook wel dat dit hard overkomt maar..... zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

loze stijl | 05-06-18 | 17:57 | + 10 -

Het hele idee van huurtoeslag is om mensen die het niet ontvangen het idee te geven dat ze veel teveel betalen en dat ze dan vertrekken naar iets dat meer waar voor hun geld geeft. Het probleem is dat door de jaren heen dusdanig veel mensen dit concept niet zijn gaan begrijpen dat wij nu collectief met z'n allen teveel betalen omdat de wegpestprijs de norm is geworden. En gegeven dat hier mensen lopen te roepen dat er meer regulering moet komen gaat dat met zekerheid niet beter in de zin van goedkoper worden.

Pierre Tombal | 05-06-18 | 19:27 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK