Ja. Verplicht advies bij uw hypotheek mag gewoon

Gratis ongevraagd advies is nooit leuk, maar nog minder leuk wordt het als dat advies dan ook nog geld kost. Vandaar was een klant van ABN Amro woedend toen hij bij het aangaan van een nieuwe hypotheek bij de bank wel eerst €1.575 moest aftikken voor verplicht advies. Kan dat zomaar? In de zoektocht naar het antwoord beginnen we op 17 december 2013, toen de man een hypotheek afsloot in de vorm van een stukje maatwerkkrediet. Dat wil zeggen dat hij €59.000 op z'n rekening-courant kreeg, en dat ABN de boel op 1 april 2017 weer naar €0 bracht. Nu was het in die bewuste maand zo dat de klant graag die hypotheek wilde verlengen. Maar dat betekent ook een nieuw maatwerkkrediet en daar had ABN de verplichte advieswerkzaamheden ingefietst. Ook al kon de consument daar niet om lachen, toch zette hij zijn krabbel onder de adviesofferte - al zat daar nog wel zijn aantekening 'Onder protest' bij. En voilà, even later verscheen het adviesrapport en niet veel later was de nieuwe hypotheek daar. Het volgende hoofdstuk van dit verhaal speelt zich af bij de roemruchte financiële rechtbank Kifid, waar hij alsnog die anderhalve rug probeert terug te winnen. Het argument: ABN heeft misbruik van haar positie gemaakt door hem dat verplichte advies aan te smeren. Want:

Beleidsvrijheid van ABN

Een mooi rijtje, maar wel één waar de Geschillencommissie zonder aarzelen haar fileermes inzet (uitspraak-pdf). Het is namelijk ten eerste toch echt de verantwoordelijkheid van de klant om gewoon z'n hypotheek af te lossen. Punt twee is dat die nieuwe lening geen verlenging van de hypotheek was, maar een volledig nieuw maatwerkkrediet om de oude lening af te lossen. En 'het behoort in beginsel tot de beleidsvrijheid van de Bank om te bepalen of en onder welke voorwaarden' die hypotheken afsluit. Dat verplichte advies 'is niet in strijd met de wet, gedragscode of anderszins, hoezeer de Commissie ook begrijpt dat Consument de kosten hiervoor liever niet maakt.' Als de consument het daar niet mee eens was, had hij niet moeten tekenen. Dat impliceert overigens dat een bank bij het wijzigen van een bestaande hypotheek c.q. het doorrollen ervan dit niet mag doen, maar daar zegt het Kifid verder niets over. Tot slot over het gebrek aan een andere geldverstrekker: als dat al zo was - de klant heeft dit niet bewezen - dan mocht ABN alsnog het verplichte advies in haar kredietvoorwaarden gooien. Kortom, dit is niet de beste manier om uw gram te halen op de bank.

Reaguursels

Inloggen

Och,financiële jongens.
Wordt je niet van voren,danwel van achteren genaaid.
Als het kan,vermijden.

De Profundus | 06-06-18 | 13:38 | + 0 -

Je had ook gewoon kunnen zeggen 'ben ik niet mee eens verzin maar wat anders'

Als jij een krabbeltje zet heb je geen recht van zeiken, je tekent misschien wel onder protest, maar dat is nogsteeds tekenen, om het met iets simpelers te vergelijken; Als ik onder protest ga koken ga ik nogsteeds koken

niemand specifiek | 06-06-18 | 12:33 | + 1 -

Mifid2 olee olee. Het wangedrocht slijpelt door bij demenschen. Maar wat wordt u goed beschermd (proest).

Zatkniss | 06-06-18 | 09:19 | + 1 -

Als ik het stuk zo lees dan is het advies gebakken lucht (want klant wou het niet hebben, transactie was al in kannen en kruiken voordat het advies gegeven was). Voor gewone mensen zoals ik betekent dat: oplichting, zwendel.
E 1575 voor ongevraagd, niets toevoegend advies - het is me nogal wat. Dat je dat als bank met droge ogen aan je klant doorberekent, je zal er werken, dan schaam je je toch dood.

DebraCadabra | 06-06-18 | 09:11 | 2 | + 9 -

De advieskosten moeten door de AFM apart in rekening worden gebracht. Vroeger kreeg de bemiddelaar een vergoeding (los van de maandelijkse provisie) per afgesloten krediet..

Voor de AFM is de definitie van advies heel erg simpel: Zodra de bemiddelaar ook maar een enkele vraag moet beantwoorden, betreft het een advies. Als klant heb je ook de mogelijkheid om een contract op basis van 'execution only' uit te voeren, maar dan ben je zelf verantwoordelijk voor alle randzaken inclusief begrijpen wat je nu precies aanvraagt..

Ik heb zelf heel erg lang bij een krediet verstrekker gewerkt en je wilt niet weten hoe stom consumenten zijn. Je vraagt om bankafschriften van 4 weken opvolgend en zonder doorhalingen. Toch gaan ze daarna met een marker de afschriften bewerken. Zelfde met kopie legitimatie (voor- en achterkant). Een klant kreeg het zelfs voor elkaar om de voorkant van zijn rijbewijs door te sturen en de achterkant van zijn paspoort..

Dan doen consumenten ook veel bellen met bemiddelaars, vooral als het krediet wordt afgewezen. Dat is allemaal tijd welke men moet terug verdienen aan de consumenten welke wel een krediet krijgen..

TuurlijkNiet | 06-06-18 | 15:49 | + 0 -

@Tuurlijk niet.

Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Je hebt het over ' acquisitiekosten' denk ik, dat is niet iets unieks voor een bank of zo. Hebben alle bedrijven last van die met eindconsumenten werken, vandaar ook dat die bedrijven zo slecht te bereiken zijn: "Kijkt u op onze website".

Vaststaat in ieder geval dat banken, verzekeraars en tussenpersonen terecht een slechte naam hebben qua omgang met consumenten. E 1575 aftikken omdat ik gevraagd heb waar het toilet is (want een enkele vraag beantwoorden is 'advies' tenslotte) vind ik aan de forse kant.

Overigens - die acquisitiekosten zijn als het goed is allang verdisconteerd in een premie of rente opslag in het geval van financiële producten, of zit ik dan heel erg mis?

DebraCadabra | 06-06-18 | 16:12 | + 1 -

Ja, 50000 extra kan makkelijk, mits u de komende 10 jaar droog brood vreet met een glas water en bij de buren doucht. Alles op eigen risico, rechtbank Verweggistan, kruisje bij het kruisje en dat is tevens de machtiging.
Die adviezen stellen geen kut voor.

Dima Beeline | 06-06-18 | 09:02 | + -1 -

Als je een beetje zoekt kun je zelf veel vinden. Die 'adviezen' rollen waarschijnlijk grotendeels zo uit de printer.
En opeens weet je het. Elke week 2 x advies geven, 12000 euro per maand. Wow.

kloopindeslootjijook | 06-06-18 | 00:20 | 1 | + 3 -

Klopt maar een hele hoop mensen zijn daar gewoon niet toe in staat en snappen de materie totaal niet. Als je zelf een goed stel hersens hebt is het soms moeilijk voor te stellen dat een ander dat niet heeft. Dingen die voor jezelf heel simpel lijken zijn voor een anders soms niette snappen.

Bytemaster | 06-06-18 | 08:52 | + 2 -

@Pierre Tombal 21:16: Dat is op zich een interessant gegeven... Een echt onafhankelijk adviseur mag geen geld van de geldverstrekkers ontvangen, maar steeds meer banken lijken deze adviseurs te gebruiken als een soort pre-screening, waarbij de klant niet meer rechtstreeks bij de bank terecht kan maar verplicht bij een beperkt aantal adviseurs moet aankloppen. Vervelend, en omdat die adviseurs steeds meer werk voor de bank doen, wordt het advies duurder en is soms ook niet meer no-cure-no-pay.

En dan heb je plots eigenlijk dezelfde situatie als onlangs bij verhuurmakelaars, waarvan de wet zegt: a) je mag maar 1 meester dienen (en daar geld van vragen), en b) als het om vastgoed gaat, is degene die betaalt automatisch de verkoper / verhuurder. Ik ruik een zaakje...

Muxje | 05-06-18 | 22:45 | 1 | + -2 -

Hmmm, nee zo is het niet helemaal.

Die adviseurs van de bank zijn gewoon in dienst van de bank. De verplichte advieskosten gelden ook uitsluitend voor mutaties die via onafhankelijke adviseurs geregeld kunnen worden. Ik kan dus bij mijn bank bijvoorbeeld wel een volledig kosteloos advies krijgen over extra spaarinleg, extra aflossing, wijzigen beleggingsprofiel etc. Maar als ik een spaarhypotheek wil omzetten naar annuïteiten zal ik moeten betalen omdat dit binnen het terrein van de onafhankelijke adviseur valt. En er moet dan uiteraard ook nog een nieuwe akte komen, dus onder de streep ben je gewoon een dief van je eigen portemonnee als je halverwege je hypotheek wilt wijzigen. Maar het schijnt dat dit is wat wij wilden, vanwege de woekerpolissen. Die gewoon nog steeds worden verkocht.

Pierre Tombal | 05-06-18 | 23:33 | + 1 -

Toch is het wel raar inderdaad, als je zelf de boel goed uitzoekt en uitkomt bij een bepaalde bank/verstrekker dat je alsnog vastzit aan een compleet overbodig advies.
En ondernemers zijn vaak uitgesloten bij execution-only verstrekkers.

Harry Turtle | 05-06-18 | 22:00 | + 1 -

Zal best dat de bank in z'n recht staat, en ja de klant had ook een andere hypotheek bij een concurrent kunnen afsluiten, maar erg sympathiek is het niet. Niet goed voor het imago van een bank zou ik zeggen.

Je hebt natuurlijk wel execution only aanbieders, maar is dit advies+hypotheek bij veel aanbieders niet een vorm van koppelverkoop? Je betaalt in feite ook twee keer voor hetzelfde product: voor het advies erover en voor het product zelf. Zou het toch transparanter qua vergelijking vinden als het advies er optioneel en los aan zat of verwerkt in de prijs van het product als je overtuigd bent door dat advies.

Sowieso kan advies over een product van een partij die belang heeft dat product bij je aan te smeren en met diezelfde partij in zee te gaan toch bijna onmogelijk onafhankelijk zijn? Tegenwoordig heb je niet zoveel smaakjes meer qua soorten hypotheek als je ook aftrek wilt behouden. En als ik dan al advies wil inwinnen zou ik het bij iemand doen die alle aanbieders vergelijkt en geen belang heeft bij een specifieke keus, behalve de beste keus voor de consument.

Wol | 05-06-18 | 20:58 | + 3 -

"Dat verplichte advies 'is niet in strijd met de wet, gedragscode of anderszins, hoezeer de Commissie ook begrijpt dat Consument de kosten hiervoor liever niet maakt.'"

Sterker nog: dat verplichte advies is verplicht. Bij wet. Omdat gratis advies van een bankmedewerker oneerlijke concurrentie zou opleveren voor de beroepsgroep van "onafhankelijke hypotheekadviseurs".

Zit er bij de redactie überhaupt wel iemand die enige sjoege heeft van hypotheken? Of is het op dit onderwerp gewoon schoppen om het schoppen en kijken hoeveel sukkelaars je mee kan krijgen?

Pierre Tombal | 05-06-18 | 20:52 | 8 | + 9 -

Pierre Tombal | 06-06-18 | 12:43 | + 0 -
Bedankt. Als die info klopt mag ik Vadertje Staat en de AFM weer eens dankbaar zijn voor een maatregel die haar doel voorbijschiet. Lijkt me dat het voldoende is dat iemand die zich afficieert als "onafhankelijk" adviseur (en men dit verplicht duidelijk van tevoren aangeeft) aan zulke regels moet voldoen.

En dan die zin dat de Rabo eind 2012 "slechts" 1750 euro vroeg voor advies. Kan me niet voorstellen dat een dikbetaalde medewerker daar voor 50 euro per uur zo'n hele werkweek per casus mee bezig is om even uit te rekenen wat de kosten en belastingaftrek is voor een lineaire en annuïteitenhypotheek voor één simpele doorsneeklant...

Wol | 06-06-18 | 22:21 | + 0 -

Voor zover ik weet hebben de onafhankelijke adviseurs de clausule bedongen dat bij direct contact met de kredietverstrekker eveneens advieskosten in rekening gebracht moeten worden, juist omdat zij volledig afhankelijk werden van betaling door de consument. De bankadviseur daarentegen krijgt natuurlijk wel gewoon zijn loon omdat deze in dienst is van de kredietverstrekker, dus hieruit volgt dan het stukje oneerlijke concurrentie omdat de bankadviseur in ieder geval financieel niet gehinderd wordt om gratis advies te geven.

Kijk, je gaf het zelf al aan. Als je bij de bank gratis advies kon krijgen zou je bij vijf banken langs gaan en als je er dan nog niet uit was één betaald advies bij een onafhankelijke gaan halen. Dat is een hele logische gedachte voor jou als consument, maar van die "als" kan een adviseur geen brood van eten.

Pierre Tombal | 07-06-18 | 08:26 | + 0 -

Pierre Tombal | 07-06-18 | 08:26 | + 0 -
Eerlijk gezegd zou ik liever geen advies willen en voor execution only gaan (na me er in te verdiepen uiteraard). Ik zou vooral kijken naar hoeveel een bank aan rente rekent, wat dat oplevert i.c.m. HRA. En als ik voor aflossingvrij zou gaan of de hypotheek na het verlopen van een rentevaste periode gewoon doorloopt zonder dat er opnieuw naar je kredietwaardigheid wordt gekeken (die lager kan zijn door werkloosheid of pensioen), dat soort dingen.

Als ik er niet uitkwam en advies zou willen, denk ik dat ik wel voor betaald advies zou gaan mits die persoon ook echt onafhankelijk is, i.p.v. vijf reclameplaatjes te moeten aanhoren van banken die hun product zo gunstig mogelijk willen laten klinken maar niet de kleine lettertjes en addertjes uitlichten. Zo'n adviseur kijkt immers naar meer dan slechts drie of vijf aanbieders en ik wil toch ook niet tien banken aflopen.

Volgens mij regelt zoiets zich dus vanzelf. Als de meeste consumenten gratis partijdig advies willen bij banken, krijgen zij het meeste marktaandeel. Zo niet, dan de onafhankelijke adviseurs. Dat lijkt me gewoon marktwerking en niet iets dat de overheid namens een lobby van de laatsten moet "corrigeren".

Wol | 07-06-18 | 11:14 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken