Het beleggingsidee achter ons (huidige en voorgestelde) pensioenstelsel klopt niet helemaal

Als u morgen uw eigen pensioenpot start, dan kunt u maar beperkt beleggingsrisico's lopen. Eén beurskrach doet een te offensieve portefeuille verdampen en een mensenleven is soms te kort zijn om van zo'n klap bij te komen. Enter de intergenerationele risicodeling. Als je de risico's deelt met de mensen voor u, uw generatiegenoten en (nog te verwekken) kinderen die ook ooit een keer het pensioenstelsel instappen, dan kan je met zijn allen veel offensiever beleggen. Sterker nog: dat moet je juist doen als stelsel. Meer beleggingsrisico betekent meer opbrengst tegen minimale risico's want keilange beleggingshorizon. Dus is de welvaartswinst enorm. Conclusie: intergenerationele risicodeling is welvaartswinst. Daar zijn het huidige en gisteren voorgestelde pensioenstelsel dan ook op gebaseerd. De modellen die deze theorie ondersteunen zijn loeimoeilijk en worden door enkelen begrepen. Toch schermen velen met het dogma 'intergenerationele risicodeling = welvaartswinst'. Maar wat nu als je het theoretische model erachter nauwkeurig onderzoekt? Dan zie je dat het model alleen maar werkt als je bijvoorbeeld veronderstelt dat lonen tot in lengte van jaren volledig zeker zijn, werkloosheid niet bestaat en we nu al weten welke opslag de nog niet verwekte kinderen over 96 jaar gaan krijgen. Maak je die loonontwikkeling iets onzekerder, dan zien we de welvaartswinst door intergenerationele risicodeling als sneeuw voor de zon verdwijnen. Is dat allemaal nou zo erg? Nou best wel. Verkeerd begrepen modellen leiden tot pensioenvoorstellen zoals we die gisteren zagen - en dat moeten we niet willen met zijn allen. Mag u zelf bedenken of de FNV de intergenerationele risicodeling opzettelijk niet begrijpt om tot het einde der dagen lekker te kunnen schuiven met onze collectieve miljarden. Totale uitleg van de modellen vindt u bij De Nederlandsche Bank.

Reaguursels

Inloggen

Verplicht inleggen voor je pensioen? Prima.
Maar 't wordt tijd dat de Nederlander gewoon zelf kan kiezen uit de bestaande pensioenfondsen, waar nog wat commerciële investeringsfondsen aan toegevoegd moeten worden.
Een beetje concurrentie en een handvol vernieuwing zou geen kwaad kunnen in het stoffige Nederlandse systeem.

Mijn Amerikaanse pensioenfondsen zakten in 2008 een dozijn procenten maar kwam in 2009 alweer stevig boven 2008 uit, doet al jaren gewoon een procent of 8, vorig jaar zelfs 15%, waar de Nederlandse fondsen Nederland amper de 3% halen.
Bijkomend voordeel: mijn Amerikaanse fondsen zijn van mij. Dus bij mijn verscheiden kan ik er nog wat mensen een plezier mee doen.

Amazing Tukker | 01-06-18 | 13:02 | + 5 -

Intergenerationele risicodeling werkt niet echt wanneer je langleven risico en vergrijzing in de sommetjes stopt. Dan heb je ineens een onoplosbare intergenerationele mismatch. De oplossing? Defined Contribution!

eisie | 01-06-18 | 10:12 | + 1 -

"Als het dan pensioengeld heet halen die mensen echt geen rendement van > 10%."

Maar ze gaan wel een heel end die richting uit als ze de inleg mogen aftrekken van de belasting, en dat pas aan het eind van de rit hoeven af te rekenen.
Dat uitstellen van de belasting, en dus rendement maken op je BRUTO inleg, dat is het "geheim" van de pensioenfondsen.

De "muppets" waar dhr. Das in zijn schitterende boekjes over derivaten rapporteert, blijken steevast weer "onwetende bestuurders van rijke pensioenfondsen uit kleine, West-Europese landen" te zijn. Een enkele keer wordt Nederland met naam en toenaam genoemd...

libertat | 01-06-18 | 09:01 | 1 | + 0 -

Die inleg mag je al aftrekken van de belastingen als je je pensioen zelf regelt. Ook dan haalt de gemiddelde burger geen 10% rendement.

Bytemaster | 01-06-18 | 10:30 | + 3 -

Het is sneu dat onze overheid vindt dat u niet zelf kan denken en doen. Zonder "deskundigen" met eigen pensioenpot, rendement > 10 procent, stop ik nu op mijn 59e. Bij overlijden is de buit voor mijn erfgenamen. Ik kan kiezen wanneer en hoeveel ik geld uit de pot haal. Liever de VRH dan het juk van onze roverheid. Mensen die streven naar een tekort van drie procent zouden mijn pensioengeld moeten beheren. My god,doen ze dat thuis ook? Streven naar een tekort? En een bonus geven op risico zonder boete bij een falen?
Er is behoefte aan een eenvoudig systeem met individuele potjes voor dombo s niet zich er niet mee willen bezighouden. Geef de mensen vrijheid om deel te nemen en vrijheid hoe met dat geld om te gaan. Een hypotheek nemen bijvoorbeeld of eerder met pensioen gaan. Of een camper kopen.
Met eenvoud kunnen pensioenfondsen hun deuren sluiten, eenvoud is broodnodig maar met eenvoud gaan we het begrijpen en geen uitvoerende instantie heeft daar belang bij dus het zal er niet komen.

maarten1959 | 01-06-18 | 00:13 | 2 | + 5 -

Punt is dat wanneer jij je eigen pensioenpot kan verzorgen het niet betekent dat heel Nederland dat kan. Het grootste deel van Nederland behaalt met hun spaargeld een rendement van 0,3%. Als het dan pensioengeld heet halen die mensen echt geen rendement van > 10%.

Bytemaster | 01-06-18 | 08:38 | + 4 -

Goed betoog, maar de gemiddelde Nederlander denkt alleen aan:
Wat eet ik vanavond
Welk standje neem ik de vrouw in het weekend?
Welke kudt camping gaan we dit jaar de eer aandoen met ons bezoek.
Pensioenplicht tot modaal en daarboven geheel vrijlaten. Gaat zeker komen

Zatkniss | 01-06-18 | 10:49 | + 6 -

Waarom worden de pensioenfondsen niet opgezet als beleggingsfonds met “beperkte” toegang (alleen voor deelnemers). Elke maand NAV in de krant en aantal uitstaande “aandelen”. Weet je precies wat je hebt en waar je recht op hebt.

Mauguio | 31-05-18 | 22:16 | + 2 -

En laat me raden, de beheerkosten kennen maar een richting. Laat me met rust, Ik regel het zelf wel.

H. Caulfield | 31-05-18 | 21:23 | 6 | + 3 -

In die Core 500 zitten ook veel grote bedrijven zonder toekomstbestendig bedrijfsplan. De doelgroep met een grenzeloos vertrouwen in S&P kijkt ook niet naar beheerskosten.

W_F | 31-05-18 | 22:09 | + -3 -

@lulhannel1929 | 31-05-18 | 22:07
De transactiekosten voor pensioenfondsen zijn zelfs minder dan dat. Namelijk nul. Want die laten gewoon de lopende beleggingen uit de tijd dat jouw opa nog leefde doorlopen en sluizen jouw inleg rechtstreeks door richting jouw gepensioneerde ouders. Denken dat jij het als individu beter kan dan een fonds is niks meer dan een teken van totaal financieel onbenul, niet in e laatste plaats omdat een fonds gewoon jouw pensioen kan blijven doorbetalen waar jouw eigen spaarpot al lang uitgeput zou zijn.

Pierre Tombal | 31-05-18 | 22:42 | + -2 -

Pierre Tombal | 31-05-18 | 22:42 | + 1 -
DeGiro kernselectie kost ook niks.
Indexfondsen met lage kosten blijken het altijd beter te doen dan beheerde fondsen of passieve fondsen met hoge kosten.
Denken dat een beheerd fonds of een duur fonds het beter doet dan een index fonds is juist een teken van een financieel onbenul. Ik ben een trotse boglehead.

lulhannel1929 | 31-05-18 | 23:08 | + 4 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Nou ik begrijp het hoor die beleggingsstrategie en lekker doen maar fuck op met de dwangmaatregelen om zzp'ers verplicht te laten dokken omdat de leugens over alle tegoeden niet helemaal kloppen.

Atlas Shruggs 10 | 31-05-18 | 21:14 | + 5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken