Raamexploitant vindt 21-jarige prostituees te oud, klaagt gemeente aan

Duidelijk geen 18 meer
Duidelijk geen 18 meer

Leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt, het komt echt overal voor. Onlangs stond er een ondernemer voor de rechter die nogal expliciet de voorkeur had voor werkneemsters van 18 jaar, want blijkbaar vond hij 21 jaar al een beetje oud. Vooruit, laten we het maar gewoon zeggen: het ging hier om prostituees. De ondernemer had van de gemeente een vergunning gekregen voor de exploitatie (interessante woordkeuze natuurlijk) van een seksbedrijf in Alkmaar. De gemeente had daarin wel aan laten tekenen dat de dames van dienst minimaal 21 jaar oud moesten wezen, conform de Apv    Alkmaar. Dat vond de pooier toch maar schandelijk, want hij had de voorkeur voor het frissere 18 jaar als ondergrens. Dus hop naar rechter om die barely legal Apv eens op de pijnbank te leggen. Ten eerste zou de bepaling in strijd zijn met de Gemeentewet en zelfs de Grondwet. Door 18-, 19-, en 20-jarige prostituees taboe te verklaren, zou de gemeente het in de Grondwet neergelegde recht op vrije keuze van arbeid bezoedelen, en daarmee ook de belangen van de ramenboer beschadigen. Mwah, zei de rechter. Ook met een minimumleeftijd van 21 jaar is het recht op vrije arbeidskeuze van de pooier niet in het geding: ‘Eiser is als exploitant van een raamprostitutiebedrijf wat betreft de te beschermen belangen ook niet te vereenzelvigen met prostituees van 18 tot 21 jaar.’ Maar wie denkt dat daarmee de jarretelkous af is, heeft het mis. Want, stelde de ramenexploitant geheel zonder ironie: volgens EU-recht (en meer specifiek de Dienstenrichtlijn) mag ik gewoon 18-jarige dames achter het raam zetten. 

Door de Alkmaarse uitzondering (in Nederland geldt in principe 18 jaar als minimumleeftijd) wordt de Dienstenrichtlijn overtreden omdat er geen zogeheten dwingende reden van algemeen belang is om in de vergunningseisen een verhoogde leeftijdsgrens op te nemen. Nee, die Alkmaarse regelzucht dwingt de beste man welhaast om tieners illegaal te laten sekswerken: Het vergunningvoorschrift is volgens eiser namelijk niet effectief en geschikt. Het voorschrift drijft de uitgesloten groep juist de illegaliteit in. De gemeente als verweerder vond dat onzin. Tuurlijk, de hoerenlopers hebben het dan maar te doen met oudere dames, maar ‘De prostitutie wordt er niet geheel mee verboden en de leeftijdsgrens niet onevenredig hoog.’ En inderdaad, ook de rechter vindt de argumentatie van de raamexploitant verre van prikkelend:  Gelet op de definitie van het begrip “dwingende redenen van algemeen belang” in de richtlijn zelf, heeft het begrip een ruime strekking. Ook de bescherming van prostituees in de leeftijdsgroep van 18 tot 21 jaar valt naar het oordeel van de rechtbank onder het begrip, zodat het treffen van de litigieuze leeftijdsmaatregel geen strijd met het criterium oplevert. Kortom: raamdames in Alkmaar moeten minimaal 21 jaar oud zijn. 

Reaguursels

Inloggen

Waarom stappen die 18jarigen eigenlijk niet naar de rechter?

sldfkjwewlss | 31-05-18 | 22:33 | 1 | + 0 -

Omdat het geen zin heeft? APV is duidelijk.

Analia von Solmsch | 01-06-18 | 09:15 | + 0 -

Jonger is meer waard, maar dat een paar jaartjes boven de 18 al zoveel waardevermindering geeft wist ik niet. Kan me verder wel voorstellen dat je als hoer boven de 28 wel zo'n beetje klaar bent. Tenzij je een golddigger voetbalvrouw a la Silvie bent natuurlijk, die hebben een onterechte status met hun leeftijden ver boven de 30.

Vrouwtje_haram | 31-05-18 | 18:52 | + 1 -

De pooier kan de "daad" beter verpakken als "een pornofilm shooten met een klant als acteur.
Pornoactrice zowel amateur als prof kan je wel worden met 18 jaar. En daarna helemaal losgaan met 1 of 100 mannen tegelijk.
Krom he?

steekmug | 31-05-18 | 17:04 | 1 | + 0 -

U heeft er kennelijk verstand van

nieuwe_Deen | 01-06-18 | 11:43 | + 0 -

Kromme uitspraak om kromme regelgeving overeind te houden. Natuurlijk zijn er geen dwingende redenen van algemeen belang, er zijn alleen een hoop persoonlijke opvattingen over prostitutie die wel heer erg sterk doorschijnen in het gevoerde beleid. De overheid wil graag dat sekswerkers belasting gaan betalen en zich verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, maar tegelijkertijd wordt geen kans onbenut gelaten om prostitutie zoveel mogelijk de illegaliteit in te drukken. Seksclubs en raamprostitutie, waarop daadwerkelijk controle mogelijk is, zie je steeds minder, omdat ze door gemeenten worden weggepest met maatregelen als deze. Het gevolg is dat de sekswerkers die men zegt te willen beschermen buiten het zicht van handhavers en GGD's werken als escort of thuis klanten ontvangen.

Verder lijken autoriteiten totaal geen aandacht te hebben voor 18-jarige twinks met het oudste beroep van de wereld. Het gaat steeds alleen maar over de vrouwtjes die natuurlijk hartstikke zelfstandig zijn en hun eigen keuzes mogen maken, maar wel even drie jaar extra wachten als je op je rug je geld wilt verdienen, want "het zal je dochter maar wezen" is in deze discussie blijkbaar een steekhoudend argument.

Huisregelneef_III | 31-05-18 | 16:17 | + 2 -

Wat boeit de leeftijd nou. Volgens mij huren de dames een raam per dag, dagdeel. etc. Dus wat boeit wie er zit, als verhuurder zijn huur toch krijgt is iedereen blij lijkt mij.

EmilioEsteves | 31-05-18 | 15:01 | + -2 -

De exploitant had dus gewoon een 18-jarig snolletje moeten vinden en haar laten claimen dat ze graag voor hem in Alkmaar wil werken. Dan is er wel eigenbelang en leeftijdsdiscriminatie.

nieuwe_Deen | 31-05-18 | 14:30 | 1 | + 7 -

Het blijft een gekke uitspraak. De wet stelt 18 als minimumleeftijd, de maatregel van de gemeente komt neer op leeftijdsdiscriminatie en is schijnbaar onrechtmatig, en de exploitant lijdt daar schade door. Dan moet hij deze zaak toch aanhangig kunnen maken? Door te stellen dat er nog genoeg oudere prostituees beschikbaar zijn en de exploitant dus geen belang in de zaak heeft, kiest de rechter voor een eng juridisch geitenpaadje.

Het blijft viespeukerij natuurlijk. Maar dat is mijn mening, en niet eentje die we in wetten vast moeten gaan leggen. Een volwassene mag haar lichaam verkopen als ze dat wil.

Muxje | 31-05-18 | 15:01 | + 9 -

Daskapital, open svp snel een nieuwe topic. Randdebiel Trump wil een total importverbod op Duitse auto's in de VS. Waarschijnlijk doet hij dit, omdat Duitsland gigantisch heeft geïnvesteerd in het Russische Nord-Stream 2 project, wat voor de Duitse economie van levensbelang is. Trump wil dat de Duitsers Amerikaanse LNG gaan aanschaffen, maar niemand zit op die Amerikaanse bagger te wachten en het is oog nog eens reteduur. 30 % tot 40 % duurder dan Russisch gas. thehill.com/homenews/administration/39...

rachid82 | 31-05-18 | 14:11 | 7 | + -6 -

sldfkjwewlss | 31-05-18 | 15:58
Ik lees net dat in Europa de software van Japanse auto's niet gecontroleerd mogen worden op dit soort grappen: t.co/v08G2c0yY5

frank87 | 31-05-18 | 16:47 | + 0 -

sldfkjwewlss | 31-05-18 | 15:58
Don' t kid yourself, Amerikaanse producenten zitten net zo hard in de min qua schandalen, zijn de uitvinders ervan (denk Mitsubishi).
Het enige verschil is dat Duitsers wel auto's kunnen maken.

omgponies | 31-05-18 | 20:42 | + 1 -

1 dingetje rammelt aan je argumentatie, de Duitsers hebben (nog) geen LNG terminals. Kunnen dus enkel via NL,Be, Fr of Pl importeren,juist daar waar ze ook veel goedkoper leidinggas kunnen krijgen..

Viper62 | 31-05-18 | 23:11 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Wanneer de dienst vaker gratis aangeboden zou worden, verliest deze vanzelf zijn marktwaarde.

Man-Van-De-Rekening | 31-05-18 | 14:07 | 3 | + 1 -

U bent Incel?

koeberg | 31-05-18 | 14:19 | + 6 -

Kenmerkende eigenschap van de incel levende mens is het ontkennen van de eigen noden. De kans dat koeberg incel leeft, is dan ook aanmerkelijk groter dan dat Man-Van-De-Rekening door dit ongenoegen is getroffen.

Economische wetten dicteren dat een dienst waar geen vraag naar is geen waarde heeft. Ergo dat een dienst waarde heeft betekend dat er vraag naar is. Alleen een idioot of incel levende koeberg zal zulks ontkennen.

Man-Van-De-Rekening | 31-05-18 | 15:55 | + 0 -

Wat is dat toch tegenweurdig, dat mensen een d gebruiken waar dat overduidelijk een t moet zijn?

Poekieman | 31-05-18 | 16:19 | + 4 -

Ik heb een dochter van 20. Ik heb haar geadviseerd nog minimaal een jaar te wachten.

Call on the attacker | 31-05-18 | 14:04 | 1 | + 13 -

Mijn dochter van 20 zit al drie jaar in het vak.

DAT MOET TOCH KUNNEN...?

Sans Comique | 31-05-18 | 14:38 | + 1 -

De exploitant had de concurrentie-joker in moeten zetten: Op de internets zijn de damens (m/v/x) immers na drie jaar nog steeds 18 jaar oud.

Analia von Solmsch | 31-05-18 | 13:57 | 1 | + 1 -

Niet alleen op internet! Vorige maand heeft mijn vriendin het 5 jarig jubileum van haar 30ste verjaardag gevierd. Was een dubbel feest dus!

TuurlijkNiet | 31-05-18 | 14:06 | + 4 -

Wat een smeerlap.

EefjeWentelteefje | 31-05-18 | 13:29 | + -11 -

Een bedenkelijke exploitant en een nog bedenkelijker klantenkring voor wie dat bedoelt is.

Mr.Crowley | 31-05-18 | 13:26 | 1 | + 0 -

... een klantenkring die anders wegloopt naar, bijvoorbeeld, het illegale circuit? Aldaar wordt in het beste geval geen btw afgedragen (kost ons dus geld) en in het slechtste geval niet zo goed naar leeftijden en achtergronden gekeken. Daar zitten ook de meisjes van 15, 16, 17 die in de loverboyval gelopen zijn, en zij die slachtoffer zijn van mensenhandel etc. etc.
Prostitutie is misschien verderfelijk, te meer als de prostituee aan de jonge kant is, maar als ze een 'vrije keus' heeft is het niet zo erg als de criminele kant.

SanderVreibik | 01-06-18 | 19:39 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken