IMF: De gemiddelde Nederlandse woning is ietsiepietsie te duur

Het IMF komt vandaag met wat achtergrondinformatie bij de eerdere aanbevelingen die het deed voor onze economie (hypotheekschuld omlaag, pensioenstelsel anders, dood aan zzp'ers, etc.). Wij pakken de analyse van de woningmarkt op: zijn onze huizen nou te duur of niet? Met 5% ietsjes, schrijft het IMF waarbij eventueel ook 10% het geval zou kunnen wezen. Als veroorzaker van die overwaardering en vertroebelaar van het model wijst het IMF dan naar de lage rente. Die zorgt voor extra goedkope hypotheken en beleggers stoppen in hun search for yield ook woningen in hun portefeuille. Dus pas maar op als de rente weer stijgt, willen ze maar zeggen. Hoe het IMF precies over de grote steden denkt, weten we dan weer niet. Wel dat de huizenprijzen daar erg hard stijgen, maar dat kan verholpen worden door bijvoorbeeld meer bussen te laten rijden tussen Purmerend en Amsterdam. Dat vermindert de druk op de grote steden (haha tuurlijk niet). Het valt dus wel mee met de oververhitting (in vergelijking tot de rest, in vergelijking tot 2007 en check anders die Belgen boven!), maar voor het overige is de woningmarkt in Nederland een ratjetoe met 14% van de eigenaren nog steeds onder water (waarde huis lager dan hypotheekschuld, per Q2-2017), huishoudens die gemiddeld 270% van hun beschikbaar inkomen aan schulden hebben (alleen de Denen doen dat beter), de afwezigheid van een normale huurmarkt en een overheid die zo ongeveer al het geld verbrandt door subsidies te verstrekken aan de sociale sector en belastingvoordelen aan woningeigenaren. Voeg daarbij dat het vermogen van Nederlandse huishoudens zit opgesloten in geblokkeerde pensioenbesparingen en een manisch-depressieve economie is het resultaat. Dus zegt het IMF voor de duizendste keer: doe daar nu eens een keer iets aan. Een paar suggesties:

Hypotheekrenteaftrek op de helling

'In particular, as discussed above, the Netherlands has the most generous tax relief on the debt financing cost of owner-occupied housing in the OECD'. En gezien de lage rente van het moment is het dus de ideale tijd om de hypotheekrenteaftrek nog verder te killen. De voorgenomen daling naar 38% van het tarief waartegen de hypotheekrente nog aftrekbaar is in 2041 is leuk, maar te weinig.

Sociale huursector opdoeken en de huurtoeslag verfijnen

30% van de woningvoorraad in de sociale huursector vindt het IMF iets meer dan genoeg (Duitsland 5%, Frankrijk 20%) en bovendien bestaat dan weer 18% van de sociale huurders uit scheefwoners. Dus mag het roer om van het IMF: 'Rents on regulated rental housing should be gradually raised to be aligned with market rates while vulnerable households could be protected through targeted housing allowances, which would promote efficient use of existing housing stock, a larger and more robust private rental market, and mobility across housing types and locations'.

Max. 80% hypotheek bij aankoop van een woning

Het IMF blijft voorstander van het verlagen van de loan to value naar 90%. We zitten nu op 100%. Het kabinet zou per 2019 99% moeten laten gelden als maximale hypotheek ten opzichte van de waarde woning en dan jaarlijks 1%-punt minder, tot 90% in 2028 en daarna zelfs naar 80%. En ook niet onbelangrijk: politici willen tegenwoordig iedereen graag heel veel hypotheek geven. Senioren, zzp'ers, starters, etc. Maar dat zou juist nu niet moeten.

Maar hoe financieren starters dan hun tiny house?

Het beste voorstel van het IMF is uiteraard om pensioenen en hypotheken te combineren: 'Considering temporarily allowing for a partial use of pension savings for housing purchases to ease liquidity constraints for first-time home buyers, e.g. by meeting part of the down payment. This would reduce debt burdens while easing total savings needs of home purchasers. In the US, money accumulated in 401K plans (soort lijfrenteding, red.) can be used for first-time home purchases; Switzerland, Canada, and Singapore have adopted similar measures'. Maar gaan daardoor de huizenprijzen niet omhoog? Nope, zie punt hierboven.

Reaguursels

Inloggen

Bytemaster, hoezo iedereen wil in de duurste regio's wonen. Als in die postzegelregio's waar jij het over hebt ook voldoende werkgelegenheid is en/of nabije omtrek dan komen er vanzelf meer mensen te wonen. Men gaat daar wonen waar ook werk is. Zo simpel is het.

Eleanora | 29-05-18 | 16:52 | 1 | + 0 -

Dat was in de Middeleeuwen. In de stad van vandaag is geen werk, op hoogstens detailhandel na. De stad is het domein van werkweigeraars en drugsverslaafden. Werk vind je aan de rand van de stad, maar omdat arbeiders allemaal van buiten komen bestaat er doorgaans geen OV verbinding met de binnenstad. En dus ook niet met het treinstation dat zich daar bevindt, waarmee je dus meteen weet waarom iedereen met de auto naar het werk gaat.

Pierre Tombal | 29-05-18 | 17:38 | + 0 -

Ik ben zo'n 'scheefwoner'. Prefereer ook de naam 'klemzitter'. Hoe scheef woon ik nou helemaal? Na een faillissement in de crisis ben ik al 2 x zonder werk gekomen. Het lukt naar niet om een vaste baan te krijgen. Hmm ook al door het beleid van dit kabinet. Zodra WW moet ik spaargeld bijleggen om de lasten te kunnen betalen. Ik heb geen leningen, dus geen bijzondere lasten, aan alle kanten bezuinigd, maar kom niet rond. Zodra ik werk heb verdien ik te veel. Ik heb dus de nodige max. huurverhogingen gehad. Ook nu loopt het contract weer af en ik krijg geen vast contract. Intussen melding verhuurder dat mijn huur weer omhoog gaat. Dit baseren ze niet mag huidige situatie. Ze kijken naar 2 jaar terug. Ik kom binnenkort weer niet rond. En ik zou dit huis uit moeten? Waarheen dan? De vrije sector woningen zijn te duur. Ik red het nu al niet. Een koophuis kan niet want ik heb geen vast contract, dus ik krijg geen hypotheek. En op het spaargeld heb ik in moeten teren, dus eigen geld heb ik ook niet meer. Passende vacatures zijn er niet. En kijk ik uit naar een niet passende dan voldoe ik niet aan diploma eisen. Tegenwoordig moet je zelfs gediplomeerd zijn voor toiletjuffrouw, uhhh interieurverzorgster. Bovendien keldering salaris. Ik ben alleenverdiener. Vandaag de dag moet je in je eentje verdienen wat normaal twee ersonen verdienen, anders kan je niet op jezelf wonen. Zo duur is alles geworden. Dit kabinet maakt heel veel kapot.

Eleanora | 29-05-18 | 14:31 | + 1 -

Of je maakt hypotheken een verantwoording van de overheid. Die dan wat verder kijkt dan de neus lang is.

Alleen zal het IMF daar geen liefhebber van zijn kennende het 1-2’tje met de banken

Tsaaah | 29-05-18 | 08:17 | + 0 -

20% zelf meebrengen?
Stel een fatsoenlijke starterswoning kost 150.000 (heeeeel goed zoeken)
Dan is 20% is 30.000 euro.
Als je elke maand 300 euro apart kan leggen ben je meer dan 8 jaar aan het sparen.
Bovendien is die starterswoning over 8 jaar waarschijnlijk 200k.
Dus eigenlijk zou je steeds meer apart moeten leggen.
Volslagen onrealistisch die 20%.

kloopindeslootjijook | 29-05-18 | 08:12 | 3 | + 2 -

Penthuisje in Schevingen blijkt niet onmogelijk voor dat geld.

KlauwnBassie | 29-05-18 | 08:23 | + 0 -

Als iedereen zich wat meer zou verspreiden over de postzegel Nederland, dan is dat prima mogelijk. Iedereen lijkt zich het recht toe te eigenen om in de duurste regio van Nederland te moeten kunnen wonen.

Bytemaster | 29-05-18 | 09:07 | + 0 -

Als jij goed bent voor een hypotheek van 150.000 euro, dan is 20% geen 30.000 euro maar 37.500 euro. Die 20% is namelijk niet bedoeld om jou een korting op jouw maandlasten te verschaffen maar komt er juist bij.

Pierre Tombal | 29-05-18 | 11:46 | + 0 -

Zogenaamde 'Scheefhuurders' (wie heeft dat woord verzonnen en waarom) extra laten betalen.
Maar tegelijk moet je wel 20% zelf hebben voor het kopen van een huis.
Wat klopt hier niet.
Sta dan toe dat mensen voor die 20% mogen sparen en trek dat af van hun scheefhuurgrens, dan zijn ze sneller uit die sociale huurwoning. Maar dat doen ze dan weer net niet.
Dus we doen het dom.

kloopindeslootjijook | 29-05-18 | 07:39 | 2 | + -1 -

We gaan het woord scheefhuurder vervangen door klemzitter.

kloopindeslootjijook | 29-05-18 | 07:47 | + 2 -

De term scheefhuurder is als ik het mij goed herinner verzonnen door een woningcorporatie in Veenendaal. De directeur van die woningcorporatie legde indertijd op BNR nieuwsradio uit dat de term betrekking had op huurders die bij het betrekken van hun woning behalve (toen nog) huursubsidie ook nog een korting op de huur hadden gekregen omdat de woning zelfs met maximale huursubsidie (was volgens mij iets van 300 euro) nog steeds te duur was en vervolgens hun recht op huursubsidie verloren. Het `scheve` bestond eruit dat ze de extra korting dus wel behielden.

Pierre Tombal | 29-05-18 | 10:08 | + 0 -

Er zitten mensen klem in sociale huurwoning die willen kopen maar er niet bij kunnen. Met name alleenstaanden moeten bijvoorbeeld behoorlijk verdienen willen ze die stap kunnen zetten naar een koopwoning. Sociale huur opheffen gaat dus niet werken, de koophuizen zijn echt te duur geworden.
Dat gat moet eerst dicht, zodat mensen die overstap wel kunnen maken.
Het feit dat de wachttijden in de sociale huurwoningen krankzinnig en onwerkbaar lang zijn al 40 jaar, geeft al aan dat we dit eigenlijk 30 jaar geleden wisten. Waarom is er 30 jaar niets mee gedaan?
Iets zegt, dat de belangen van de vastgoedsector en de banken niet altijd de belangen zijn van Henk en Ingrid. VVD, leg eens uit hoe dat zit.

kloopindeslootjijook | 29-05-18 | 07:30 | 2 | + 0 -

Er zitten toch intelligente mensen in de politiek. Hoe kan het dat ze de krapte op de woningmarkt niet voorzien terwijl ze de huren torenhoog laten stijgen om mensen uit hun woning te drijven. Het klopt niet dat ze niet weten wat ze doen. Ze weten precies wat ze doen. En waarom doen ze dit dan willens en wetens. Nu wordt er ineens gesproken dat er woningen voor het middensegment moeten komen. Tja dat wisten wij allllaaang. Soms denk Ik, ik zou wel in de politiek willen om veranderingen te bewerkstelligen, maar ik denk dat je er ontgoocheld en teleurgesteld weer uitstapt wegens de stinkende achterkamertjes.

Eleanora | 29-05-18 | 17:00 | + 0 -

Top van deze pagina: het aantal woningen te koop blijft vrij stug rond de 90.000 hangen terwijl ik toch echt regelmatig verkocht bordjes zie. Het aanbod is er absoluut, maar het probleem is dat Nederlanders nogal op de centen zitten. Mensen willen helemaal geen woningen voor de middenklasse, want die zijn duurder dan woningen voor de onderklasse en daar is dankzij allerlei normeringen vaak helemaal niet zoveel mis mee.

Dus als jij iets wilt veranderen zul je wat anders moeten verzinnen dan de financiële stimulansen van Kabinet Rutte (die overigens van de PvdA afkomstig zijn) om mensen in beweging te krijgen. Dan ga je richting echte dwang en dan zal ontgoocheling van jouw kant niet het grootste probleem zijn dat jou ten deel zal vallen.

Pierre Tombal | 29-05-18 | 18:41 | + 0 -

Alles is relatief. Zoals je in de grafiek kunt zien, staat NZ als tweede. De mediane huisprijs in Auckland is een miljoen $s, of in jullie taal op dit ogenblik met de lage NZ$ 600.000 Euro. Daar krijg je dan een tent voor, die dringend onderhoud nodig heeft en meestal ook nog wel op een paar plaatsen lekt en schimmelt. Isolatie? Wasda? Renteaftrek? Wasda? Aflossingsvrij? Wasda? 100% hypotheek? Wasda?

Buiten Auckland is het niet veel anders, tenzij je in het Zuid-Eiland in de spreekwoordelijke rimboe wilt leven waar je buren 10 minuten rijden verderop wonen.

issieookweer | 28-05-18 | 22:38 | 2 | + 2 -

Ik vertel hierboven hoe het in Nieuw Zeeland is. Ik geef geen mening, alleen feiten. Ik krijg minnen. Hoe hevig oen zijn dit soort mensen?

issieookweer | 29-05-18 | 08:54 | + 1 -

Ze houden hier niet van het woord `relatief`.

Pierre Tombal | 29-05-18 | 09:15 | + 2 -

Een starter heeft amper pensioen opgebouwd maar wat ie heeft moet het huizencasino in om de topprijzen op peil te houden.

Raider Twix | 28-05-18 | 22:09 | + 5 -

Als de huizenprijzen gelijk zijn aan 2008 en er toen een daling ingezet is van 25%-30% terwijl de lonen nauwelijks gestegen zijn. Vooral in het hoger segment die de gemiddelde optilt. Dan snap ik niet zo goed hoe ze nu tot maar 5% komen.
Maar ach, de IMF kan natuurlijk niet instabiliteit brengen met hun nieuwsberichten. Gaat een beetje tegen hun mandaat ofzo.. Het wij van wc eend gehalte is dan ook vaak erg hoog.

kruz | 28-05-18 | 21:32 | + 1 -

Het IMF zal het een biet zijn wat voor schulden individuen aangaan. Hun enige belang geldt de stabiliteit van kredietverlenende instanties en die zijn binnen het Nederlandse hypotheekstelsel nagenoeg vrijgesteld van enig risico. Dat weet het IMF alleen niet omdat het een ontzettend starre ambtelijke instantie is. Als je goed let op de formulering zie je ook dat het IMF denkt dat het belastingvoordeel van de hypotheekrenteaftrek voor iedereen geldt en dat het hier dus om een soort van beloning gaat terwijl het in werkelijkheid juist een straf is. Het lijkt ook niet echt door te dringen dat het geforceerd opheffen van hypotheekrenteaftrek en dus het kunstmatig verhogen van de rente juist het risico op reeds lopende kredieten verhoogt. Dit terwijl juist van een IMF verwacht mag worden dat zij bekend zijn met het feit dat langlopende kredieten vaak ook met lange rentevast termijnen worden afgesloten en dat het argument "de rente is nu toch laag" geen enkele waarde kent.

Hoe weinig het IMF van de Nederlandse huizenmarkt begrijpt blijkt wel uit de opmerking over de sociale huur. Hun advies beschrijft nagenoeg exact hoe de sociale huursector hier al zo lang als ik leef werkt! Het is werkelijk te bizar voor woorden dat iemand hier die lui nog serieus neemt.

Pierre Tombal | 28-05-18 | 20:41 | 3 | + 4 -

De sociale huursector werkt nu anders: het huis is gereguleerd, dus gesubsidieerd, niet de bewoner. Daardoor zit je na een aantal jaar met een bovenmodale burger in een woning die gericht is op de allerarmsten, of mensen voor wie het krijgen van een baan niet loont omdat hun huur dan harder stijgt. Suggestie van de IMF is de subsidie van de woning af te halen (laat die Amsterdamse sociale huurwoning maar 1500 euro kosten) en de burger subsidie te geven om daar vervolgens te wonen. Zul je wel zien dat de subsidie om 50% van Amsterdam sociaal te houden niet op te brengen is voor de rijksbegroting.

Voireaton | 28-05-18 | 23:21 | + 2 -

Hoe kom je daar nou bij? Het is nog steeds op basis van het inkomen van de bewoner dat huurtoeslag wordt toegekend. Met inderdaad veelal als effect dat als je 100 euro per maand meer gaat verdienen je vervolgens 90 euro minder huurtoeslag ontvangt en 15 euro minder zorgtoeslag. Hetgeen uiteraard niets te maken heeft met een gezonde kredietmarkt maar alles met sociaaldemocratische feestjes.

De woning zelf heeft daar slechts in zoverre mee te maken dat aan de toeslag een maximum is gekoppeld. En direct ook een reserveringsnorm. Zo kan een pauper wel een woning van 700 euro per maand betalen, maar nooit eentje van 720 euro. Andersom is de betaalbaarheid uiteraard geen enkel probleem en daarom verhindert de wetgever dat met een inkomenseis.

Als we bij 1.500 euro per maand uitgaan van 20% aanhangende kosten (belastingen, onderhoud, etc) kan je 1.200 euro aan hypotheek betalen. Op basis van annuïteiten koop je dan een huis van 360.000 euro. Mag ik toch hopen dat dit dan geen sociaal hok is.

Pierre Tombal | 29-05-18 | 09:13 | + 0 -

De huurtoeslag is niet de enige "korting" die een huurder ontvangt. Vrijwel geen enkele woning in een populaire stad zou op dit moment onder de 710,68 aan huur rekenen. De huurtoeslag is vestzak-broekzak, want wat de woningcorporatie ontvangt aan huurtoeslag vanuit de huurder, mag weer terug naar de overheid via de verhuurdersheffing. We hebben 1,3 mln huishoudens met huurtoeslag en 2,1 mln corporatiewoningen. Geeft volgens mij al aan dat 1/3e van de corporatiehuurders helemaal geen arme bewoner is en dus toch gewoon werkt. Ik kan me goed voorstellen dat er huishoudens zijn die wel 1500 euro huur kunnen betalen, maar niet in aanmerking komen voor 1200 per maand aan hypothecaire lasten.

Voireaton | 30-05-18 | 12:04 | + 0 -

Woningen in Belgie royaal meer overgewaardeerd dan in NL? Ben dan wel benieuwd hoe dat is bepaald. Heb jaren in België gewerkt en gewoond en zelf ervaren dat zowel de koop- als huurprijzen fors lager liggen dan vergelijkbare woningen in NL, ook in bv Brussel. En het is ook niet zo dat de lonen zoveel lager liggen dan hier. Wel zijn de leennormen een stuk realistischer dan hier te lande: in Nederland zou ik met mijn Belgisch inkomen zonder veel problemen zomaar het dubbele aan hypotheek krijgen dan in België zelf. En ja, dan stijgen de huizenprijzen wel...

Berlina | 28-05-18 | 20:33 | 1 | + 7 -

De cijfers komen me ook niet geloofwaardig over. Geen idee hoe ze erbij komen. Iets met een ivoren toren en oogkleppen denk ik. Het is wel zo dat het grote verschil tussen Nederland en België intussen bijna volledig is verdwenen. In Zeeuws-Vlaanderen valt het zelfs op dat de huizen langs Belgische kant een stuk duurder zijn. De tijd dat je bij ons voor een appel en een ei een huis kon kopen is echt wel voorbij. Momenteel verkoop ik in het centrum van een grote Vlaamse stad een stuk bouwgrond tegen 2500 EUR/m2. En daar staat bovendien nog een huis op dat moet afgebroken worden. Reken dus eerder op 3000 EUR/m2. En dat is nog aan de goedkope kant voor die wijk. Zou men er appartementen op bouwen, dan gaan die weg tegen ongeveer 800K + BTW voor 100 m2. België goedkoop? Helaas niet meer.

Nonkel Frituur | 28-05-18 | 21:20 | + -2 -

Persoonlijk zou ik huizenprijzen eerder koppelen aan de besteedbaar inkomen dan aan de CPI. Gezien de huizenprijzen niets te maken heeft met de kostprijs maar alleen met de beschikbaarheid van krediet.

kruz | 28-05-18 | 21:29 | + 2 -

Was het besteedbaar inkomen ook maar mee gegroeid met de inflatie....
Dit is niet het geval en de inflatiecijfers zoals die er nu liggen zijn veel te laag.

Tel Aziaat | 29-05-18 | 08:01 | + 0 -

Tja zo kan een bank alles rechtlullen wat krom is: nee hoor er is geen bubbel, want de prijzen zijn na inflatiecorrectie nog niet gelijk aan het toppunt van de vorige bubbel... Beetje alsof een inwoner van Pompeï zegt "Nee hoor, de Vesusius staat niet op uitbarsten, want ik zie nog een pyroclastische stroom van de berg afkomen en dat gerommel doet ie wel vaker".

Het kost iets meer dan een ton aan bouwkosten om een riante woning neer te zetten. Nog even afgezien van kostenbesparing door seriematig te werken en zo. De rest is puur de bouwgrond\schaarste\locatie. Locatie kun je weinig aan veranderen, A'dam\Randstad is nou eenmaal om onverklaarbare redenen populair. Maar bouwgrond\schaarste is in Nederland overal krankzinnig kunstmatig opgeschroefd. Ronduit crimineel als je het mij vraagt, maar gek genoeg wil de kartelpolitie van de EU zich liever druk maken over prijsafspraken tussen bierproducenten dan iets dat de burger tienduizenden euro's tot een paar ton meer kost, afhankelijk van kavelgrootte. Het verschil zal wel zijn dat hier de overheid het in zijn zak kan steken.

Wol | 29-05-18 | 09:43 | + 1 -

Huizen zouden niet te duur zijn als iedereen voor een huis moest werken. Dat is helaas niet het geval. De eerste de beste armoezaaier mag ons land binnenvallen, een beetje janken, en die krijgt vanzelf een woning cadeau en nog een hoop zakgeld erbovenop.
Typische emigratielanden zoals Australië of Canada geven al decennia het goede voorbeeld door van nieuwkomers te eisen dat ze hun eigen broek kunnen ophouden.
Ken dat bij ons eauk? (*/Jacobse & Van Es modus uit*/)

Nonkel Frituur | 28-05-18 | 19:11 | + 39 -

De moeder van alle problemen is door immigratie veroorzaakte overbevolking, met als gevolg een onbetaalbare verzorgingsstaat en een enorm huizentekort met als gevolg 50% te hoge koopprijzen en huurprijzen.

De overheid en de banken hebben ons tot slaven gemaakt.

Hoe je een economie wilt vlottrekken door de HRA snel af te schaffen is me overigens een compleet raadsel. Veel huishoudens die door wanbeleid in te dure kippenhokken wonen, zullen failliet gaan.

André4711 | 28-05-18 | 18:59 | + 32 -

Mensen die huursubsidie krijgen zijn de scheefwoners. De huur is blijkbaar te hoog voor hun inkomen. Ze wonen dus boven hun stand.

ja,diedus! | 28-05-18 | 18:58 | 2 | + 23 -

Primair probleem is dat de huren veel te hoog zijn en dat de staat verhuurdersbelasting heft.

André4711 | 28-05-18 | 19:00 | + 6 -

@jadiedus. In theorie heb je gelijk, in de praktijk over het algemeen niet. ik kan hier een heel verhaal typen maar het is te warm. Zoek anders ff mijn posts op over de huurwoningen als je het te koud hebt en gelieve die in een reactie te verwerken.

Stonecity | 28-05-18 | 20:17 | + -3 -

Ben toch wel benieuwd waarom ons pensioenstelsel telkens zoveel aandacht krijgt. Goed, er kan wat worden verbeterd, maar de rest van de westerse wereld kent alleen maar een omslagstelsel en combineert dat met een vergrijzende bevolking waarbij de jeugd vooral wordt aangevuld met import uit de zandbak die nooit van hun leven gaan werken.

Franker | 28-05-18 | 18:38 | + 17 -

"Switzerland, Canada, and Singapore have adopted similar measures'. Maar gaan daardoor de huizenprijzen niet omhoog? Nope, zie punt hierboven."

Canada staat toch vooraan in jullie grafiekje met overgewaardeerde huizenprijzen?

magikeenklinkerhans | 28-05-18 | 18:33 | + 3 -

Nee IMF; De gemiddelde buitenlandse bewoner is te duur.

anti overheid | 28-05-18 | 18:30 | + 11 -

Niemand die zich afvraagt hoe het mogelijk is dat geconcludeerd wordt dat onze huizenprijzen eigenlijk aardig in de pas lopen....
... terwijl onze hypotheeklasten gierend de bocht uitvliegen tov de buitenlanden?
Dat is niet alleen maar te verklaren met onze hoge LTV (reken maar uit).

jemagookniksmeer | 28-05-18 | 18:29 | + 0 -

Slechts 10% te duur komt ongeloofwaardig over. Je betaalt al gauw 300 euro per m2 bouwgrond waar een boer nog geen 5 euro neertelt. En in België zijn de huizenprijzen aanzienlijk lager en de kavels groter? De huizenprijzen aan de rand van de Randstad waar ik zit zijn al krankjorum gestegen en dit is echt geen A-locatie. Voor het geld van mijn (beneden)modale doorsneehuis koop je daar praktisch een villa.

En waarom zouden de huizenprijzen niet stijgen als je mensen ook nog hun pensioen in laat zetten om mee te bieden in de gekte? Het aantal huizen neemt daardoor niet magisch toe. Verlagen van de LTV naar 90% kan misschien tijdelijk helpen, maar als er niet meer huizen worden gebouwd en men tot het uiterste blijft lenen en die pensioeninjectie + maximale hypotheek hoger is dan wat een starter nu kan sprokkelen, stijgt de gemiddelde prijs dan niet alsnog?

Je kunt beter mensen hun pensioen laten opnemen in ruil voor het minstens voor de helft gebruiken om schulden af te lossen, lijkt me. En i.p.v. rommelen met die LTV gewoon de "no recourse" hypotheek invoeren. Hoeft niet per se dat je altijd je sleutel kunt inleveren en schuldenvrij zijn, maar dat bijvoorbeeld de restschuld vervalt bij verkoop. Hebben banken een flinke stok achter de deur om niet zomaar maximale aflossingsvrije hypotheken te verstrekken van meer dan de marktwaarde, maar kun je daar nog steeds in overleg voor kiezen.

Wol | 28-05-18 | 17:41 | 3 | + 5 -

Hm, bedenk me nu zelf al dat er in mijn alternatieve voorstel om pensioen te gebruiken om (hypotheek)schuld af te lossen ook een klein gaatje zit: niemand die je tegenhoudt om na aflossing alsnog een tophypotheek te nemen natuurlijk...

Wol | 28-05-18 | 17:44 | + 5 -

Wol | 28-05-18 | 17:41 |
Ik vraag me af waar die bouwgrond ligt. Bij mij in een kleine Noord Limburgse gemeente vragen ze al 460 ex btw voor een m^2.

Vanilla | 29-05-18 | 07:15 | + 1 -

Vanilla | 29-05-18 | 07:15 | + 1 -
Dat is best veel voor die streek lijkt me? Maar het is inderdaad van de zotten wat ze vragen. Ook op obscure plekken in Noord-Holland vragen ze bedragen alsof je in een metropool woont.

Wol | 29-05-18 | 09:29 | + 0 -

"the Netherlands has the most generous tax relief on the debt financing cost of owner-occupied housing in the OECD"
Kunnen ze daar dan misschien ook nog even rekening houden met de belachelijke overdrachtsbelasting, de uit de hand lopende OZB en het jaarlijkse EWF?

Bytemaster | 28-05-18 | 17:35 | 7 | + 32 -

Die 30 jaar HRA hebben we zelf al betaald toen het huis gebouwd werd.
Op de grond maakt de lokale overheid zo maar €50.000 winst. Tel daarbij op €50.000 loonbelasting en 21% BTW, en die HRA die over 30 jaar uitgesmeerd wordt is peanuts.

André4711 | 28-05-18 | 19:04 | + 7 -

@Vanilla | 28-05-18 | 18:43 |
Toevallig is mijn vriend ICT'er maar die kwam er ook niet uit.
Al tig keer gemeld bij DK (bij GS geen last van), ik heb het opgegeven.
Sorry (nog maar een keer).

EefjeWentelteefje | 28-05-18 | 19:31 | + 2 -

@Vanilla | 28-05-18 | 18:43 |
Toevallig is mijn vriend ICT'er maar die kwam er ook niet uit.
Al tig keer gemeld bij DK (bij GS geen last van), ik heb het opgegeven.
Sorry (nog maar een keer).

EefjeWentelteefje | 28-05-18 | 19:31 | + -1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

"De voorgenomen daling naar 38% van het tarief waartegen de hypotheekrente nog aftrekbaar is in 2041 is leuk, maar te weinig."

Nu Van Wensen het ook niet opviel en het IMF ook niet: in 2022 is het al 40% door de nieuwe kabinetsmaatregelen en in 2023 36,9%.

===edit===
Als je vertrouwen hebt in de toekomst.
www.kabinetsformatie2017.nl/documente...
groetjes,
redactie

Rest In Privacy | 28-05-18 | 17:26 | + 2 -

Je bent een scheefwoner als je teveel verdient maar als je voor hetzelfde maandbedrag een hypotheek aanvraagt, wordt je geweigerd. Waanzin.
Verder moeten pensioen en hypotheken ver van elkaar weg blijven. Het is alleen maar goed om het huidige schuldenfeestje op gang te houden.

Deflatiemonster | 28-05-18 | 17:19 | 3 | + 41 -

Klopt. Ik ga over drie weken naar een andere woning waar ik 710 euro voor mag aftikken. Zit nu nog onder de 500 te wonen. Voor 500 p/m had ik een leuke hypotheek gehad maar dat mocht dan weer niet van de bank want ik heb nog een lening van een paar duizend bij diezelfde bank. Meer lenen tegen hogere rente mocht overigens wel als ik eenmaal in die duurdere huurwoning zat. Krankzinnige situatie die niet gericht is op het woongenot van de burger maar de diepe zakken van de geldverstrekkers en de overheid.

TheOneWhoKnocks | 28-05-18 | 19:20 | + 11 -

Het lijkt me evident dat een huurder maandelijks meer kan missen dan een huiseigenaar. Een huurder kan de huur opzeggen en is een maand later weg, een huiseigenaar in een moeilijk segment in een ongewilde omgeving zit zo een paar jaar met een onverkoopbaar product. Daarnaast zijn er meer lasten voor een huiseigenaar om de woning in stand te houden dan voor een huurder.

Voireaton | 28-05-18 | 23:24 | + -1 -

Het woord Scheefwoner of scheerhuurder is dan ook bedacht om mensen te labelen met een negatief stempel, alsof je dan per definitie een slecht mens bent of zo. Alsof je daar voor kiest. Volslagen onterecht, want kopen is aantrekkelijker qua woongenot dan huren, dus als je zou kunnen, koop je wel.
Ben er dan ook voor om het woord scheefhuurder te vervangen door klemzitter.
Dat geeft ook beter het probleem aan en waar de oplossing vandaan moet komen, maar iets zegt dat de VVD dat niet gaat doen. Burgers willen helemaal niet klem zitten namelijk en ze kunnen er ook weinig aan doen. De markt is verziekt.

kloopindeslootjijook | 29-05-18 | 07:57 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken