Beveiliger ministerie SZW krijgt ontslag om kinderpr0n op het werk. Wil €128k schadevergoeding

Waarom besluit iemand om pornofilmpjes aan collega's te laten zien tijdens de pauze op het werk? Is alle gespreksstof verdampt? Is een klein ommetje doen dan geen betere optie? Of anders even afstemmen op Das Kapital, waarmee u kauwend op een boterham zowel geïnformeerd als vermaakt wordt om weer helemaal fris aan uw taakjes kunt beginnen? Er zijn genoeg mogelijkheden maar de man in kwestie besloot  33 'humoristisch bedoelde filmpjes' op zijn mobiele telefoon te laten zien aan twee collegae, die overigens zelf aan het werk waren in de meldkamer van het ministerie van Sociale Zaken en van Volksgezondheid. In één van die filmpjes zag men 'een ogenschijnlijk minderjarige jongen en een volwassen vrouw seksuele handelingen met elkaar verrichten in een humoristisch bedoelde setting in een Afrikaans land.' We weten niet helemaal wat we ons hierbij moeten voorstellen, maar één van de collega's meldt het voorval bij zijn leidinggevende waarop het ontslag op staande voet-balletje begint te rollen. Want kinderporno. Een dag later is het ontslag afgerond. Maar als het OOSV eenmaal is afgerond, zit het de man toch niet helemaal lekker en stapt hij naar de rechter. Hij was zich niet bewust van het feit dat het filmpje onder de noemer kinderporno viel en daarbij is ontslag op staande voet veel te streng want hij heeft er inmiddels negen jaar als beveiliger bij de werkgever opzitten en dat dienstverband verliep vlekkeloos. En dus vordert de man het volgende. 

Lang verhaal kort: als hij niet meer zijn baan terug kan krijgen, dan wil hij een schadevergoeding van bijna 128k, naast een bedrag van twee maandsalarissen die hij had moeten krijgen vanwege de opzegtermijn van acht weken bij beëindiging van een dienstverband én nog een transitievergoeding (ontslagvergoeding) van bijna €27k. De werkgever zegt compleet in zijn recht te staan vanwege het handelen van de werknemer. Want de integriteit van de werkgever is geschonden en bovendien heeft de werknemer zich schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht (Sr), namelijk het aanbieden van kinderpornografie. Hierop gaan we razendsnel door naar het oordeel van de kantonrechter. Die wijst af dat de man zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van een misdrijf. De man is namelijk niet door de politie vervolgd. Toch acht de rechter het tonen van kinderporno ontoelaatbaar. Hierop kijkt hij naar de omstandigheden waarin het beeldmateriaal is vertoond. Daarin komt hij tot een opmerkelijke conclusie. De collega's van de man hadden geen pauze, want bevonden zich in de meldkamer toen hij de filmpjes liet zien. Precies dat neemt de rechter de man kwalijk, want 'juist in een meldkamer is het van belang dat er te allen tijde volledige waakzaamheid van de werkzame beveiligingsbeambten is. Door het tonen van de beelden heeft werknemer tenminste het risico opgeroepen dat die waakzaamheid enige tijd verzwakt is geweest.' 

Daarnaast heeft de man zelf bekend dat hij bekend was met de inhoud van de filmpjes en dus ook met die van het gewraakte, 40 seconden durende Afrikaanse LOL-filmpje met minderjarige kinderseks. 'Want enerzijds had hij zich het karakter van het filmpje moeten realiseren (hij had zich vooral gericht op het humoristisch bedoelde karakter) en anderzijds had hij er stil bij horen te staan dat tijdens het afspelen van de reeks ook het betreffende filmpje langs zou komen. Daardoor heeft werknemer een situatie laten ontstaan dat zijn collega’s ongewenst werden blootgesteld aan kinderpornografische beelden en heeft bij bovendien het risico in het leven geroepen dat zijn collega’s zodanig zouden worden afgeleid van hun beveiligingstaken, dat zij die niet meer naar behoren konden uitoefenen.' Conclusie: de ex-beveiliger krijgt precies €0,00 uitgekeerd en is baan definitief kwijt wegens viespeukerij of in ieder geval het hebben van een slechte smaak. Had hij nou toch maar gewoon een ommetje gemaakt. 

Fotobijschrift: 

Nederland, Den Haag, 6 september 2011, Henk Bres wil verbod pedofielenvereniging / Henk Bres heeft voldoende handtekeningen verzameld voor een debat in de Tweede Kamer over een verbod van pedofielenvereniging Martijn.

Reaguursels

Inloggen

Je bent in deze tijd wel heel erg dom als je dubieuze pr0n aan anderen laat zien.
Plus: in ieder huishoudelijk regelement staat tegenwoordig wel iets over internetgebruik en wat wel en niet mag.
Als hij minder had gevraagd had hij dit nog wel gekregen, maar 121k is een beetje te veel van het goede.

Haringkoning | 27-05-18 | 17:12 | 1 | + 1 -

Fout; bij ontslag op staande voet heb je nergens recht op, ook niet als je je bescheiden opstelt. Alleen als de rechter had geoordeeld dat ontslag op staande voet niet terecht was, had de man een transitievergoeding gekregen en mogelijk doorbetaling loon of andere vergoedingen.

Huisregelneef_III | 27-05-18 | 18:49 | + 2 -

"Die wijst af dat de man zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van een misdrijf. De man is namelijk niet door de politie vervolgd. "

Wat een waanzinnige redenatie. Van vier op de vijf misdrijven wordt geen aangifte gedaan en van de aangiften leidt maar één op de vijf tot opsporing. Je hoeft dus geen jarenlange juridische opleiding gedaan te hebben om vast te stellen dat de meerderheid van de misdrijven in Nederland niet vervolgd worden.
(Overigens doet de politie opsporing en het OM vervolging, maar ik neem aan dat de redenering van de rechter hier geparafraseerd is)
Maar goed, ik heb al langer het idee dat het doel van de RAIO-opleiding is het laatste greintje gezond verstand te vervangen door wereldvreemdheid en abstracte juridische redeneringen.

Tapu | 27-05-18 | 11:56 | 1 | + -4 -

Waarschijnlijk gaat het hier mis in het parafraseren van het vonnis: de rechter zal wel gezegd hebben dat niet bewezen is dat het om kinderporno ging, omdat de man er niet voor vervolgd is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en zo.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat het niet zo is.

Tapu | 27-05-18 | 13:05 | + 3 -

Als ik in mijn leven alle collega's erbij had gelapt die mij "onwelgevallige" dingen hebben laten zien tijdens het werk, was het werkeloosheidspercentage in NL significant hoger geweest.

Het laten zien van vieze filmpjes is niet goed te praten, maar na zo'n gebeurtenis zou ik als bedrijf die judas er ook zo snel mogelijk uit flikkeren.

Magnum Force | 27-05-18 | 09:55 | 2 | + 9 -

Helaas zijn bedrijven juist gek op judassen die collega's de maat nemen en als het even kan verraden. Die promoveren ze tot manager.

2voor12 | 27-05-18 | 10:00 | + 20 -

Enige juiste maatregel is m.i. je collega er zelf op aanspreken. Daarna moet je het laten rusten, klikken en je werkgever (of erger: een rechter) het op laten lossen doe je niet.

StiekemeBunzing | 27-05-18 | 10:22 | + 10 -

En terecht!

vluchtelingallergie | 27-05-18 | 00:45 | + 0 -

Mooie naaistreek van die collega

Tsaaah | 26-05-18 | 21:47 | 5 | + 12 -

@Poetskist niets zo mooi als zoete wraak.

Panteni | 27-05-18 | 08:44 | + -4 -

Hij kan zo bij Oxfam Novib solliciteren.
Ervaren medewerker.

Raider Twix | 27-05-18 | 14:05 | + 4 -

Denk aan je hart

Tsaaah | 27-05-18 | 21:20 | + 1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken