Zo denkt Amsterdam de woningmarkt aan te pakken

De nieuwe coalitie van Amsterdam heeft diep nagedacht over waar het met de bestaande 428.000 en de jaarlijks 7.500 nieuw te bouwen woningen in de stad heen moet. GroenLinks, D66, PvdA en de SP willen voor alles voorkomen dat a) Londense praktijken ontstaan waardoor de grachtengordel in handen komt van Russen die de boel omtoveren in een laundromat en/of b) dat toeristen er een tweede Venetië van maken en/of 3) dat de stad uitsluitend dient als woonoord voor rijke mensen en hun zeikerige linkse jankkinderen (en voorts nog wat achterblijvend uitschot in West buiten de Ring/Bijlmer). Zijn wij het allemaal mee eens, met als enige reserve dat we niet precies begrijpen wat er in het vandaag gepresenteerde coalitie-akkoord staat opgetekend over de woningmarkt. Zo krijgt prins Bernhard jr. (ja die van de koning en zijn meer dan 300 schimmige panden in de hoofdstad) desgewenst subsidie van de nieuwe linkse bestuurders. Komen we zo op, maar we beginnen met de makkelijke dingen. Woonbooteigenaren moeten meer liggeld betalen, huiseigenaren krijgen een hogere aanslag voor de onroerendezaakbelasting en Airbnb gaat aan banden. Maximaal 30 dagen verhuren met een totaalverbod in de toeristische delen van de stad. Short stay en bed & breakfast gaan eveneens op de helling. En daarop wordt streng gehandhaafd. Maar dan komt het lastige gedeelte.

Sociale huur is hier to long stay

In elk van de 22 Amsterdamse buurten legt de coalitie de ondergrens van sociale huur op 45% van het woningaanbod. Zodra het minder wordt, mogen er geen huurwoningen meer worden geliberaliseerd. Momenteel bestaat de woningvoorraad uit 30% koop, 55% sociale huur en 15% huur in de vrije sector. Neemt de sociale huur dan af? Niet helemaal, want de woningvoorraad moet per wijk gaan bestaan uit 10% middenhuur. En dat is momenteel nogal een grijs gebied. De Tweede Kamer debatteert daar toevallig vandaag nog maar weer eens over; het kabinet beweegt weinig; de PvdA heeft de dissidente Rob van Gijzel kunnen lozen als hoofd van de samenwerkingstafel middenhuur om zo goed en zo kwaad als dat gaat onduidelijkheden weg te nemen; het wetsvoorstel om middenhuur (beter) mogelijk te maken moet nog door beide kamers.

Hoop van de stad

Toch zet Amsterdam fors in op deze soort van 'sociale huur-extra'. Bij sociale huur ligt de grens op maximaal €710 huur per maand, uitsluitend te betrekken door mensen met een salaris van (bij aanvang) niet hoger dan afgerond €40.000 per jaar. Bij middenhuur zet Amsterdam de grens op €971 per maand bij een maximaal inkomen van €60.000 per jaar. Van dat soort woningen moeten er dan in 2025 ongeveer 48.000 van wezen. Momenteel telt de stad al 27.000 moeizaam bij elkaar gesprokkelde middenhuurwoningen. De groei moet komen door van de jaarlijks 7.500 nieuw te bouwen woningen een deel aan middenhuur toe te wijzen. Het andere deel door bestaande huurcontracten om te zetten naar middenhuur. In de eerste plaats moeten woningcorporaties meewerken. Die weten echter niet precies hoe omdat zij bij al te enthousiaste deelname in strijd handelen met Europese regels: die bieden slechts in beperkte mate ruimte om woningen duurder dan €710 per maand te verhuren (het hierboven genoemde wetsvoorstel moet dat probleem voor woco's verhelpen). In de tweede plaats moeten in het plan van de coalitie particuliere beleggers meedoen. Maar niemand weet hoe je huisjesmelkers als prins Benno met zijn moeilijke bril en honderden huurpanden hiertoe kan verplichten.

Pandjesprins Benno is nooit de sjaak

En daarom grijpt de coalitie naar de vorm van een stukje verkenning: 'we willen dat woningen van beleggers alleen maar betaalbaar mogen worden verhuurd, door onder andere middenhuur op te nemen in het bestemmingsplan. Voor de bestaande bouw verkennen we de mogelijkheden voor het invoeren van een verhuurvergunning'. Op de een of andere manier hoopt de gemeente als een soort huurcommissie te fungeren die particuliere pandjesbazen kan verplichten om tegen gemaximeerde prijzen te gaan verhuren. En mocht dat niet lukken: 'Met particuliere verhuurders maken we, op vrijwillige basis, prestatieafspraken over middenhuur. Doel is maximering van de huur in ruil voor een gunstiger erfpachtcontract'. Wat de coalitie hiermee doet is als het ware geld uit de gemeentelijke schatkist teruggeven aan de prins Benno's in ruil voor een lagere huur voor de mensen. Of anders gezegd: kopers en sociale huurders betalen de pandjesbazen. Kan je iets van vinden, vinden wij vreemd en voor je het weet pronkt Bernhard jr. met zijn sociale hart voor de middenstad - en alle oranjeverenigingen er kwijlend achteraan. Welnu. Hopelijk krijgen we komende woensdag wat meer duidelijkheid over de weg naar middenhuur, huurvergunningen en de prinsensubsidie. Dan bespreekt de coalitie in de gemeenteraad het akkoord dat gaat onder de naam 'een nieuwe lente en een nieuw geluid'. Sluiten wij af met het bericht dat DNB-baas Klaas Knot akkoord is.

Reaguursels

Inloggen

Wanneer brengt Amsterdam zijn administratie een keer op orde. Als er nu ergens in een wijk met sociale woningbouw een Boeing neerstort dan wonen er bijna geen mensen die er volgens de administratie zouden moeten wonen omdat de woning is onder verhuurd en de officiële huurder in het buitenland ergens aan de thee zit.

namensmijnhond | 25-05-18 | 23:32 | + 0 -

Waarom slechts 7.500 nieuwbouwwoningen per jaar?
Niemand is illegaal en iedereen welkom, er zijn miljoenen Afrikanen en Arabieren die graag in een gesubsidieerde woning in Amsterdam wonen.
Wordt daar dan niet voor gebouwd? Stelletje fascisten.

Franker | 25-05-18 | 13:27 | + 1 -

Kunnen ze het geld niet bij de scheefwoners incasseren? En ja, geld verdienen aan kapitaal vind ik ook scheef.

Diotima | 25-05-18 | 09:32 | 2 | + 0 -

Oeh, dat was ongenuanceerd, maar u begrijpt wel dat ik op huisjesmelkers doel.

Diotima | 25-05-18 | 09:34 | + 0 -

Er is een gigantische vraag naar die zogenaamde "huisjesmelkers". Anders zou de vrije sector huur niet zo hoog zijn.

lulhannel1930 | 25-05-18 | 11:16 | + 0 -

Probleem zit hem natuurlijk in die 55% sociale huur. Verkopen die boel, met de verplichting dat de koper er ook woont. Dat buitenlandse kapitaal idd buiten de deur houden, flikker op met die oliesjeiks.
Het leidt tot een gezondere woningmarkt en een hoofdstad met grootverdieners aantrekkelijk voor grote en internationaal opererende bedrijven. Al deze mensen zullen het voorzieningen niveau enorm omhoog trekken en Amsterdam eindelijk allure geven. Ze is dan simpelweg te duur voor dronken Engelse jongeren en een wafel vretende millennials in de nutella winkel.

Flow82 | 25-05-18 | 09:31 | 1 | + 1 -

De woco's in Amsterdam, meer nog dan in de rest van Nederland door de hoge OZB waarde, zitten op een enorme goudklomp: de netto vermogens waarde( OZB minus uitstaande leningen) is grofweg ruim 20 miljard netto.

De gemiddelde restschuld van deca 200.000 sociale huurwoningen in Amsterdam is door de bank genomen slechts ca 30.000 euro per woning.

Als je 100.000 woningen, de helft dus, in eigendom overdraagt aan de zittende
huurder/bewoner tegen gelijke netto woonlasten op basis van 20 jarige annuiteit dan valt er ca 12 milard netto virj.

Eenieder blijft in dezelfde woning wonen en behoudt grosso modo dezelfde
woning wonen en met z'n allen houden de Amsterdammers ca 12 miljard over om brij te besteden.

Die enome sociale huursector in Amsterdam en de rest van Nederland is een cadeautje van de babyboomers aan de millenials: nu even afwachten of die wel kunnen rekenen en vooral ook politiek kunnen handelen

Rene strijland260746 | 25-05-18 | 10:22 | + 2 -

Huh ?? ... uitsluitend te betrekken door mensen met een salaris van (bij aanvang) niet hoger dan afgerond €40.000 per jaar ... Van de belastingsite: Dan kunt u huurtoeslag krijgen als:
•uw rekenhuur minimaal € 225,08 en maximaal € 710,68 per maand is
•uw inkomen maximaal € 22.400 per jaar is
•u maximaal € 30.000 aan vermogen hebt

NerdAlert | 25-05-18 | 08:12 | 1 | + 0 -

Dat zijn de bedragen die gelden voor een alleenstaande.
Gaat het over een gezin met meerdere inkomsten, dan is de (gezamenlijke) inkomensgrens inderdaad rond (iets minder dan) € 40K.

EefjeWentelteefje | 26-05-18 | 14:19 | + 0 -

Amsterdam gaat heel hard Noord-Korea achterna. De woningmarkt werd al verregaand gereguleerd door de overheden op alle niveau's. Zoals in elke linkse planeconomie laten de gevolgen zich raden: een enorm tekort aan woningen, stijgende woonlasten en aanbod wat niet op de vraag aansluit.
Daar past nivellering en selectie op statushouders en lage inkomens naadloos bij.
Nu wordt het dus nog een graadje erger. De lasten gaan stijgen voor veel Amsterdammers en de nivellering in de huren wordt nog een tandje erger.
Logisch, want wanbeleid bestrijd je het beste met nog meer wanbeleid. Armoe voor allen is het streven van de linkse bestuurders. Ze liggen goed op schema.

André4711 | 25-05-18 | 07:29 | + 2 -

Hoe gaan we die woningen bouwen? Parkeren van het dieselbouwvakkersbusje die sowieso de stad niet in mag gaat ca. 90 euro per dag kosten. De vrachtwagen die het beton aanvoert mag alleen elektrisch is porties van een paar ton. Bij de huidige bouwkosten is de voorgestelde huur onhoudbaar, cq gaat je massa subsidie kosten. Noord Korea aan de Amstel.

Dima Beeline | 25-05-18 | 07:04 | 1 | + 7 -

Bij sosjale huur moest er altijd geld bij. Een aannemer is altijd slapend rijk geworden, alleen de hele domme, die gaan failliet. Ook in hoogconjuctuur. Want: Er wordt volop gebouwd! Alleen geen woningen. Geen koop, bedoel ik.
De marge op hotels en andere ongein is nog hoger!

Analia von Solmsch | 25-05-18 | 19:16 | + 0 -

'Doel is maximering van de huur in ruil voor een gunstiger erfpachtcontract'.

Dat zou wel lekker zijn. Nu even gauw een woning op de kop tikken met een nog kortlopend afgekocht tijdvak. Daarna verhuren en eenmaal bij de herziening krijg je gewoon een mooie deal.

Klapband1408 | 24-05-18 | 22:37 | + 0 -

Zelden zo'n dom voorstel gezien:

Bij verlaging pacht neemt de marktwaarde toe van het pand. Dus poosje verhuren, huurder met kort contract eruit en verkopen het pand....

Tee Of Cup | 24-05-18 | 22:11 | 1 | + 2 -

Misschien alleen geldig bij jaarlijkse canonbetaling, als tijdelijke korting zolang het pand goedkoop verhuurd wordt. Lijkt me logisch

Klapband1408 | 24-05-18 | 22:39 | + 0 -

Waarom zijn "jullie" van DK het zo eens met de doelstellingen? We leven in een (ietwat) vrije en (theoretisch) kapitalistische vrije markt maatschappij. Daarbij hoort nou eenmaal dat mensen die meer produceren of meer vermogen hebben ook meer leuke(re) dingen kunnen kopen. Dat sommigen niet eerlijk aan hun geld zijn gekomen is een zaak voor het OM, private aanklagers en de rechtbank.

Dan kan ik me nog iets voorstellen dat je wilt voorkomen dat rijke buitenlanders je hele land opkopen, maar A'dam is niet heel NL. En bovendien hebben ze niets aan die panden op zich, want ze kosten alleen maar erfpacht en OZB, als ze die niet verhuren. Dat ze die tegen zulke hoge prijzen kunnen verhuren betekent dat er veel vraag naar is.

Bovendien is het ook weer die fetisj van links en de diversiteitsdrammers dat elke sector van de maatschappij, inclusief gemeentes op A-locaties en de woningmarkt, een exacte weerspiegeling moet zijn van de demografische, sociaal-economische en etnische samenstelling van het totaal. Maar dan nog inconsequent ook, want in A'dam willen ze veel meer mensen met een lager dan modaal inkomen of van allochtone afkomst huisvesten dan het Nederlandse gemiddelde.

Als je zo'n last hebt van toeristen, zet betaalpoortjes neer en veil een beperkt aantal kaartjes aan de hoogste bieder, met gratis toegang voor A'dammers en NL'ers. Wil je per se dat A'dam een afspiegeling is van heel Nederland, mag je aardig wat sociale woningbouw aan de vrije sector verkopen...

Wol | 24-05-18 | 21:25 | 2 | + 6 -

Niets aan de panden op zich...... jaja...... als belegging ook niet met waardestijging over laatste 10 jaar van weet ik veel, 500%?

ger1306 | 24-05-18 | 22:20 | + -1 -

ger1306 | 24-05-18 | 22:20 | + -1 -
En in de tussentijd gaan ze 10 jaar lang erfpacht, OZB en vermogensbelasting betalen? En laten het pand leeg staan ook al kunnen ze het voor 1500+ of nog veel meer euro per maand verhuren? Geen snuggere belegging, dunkt me?

Wol | 25-05-18 | 18:57 | + 0 -

Denken die idioten werkelijk dat particuliere beleggers geinteresseerd zijn in hun peperdure koopwoning verplicht te gaan verhuren als "middenhuur" ?
Dan gaan ze gewoon in de verkoop, en is er nog geen "middenhuur".

oo4load | 24-05-18 | 20:59 | + 0 -

Waar laten ze die extra ambtenaren die dit moeten organiseren? Daar kan je niet tegenop bouwen

Tsaaah | 24-05-18 | 20:50 | + 4 -

Dat bijna de helft van je bewoners gesubsidieerd woont is krankzinnig en toont aan dat de markt niet klopt. Dat is pure nivellering. Duitsland heeft 5% sociale huur. België 7%. Zelfs het socialistische Zweden zit op slechts 18% aan sociale huur.

computer_freak | 24-05-18 | 20:49 | 1 | + 23 -

Eens, maar is de woningmarkt in die landen misschien minder overspannen, of zijn de regels omtrent verhuur in de vrije sector misschien wat strenger?

Caveman48 | 25-05-18 | 09:35 | + 0 -

"kopers en sociale huurders betalen de pandjesbazen." Nee. Het komt neer op verkapte huursubsidie: de pandjesbaas ontvangt (als het goed is) onder de streep hetzelfde rendement; de stad draagt aan de hoge huur bij. Kopers brengen dat extra geld op, voor sociale huurders verandert er weinig... behalve dan dat er minder sociale huurwoningen overblijven. En dat mag ook wel met 55 fucking procent van het totaal.

Muxje | 24-05-18 | 20:40 | + 1 -

Als we nog een Duitse Herder hier hadden, dan kwam in dit item het rijtje boekhoudfraude door de gemeente Amsterdam voorbij. In verscheidene items bleek het organisatorisch ook al een complete puinhoop te zijn.
En als de toezichthouders al die jarenlange fraude accepteren dan houd het natuurlijk al een beetje op.
Maar de voortgezette nadruk op sociale huur inclusief bijstandsjackpot, kraken en zonder sollicitatieverplichting is wel heel erg sinterklaas.
Al vele jaren is het zo dat Amsterdam door alle NL belastingbetalers wordt onderhouden met een paarhonderd miljoen subsidie buiten het gemeentefonds, kan dat dan ook een keer ophouden?

Atlas Shruggs 10 | 24-05-18 | 19:57 | 2 | + 14 -

Liefst gisteren

Enrique C | 24-05-18 | 20:26 | + 2 -

Wat is er eigenlijk gebeurd met die Deense Herder?

WatMoetJeNu | 25-05-18 | 11:49 | + 0 -

Succes in A'dam.... met de lichtsnelheid het ravijn in.

Ronnie uit Helmond | 24-05-18 | 19:41 | + 4 -

Zijn het niet vooral alleenstaanden die huren? Middenhuur is dan alleen voor de hogere inkomens! Alleenstaanden die huren zijn dus per definitie zielige mensen die in een sociale huurwoning moeten wonen. Sociale huurwoningen, het woord zegt het al, zou alleen voor de mensen moeten zijn die het echt nodig hebben.

RodeDraak | 24-05-18 | 19:29 | 3 | + -2 -

Alleenstaanden met een modaal inkomen bedoel ik.

RodeDraak | 24-05-18 | 19:30 | + 0 -

Blijkbaar is grofweg 80% van de verhuur sociale huur. Ik zie het nog wel gebeuren dat ze een laag-midden huur categorie toevoegen, en daarna hoog-midden. En uiteindelijk word ook de huur een percentage van je bruto loon. Om het "eerlijk" te houden.

lulhannel1929 | 24-05-18 | 19:55 | + 8 -

Idd en het maakt niet uit waar in NL je woont. Het blijft 710 euro. Beter zou m.i. zijn de grens voor geliberaliseerde huur te verlagen of het onderscheid tussen sociaal en geliberaliseerd op te heffen, met misschien wat meer regulering in de vrije sector. Maar ja, daar kan Amsterdam natuurlijk niet voor zorgen.

RodeDraak | 24-05-18 | 20:21 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken