MKB: personeelskosten escaleren uit de hand (en vaste contracten zijn stom)

Brancheorganisatie MKB-Nederland en de SRA ('een netwerkorganisatie van 370 zelfstandige accountantskantoren met 900 vestigingen in Nederland') luiden vandaag een soort van noodklok. De personeelskosten stijgen sneller dan de omzet (zie ook het plaatje) dus de winstgroei van het midden- en kleinbedrijf staat onder druk. Die stijging is het gevolg van hogere premies voor de werknemersverzekeringen, hogere pensioenpremies en natuurlijk personeel dat een hoger netto-inkomen eist. Over 2017 tikten onder meer bouw, horeca en detailhandel gemiddeld 27% van hun omzet aan personeelskosten af. En zegt de SRA: 'Als de loonkosten in 2018 verder toenemen zonder een compensatie in de belastingen en sociale premies (wig), zal de winstgroei van mkb-bedrijven naar verwachting verder dalen'. Dat is voor de individuele ondernemer natuurlijk niet zo leuk, maar voor de veelbesproken arbeidsinkomensquote -het percentage van het nationaal inkomen dat naar de lonen vloeit- lijkt ons dat juist best aardig, afgezien van het zwarte gat dat we de wig noemen. Voor MKB-Nederland geven deze cijfers voldoende aanleiding om met een opmerkelijke wensenlijst voor de Wet arbeidsmarkt in balans te komen. Dat is een wet in de maak die ervoor moet zorgen dat vaste contracten de norm worden en flex de uitzondering. Onder meer door flex duurder te maken dan vast (logisch). Op BNR laat de directeur van MKB-Nederland weten dat een goed idee te vinden, maar niet voor het mkb. Dus zijn voorstel: Wouter Koolmees moet het wetsvoorstel aanpassen en flex goedkoper maken dan vast, anders draait het mkb straks verlies. Joe!

Reaguursels

Inloggen

Heerlijk, die "ondernemers" in de panelen. Ondernemers (zonder aanhalingstekens) hebben we wat beters te doen dan te reaguren bij DasKapital.

kapotte_stofzuiger | 23-05-18 | 23:09 | + 0 -

Woonlasten flink omlaag, kan het loon wat zakken.

TerraGuy | 23-05-18 | 18:37 | + 2 -

Gedachten spinsel; zal vast veel mis mee zijn, maar is er nog wel bestaansrecht voor een brede midden grote ondernemingen? In een globale wereld maken de multinationals en grote landen zoals China en de VS de dienst uit. Taak van de overheid dan om faire belastingen te innen bij deze multinationals en de (specialistische) kleine ondernemers voorzien in lagere loonkosten (zoals beperken van doorbetalingen bij ziekte tot 3 maanden en WIA-premies lager houden).

Aapje133 | 23-05-18 | 15:49 | + 3 -

Tegenwoordig moet je globaal concurreren. China heeft dikke poep aan milieu, arbeidsomstandigheden, arbeidsvoorwaarden etc. Dus alles wat je in NL produceert heeft alleen maar zin als het niet concurreert met Chinese prul.

Dan kun je wel idealistisch hier mensen verzekeren, ziektekosten voorziening opbouwen etc, goiede infra hebben, pensioen regelen, maar de marge waar je dat wil regelen moet wel van premium arbeid komen.

Er zijn nu twee problemen, de premium arbeid wordt steeds minder, want China kan steeds meer en de zaken zie moeten worden betaald worden steeds meer uitgebreid. Dure regelingen, sociale vangnetten, pensioen etc. Daarnaast kanibaliseert de EU de netto opbrengsten doordat ons geld ontwaard omdat de ECB lekker aan het bijprinten is en middels helikopter geld en de QU wordt herverdeeld.

MAW je kan mopperen over arbeidsvoorwaarden, doorbetalen bij ziekte etc, het verdien en belastingmodel klopt gewoon niet meer. Trump heeft gelijk met zijn importoorlog. Probleem twee is het geld dat de overheid wegpist en door de werkenden betaald moet worden via de belasting en probleem drie is de geldontwaarding door de EU.

Oh, en die azijnpissende loonslaven met hun mening over ondernemers lach ik altijd keihard uit. Beter weten is zelf ondernemen,. No guts no glory stelletje lutsers met Jaguar haat. Mooie auto's trouwens.

gepast_betalen | 23-05-18 | 11:20 | 4 | + -2 -

Daarom, f#ck iedereen, ik heb spaargeld en stop met werken. Als het op is de bijstand in (gratis geld) want niemend die me dan nog aanneemt. Of tegen die tijd hebben we het basisinkomen. Waarom het ene leven dat ik heb in een kantoortje doorbrengen voor een l#l in een Jaguar ?

Lebowski72 | 23-05-18 | 12:58 | + 7 -

Dan ga je toch lekker naar China met je bedrijfje? Ouwe mopperkont...

Huisregelneef_III | 23-05-18 | 13:02 | + 5 -

@Roeieber
Dat zijn ook geen goede ondernemers. Ik vind dat ik als werkgeven moet zorgen dat mensen het werk leuk moeten vinden en onder goede omstandigheden moeten kunnen verrichten. Daar horen verzekeringen, pensioen arbeidsvoorwaarden bij. Uitgangspunt is dat ze ook blijven tot hun pensioen. De winst en verlies zijn mijn risico. Als er veel overblijft is het eerlijk verdiend. Sommigen kopen dan een mooie auto, er is voor gewerkt en er is risico gelopen, dus moet kunnen. Zo niet, ga dan zelf ondernemen.
@Huisregelneef
Gezien bovenstaande zou het voor mij volkomen immoreel zijn om in China te starten. Daar hebben ze scheit aan echt alles waar een beetje normale westerling voor staat. En voor de ontevreden werknemert, even serieus, beter doen is dus voor jezelf beginnen. Ik ben op straat gegooid en met echt helemaal niks begonnen. Kei hard gewerkt en 3 keer alles wat ik heb verdiend verpand om te groeien. Werknemers hebben in het begin meer verdiend dan ik. Nu is het omgekeerd en dat moet ook kunnen. Dat anderen het je dan niet gunnen is zo typisch Europees. Afgunst lijkt het, terwijl je het wellicht zou moeten zien als voorbeeld. Dat mopperen is verder gemotiveerd en volkomen terecht.

gepast_betalen | 23-05-18 | 14:32 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

MKB’ers moeten eens stoppen met de continue wens om voor een duppie op de eerste rij te zitten. Er is veel gemor dat ontslaan zo duur is, maar zorg dan dat je niet hoeft te ontslaan! Investeer in goede werving, betaal normale salarissen, beknibbel niet op auto’s, telefoons en weer ik veel wat, geef een 13e maand, wees flexibel (dus niet 9 tot 17 op kantoor) en de kans is groot dat je wel goede mensen binnenhaalt, die je bedrijf daadwerkelijk verder helpen!

En als je goed gemotiveerde, gelukkige en betrokken werknemers hebt, wat gebeurt er dan met je verzuim? Pech kan (en is prima te verzekeren), maar in een groot deel van de verzuimgevallen is er echt wel een oorzaak die voorkomen had kunnen worden.

Goede mensen werken niet tegen slechte (flex) voorwaarden.

Welke Nick? | 23-05-18 | 11:13 | + 25 -

Sterallures zijn duur.
Zolang je geen ondernemer bent, moet je ze niet willen hebben.

TP 1984 | 23-05-18 | 10:56 | + -1 -

Als je werknemers jarenlang op de nullijn zet, dan komt die boemerang eens in je bakkes terug. Dat is dan kennelijk nu.
Maar goed, het bedrijfsresultaat is toch 13% hoger dan vorig jaar. De personeelskosten kunnen dus best nóg wat stijgen. Ga anders eens een goedkopere auto rijden beste ondernemert. Je ziet er uit (en rijdt) als een mongool zonder rijbewijs in je X5

JanVergoor | 23-05-18 | 10:20 | 1 | + 24 -

Tja... blijkbaar loopt de loonontwikkeling al decennialang achter op de groei in productiviteit. Je kan dit inderdaad zien als een gezonde correctie.

Muxje | 23-05-18 | 10:25 | + 18 -

Huh, meer vast en minder flex? Ik heb dus net even op het linkje in het artikel geklikt (Wet arbeidsmarkt in balans) maar het lijkt wel alsof er continue met de verkeerde partijen wordt gespard bij nieuwe wetgeving. Als werkgever gaan mijn haren recht overeind staan bij wat deze wet (WIB) beoogt:
-nieuwe minister wil werknemer na 1 dag werken al ontslagvergoeding geven en deze vergoeding wordt tevens nog even met 50% verhoogd (SLECHT IDEE!)
- werkgevers mogen 3 jaarcontracten op rij afsluiten (dat was voor de WWZ van Asscher ook al het geval). Geen echte oplossing dus
voorlopige conclusie is dus dat Koolmees (die na zijn studie ambtenaar is geworden en dus nog nooit een dag in het bedrijfsleven heeft gewerkt) net als Asscher zijn ambtenaren vanachter hun bureau de opdracht heeft gegeven om Nederland beter te maken en meteen ook de arbeidsmarkt. Hou daar nou eens mee op, stelletje prutsers. Stop met dit wensdenken en kom nou eens met werkbare oplossingen die niet direct de rekening bij de ondernemers neerlegt
Die zogenaamde werkgeversvereniging is allang niet meer serieus te nemen, want die zitten met deze slapers van een ambtenaren om de tafel. Nu nog een volgende crisis en de arbeidsmarkt loopt weer achter de feiten aan.

pibasso | 23-05-18 | 10:16 | 3 | + 10 -

Een hogere ontslagvergoeding lijkt me wel te verdedigen als het ook gemakkelijker zou worden iemand te ontslaan.

Muxje | 23-05-18 | 10:22 | + 3 -

Enig idee wat er de laatste paar jaar bij ons bedrijf aan de deur klopt? Ik denk daar dus echt iets anders over. Makkelijker ontslaan bestaat niet, want betalen zul je. Op zich heb ik daar geen moeite mee. Wel om te betalen aan weer een "non valeur". UWV speelt ook een kwalijke rol door sollicitanten vooral niet te laten vertellen aan werkgever dat ze ziek zijn. Serieus!

pibasso | 23-05-18 | 10:27 | + -2 -

Ziekte is een ander probleem, dat heb ik hieronder al aangekaart. De regeling voor doorbetaling bij ziekte moet echt op de schop.

Muxje | 23-05-18 | 10:48 | + -4 -

Flex duurder maken dan vast is helemaal niet zo logisch. Maak eens een simpele berekening bijvoorbeeld met 1500 arbeidsuren en een uurtarief van €75. En dan niet doen alsof de loonkosten hetzelfde zijn als het brutoloon. Onder de streep houdt een ZZP'er ongeveer hetzelfde over als de werknemer als hij zich verzekert, 10% reserve aanhoudt voor perioden zonder opdrachten, en hetzelfde pensioen als de werknemer wil hebben. Soms wat meer, soms wat minder: hangt af van de rechtsvorm en hoe het pensioen geregeld is. Waar de ZZP'er voordeel van heeft is flexibiliteit: het pensioen kan goedkoper (maar meer risicovol) geregeld worden, en als je doorlopend opdrachten kan aannemen dan wordt die reserve een leuke spaarpot.

En dat laatste is waarom flex goedkoper kan zijn voor werkgevers: in sommige gevallen dwingen ze de opdrachtnemers om die variabele kosten helemaal weg te laten om het tarief te drukken. Verzekeren hoeft niet, reserve heb je niet nodig en het pensioen zie je later wel, toch? Dat is de kern van het probleem met flex... en de oplossing is niet om alle flexers-uit-vrije-wil te naaien door met extra belastingen te komen om ze in loondienst te dwingen.

Een betere oplossing: maak loondienst goedkoper en minder risicovol. Doorbetalen bij ziekte moet van 2 jaar (twee fucking jaar...) naar 2 weken, met daarna een doorbetaling van een paar maanden die collectief door de sector gedragen wordt, beperkt is tot werkgerelateerde ziekte, én ook voor flexers geldt.

Muxje | 23-05-18 | 10:16 | + -6 -

Dan doe je toch je prijzen omhoog? ECB ook weer blij. Kunnen we misschien ooit nog eens in een zinnig monetair beleid terechtkomen.

olakase | 23-05-18 | 10:14 | + 3 -

Zonder context zegt dit bericht vrij weinig. Tientallen jaren groei ten koste van de werknemers vergeten?

Correcte eikel | 23-05-18 | 10:12 | + 17 -

Ik heb mij laten omscholen tot Syrische robotvluchteling. Mijn kansen op de arbeidsmarkt zijn grandioos nu!

Kaas de Vies | 23-05-18 | 09:27 | 1 | + 20 -

Ik wens u veel succes in uw nieuwe carrière als Zanger Lichte Muziek!

Huisregelneef_III | 23-05-18 | 11:10 | + 4 -

Huh? Is het "aannemen van personeel" nou nog niet in de DSM-V opgenomen?

erasmus1000 | 23-05-18 | 09:25 | + -3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken