Hoogleraar: participatiesamenleving hartje de aflossingsvrije hypotheek

Nee, doe het niet!
Nee, doe het niet!

Aflossingsvrije hypotheken, u heeft er de afgelopen tijd veel over kunnen lezen  (en zien, gaat dat zien!) op uw favoriete Inspiratieplatform over hypotheken. Op dat andere inspiratieplatform over hypotheken, kop-munt.nl (blog van hypotheekboer MUNT Hypotheken) mocht onlangs hoogleraar vastgoedeconomie Dirk Brounen leeglopen over de hetze, HETZE!!!11!, tegen de aflossingsvrije hypotheek. Of we de risico’s nou niet allemaal vreselijk overdrijven en oh ja, laten we ook direct even een aflossingsvrije rupsjenooitgenoeghypotheek verzilverhypotheek in het leven roepen. Wat? Eerst even de aflossingsvrije hypotheek zelf. Dat is, aldus Brounen, ‘geen giftig product’ gebleken. Hiermee verschilt hij dus van mening met DNB. Dat mag uiteraard, maar DNB wil niet voor niets voortvarende actie op dit dossier. Maar volgens Brounen boeit het verder niet, alleen ‘als de hypotheek afloopt als mensen in de zestig zijn en de hypotheek dan hoger is dan de waarde van het huis. Daar zijn natuurlijk niet zoveel gevallen van.’ Blijkbaar maken we ons zorgen om niks (haha) en kan Henk Nijboer weer rustig achterover leunen. Kortom: of de aflossingsvrije hypotheek aub onderdeel mag blijven van de financiële planning van Het Leven. De argumentatie van Brounen is wel aardig, maar we kunnen er kort over zijn: doe toch maar niet. 

Brounen beroept zich op de participatiesamenleving: de overheid trekt zich terug, u moet uw eigen boontjes doppen nadat u ze ook nog eens zelf betaald heeft zonder overheidssteun. We moeten meer zelf regelen en als het even kan langer thuis wonen. Enter de aflossingsvrije verzilverhypotheek. Want dingen zelf betalen is moeilijk als je in een volledig afgelost huis woont maar geen cash hebt om boontjes te kopen. Dus in plaats van de hut te verkopen, kleiner te wonen en met de rest van de poen je participatiemaatschappelijke dingetjes doen, pleit Brounen voor een type hypotheek waarbij je de termijn vastzet en het te lenen bedrag maximeert tot de helft van de woningwaarde. Vervolgens kan je de hypotheek in delen uitgekeerd krijgen of in één keer aflossingsvrij in het begin. Nou, we kunnen het best eens zijn met Brounen dat het risico voor zowel lener als geldverstrekker redelijk beperkt is. En dat is het ook wel als de huizenprijzen blijven stijgen en en als de inflatie de schuld vanzelf een beetje inperkt. Dat zijn nogal grote vraagtekens. Huizenmarkten kunnen kapot (echt hoor!) en inflatie is, ondanks de inspanningen van de ECB, nog ver te zoeken. En inderdaad, met een beetje goede financiële levensloopplanning zou het een oplossing kunnen zijn (als we de kosten tenminste niet afwentelen op de belastingbetaler/minder mazzelende generaties). 

Haha, vooruitkijken

Maar dan nog. De aflossingsvrije hypotheek is juist zo’n tijdbom omdat mensen financiële kneuzen zijn die te laat beseffen dat de aflossingsvrije hypotheek toch echt afgelost moet worden. Brounen zegt Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen er niet over nadenken en veronderstellen dat het wel goedkomt. Maar ‘het komt wel goed’ is sowieso niet een verstandige gedachte anno 2018 en dat geldt niet alleen voor de aflossingsvrije hypotheek. Maar dat is juist waarom de aflossingsvrije hypotheek zo’n tijdbom is. En dat mensen financiële kneuzen zijn die liever de kop in het zand steken, zeggen wij niet alleen, dat zegt Brounen nota bene zelf ook, want daar schreven we eerder over: mensen snappen geen reedt van geld en tekenen bij het kruisje voor de grootste financiële transactie van hun leven. Risicootje dus. Brounen had zelf ook al geconstateerd dat we dan beter kunnen beleggen, maar dat durven we niet omdat we te risico-avers zijn. Dus dan maar de aflossingsvrije verzilverhypotheek herintroduceren voor een goudomrande generatie? We gunnen iedereen z’n financiële pleziertjes hoor, maar afgeloste hypotheken zijn altijd minder risicovol voor iedereen (lener, bank en belastingbetaler) dan aflossingsvrije hypotheken die niemand snapt of wil snappen.   

Reaguursels

Inloggen

"... Brounen beroept zich op de participatiesamenleving: de overheid trekt zich terug..."
Toch blijft het gek dat de overheid steds meer geld van ons nodig heeft om zich steeds verder terug te trekken.... en zich intussen tot steeds verder áchter onze voordeur met het leven van individuele burgers bemoeit.
Burgers, die dan op zich allemaal zogenaamd weer steeds hoger opgeleid zijn... etc.

Wering | 22-05-18 | 22:45 | + 12 -

Sterk! +1

Enrique C | 23-05-18 | 10:25 | + 0 -

Ik zie het probleem niet zo.
Wanneer je in de herfst van je leven een aflossingsvrije hypotheek afsluit (zonder HRA) waarvan je op basis van je pensioen de rentelasten makkelijk kunt betalen en waarvan de hoogte dusdanig is dat de bank het risico wil lopen dat de huizenmarkt instort. Dan moet dat toch kunnen? Wanneer je dan dood bent kan de bank je woning verkopen om de lening af te lossen.
Duidelijke voorwaarden, duidelijke risico's (vnl bij de bank).
Ik zie anders dan de reeds geldende zorgplicht voor kredietverstrekkers geen rol voor De Overheid hierin.

CaesarSalad | 22-05-18 | 21:57 | + 7 -

A: een huis is niet alleen hypotheek maar ook onderhoud
B: huizen kunnen in waarde dalen en dan is de bank niet blij met een huis dat een veel hogere onderpandwaarde dan marktwaarde heeft (een kans die toeneemt als mensen punt A negeren vanwege 'zal onze tijd wel duren')

******** | 23-05-18 | 05:58 | + 2 -

Een bestaande afloasingvrije hypotheek lager dan de waarde van het huis is geen probleem.
Maar neem geen nieuwe.

Raider Twix | 22-05-18 | 20:22 | + 2 -

Ahh, de frustratie van DasKapital met een aflossingsvrije hypotheek.
En ze zitten er zo ontzettend naast. Nog even afgezien van dat de jongens/meisjes van DK altijd van die namaak kapitalistjes zijn, maar nu moet de overheid ineens de consument gaan beschermen. Pfff.
Een aflossende hypotheek is een slecht idee. Zoals ik al talloze keren heb aangehaald, en zoals 2voor12 | 22-05-18 | 17:08 en Wol | 22-05-18 | 18:19 al bepleiten.
Geld in bakstenen is nutteloos, want kun je niet uitgeven, en je laat je erfgenamen achter met een berg bakstenen waar ze, zo'n beetje op het moment van je overlijden, al belasting over moeten betalen. Verkocht of niet.
Ja maar... Nee, als dat een probleem was, dan zou ook huren verboden moeten worden.

TheEgg | 22-05-18 | 19:05 | + 2 -

@SpaansePeetvader | 22-05-18 | 22:56
Tjezus wat een onzin: Ik heb een aflossingsvrije hypotheek. 1: Daar zit een aflossende marge op, want de bank is niet gek. 2: Ik betaal ongeveer 0.5% rente. Ja, inderdaad, ik betaal minder voor mijn huis van 3 ton dan waar jij een studentenbezemkast voor huurt. In Schubbekuttenveen. Laat staan ergens anders.
Als je niet weet waar je over lult, houdt dan je mond.
En inderdaad, als ik het aflos, betaal ik op lange termijn minder. Maar ik eindig wel met 3 ton dat in een huis vast zit. Kan ik beter een ton meer aan rente betalen, en 3 ton beschikbaar hebben. Da's netto 2 ton meer om van te leven.

TheEgg | 22-05-18 | 23:30 | + -4 -

Uiteindelijk zal die hypotheek toch moeten worden afgelost jongen. Die bestedingsruimte is geen bestedingsruimte maar geleend geld; een financiering. Dat je een 0.5 procent rente betaalt is uitstekend. Maar is dit realistisch voor het artikel hier? Ik ken niemand in mijn omgeving die minder dan 2% effectief betaalt, laat staan een 0.5 %. En je weet wat variabel betekent? Heb jij je zaakjes goed op orde zodat je bij een snel stijgende rente je aflossingsvrij voldoende kunt aflossen of ga je dan die hogere rente met je paar ton “bestedingsruimte” betalen? Met geld kun je geld maken, maar slechts weinigen zijn er toe in staat, en ook jou uitspraken over “bestedingsruimte” getuigen niet in je voordeel, maar bewijzen te getuigen van weinig kennis.

SpaansePeetvader | 22-05-18 | 23:40 | + 4 -

@SpaansePeetvader | 22-05-18 | 23:40
Nee, die hypotheek hoeft niet te worden afgelost. 2 mogelijkheden: Ik ga mijn huis uit, verkoop het kiet, en los daarmee mijn hypotheek af. Ik ga dood. Sowieso is ongeveer 1/3 van de hypotheek aflossend (bij volledige financiering), dus de bank doet een executie verkoop, houdt ondanks dat nog geld over. Niemand verliest, behalve de overheid die graag die 30% erfbelasting int.
Heb ik mijn zaakjes op orde? Ja, maar niet dankzij de overheid. Sterker nog, daar zit geld op allerlei complexe manieren vast. Ik heb ook flexibelere potjes. Dus ja, ik kan zo een deel van mijn hypotheek afbetalen, indien nodig.

TheEgg | 23-05-18 | 00:51 | + -1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Of een aflossingsvrije hypotheek een goed idee is hangt helemaal af van je situatie. Zelf heb ik er nog eentje van minder dan een ton, op een huis van drieenhalve ton. De maandlasten zijn ongeveer 150 euro, terwijl ik het verhuur voor ongeveer 1000 euro per maand. Zonder toestemming, want die krijg je nooit. Zelfs al zou de bank in het geval van wanbetaling mijner zijde de woning morgen kunnen verkopen voor bijvoorbeeld tweeenhlve ton.

Ik kán de hypotheek trouwens afbetalen, cash. Maar dat geld steek ik liever in de aankoop van een ander pand. Voor de verhuur. Zodat we in huize Henkie zelf steeds minder vroeg opstaan en lekker vaak op vakantie gaan. Terwijl sommige zure reaguurder door de regen naar hun baas fietsen.

Cowboy Henkie | 22-05-18 | 18:53 | + 2 -

Exact Cowboy Henkie, zo doe ik het ook. Makkelijk geld en je kinderen kunnen er later gratis in.

accijnstoerist | 22-05-18 | 19:30 | + 2 -

Hier nog eentje. Volledig aflossingsvrij, met dikke overwaarde. Investeringen in andere huisjes.

Espro | 22-05-18 | 22:25 | + -1 -

Als jij je 350k pand voor 12k pj verhuurd is de enige zure reaguurder jezelf. Een pand wat je koopt voor de verhuur moet binnen 10 jaar zijn geld hebben opgebracht of je hebt jezelf een hoop moeite gegeven en voor Sinterklaas gespeeld. Dan had je het veel beter ergens anders in kunnen investeren en had je er geen omkijken naar gehad. Het begin is leuk hoor, maar de eerste telefoontjes over een kapotte CV en lekkages, klachten over slechte isolatie bij een koude winter, dakproblemen, vochtproblemen, verfbeurten, keuken issues moeten dan nog komen. En dan vergeet ik er nog 10. Een huis van 350k die 1000 pm doet is op zeker een verliesgevende investering geweest.

SpaansePeetvader | 22-05-18 | 22:46 | + 5 -

Dan ben ik maar een simpele liberale ziel, maar mag ik dit in een vrij land samen met de bank misschien zelf weten?

Natuurlijk, licht mensen voor, en niet op. Maar als ik met de bank afspreek dat ik een huis maximaal met hypotheek wil belasten, de rente al dan niet vastzet en ik kan die rente makkelijk betalen, heeft niemand een probleem. Behalve dat de huizenprijzen hoger zijn, maar als dat een argument is moet je hypotheken geheel verbieden, want die verhogen ook kunstmatig de totale koopkracht en prijzen.

Het "probleem" komt pas als door regeltjes (!) ineens na X jaar de hypotheek afgelost dan wel verlengd moet worden en niet naar je trouw kunnen blijven betalen van de rente wordt gekeken, maar de totale hypotheek t.o.v. je inkomen. Als ik op dat moment nog steeds in staat ben de rente tot mijn dood te blijven betalen zonder aflossing, wat is dan precies het probleem? Dat ik dief ben van eigen portemonnee? Het is niet alsof aflossen gratis is en overwaarde gaat de Staat weer in graaien, terwijl je er niets mee kunt zonder verkoop of opnieuw een hypotheek geven.

Natuurlijk, de argeloze consument moet beschermd worden. Maar doe dan liever de "no recourse" lening zoals in de VS: onderpand inleveren is weg schuld. Geen restschuld, dat is het probleem van de bank als die teveel uitleent en niet een beetje oplet als ondernemer zijnde. Dondert er daardoor een domme bank om, alleen de spaarders redden en de bank schuldenvrij laten doorstarten.

Wol | 22-05-18 | 18:19 | + 6 -

Gelijke monniken, gelijke kappen! Aflossen die boel, net zoals de starters van nu vanaf dag een moeten doen. Dat kan tussentijds of op de einddatum en anders een nw hypotheek conform de huidige regels.
Lukt dat niet, geen probleem, huis verkopen en idd als gepensioneerde hup in dat ouderenappartement en met de rest lekker leven. En stop alsteblieft met zeuren want omg wat doen al die ouderen nog in die veel te ruime gezinswoningen, nu de kinderen toch al zeker 15 jaar het huis uit zijn.
Het hanteren van de regels zal zorgen voor een gezonde en natuurlijke doorstroming op de woningmarkt en de woningprijzen drukken. Wat dat betreft kan de einddatum van die aflossingsvrije hypotheken niet snel genoeg bereikt worden.

Flow82 | 22-05-18 | 18:08 | + 0 -

Wat betreft die ouderen ik zou ook niet weggaan als ik hun was. Probleem is dat er in NL veel te weinig gebouwd is. De schaarste is een van de grootste prijsopdrijvers.

Een starter mag overigens best een aflossingsvrije hypo. afsluiten, echter dan krijgt hij/zij geen HRA.

RodeDraak | 22-05-18 | 21:14 | + 0 -

Betaal jij mijn boeterente even als ik mijn aflossingsvrije hypotheek oversluit?
Ik ben gewoon een contract aangegaan met mijn bank en die dienen we beiden gewoon uit. Ik ben ook starter geweest en kon me toen geen lineaire hypotheek veroorloven. Nog steeds heb ik geen of weinig overwaarde, zoals de babyboomers wel hebben/hadden. Ik heb geen medelijden met starters maar ook niet met mezelf. Je hebt een huis nodig om in te wonen, niet om mee te handelen.

watergeus | 22-05-18 | 22:18 | + 3 -

@flow
Al die 'grandfather clauses' ten bate van babyboomers vind ik zo extreem irritant: van aflossingsvrije hypotheek tot WAO waar je met een lichte verkoudheid al inkwam.
Andere generaties waren trots dat ze 'iets voor hun nageslacht achterlieten', hun zijn trots dat ze hun kleinkinderen dwingen de boel voor ze op te ruimen.

******** | 23-05-18 | 06:09 | + 2 -

Mensen zijn ook politieke kneuzen. Gaan we het stemrecht ook maar afschaffen?

obominotie | 22-05-18 | 17:58 | + 8 -

Alles aflossen! Zodat je de aflosboete kunt betalen...
Niet doen dus, zegt deze bankier! Los je huis af tot net boven de aflossingsgrens, daaronder begint de boete te lopen, en laat hem daarna lekker staan voor een zo laag mogelijke rente. Dat kan met een ‘normale’ hypotheek niet, vandaar dat de roverheid wil dat u de hypotheek helemaal aflost en ze u daarna kunnen verlossen van uw vermogen...

ZwarteDag | 22-05-18 | 17:26 | + 1 -

Ja dat snap ik. Beter aan de bank geven dan aan de overheid? Die zou er nog eens wat goeds meedoen (oke kans is klein, maar wel groter dan bij de bank).

Zatkniss | 22-05-18 | 17:52 | + -2 -

Aflosboetes zijn geen ene fluit waard als je het tenminste een beetje goed hebt afgesloten. 0.5 tot 1% en dan ook nog vaak niet eens over het totaal. Ik zou zo snel mogelijk aflossen tenzij je rente lager dan 3% staat, dan kun je het beter beleggen. En dan als je de 500k aan hebt getikt inclusief je vermogen in het huis, alles verkopen en heel erg snel vertrekken. Bepaalde delen van Canada, Noord en Zuid Amerika zou ik alles op inzetten voor de komende 30 jaar.

SpaansePeetvader | 22-05-18 | 22:18 | + 3 -

Weer dat populistische Telegraaf-geblaat over de aflosboete. Is een belasting een boete?

RodeDraak | 22-05-18 | 22:34 | + 0 -

De opeet hypotheek bestond al sinds de jaren 90 maar mocht opeens niet meer. Nu een comeback? Op zich wel mooi. Gewoon je huis opvreten terwijl je er in zit en na je dood de bank met de problemen laten zitten. Zal wel bij een hoop mensen aan het Robin Hood gevoel appeleren

Zatkniss | 22-05-18 | 17:21 | + -1 -

Een aflossingsvrije hypotheek is geen probleem als ie maar niet te hoog is.
Natuurlijk zien de overheid en DNB graag dat u uw hele leven krom ligt om vlak dood uw dood volledig schuldenvrij een godsvermogen achter te laten waar zij dan weer een flink deel van kunnen afromen.
Mijn doel is op mijn sterfbed precies op nul uit te komen na een leuk leven gehad te hebben. Sorry roverheid.

2voor12 | 22-05-18 | 17:08 | + 28 -

Eigenlijk is de ironie op DasKapital wel hilarisch. Even een noot vooraf, ik behoor tot de 'millenials', maar gedraag me niet als een millenial (dure telefoon, auto e.d. op abonnement, verre reizen en een fopstudie), maar ik volg het gezeik op millenials wel altijd op voet, want grappig.

Maar dan de ironie. Die verdomde millenials toch altijd die maar niet deugdzaam willen sparen, maar iedere euro die binnenkomt direct uitgeven (nog voordat ie binnenkort) zijn satan en moeten maar eens geleerd worden dat , maar als 2voor12 hierboven betuigt dat hij een leuk leven wil hebben en geen euro achter te willen laten, zijn er 19 reaguurders die dit een prima idee vinden.

Ik zal wel een horde boze reaguurders achter me aan krijgen die vinden dat dat anders is omdat hij al zoveel jaren heeft gewerkt en zijn geld wel eerlijk heeft verdiend met een échte baan etc, maar ik zeg hypocriet

Menno1867 | 22-05-18 | 21:39 | + 6 -

Het probleem is dat de meeste millennials nog geen ervaring in het werkende leven hebben. Zij hebben nog geen 20+ jaren gewerkt om te kunnen realiseren dat de Overheid er niet is constructief en dienende, juist eisende. Toch heb je wel een punt, misschien heeft de nieuwe generatie die ervaring niet meer ndig omdat ze door meer bedchikbare informatie al weten dat de overheid niet het beste met hun calvinistische instelling voor heeft, maar gretig wacht tot ze je kunnen plukken voor hun eigen machtswelluste plannen als immigratie en subsidieren van multikul.

SpaansePeetvader | 22-05-18 | 22:11 | + 2 -

Een heel artikel met keiveel woorden, over huizen en hypo's en DNB enzo, en dan niet één keer het woord rente. Ik heb het gecontrol-effed dus het is waar.
Die hoogleraar moeten ze bij z'n ballen ophangen voor een filiaal van de Hypotheker.

orca | 22-05-18 | 16:50 | + 5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken