De volgende financiële schok komt uit Zwitserland

Vollgeld-Referendum!
Vollgeld-Referendum!

In Nederland hebben we Sjors van Houts, in Zwitserland Monetäre Modernisierung. Van die laatste club komt het initiatief voor een referendum over 'Vollgeld' dat op 10 juni a.s. plaatsvindt. Zeggen de Zwitsers ja, dan gooien ze hun bancaire stelsel helemaal om. Dat houdt onder meer in dat banken geen geld meer kunnen creëren door, zoals nu, leningen te verstrekken. De Vollgelders willen namelijk het volgende: eerst moeten banken op zoek naar geld (van spaarders of de centrale bank) en dan pas kunnen ze geld uitlenen. Een bank verschilt op dat moment weinig meer van een pensioenfonds dat hypotheken verstrekt of een crowdfunder. De Zwitserse centrale bank blijft over als de enige partij die geld creëert. De facto bepaalt de centrale bank/overheid wie geld mag lenen om een huis te kopen of te investeren in een machine. Verdere bijvangst: het betekent dat uw Zwitserse franken op de Zwitserse bank voor 100% gegarandeerd zijn, gelijk het bankbiljet en de munt. Momenteel is dat niet zo. Bank failliet, geld mogelijk weg plus dat het geld op uw bankrekening nu ook al niet van u is. De Vollgelders hopen met dit initiatief te voorkomen dat banken ons wederom in een 2007-achtige boom-bust-krediet-cyclus duwen. Bovendien zijn het niet meer de commerciële banken die winst pakken op geldcreatie, maar het volk via bijvoorbeeld een dividend van de Zwitserse centrale bank. Begin deze maand betoogde de Financial Times nog dat het ja-kamp onmogelijk zou kunnen winnen. Vandaag denkt de ING daar anders over-pdf en dat las u reeds in de titel. De ingrediënten bij het Vollgeld-referendum zijn hetzelfde als het Brexit-referendum: 'the louder “the experts” recommend staying away from something, the more inclined people appear to be to gravitate towards it'. Dat maakt de kans op een ja veel groter dan de Zwitserse Maurice van de Honden denken (recente poll: 54% nee, 39% ja). Mocht u meer willen lezen over de Zwitserse geldgekkies dan kan dat via deze pdf. Bij een jaatje wordt het naar verwachting best een teringzootje op de financiële markten in het algemeen en op de Zwitserse markten in het bijzonder. De Zwitserse centrale bank adviseert daarom weg te blijven bij dit soort goedbedoelde experimenten die toch op niks uitdraaien en hoopt op een nein/non/no/nee in overige alpentalen.

Reaguursels

Inloggen

Zal wel aan mijn gebrek aan formele economische kennis liggen, maar snap hem niet. Waarom zou een bank nog rente betalen aan spaarders als ze alles van de Centrale Bank moet of kan lenen? Net zoals je nu bijna geen spaarrente krijgt, omdat ze gratis bij de ECB kunnen aankloppen.

In die PDF staat weliswaar dat een bank het ook van de klant kan krijgen door het te "incentivizen". Wie gaat bij zijn gezond verstand zijn geld op een 100% reserve\Vollgeld rekening laten staan waarop je 0% rente krijgt (er mag immers niks van uitgeleend worden) maar wel 2% (of wat de SNB ook als doel heeft) aan inflatie? Dan heb je zogenaamd de zekerheid dat je geld altijd kunt terugkrijgen, behalve dat het 2% per jaar afkalft qua waarde. Waardoor bijna iedereen zal kiezen voor zo'n "incentivised" spaarrekening waar je net als vanouds weer gewoon risico loopt omdat de bank het uitleent. Terwijl de bank waarschijnlijk weinig rente\incentive zal geven als het ook direct bij de SNB kan aankloppen.

Risico en rendement gaan meestal gelijk op, dacht ik? Lijkt me dat dit het zoveelste luchtkasteel is waarbij mensen wordt voorgespiegeld dat ze rendement zonder risico kunnen krijgen.

En daarbij: wat is er nu zo erg aan dat banken geld kunnen creëren? Iedereen die voldoet aan de criteria mag een bank beginnen, dus het is niet alsof het een gesloten monopolie van een klein groepje met privileges is. I.t.t. alles in handen van de SNB\de Staat leggen om te exploiteren.

Wol | 23-05-18 | 20:09 | + 0 -

Ik heb stemrecht in CH (ha !) maar stem normaal niet... deze keer echter ga ik speciaal heen om voor het Vollgeld te stemmen.

Grappig trouwens hoe de overheid in het (bij iedere stemming) bijgelegde boekje aan raadt tegen te stemmen door de bevolking bang te maken..

Lebowski72 | 23-05-18 | 13:18 | + 3 -

Ik heb ook stemrecht en stem tegen. Dus de balans is weer gelijk :-)

Zatkniss | 23-05-18 | 14:07 | + 1 -

Waarom zouden alleen maar de banken (welke privé-ondernemingen zijn!) geld mogen scheppen?? Dat is heel raar. Goed dat er geprobeerd wordt de geldschepping op een andere manier te regelen. Beter zou het zijn, om dat de financieringsbehoefte wordt gedekt dichtbij in eigen kring. Het heet niet voor niets 'crediet', wat geloofwaardigheid betekent.

KlaasGoudsekaas | 23-05-18 | 12:46 | + -1 -

Ik vermoed dat de gemiddelde CH-er veel beter op de hoogte is van geld geld/banken systeem dan de gemiddelde NL-er, zeker met de info die dit referendum ongetwijfeld zal vergezellen.

De gemiddelde NL-er lijkt me sowieso dommer dan de gemiddelde CH-er, eigenlijk.

Poekieman | 23-05-18 | 10:41 | + 0 -

Dit is dus nu precies waarom een representieve democratie beter is dan referenda: om te voorkomen dat semi geinformeerde charlatans ongeinformeerde stemmers voor het blok van een ja/nee stem plaatsen bij complexe thema's met verstrekkende gevolgen.

eisie | 23-05-18 | 09:34 | + -11 -

In CH krijgen de kinderen uitgebreid onderwijs over het systeem en de impact van referenda. U projecteert de NL situatie op een land waar dit systeem al eeuwen bestaat en tot nu toe gaat het prima. De CH kiezer is slim genoeg om bullshit te herkennen. Ik noem:
Invoeren erfbelasting
1:12 max loon
Basisinkomen.
EcoPop
Allemaal weggestemd.

Zatkniss | 23-05-18 | 09:41 | + 17 -

Als dit doorgaat wordt het Luxemburg of Frankfurt voor mij. Gelukkig zijn de Zwitsers over het algemeen slimme stemmers. Terug naar de secundaire bank kan, maar dan moet de Butzer (Henk in CH) niet gaan zeiken als ie geen hypotheek krijgt of zijn BMW niet meer kan leasen. We gaan het mee maken.

Zatkniss | 23-05-18 | 09:24 | + 3 -

Perfect, ook iets waar ik al jaren om roep. Hopelijk wint het Ja-kamp.

Jammer dat veel van de ideeën die ik al jaren voorstel, nu plaats vinden, alleen niet hier maar om ons heen.

DerUnterMensch | 23-05-18 | 08:46 | + 0 -

Oke, dus ik moet dan bij de centrale bank gaan lenen, en als ik dat geld dan stort op een rekening van de Zwitserse Rabobank dan mogen die dat niet nog eens uitlenen, want zo ontstaan er niet bestaande Zwitserse Franken. Wat moet de Rabo dan, mijn geleende Franken weer terugstallen bij de centrale bank ? Want dan kunnen ze zichzelf net zo goed opheffen.

Wel weer typisch zoiets, men heeft steeds vaker de neiging een afkeer te hebben van net datgene dat ze zoveel welvaart heeft gebracht. In Zwitserland het bankwezen, bepaalde EU lidstaten, de EU, weer andere landen die volop geprofiteerd hebben van verregaande globalisering die terugneigen naar protectionisme enz.. enz.. enzz..

Klapband1408 | 23-05-18 | 01:49 | + -4 -

Ja het kaartenhuis heeft welvaart gebracht, maar heeft ons ook opgezadeld met schulden. Geld maken vanuit niets is een pyramidespel dat vroeg of laat klapt.

manke_ooievaar | 23-05-18 | 07:44 | + 6 -

Ik snap de ophef in het artikel niet: Zo was het hier vroeger ook.
1. Primaire banken mochten geld scheppen onder zeer strikt toezicht van DNB, via kaspositiequota (verplichte hoeveelheid chartaal en giraal quota's aanhouden tov de creatie van leningen) en depositorentepolitiek en renteswap-politiek van DNB richting de banken.
2. Secundaire banken mochten alleen zoveel geld uitlenen als er aan spaargeld binnen kwam (mochten absoluut geen geld creëren).

Perfect systeem. hadden we dat systeem, zoals wij hadden en de Zwitsers weer willen, nog maar. Hadden we de Lehman- en hele kredietcrisis NIET gehad.

PS: Foutje in artikel: "Verdere bijvangst: het betekent dat uw Zwitserse franken op de Zwitserse bank voor 100% gegarandeerd zijn".

Banken kunnen ook dan nog wel degelijk failliet gaan: als zij hun binnenkomen spaargelden niet "duration matchen" (looptijd matchen) met hun uitstaande leningen.
En ook wanneer de leningen niet worden terugbetaald (er geen stroppenpot is)

Jan3863 | 23-05-18 | 00:52 | + 8 -

Ik kan bij deze alvast melden dat bij een ja al mijn Italiaanse fopeuro's direct zullen worden ingewisseld voor kei- en keiharde Zwitserse Franken.

accijnstoerist | 23-05-18 | 00:50 | + 16 -

Dit is misschien wel het meest hoopgevende bericht dat ik in mijn hele leven gelezen heb.

Huisregelneef_III | 23-05-18 | 00:46 | + 11 -

Bij een 'Ja' wordt het geen terinzooi. Dat is het nu. Bij een 'Ja' gaan de Zwitsers terug naar een meer natuurlijke staat van financieren.

Yeohan | 22-05-18 | 21:08 | + 23 -

'Bij een jaatje wordt het naar verwachting best een teringzootje op de financiële markten in het algemeen en op de Zwitserse markten in het bijzonder.'
.
Nee, het is al een teringzooitje, alleen hebben we met zijn allen afgesproken voorlopig de andere kant op te kijken en te doen alsof er niks aan de hand is.
Dat jaatje breekt daarmee.

Harry Turtle | 22-05-18 | 20:59 | + 27 -

Bij een ja mag de CH centrale bank dus 10.000 man aannemen om iedere lening over te nemen van alle commerciele banken, het wordt in 1 klap een superbank en de rest worden een paar lege hulsen.
En functiescheiding tussenbeide zoals nu is niet meer nodig want superbank doet automatisch alles goed. When pigs fly.

Het zou inderdaad wel een schok opleveren, want vanwege de organisatorische puinhoop en het feit dat lege hulsen nooit overleven rennen alle depositohouders weg en stort het Zwitserse bankwezen in elkaar.

Atlas Shruggs 10 | 22-05-18 | 20:46 | + -2 -

Het idee dat commerciële banken geld mogen creëren, dát is pas een raar idee.
Waarom mag een afgebakend groepje geprivilegieerde bedrijven geld te verdienen met het creëren van geld uit niets?
Je kunt dat recht ook geven aan iedere netto belastingbetalende burger. Klinkt niet logisch maar is even logisch als dat recht geven aan een heel beperkt groepje bedrijven.

Franker | 22-05-18 | 20:18 | + 29 -

@Foxcave | 22-05-18 | 21:34 | + 1 -
"geld scheppen met... niets... uit... niets... doodeng"
Dat komt omdat je niet weet wat geld is, geld is een schuldverklaring. Als jij geld bezit, bezit je dus in werkelijkheid iemand anders zijn schuldverklaring.
Het scheppen van geld uit het niets is daarmee eigenlijk iets heel logisch en altijd al zo geweest (voor de goudgekkies, nee goud en ander spul was alleen een ruilmiddel net zoals 'contant geld' vandaag de dag).
Uitleg over "geldschepping": www.youtube.com/watch?v=aJdL-rGxtV4

Een valuta zou in het ideale geval volledig de maatschappij dienen. Dus wat Franker | 22-05-18 | 20:18 zegt "Het idee dat commerciële banken geld mogen creëren" en vooral dat ze daar riscoloos (to-big-to-fail) winst over mogen maken is naar mij mening net probleem.
Ik ken de details van 'Vollgeld' nog niet, maar op het eerste gezicht vind ik het niet slecht klinken.

The Duke 84 | 22-05-18 | 23:25 | + 0 -

@The Duke 84 | 22-05-18 | 23:25 | + 1 -
Door te zeggen dat geld altijd krediet is en goudmunten enkel ruilmiddel zijn en dus geen geld speel je enkel met de definitie van het woord "geld". Ik prefereer zelf om een ruilmiddel geld te noemen en krediet gewoon krediet, en intuitief denken de meeste gewone mensen er ook zo over.

Het probleem met krediet als algemeen geld gebruiken (krediet doorgeven) is dat het tegenpartijrisico uit zicht verdwijnt. Dit geeft die tegenpartijen (banken) alle mogelijkheid om daar misbruik van te maken en zichzelf te verrijken ten koste van de rest van de samenleving. Dat idee moet kapot en vervangen worden, hopelijk met iets als Bitcoin.

Shenecha | 23-05-18 | 11:31 | + 2 -

@Shenecha | 23-05-18 | 11:31
"Ik prefereer zelf om een ruilmiddel geld te noemen en krediet gewoon krediet, en intuitief denken de meeste gewone mensen er ook zo over."
Ben je dan ook zo consequent om een positief bank saldo "negatief krediet" te noemen? Zo niet, dan haal ook jij "krediet" en "geld" (zoals jij ze definieerd) door elkaar ;)

"Het probleem met krediet als algemeen geld gebruiken (krediet doorgeven) is dat het tegenpartijrisico uit zicht verdwijnt. Dit geeft die tegenpartijen (banken) alle mogelijkheid om daar misbruik van te maken en zichzelf te verrijken ten koste van de rest van de samenleving."
Mee eens, maar ...
"Dat idee moet kapot en vervangen worden, hopelijk met iets als Bitcoin."
... bitcoin kan geen krediet verschaffing vervangen, voor meer uitleg: www.youtube.com/watch?v=0UVpYEP_TbE

The Duke 84 | 23-05-18 | 20:15 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Bij een jaatje wordt het naar verwachting best een teringzootje op de financiële markten in het algemeen en op de Zwitserse markten in het bijzonder.

-----
Zou ik ook zeggen als de reden van mijn bestaan als bankier ondermijnd wordt, als blijkt dat we al die tijd niet echt goed bezig zijn geweest. Dus heel hard roepetoeteren, doet Brussel ook altijd, daar hebben we nl de vrede aan te danken, onze economische voorspoed, etc en die taktiek werkt. Gelukkig hoeft men niet te vrezen dat we banken overbodig maken in de EU. Dat 1-2'tje geven ze niet vrijwillig uit handen

Tsaaah | 22-05-18 | 19:39 | + 19 -

In de oude tijd deden banken - en dus bankiers - juist precies dat! Men kan een traditionele spaar- en hypothekenbank ook goed scheiden van de zakenbanken. Het "ringfencing" van de Britse banken op het ogenblik heeft daar ook mee te maken. Weer terug naar de tijd van Raiffeisen is dus helemaal niet zo gek. Overigens, de naam van mijnheer Friedrich Wilhelm Raiffeisen duikt dan ook op bij menig bank - in de Ra van de Rabobank bijvoorbeeld.

Enrique C | 22-05-18 | 20:00 | + 13 -

Enrique C | 22-05-18 | 20:00 De Ra van Rabobank is verworden tot de Ratten. Het gedachtengoed van de heer Raiffeisen is geheel verkwanselt met hun derivatengrappen en woekerpolissen.

Haberdoebas | 22-05-18 | 20:43 | + 2 -

Ook de Volksspaarbank deed het aardig maar is in het nieuwe systeem ook niet beter gaan functioneren. Terug naar een totaalsysteem van de goede oude spaarbank (zonder nieuwerwetse banken die zonder eigen kapitaal geld uitlenen) is een stuk overzichtelijker en meer geënt op het systeem van vraag en aanbod.

borgmonster | 22-05-18 | 23:04 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken