Horeca wil dat belastingbetaler opdraait voor rokershaat

Creatieve kop hoor Telegraafje
Creatieve kop hoor Telegraafje

Wij gunnen iedereen domme keuzes in het leven, maar onze regering streeft naar het opvoeden van een Rookvrije Generatie. Onlangs hielp het Haagse Gerechtshof een handje met deze missie door te oordelen dat rookruimtes uit horecagelegenheden gejorist moeten worden. Overigens was de rechtszaak juist aangespannen tegen de Nederlandse overheid door de anti-rookfundamentalisten van Clean Air Nederland. Vadertje Staat heeft in 2004 het WHO-Kaderverdrag ondertekend waarin is bepaald dat bezoekers van openbare gebouwen (incluis horeca) beschermd moeten worden tegen tabaksrook. Niet-rokende kroegmedewerkers halen glazen in de rookgevangenis en niet-rokers zouden sociale druk voelen om zich bij hun kameraden op de dampende postzegel te voegen. Dus Nederland had ten tijde van rookverbod in 2008 nooit wettelijk ruimte mogen bieden voor rookruimtes. Staatssecretaris Blokhuis van Schone Lucht koos daarom een middenweg. Hij gaat in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof om te voorkomen dat de rookhokken direct dichtgetimmerd moeten worden en geeft horeca-ondernemers twee jaar uitstel. Kroegeigenaren dankbaar en blij? Nee, natuurlijk niet. De beroepsklagers van Koninklijke Horeca Nederland wijzen erop dat ondernemers hebben geïnvesteerd in rookruimtes en willen een overgangsperiode van minstens 5 jaar om de investeringen terug te verdienen. Zo niet, dan willen ze compensatie van de overheid. Of u als belastingbetaler even het bonnetje van €69 tot €92 mln wil bijschieten voor het overheidsgefaal. Vinden we een prima, op een voorwaarde. Dat KHN en haar leden eens ophouden met dat gemuil over omzetverlies als gevolg van het rookverbod. Het gaat al tijden rammend goed in de horeca, zo goed dat geschikt personeel op is. En ja, er sluiten wel wat cafés. Alleen heeft dat niets te maken met het rookverbod, maar met de generatie die liever swipend in plaats van zuipend een onenightstand Netflix-en-chill-partner zoekt. Rokers blijven ook zonder rookhok komen. Kunnen ze straks mooi onder de terrasverwarmers niet-rokers verwelkomen met een erehaag van rookkringen. Verder hopen we dat de sector zich inzake deze kwestie bij laat staan door Erwin Straatsma van Rookruimtes BV. Hoewel onvindbaar in het KvK-register is het toch de vermakelijkste voorstander van rookruimtes. En hij is - nu het nog kan - op zoek naar doorgewinterde rokers om rookruimtes te testen. Pak uw kans!



Reaguursels

Inloggen

Sinds het rookverbod nog 1x op café geweest, zweet en
pi(l)s lucht, BAH!

jojan | 19-05-18 | 01:35 | 1 | + -1 -

Noch KHN noch de Horeca zijn debet aan dit falende beleid, maar het is onze overheid die steken heeft laten vallen met het tekenen van een niet doordacht en slecht plan van de WHO ( 20% donaties van landen en 80% van overige geldschieters). Waarom 2 jaar uitstel van de Horeca door de Staatssecretaris nu de oplossing zou moeten bieden voor dit desastreuze beleid doet aan de schade verder niets af. De schade voor het herstellen van een rookruimte in Horeca wordt terecht in kaart gebracht en de rekening zal aan de overheid worden gepresenteerd.

ton 3016 | 19-05-18 | 11:57 | + 0 -

sorry hoor. tien jaar geleden kwam het rookverbod. Sommige -lang niet alle- horecazaken bouwden toen rookruimtes. Die kosten (gemiddeld 15 mille) mogen over drie of vijf jaar worden afgeschreven. Dus in 2011 - 2013 was alles afgeschreven. En nog iets, horecazaken wisselen gemiddeld om de vijf jaar van eigenaar, dus kosten van overgenomen rookruimtes zaten heel vaak gewoon in de overnamesom of goodwill. Afschrijven over dertig jaar? Blijf dromen. Dan schrijf je dus 500 per jaar af op een gemiddelde investering van 15 mille. Wat een onzin!

mkuyt | 18-05-18 | 20:51 | 2 | + 1 -

Wat een achterlijk onredelijke oorzaak-gevolg-omdraaiende drogredenering. Dat een bedrijf de kosten al heeft terugverdiend is totaal geen argument om (generaliserend) alle eigenaren op nog meer en nieuwe kosten te jagen met achterlijke regulering die per definitie al onredelijk en onrechtvaardig is.

Bastiat | 18-05-18 | 21:21 | + 2 -

De rechte vergat de mesnerechten helaas (en het is een mensenrecht om te roken, te zuipen, te snuiven, je vol te vreten ....

jojan | 19-05-18 | 01:36 | + 0 -

Doet er allemaal niet toe wie rookt of niet rookt, wie tevreden rookt of ontevreden rookt, wat een meerderheid of minderheid wil en/of vindt! Allemaal drogredenen! Mijn lichaam, mijn bezit, mijn ruimte, mijn zaak, mijn regels! Niemand is verplicht om mij te bezoeken en niemand is verplicht om voor/bij mij te werken.
Stelletje geïndoctrineerde slavenschapen. Choosing masters every few years doesn't make you free.

Bastiat | 18-05-18 | 19:09 | + 9 -

nou Mona, daar ben ik het toch echt mee oneens. Het is de overheid die bepaalt dat de rookruimtes niet meer mogen. En ja, dat is niet gratis. Dit bedrag zou makkelijk kunnen worden betaald uit de tabaksaccijnzen, ware het niet dat de overheid dit geld voor andere doeleinden gebruikt. Tsja, dat zijn keuzes.

accijnstoerist | 18-05-18 | 18:20 | 3 | + 0 -

Ach, de tabaksindustrie heeft jarenlang gelobbyd bij de overheid en vooral in Brussel en daar voordeel van gehad. Laten ze nu maar iets terug doen.

mona | 18-05-18 | 18:32 | + 0 -

Wat een onzin mona!? De tabaksindustrie heeft niet gevraagd om al die ellendige regulering waar ze logischerwijs tegen trachtten te lobbyen. De overheid is het probleem, niet de oplossing!
Geen afpersende regulerende (r)overheid? Dan is er dus ook niks om voor te lobbyen!?!
Het gaat niemand geen reet aan wat ik in mijn lichaam stop godverdomme! (Hoogstens mijn verzekeringsmaatschappij en in een echte vrije markt heb je daar geen roverheid voor nodig.) Hetzelfde zou voor al mijn bezittingen moeten gelden - zolang ik een ander maar niet onvrijwillig agressie aandoe. Mijn zaak, mijn regels: je hoeft niet bij me binnen te komen en je hoeft al helemaal niet voor mij te weken (slavernij is in 1863 zogenaamd afgeschaft namelijk).
Overheidsregulering maakt per definitie meer kapot dan je lief is, maar als die regulering bekostigd moet worden middels afpersing (belastingheffing) en helemaal wanneer die afpersing uiteindelijk neerkomt op meer dan 50% van al je inkomsten, dan slaat het echt helemaal nergens meer op en zijn de stemmende schaapjes in ieder geval goed gebrainwashed door de Big Brother Tax Farm.

Bastiat | 18-05-18 | 18:55 | + 5 -

Oh ja mona, vergeet ik nog mijn belangrijkste punt:
Àls je al voor een meer dan 50% van je inkomen afpersende en regulerende roverheid bent, dan neem ik toch aan dat iedereen op z'n minst mag verwachten dat die roverheidsregulering een beetje consequent en consistent is!?!?! Godverdomme!? En niet om de paar jaar telkens 180 graden radicaal veranderd wordt!?

Bastiat | 18-05-18 | 18:59 | + 7 -

Je doet een investering met een verwachte afschrijftijd van 30 jaar. Na 10 jaar bepaalt de overheid ineens dat die investering nu al weg kan.
De ondernemers hebben wel een puntje.

lsimon | 18-05-18 | 16:32 | 2 | + 23 -

Inderdaad. Maar wie moeten er nu opdraaien voor een deel van de kosten van die investeringen? De belastingbetaler in elk geval niet. Het lijkt mij dat de tabaksindustrie dat maar moet doen. Tenslotte hebben die tabaksboeren voor een groot deel ook geprofiteerd van die rookvrije hokken. De tabaksindustrie bestaat bovendien uit multinationals en die hebben al heel wat belastingvoordelen ten opzichte van kleine ondernemers. Laten zij ook eens een keer in de buidel tasten.

mona | 18-05-18 | 18:05 | + 4 -

dan laat de Staat maar betalen hiervoor.. op ieder pakje sigaretten/sigaren/ shag etc verdient deze staat tenslotte volop met het heffen van accijns.. en niet te zuinig. De staat wil wel de lusten van het roken maar niet de lasten!

fikkieblijf! | 18-05-18 | 18:17 | + 6 -

De rechter heeft bepaald dat die rookruimtes dicht moeten. De staatssecretaris ging daar tegen in beroep, en daarom hoeven de rookruimtes niet onmiddellijk dicht. Lijkt me dus een kansloze missie van de horeca.

fredflange | 18-05-18 | 16:30 | + 1 -

Overheid wil dat horeca opdraait voor rokershaat.

Logisch toch? | 18-05-18 | 16:25 | + 0 -

Het betuttelen en magnieten van de CAN is weer eens erg hypocriet.
Brommers en diesels zijn duizenden keren zo vervuilend als roken, als de CAN een knip voor de neus waard zou zijn dan waren dat hun voornaamste doelwitten.
Kennelijk is het gefrunnik over een pleziertje van demense belangrijker dan schone lucht.

Atlas Shruggs 10 | 18-05-18 | 16:14 | 1 | + 5 -

In de ruimte waar de roker rookt, wil de vervuiling wel eens een stukje meer zijn.
Maar je hebt gelijk dat de "air van Nederland" als geheel weinig van die paar rokers voelt.

frank87 | 18-05-18 | 19:43 | + 4 -

Clubje mensen vecht zaak aan om te bepalen wat voor het meerendeel van de mensen goed is, terwijl ze zelf een minderheid blijken te zijn.

Bedankt heh CAN en consorten.
*Er nog eentje opsteken doet*

TP 1984 | 18-05-18 | 15:42 | 2 | + -2 -

Veel plezier met je COPD de laatste 20 jaar van je leven.

bastemeijer | 18-05-18 | 16:11 | + 5 -

Beste bastemijer. Niet iedereen heeft de behoefte om voor alles behoedt te worden. Er zijn veel belangrijkere dingen gaande dan een algeheel rookverbod.

De wolken waar ik me zorgen om maak blaas ik niet uit maar hangen boven ons allemaal en voorzien ons vooralsnog dagelijks van verse lucht om mee te ademen. Die paar peuken vallen daarbij in het niet. De uitstoot van alle dagelijkse bedrijvigheid van mensen en de productie industrie waarin zij zich jaren voor geven is vele malen groter.

Tuurlijk besef ik ook dat het een lelijke dood kan zijn als je rookt maar iedereen kan bepalen of hij/zij wil roken ja of nee. Er is al genoeg om handen om te stoppen.

TP 1984 | 18-05-18 | 17:05 | + 4 -

Pavlov-reacties van zg. tevreden rokers in 3, 2, 1......

Montgomery Burns | 18-05-18 | 15:32 | 1 | + 6 -

Blijkbaar zijn ze toch niet zo tevreden als ze doen voorkomen.
Zal wel aan de nicotineverslaving liggen.

2voor12 | 18-05-18 | 16:14 | + -1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken