Rotterdamse ex-topambtenaar wil dat Google zijn schmutzige verleden verwijdert. Lukt dat?

Zijn naam rijmt op Meloen Zuchtte
Zijn naam rijmt op Meloen Zuchtte

'Het recht om vergeten te worden', heeft u vast wel eens van gehoord. Overigens ook hartstikke actueel aangezien de Eerste Kamer gisteren heeft ingestemd met een little thing called de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (AVG), waarin het vergeetrecht vastgelegd is. Nu pas ja, maar misschien kunt u zich nog herinneren dat sinds 2014 het Europese Hof van Justitie (pdf) bepaalt dat als u gebruik wil maken van dat recht, u contact moet opnemen met de betreffende verwerker van persoonsgegevens. Omdat dit vaak gaat over privacygevoelige zaken die online te vinden zijn, moet er dus bij Google worden aangeklopt. Nou, precies dat deed een voormalige werknemer van de gemeente Rotterdam. Op een goed moment wordt het dienstverband met de man aldaar beëindigd en gaat de man aan de slag bij een door hem zelf opgestart softwarebedrijf. Tot hier niets schokkends, maar dan verschijnt er een verhaal over de man in het AD, waarin hij met volledige naam genoemd wordt. Hierin staat dat hij bij de gemeente software heeft laten ontwikkelen ter waarde van €1,5 tot €2 miljoen, dat gebruikt wordt door de Rotterdamse stadswachten. Maar na zijn ontslag brengt de man diezelfde software met zijn eigen bedrijf op de markt. Niet eens achter de rug van de gemeente om, maar als onderdeel van zijn vertrekregeling. Daarnaast meldt de krant dat de man een arbeidsconflict met de gemeente heeft gehad en eerder in opspraak kwam toen hij een niet vermelde functie bekleedde bij een woningcorporatie. Dat nieuws wordt vervolgens door andere sites van verschillend allooi overgenomen met een eervolle vermelding van de webstek 'Volksnieuws uit amsterdam-noir' van Vriend van Peter R, Steve Brown. Nou goed, de man wil natuurlijk graag al deze berichtgeving verwijderd zien. 

Daarom stuurt hij via een digitaal formulier naar de zoekmachinereus met een opsomming van zaken die feitelijk onjuist zouden zijn, voorzien van een document waarin de fouten zouden worden bevestigd. Hierop antwoordt Google met een verzoek tot meer informatie, om vervolgens tot de volgende conclusie te komen: 'In dit geval lijkt het erop dat de URL’s in kwestie betrekking hebben tot aangelegenheden van wezenlijk belang voor het publiek met betrekking tot uw professionele leven. Deze URL’s kunnen bijvoorbeeld van belang zijn voor potentiële of huidige consumenten, gebruikers of deelnemers van uw diensten. Informatie over de recente beroepen of bedrijven waarbij u betrokken was kan ook van belang zijn voor potentiële of huidige consumenten, gebruikers of deelnemers van uw diensten. Dienovereenkomstig wordt de verwijzing naar dit document in onze zoekresultaten voor uw naam gerechtvaardigd door het belang van het grote publiek hier toegang toe te hebben.' Ofwel: dikke doei, we gaan niks verwijderen. Daarom stapt de man naar de rechter, die de overweging moet maken wat prevaleert, het privacybelang en het recht op bescherming van persoonsgegevens van de man óf het recht op vrije meningsuiting inclusief het informatierecht van Google en het door haar gediende belang van de internetgebruiker. Lang verhaal kort: uw belang wint. En de man moet ook opdraaien voor de proceskosten van Google. Als u nou nog niet weet over welke man het gaat en en bij welke woningcorporatie hij welke functie bekleedde waarvoor hij in opspraak kwam, dan leest u dat gewoon nog steeds op de site van het AD, of bij Steve Brown natuurlijk. Schrijnend allemaal, voor de man-wiens-naam-rijmt-op-Vermiljoen-Bevruchtte. Zal je net zien dat dit stukje ook weer -met of zonder bronvermelding- het internetje over gaat. Schrijnend. Oh dat hadden we al gezegd. 

Reaguursels

Inloggen

Zelf de mond vol hebben van integriteit. Wat een in en in slecht mens is het toch.

Bab01 | 16-05-18 | 22:36 | + 2 -

Ik heb zijn verhoor door de parlementaire enquette er nog op nagekeken.
Uiterst verhelderend.

Mr.Crowley | 16-05-18 | 21:48 | + 0 -

Behalve de brutaliteit van die voormalig ambtenaar, vind ik de incompetentie van de gemeente stuitend. Wie geeft er een softwarepakket van ruim 1.5 miljoen mee als oprotpremie? Betaald met publiek geld.

H. Caulfield | 16-05-18 | 18:42 | + 12 -

Dat doen mensen die er belang bij hebben dat de voormalig ambtenaar zijn muil houdt over alle misstanden die door hen zelf zijn aangericht.

obominotie | 16-05-18 | 19:13 | + 15 -

@obominotie | 16-05-18 | 19:13: Dank voor uw duiding. Ik ken dat wereldje slechts als donateur.

H. Caulfield | 16-05-18 | 19:20 | + 12 -

Burgers hebben er recht op te weten welke puinhoop er boven hun hoofd wordt gemaakt, want ze betalen er grof voor.
Dus weg met die duizenden persvoorliegers, die kunnen mooi worden aangesteld als journalist. Dan krijgen we tenminste echte gehaktdagen!

Maar goed, toen werd ik wakker.

Atlas Shruggs 10 | 16-05-18 | 18:41 | + 4 -

Bepaalt = bepaald is
vermelde = vermeldde

gepast_betalen | 16-05-18 | 18:36 | + 0 -

Jawohl mein taalführer!

ZwarteDag | 16-05-18 | 19:44 | + 0 -

Hmmm.... vermelde is gewoon goed hoor! Bijvoeglijke vorm van het voltooid deelwoord, weet u wel? Het is ook lastig, dat Nederlands... Blijkbaar.

magikeenklinkerhans | 16-05-18 | 22:00 | + 2 -

En dat kan allemaal hier hoorrr.
Vuile rat.
Pek veren,opzouten.

De Profundus | 16-05-18 | 18:19 | + 2 -

REAGEER OOK