Woningnood kan niet worden opgelost met sociale huur

Nee, echt niet
Nee, echt niet

Allereerst welgemeende excuses voor alweer een topic over de perfide plek die we onze hoofdstad noemen. Dat is niet omdat wij niet verder kijken dan onze chauvinistisch-randstedelijke neus lang is, maar omdat de ideologische flatulentie die in Amsterdam wordt geproduceerd, in te veel gevallen De Rest van Nederland treft. Zie verhalen over Amsterdam dus als waarschuwing. Dat gezegd hebbende: hier, neem een waarschuwing. De woningnood in Amsterdam is hysterisch en volkomen zelf toegebracht. Zoals we eerder al uitlegden: 'Een van de redenen waarom de woningmarkt zo volkomen is vastgelopen, is dat steden als Amsterdam een achterlijk grote voorraad sociale huur hebben en bij nieuwbouwprojecten dikwijls een vast percentage voor sociale huur moet worden gebouwd. Dergelijke steden zijn echt niet alleen voor de happy few (voor lage inkomens is er de sociale huur en rijken redden zich wel), ze zijn alleen niet weggelegd voor de middeninkomens.' Dat merken de bouwers ook en die wijzen erop dat met een vast percentage sociale huur van 40% (veertig procent!11!einz!) gewoon niet uit de kosten komen. Laten we dat even vertalen: het blijft dus een woningwoestijn in Amsterdam omdat er krankzinnig veel sociale huur gebouwd moet worden op last van de gemeente. En dat wordt niet beter nu wordt onderhandeld voor een college dat geen enkele rechtse partij telt. Maar goed, omdat er toch gebouwd moet worden, worden dus goedkoop gemaakte wijken uit de grond gestampt, zoals de bouwers zelf aangeven. Anders kan het dus niet uit. Nu willen wij niet lullig doen, maar wordt hier niet gewoon gebouwd voor het eigen electoraat? U mag raden op welke partijen de schraalwoners gaan stemmen - en u mag zich hardop afvragen of hier niet meer in het spel is. Een waarschuwing, lieve mensen, een waarschuwing.

Reaguursels

Inloggen

Dus Groenlinks en D66 bouwen huizen voor PVV en DENK-stemmers.
Niet zo slim.

frank87 | 14-05-18 | 17:13 | + 0 -

1. Er ligt ca 250 miljard netto vermogenswaarde te dampen in de sociale woningbouwsector, totaal 2.4 miljoen woningen groot.
Bij ongewijzigd beleid zal dat in 10-15 jaar tijd uitgroeien tot 400 miljard netto, meer dan onze staatsschuld.
Dat lijkt me voor Das Kapital een interessante som gelds om daar eens goed over na te gaan denken.

2. De sociale huursector, de maatschappelijke doelgroep, is ca 1.2 miljoen huishoudens groot ook vlgs de woco's zelf.

3. de overige 1.2 miljoen sociale huurwoningen kunnen het beste in eigendom worden genomen door de zittende huurder tegen gelijke netto woonlasten op basis van 20 jarige annuiteit: dit betreft vooral de 1.2 miljoen EGW's binnen het totale bestand, die kunnen het makkelijkst door de veelal handige huurders zelf onderhouden worden zonder de VVE complexiteit

4.Door deze herfinancierinsgoperatie op basis van eigen woning bezit valt ca 100 miljard netto vrij: de reaguurders kunnen de besteding daarvan zelf toedelen lijkt me.

5. Materieel gebeurt er feitelijk in eerste instantie niks: eenieder blijft wonen in dezelfde woning met dezelfde netto woonlasten: alleen houden we er zoals gezegd met zijn allen ca 100 miljard netto in de knip aan over.

Rene strijland260746 | 14-05-18 | 14:56 | 3 | + -2 -

Oké, ik geloof dat ik eindelijk begrijp wat jij bedoelt

Jij lijkt te denken dat door inkrimpen van het aantal sociale woningen geld van de WoCo's [terug] naar de staatskas kan vloeien. Dat is niet zo, want dat geld is niet van de staat. WoCo's zijn zelfstandig en hun vermogen is veelal ooit bijeengebracht door kerkelijke instanties in de tijd dat woonblokken nog geheel protestants of geheel katholiek waren.

Ook verwarrend is dat je het de hele tijd over eengezinswoningen hebt terwijl je kennelijk grondgebonden woningen die geen deel uitmaken van een gestapelde structuur bedoelt. De meesten zullen er ongetwijfeld heel anders tegen aankijken, maar alles dat in de jaren vijftig, zestig en zeventig werd gebouwd is in principe een eengezinswoning.

Grondgebonden woningen werden in hoofdzaak voor grotere gezinnen neergezet en die functie hebben ze binnen het huidige toewijzingsbeleid meestal nog steeds. In veel van deze woningen wonen op dit moment ouderen waarvan de kinderen reeds lang het huis uit zijn. Die willen hun huis helemaal niet kopen. Als ze vertrekken [naar de hemel] wordt hun plek ingenomen door een `groot` gezin (minimaal twee kinderen) en die hebben huurtoeslag nodig om het te kunnen betalen. Dus jouw idee klinkt allemaal heel leuk en opportuun, maar kan nooit werken.

Pierre Tombal | 14-05-18 | 16:25 | + 1 -

Ik mis overigens ook waarom je steeds praat over een annuïteit van 20 jaar. Zo even voor de vuist weg wil je dus een korting van tegen de 30% op de WOZ waarde. Op basis waarvan zou dat gehonoreerd moeten worden?

De woonlasten van een koophuis zijn bovendien niet beperkt tot de hypotheek alleen. Op die extra kosten lijk jij te willen beknibbelen door te stellen dat huurders handig genoeg zouden zijn [en beschikken over zeeën van tijd] om het onderhoud zelf te doen. Dat klinkt als een ramp in wording en het is tevens niet denkbeeldig dat als je bij verkoop naar lagere hypotheeklasten streeft ten behoeve van de bijkomende kosten het geld al op is aan feesten en vakantie tegen de tijd dat de rekening op de mat valt.

Pierre Tombal | 14-05-18 | 16:49 | + 1 -

1. WoCo bezit is in de newspeak van de woningcorporaties:"Maatschappelijk gebonden bezit": we kunnen dus met zijn allen discussieren en beslissen waar dat vermogen naar toe gaat wat overschiet na deze herfinancierings operatie op basis van gelijke netto woonlasten.
Dat kan zijn om de gasproblematiek te verzachten ook al omdat juist door dat Gronings gas Nederland vanaf 1965 zo enorm veel zeer goede sociale woningen kon bouwen. Maar wat mij betreft kan dat ook ter aflossing van de staatsschuld.
Alleen die kale ex-greenpaece man moeetn we buiten de deur zien te houden.
2. 1.2 mijoen huishoudens hebben een sociale huurwoning nodig: te jong, te oud of te zwak,ziek of misselijk om zelfstandig een woning te exploiteren.
De andere helft, toevallig ook ca 1.2 miljoen huishoudens kunnen hun woning in eigendom nemen op basis van gelijke netto woonlasten, net als de auto die voor de deur staat.
3. EGW's dus eengezinswoningen, rijen woningen of hoe je die ook anders beschrijft maken toevalligerwijs ook voor 1.2mijoen stuks WoCo bezit: die kunnen de huurders dus heel goed in eigendom nemen op basis van gelijke netto woonlasten 20 jaar lang anniuitair: daarna is de woning 100 % van de betreffende bewoners en rest slechts onderhoud.
4. de sociale huursector wordt dus gehalveerd , de andere helft wordt bewoners-eigendom

Rene strijland260746 | 15-05-18 | 18:09 | + 0 -

Wonderlijk sowieso dat de opperste Sovjet van A'dam even planeconomisch dicteert hoeveel % van welk soort woning en soort mensen ergens moet wonen. En ja, dat zal vast met electoraat te maken hebben. Anders zou A'dam veranderen in een stad waar vooral rijken en middenstanders wonen die VVD of hooguit D66 stemmen.

Vind ik persoonlijk als Jan Modaal geen probleem: we leven in een vrij(achtig) land met een (soort van) kapitalistische vrijemarkteconomie, en dat betekent nou eenmaal dat meer inkomen of vermogen daaruit meer en mooiere dingen kan kopen. Vinden sommigen niet leuk, maar communisme werkt letterlijk en figuurlijk niet. Dat is al genoeglijk bewezen bij het gelijktrekken van inkomens ongeacht productie of kwaliteit, maar zal ook niet werken via de achterdeur. Op een gegeven moment komt men erachter dat je met langer, harder werken of meer en beter produceren eigenlijk evenveel kunt kopen. Of je nu een geforceerd gelijk inkomen hebt of twee keer zoveel voor een huis of brood moet betalen wanneer je twee keer zoveel verdient, het resultaat is gelijk.

Nadeel is natuurlijk wel dat alle sociaal-economisch zwakkeren en over racisme en Zwarte Piet miepende migratiërs, met bijbehorende problematiek, nu allemaal netjes op één plek vrijwillig in die open inrichting achter de A10 zitten en in het geval van marktwerking massaal uitwaaieren over de rest van de Randstad en Nederland. Nog harder miepend dat de boze rijke blanke Sinterklaasman ze niet gratis in Mokum laat wonen.

Wol | 14-05-18 | 12:48 | 3 | + 0 -

"Wonderlijk sowieso dat de opperste Sovjet van A'dam even planeconomisch dicteert hoeveel % van welk soort woning en soort mensen ergens moet wonen."

Niet om op jouw wereldbeeld te trappen, maar dat gebeurt dus in iedere gemeente in NL. A'dam wijkt hier slechts in dusdanige mate vanaf dat zij stedenbouwkundig nagenoeg uitsluitend ruimte verschaft aan enerzijds de minst rendabele groep en anderzijds mensen die waarschijnlijk niet langer dan 5-10 jaar zullen blijven. Het gevolg is dat in A'dam amper nog Amsterdammers wonen, die zijn allemaal veertig jaar geleden al vertrokken naar Purmerend, Heerhugowaard, Almere en Emmen. Wat resteert zijn kansloze immigranten, minstens zo kansloze GroenLinks gesjeesde UvA studenten en expats die het zo leuk vinden dat `echte Amsterdammers` allemaal in een wolk van verbrand gras lopen. En de canals zijn natuurlijk beautiful.

Pierre Tombal | 14-05-18 | 13:46 | + 2 -

Pierre Tombal | 14-05-18 | 13:46 | + 1 -
Oh ik wou ook niet beweren dat alleen A'dam zo gek is. Het is alleen de overtreffende trap van het Nederlands gemiddelde. Waarschijnlijk mede als gevolg van dat beleid, want voor "hun soort mensen" komt erin.

Wol | 14-05-18 | 14:37 | + 0 -

Er bestaan gewoon richtlijnen voor. Sociaal huurblokje hier, koopwoningen in het blokje ernaast. Aan de rand nog wat duurdere woningen voor inkomensgroep X en we hebben een stedenbouwkundig plan. Oh nee, wacht! Er moet ook nog een school komen, die plempen we dan midden tussen de sociale woningen. Nog even een paar dwergboompjes erin tekenen om de GroenLinks raadsleden te paaien en dan is het echt klaar.

Pierre Tombal | 14-05-18 | 16:35 | + 2 -

Amsterdamze woningmarkt discussie is vooral een dingetje media, makelmafia, projectbouw graaiers en linkse stopera speculanten. Woningen worden wat duurder. Dus?! Er is genoeg betaalbaar te wonen binnen 40 minuten forensen vanaf de ring. Sorry DK, maar die huizenhetze is net zo een onnozel media gezelschapspel als Eurovision liedjes avondje. Ga iets interessanters zoeken.

eisie | 14-05-18 | 10:58 | + -2 -

Als ik wel eens door zulke ¨sociale huurwoningen¨ wijken fiets, vallen me altijd de matrassen op die ik voor de bovenramen van de bergingen op de begane grond kan zien staan. Het lijkt wel of daar ook mensen wonen. Dat is één aspect.
Het andere wat me opvalt is dat sociale huurders met een dubbel vaderland vaak in dat andere vaderland nog een huis hebben. Gek toch?

squadra | 14-05-18 | 09:24 | 1 | + 6 -

Scherp opgemerkt.
Wat ik ook nooit snap: de correlatie tussen 'sociale huurwoning' en 'totaal verziekte leefomgeving', oftewel tuintjes met bloeiende perkjes afgedankte winkelwagentjes en bankstellen, in combinatie met uit het raam gekieperde vuilniszakken.
Hee, ik wil best geloven dat je het niet makkelijk hebt als oetkeringstrekker, maar is dat nou ècht een vrijbrief om overal je vuilnis maar neer te flikkeren?

EefjeWentelteefje | 15-05-18 | 00:59 | + 0 -

Wel grappig dat mensen steeds maar weer beginnen over die subsidies terwijl nog maar weinig mensen in dit land oud genoeg zijn om dat ooit meegemaakt te kunnen hebben. De realiteit is dat in de sociale woningbouw de enige vorm van subsidie, als je dat zo wilt noemen, is dat er een lagere grondprijs wordt gerekend. Voor de rest gaat het hier puur om bouwen tegen een relatief laag budget, waarbij dan wel alle wettelijke voorschriften met betrekking tot bijvoorbeeld energiewaarde moeten worden nageleefd. En dan moet het bij voorkeur ook nog eens min of meer hufterproof zijn omdat huurders nu eenmaal wat minder zuinig met de spullen omgaan - zeker de groep huurders die met het besef leeft dat er bij hun toch niks te halen valt en reparatie in hun geval dus altijd op kosten van de WoCo gebeurt.

Pierre Tombal | 14-05-18 | 08:41 | 5 | + 1 -

Naast de korting op bouwgrond heb je ook nog de huursubsidie aan de huurder.

Atlantis-95 | 14-05-18 | 12:10 | + 2 -

Is het niet zo dat de meeste woningen in 020 op gepachte grond staan (in welk geval het argument van de lage grondprijs vervalt)?

Caveman48 | 14-05-18 | 12:31 | + 0 -

Pachten is gewoon een andere manier om te betalen voor de grond. Daar kun je dus ook dezelfde kortingsregeling op toepassen omwille van het `maatschappelijke belang dat de woning dient`.

Pierre Tombal | 14-05-18 | 12:41 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

@Rene strijland260746 | 13-05-18 | 20:33
Sociale huur heeft een zeer grote component uitkeringen/huursubsidie, ze hebben domweg niet het inkomen om volwaardig een woning te kunnen verschaffen aangezien ze vaak niet eens zelf de volledige huur op kunnen brengen. Jij vindt het een goed idee om deze mensen met belastinggeld een eigen woning te geven? Dus domweg met belastinggeld eigen vermogen op te laten bouwen?
@Rene strijland260746 | 14-05-18 | 06:27
Het lijkt alsof je er trots op bent dat we maar liefst 30% sociale huur hebben. Sociale huur zou een sector moeten zijn voor misschien de laatste 10% tot 15% gezinnen die het betalen van eigen onderdak niet volledig zelf kunnen bekostigen. Als de woningmarkt zo duur is geworden dat zo'n idioot groot deel van de Nederlanders sociale huur nodig heeft, dan heb je als overheid dus decennia lang compleet gefaald. Meer sociale huur is dan niet de oplossing, maar beter beleid voor de woningmarkt. Wat dacht je er bijvoorbeeld van om de grondprijzen te per direct vast te zetten op het niveau van 2000, en dat die dan bij wet niet verder mogen stijgen dan de inflatie plus dat nieuwbouwprojecten niet meer dan 10% winst mogen maken? Ben je binnen 10 jaar van het hele gezeik af omdat nieuwbouw dan het prijsniveau van de woningmarkt bepaalt.

Rooie Kater | 14-05-18 | 08:16 | 1 | + 4 -

Door de mate van subsidiering is de horde van een huurwoning voor een middeninkoming een niet neembare stape

Atlantis-95 | 14-05-18 | 12:13 | + 1 -

Streven naar een bevolking van ongeveer 12.000.000 mensen lost de woningnood op. Strenge immigratiewetten, kinderbijslag voor maximaal twee kinderen en harde integratieregels. Nederland moet enkel aantrekkelijk zijn voor mensen die er iets van willen maken en niet voor profiteurs.

Bytemaster | 14-05-18 | 08:00 | 1 | + 22 -

Waarvan akte. Kijk, zó simpel is het dus!
Invoering van een green card-systeem ipv die belachelijke 'iedereen welkom'-import zou al een goed begin zijn, maar helaas, EU...

EefjeWentelteefje | 15-05-18 | 01:01 | + 0 -

Nog meer sociale huur gaat denk in de kaart spelen. Hele wijken in west, zoals Osdorp, Geuzeveld, Slotervaart, Bos en Lommer en weet ik veel hoeveel meer zit vol met marokkanen die zich vermenigvuldigen als kakkerlakken. 2 verdieners vertrekken want geen geschikte woning in Amsterdam.
Ik ken geen cijfers, en die zullen er wel bewust niet zijn. Maar het zou me niet verbazen dat de jeugd 1 op 5 blanke Nederlander is.
Amsterdam is/wordt een voorbeeld hoe het niet moet.

marrretje | 14-05-18 | 07:22 | + 8 -

Sociale woningbouw vormt onze Nationale Ouwe Sok:

30 % van Wassenaar is sociale woningbouw, 50% in Amsterdam en landelijk ook ca 30%

2.4 miljoen stuks woningen en je denkt allemaal flats maar 1.2 miljoen stuks is laagbouw: EGW's dus

96 % van de huur wordt op de eerste dag van de maand betaald: het is die kleine 4 % die er een potje van maakt en het slechte imago veroorzaakt

250 miljard is de huidige netto vermogenswaarde(OZB waarde minus uitstaande leningen(80 miljard)

In 10-15 jaar tijd is door afl;ossing en waardestijging gestegen tot ca 400 miljard netto

Bij niks doen kruist de waarde van de sociale woningbouw onze staatsschuld

Sociale woningbouw is een product van onze aardgas economie: in 1981 bestond de Rijksbegroting voor 25 % uit aardgasbaten en bouwden we ruim 80.000 sociale huurwoningen per jaar

Geen enkel ander land kent zoveel sociale woningbouw van zulke hoge kwaliteit: omringende landen komen tot ca 15 % bij veel lagere kwaliteit

Rene strijland260746 | 14-05-18 | 06:27 | + 5 -

Zijn er ook populaire hoofdsteden te vinden zonder sociale woningbouw, met prettig te betalen prijzen en voldoende koop/huur aanbod?

Klapband1408 | 13-05-18 | 23:53 | + 2 -

Sociale huur - de huurder betaalt een levenslang een steeds hogere prijs voor het huis.
Koop - de koper heeft het huis uiteindelijk afbetaald.

Veel sociale huurwoningen uit de jaren 60-70 zouden nu afgebroken moeten worden, althans dat was het originele plan. Nu betaal je de hoofdprijs voor een doorzonwoning die je dus al 3x hebt afbetaald maar voor Stef Blok ben je gewoon een ordinaire dief met je modale salaris.

Stonecity | 13-05-18 | 22:31 | 2 | + 19 -

juist, klopt.. er wordt echter een aantal zaken onderbelicht bij het hebben en kiezen van sociale huur.
Als eigenaar van een 'koopwoning' zit je naast het onderhoud voor eigen kosten tevens met een steeds stijgende gemeentelijke heffingen. De melkkoe van de Gemeenten om tekorten aan te vullen. Als eigenaar en als gebruiker van een 'eigen' woning wordt je dubbel belast. Vergeet daarbij niet het EWF dat door de Staat (weer) ingezet is om het verschil met huur te compenseren.
En last but not least. Als hypotheekhouder van een huis dat afgelost wordt dien je wel te blijven werken, of te zorgen voor werk desnoods van baan naar baan in deze flextijd.. geen werk, wel deels afbetaald huis.. geen sociale dienst uitkering. Dat is nu. Maar in de toekomst voorzie ik dat we te maken gaan krijgen met vermogen in woning (huis afbetaald) dat je geacht wordt dit ook te gaan inzetten voor je levensonderhoud en zorg op je oude dag..

Huren betekent dat je met stijgende huur te maken hebt maar zolang je zorgt om niet boven de huursubsidiegrens te gaan 'verdienen' is een dak boven het hoofd, zorg en een wat relax leven tot aan de dood een zekerheid geworden in dit land. Tel daarbij allerlei toeslagen en kwijtschelding en potjes zodat per definitie de minimumverdiener in de huurwoning er netto minder armlastiger is dan een net modaal verdiener met een koopwoning. Die niet voor allerlei toeslagen en kwijtschelding in aanmerking komt. Het is beleid de sociale huurmarkt krap te houden.

fikkieblijf! | 14-05-18 | 08:22 | + 6 -

@fikkieblijf
Als koper van een Amsterdam heb je na aflossing te maken met de erfpacht die opnieuw verlengd moet worden. Zal blij zijn als de erfpacht kan worden afgekocht.

Atlantis-95 | 14-05-18 | 12:15 | + 1 -

Zolang wij jaarlijks een middelgrote stad aan kansloze analfabete ongezond levende niet integrerende vijandig gezinde wegwerpmensen importeren uit shithole-countries als Somalië en Eritrea valt er niet tegen de woningnood op te bouwen al plempten we dit land vol.
Zonder 'wir shaffen das' grenzen hadden wij nimmer een hedendaagse versie van de woningnood gekend.

Abject | 13-05-18 | 21:22 | 3 | + 55 -

Stoppen met immigratie. En remigratie bevorderen + criminelen met dubbel paspoort uitzetten. Dan is het nog even wachten tot magere Hein de babyboomers massaal het hoekje om helpt en het woningprobleem is opgelost. Maarjah, da's allemaal niet politiek correct he.

Vrouwtje_haram | 13-05-18 | 22:41 | + 19 -

Zullen we eens beginnen ons te realiseren dat 90% van dit soort problemen '"home grown" zijn: Gewone simpele Hollandse tokkies, die er op school niet van terecht brengen in de wetenschap dat er toch wel voor ze gezorgd wordt? Al het spul met een ADHD-indicatie, liefst ook nog dyslectisch en dyscalculisch, dat nooit aan de bak komt. Alle slome duikelaars met pret-studies? Waarom moet daar belastinggeld achteraan? Waarom moet dat gajes allemaal in Amsterdam wonen?

bdn01 | 13-05-18 | 22:50 | + -6 -

Wij halen niet eens de helft van het aantal sociale huurwoningen om dat op te vangen. " Marnix Norder: ‘34.000 woningen per jaar gaan we sowieso halen"
www.cobouw.nl/woningbouw/nieuws/2017/...

En we weten allemaal hoe groot het percentage is dat in die wijken en uitkering blijft hangen.

Abject | 15-05-18 | 02:28 | + 0 -

Zagen ze dit serieus niet aankomen? Onmogelijk. Dus ze hebben het laten gebeuren. Waarom?
De wachtlijsten zijn al 30 jaar idioot lang. Niet echt nieuws dus.
We hebben nota bene huur-subsidie nodig om mensen ergens te laten wonen. Dat is belastinggeld. Dat zou niet nodig moeten zijn.
Kunnen we niet iets verzinnen waardoor huizen maar 4% per jaar in waarde mogen stijgen? Dan verstoren die pantjes-sjacheraars de boel niet. Onderhoud moet je dan maar uitsmeren.

kloopindeslootjijook | 13-05-18 | 21:15 | + 8 -

De "woningnood" in Amsterdam kan snel worden opgelost door een groot deel van de sociale woningvoorraad in de vrije verkoop te doen. Dan komen er in groten getale woningen beschikbaar voor de middeninkomens, waardoor de prijzen zullen zakken als een baksteen. De sociale gevallen kunnen dan omzien naar een huis in Delfzijl, Kielwindeweer, Jipsingboermussel of Boerenkoolstronkeradeel, want waarom zou met ons belastinggeld sociale huur moeten worden gefinancierd op het duurste plekje grond in Nederland voor mensen met een te verwaarlozen economische bijdrage? Waarom heeft iedereen met geen geld het "recht" om met mijn belastinggeld zitten uit te vreten in en rond Amsterdam?

bdn01 | 13-05-18 | 21:12 | 5 | + 33 -

@ Man-Van-De-Rekening | 13-05-18 | 22:48 |

Wat maakt het uit. Die Poolse stukadoor heeft gewoon met werken zijn geld verdiend en niet uit de belasting-ruif gevreten. Zo iemand heb ik in het geheel geen bezwaar tegen, sterker nog, daar hebben we er veel meer van nodig.

bdn01 | 13-05-18 | 23:02 | + 21 -

kloopindeslootjijook | 13-05-18 | 21:21 | + -3 -
Dus we sponsoren die rijke stinkerds ook nog eens door hun knechtjes goedkoop onderdak te geven...

frank87 | 14-05-18 | 17:09 | + 1 -

Het is beleid om de mensen in de onderste lagen van de samenleving makkelijk toegang te geven tot de arbeidsmarkt. Als je net zoals in de rest van de wereld de armen parkeert in omringende dorpen en voorsteden zonder werk, dan creëer je zo de basis voor terrorisme. Al moet ik wel toegeven dat Amsterdam teveel sociale woningbouw bouwt. 40% is teveel. Maar goed, Rotterdam had drie jaar geleden nog 58% (!) sociale woningbouw... www.rijnmond.nl/nieuws/135534/Rotterd... De 30-70 regel, die volgens mij uit de duim van een Lelystadse wethouder is gezogen, is wat dat betreft een stuk beter.

Alexander des Burgus | 15-05-18 | 11:02 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Het is te gek voor woorden, na decennia te weinig (zeker qua kwalitatief goede woonomgeving) woningbouw worden nu grote geboeden in 020 koste wat kost (bijv ten koste van de museumtramlijn, ten koste van het cruquisgebied en binnenkort zeeburgereiland, maar ook veel andere stadsrandelijke gebieden met karakter) vrijgemaakt om er abslute eenheidsworstzooi van het type Almere-Haven neer te gaan plempen, zodat er maar aan duie heilige 40/40/20 verdeling voldaan wordt. Amsterdam levert de laatste restjes karaktervol randgebied in voor meer woonkazernes zonder enige waarde die binnen dertig jaar verpauperen.

F#ckingAwesome | 13-05-18 | 20:54 | + 11 -

Bij de cursus politiek actief van Prodemos (aanrader) liep ik een bijstandsmoeder tegen het lijf die zat af te geven op mijn woonwijk en het feit dat er nauwelijks sociale huur is. Ze wilde er graag wonen, maar er werden alleen huizen gebouwd voor rijke stinkerds zoals ze kleurrijk benoemde. We hadden een interessante discussie over woonwensen en het betalen van die woonwens. Kwam er op neer dat in haar opinie ze recht had om in een wijk te wonen en dat dit met belastinggeld betaald moet worden. Naar mijn idee hoeft sociale woningbouw niet op een A locatie plaats te vinden. Ook is er een tekort in het luxere segment de huisprijzen van twee onder een kap en vrijstaand doen gekke dingen. Ze heeft een huis en ja het is verder weg van centrum, minder mooie wijk en goedkoop om die redenen. We hadden een verschil van mening, maar dit figuur wil dus wel actief worden in de politiek om meer sociale woningbouw te realiseren in top wijken. Wat mij betreft alleen sociale woningbouw op goedkope locaties zodat we meer voor minder kunnen bouwen. Ook de kwaliteit moet hoger van sociale woningbouw, vaak is de kwaliteit mbt geluid van de buren bedroevend wat ook onrust geeft.

GPZ550 | 13-05-18 | 20:49 | 4 | + 28 -

Je kan best goedkope vrijstaande woningen bouwen, dat kunnen vrij kleine woningen zijn met een paar extra heipalen in de tuin voor een garage of een paar extra kamers. Iedereen een beetje ruimte om zich heen houd de boel een stuk leefbaarder. Eventueel heeft Trump nog wel een paar voorbeelden voor een schutting mocht je toch in de clinch liggen met je buren. Geen parkeer problemen omdat iedereen minimaal 4 auto's in eigen tuin kwijt kan, ruimte om afval in zo veel containers te scheiden als je wil, etc. Alleen gemeenten moeten even een paar weilanden bestempelen als bouwgrond zonder zonder de prijs te vertienvoudigen.

W_F | 13-05-18 | 21:42 | + 5 -

Als je redeneert Kwa prijsverhouding en woongenoot, ga je nog meer belastinggeld betalen. Deze mevrouw heeft gelijk, maar haar redenatie klopt niet.
Als de mensen met minimuminkomens buiten de de stad en rest van de maatschappij plaatst, zulen er getto's komen zoals de banlieues van Parijs. Het probleem is dat Nederland te klein is om de voorsteden te managen. Zie bijv. de Bijlmeer. Ik denk dat niemand op een tweede, derde en vierde bijlmeer zit te wachten.

Yoo2621 | 13-05-18 | 22:01 | + 5 -

Er is veel sociale woningbouw in Amsterdam Zuid. Alleen de doorstroming is nul komma nul.
Wie eenmaal goedkoop zit gaat nooit meer weg, hoe scheef men ook woont.

Analia von Solmsch | 14-05-18 | 09:18 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Best grappig wanneer je je bedenkt dat sociale huur alles behalve sociaal is

Kartelmaster2000 | 13-05-18 | 20:37 | 1 | + 19 -

Sociale woningbouw is voor asociale mensen; dat geldt meestal voor iets waar het woord 'sociaal' in voor komt.

gestoptmetroken | 13-05-18 | 20:47 | + 3 -

Het is mij een raadsel hoe dit zo gekomen is. Als X-miljoenen huurders elke maand eur 400 overmaken dan moet je toch in staat zijn geweest om de afgelopen 75 jaar elke m2 in Nederland vol te bouwen. Wat ging hier mis?

Yeohan | 13-05-18 | 20:35 | 2 | + 15 -

Managers met Maserati's..

tiku99 | 13-05-18 | 21:11 | + 25 -

Belangen van Henk en Ingrid zijn niet altijd de belangen van patsertjes in de vastgoedsector.

kloopindeslootjijook | 13-05-18 | 21:24 | + 12 -

De woningnood kan natuurlijk juist wel met de sociale huur worden opgelost: Hilderink is vermoedelijk te jong om dat in te zien.

Er staan 2.4 miljoen sociale huurwoningen in NL met een netto vermogenswaarde( OZB waarde minus uitstaande leningen) van ca 250 miljard

Die 250 miljard netto moet op een slimme manier in de woningmarkt worden terug gepompt en dat kan aldus:

De gemiddelde restschuld per sociale hurwoning is 30.000 euro en gemiddelde maandhuur is 500 euro.

Draag de helft van het sociale woningbezit, 1.2 miljoen stuks vooral EGW woningen, over aan de zittende huurder tegen gelijke netto woonlasten op basis van 20 jarige annuiteit.
Elke huurder zal de woning in eigendom willen nemen, immers gelijke woonlasten en na 20 jaar gratis wonen( excl onderhoud) plus vermogens winst.

Door deze herfinancierinsgwijze valt er ca 100 miljard netteo vrij terwijl eenieder dezelfde woonlasten behoudt en zelfs vermogens-rijk wordt op termijn. Geen gezeik, iedereen rijk

Die 100 miljard netto kan aangewend worden voor:
- aflossen staatsschuld
- compensereen gas winsten immers die socaile woningbouw en stadsvernieuwing zijn betaald met de gasopbrengsten
- energie transitie
- extra nieuwbouwproduktie van socaile huurwoningen.

Rene strijland260746 | 13-05-18 | 20:33 | 7 | + -11 -

Velen zullen niet geïnteresseerd zijn in het kopen van hun woning, want dan zitten ze er 20 jaar aan vast. Voor vers afgestudeerden is de sociale huurwoning slechts een tijdelijk tussenstation, dus die willen dit niet. Voor anderen is het een te grote verantwoordelijkheid.

Die 100 miljard wordt eigendom van de woningstichtingen, niet van de staat. Het enige dat die ermee gaan doen is nieuwe sociale huurwoningen bouwen. Gezien het stijgen van de prijzen van bouwen, krijg je slechts een klein aantal nieuwe huurwoningen hiervoor terug. Dus het aanbod sociale huurwoningen wordt nog kleiner dan het al was. Zoals in het verleden ook al is gebleken, want uw voorstel is niet nieuw, google eens op "verhuurdersheffing".

nieuwe_Deen | 14-05-18 | 09:59 | + 2 -

@marretje: Het probleem is inderdaad niet zozeer dat lagere inkomens en uitkeringsgerechtigden het zich niet kunnen veroorloven, ze krijgen gewoon de financiering niet of krijgen problemen met het UWV.

Ik heb destijds mijn huurappartementje in Rotterdam gekocht. Dat was een no-brainer: de maandelijkse rente en aflossing waren samen lager dan de huur. De onderbuuv wilde dat ook wel, maar ja: die zat in een uitkering. En moest van haar kleine budget dus per maand meer betalen dan ik.

Muxje | 14-05-18 | 10:51 | + 3 -

Maar onderbuuv kreeg wel gratis nieuwe kozijnen en CV onderhoud enz enz.

nieuwe_Deen | 14-05-18 | 11:05 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Leuk stukje om over 4 jaar terug te lezen, zo waar en voorspelbaar

Tsaaah | 13-05-18 | 19:32 | 3 | + 1 -

En wat zeggen de politici over 4 jaar ?
Met de kennis van nu...

Scarfie | 13-05-18 | 19:39 | + 6 -

Recent is een verderop gelegen sociale huurwoning in de verkoop gegaan en verkocht. De met belastinggeld gefinancierde ex huurwoning is terecht gekomen bij een Poolse stukadoor die geen woord Nederlands spreekt. Vooruitgang?

Man-Van-De-Rekening | 13-05-18 | 22:44 | + -1 -

25 jaar geleden was dit ook al een issue.
Over 25 jaar waarschijnlijk ook nog wel.

spoilerfreak | 14-05-18 | 03:05 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken