Idee. Schaf (st)erfbelasting af en geef iedere millennial £10.000

Ga lekker Facebookfelicitaties uitdelen Henk
Ga lekker Facebookfelicitaties uitdelen Henk

Nee, millennials hebben het niet gemakkelijk. Kunnen we hier natuurlijk parmantige grapjes maken over soja latte-zuipende en avocadoknagende weekdieren, maar op sommige vlakken heeft deze groep het niet getroffen. Zo is het de eerste generatie die niet automatisch meer te besteden heeft dan hun ouders. Baanzekerheid wordt weggeflexibiliseerd. Ondertussen moeten de jongelui de pensioenen van de vermogende bejaardenberg ophoesten. Van het kleine beetje geld dat men overhoudt kan men geen huis kopen, omdat die dankzij pandjesprinsen en ander tuig onbetaalbaar zijn geworden. Ja, durf nu nog maar eens te zeggen dat millennials het makkelijk hebben. In het Verenigd Koninkrijk deed een commissie met wijze mannen (m/v) onderzoek naar 'intergenerational fairness', wat stijvelip-Engels is voor 'hè, opa ga eens dood, maar beter wacht je nog even en geef je bij leven'. De vraag is alleen: hoe kun die intergenerationele vermogensoverdracht op landelijke schaal regelen? Daarvoor heeft de commissie diverse voorstellen, waarvan we er eentje uitpikken. Schaf de (st)erfbelasting af en vervang deze door een lifetime receipts tax (leggen we zo uit).

Hup Piketty

Net als in Nederland vindt in de VK iedereen en z'n bijna dode moeder erfbelasting strontvervelend. Want bij leven heb je immers al belasting over het verzamelde vermogen betaald, dus waarom moet Magere Hein nog eens vergezeld worden door de belastingdienst. Bovendien is de erfbelasting in het Verenigd Koninkrijk geen vette melkkoe, omdat minstens de eerste £325.000 zijn vrijgesteld van belasting (eet dat, Nederlandje). Daarboven betaalt men 40% aan de schatkist. Met de lifetime receipts tax krijgt iedere burger het recht om tijdens het leven £125.000 belastingvrij aan giften te ontvangen. Daarboven tikt de ontvanger 20% (alles tussen £125k en £500k) of  30% (alles boven £500k) af. Met dit plan moeten vermogenden gestimuleerd worden om het geld al bij leven door te geven, want lager belastingtarief. Daardoor hoeven millennials niet op hun 60e te wachten op de erfenis. Daarnaast zouden vermogenden door het lagere drempelbedrag hun rijkdom kunnen verdelen over meer familieleden/vrienden en da's goed, want Piketty. Bijkomend voordeel is volgens de onderzoekers dat er dankzij deze belastinghervorming  £5 mrd extra de staatskas instroomt en daarmee kan de vermogensnivellering verder gestimuleerd worden.

10k voor iedere millennial

De commissie stelt namelijk voor om de opbrengsten te gebruiken om op de lange termijn iedere millennial £10.000 te geven. Zo krijgen ook degene zonder golfende ouders eens een vorstelijk bedrag zonder daarvoor te werken. Nu mag dit geld niet stuk worden geslagen op vakanties en gin-tonics. De zogeheten citizen's inheritance mag alleen uitgegeven worden aan studiekosten, het afbetalen van een studieschuld, een hypotheek of pensioensparen. Da's niet alleen heel betuttelend en bemoeizuchtig van die seniore commissie, maar ook een klein beetje onverstandig. Want zo'n millennialbonus is natuurlijk een perfecte aanleiding om het collegegeld omhoog te gooien, de huizenprijzen zullen er ook niet van dalen. 

Fotobijschrift: Bij het horen van het woord 'intergenerationeel' steekt de DK-redactie altijd een kaarsje op voor Henk. Sorry Henk.

Reaguursels

Inloggen

Extreem Linkse Bemoeizucht.
De belastingen, (uiteraard) verhogen om de scholings-, hypotheek- en pensioenbranche te fêteren.
Scholing regelt je baas, de rest moet definitief sterven.

Raider Twix | 12-05-18 | 14:35 | + 0 -

Die blauwe grafiek zou beduiden dat het totaal aan vermogen in dat land met het verschil tussen blauw en grijs is toegenomen, m.a.w. dat door deze maatregel het land rijker geworden is, m.a.w. dat er geld geschapen wordt door schenkingen.

Niet waar, dus.

Als we geldscheppen even terzijde laten, valt het zeer te betwijfelen of dat verschil tussen die twee bezits-grafieken zo mooi konstant zou blijven, want dat geld zal door het merendeel wel binnen zeer korte tijd uitgegeven worden. De blauwe knikt na, zeg: 20 naar beneden en de grijze door bezitsverschuiving dientengevolge omhoog, totdat ze weer één worden.

issieookweer | 11-05-18 | 22:57 | + 0 -

Die titel van die grafiek is domsuggestief. Alsof het verdubbelen van een vermogen op zichzelf een indicator van iets waardevols is. Probleem van zo'n regelening is prijsopdrijving. Bovendien doet het verdomd weinig aan piketty's doorn: vermogensongelijkheid. Want het mag het gemiddelde vermogen van late twintigers dan verdubbelen om ze 10K te geven, kijk eens naar het vermogen van vijftigers en zestigers en je niet naar het gemiddelde maar naar de spreiding, en kijk dan nog maar eens wat die 10K voor nut heeft: niet of nauwelijks enig nut. Zelfs niet als je 'm herberekend naar een vermogen waarvan de contante waarde bij 30 jarige leeftijd 10K was geweest, want 10K als je dertig bent klinkt wellicht veel, maar is nog steeds ruk, niks, en geen deuk in een pakje piketty

F#ckingAwesome | 11-05-18 | 16:50 | + 10 -

Een cadeautje van de staat aan de staat dus.

miko | 11-05-18 | 15:26 | + 2 -

Het volk dient uitgewoond te worden. Zo was het altijd en zo zal het altijd zijn.
Wil je daaraan ontkomen, dan moet je van je luie reet afkomen. Er zijn legio mogelijkheden, zowel legaal als grijs, maar je moet er wel wat voor doen. En nee, ik ga niet posten hoe.
Iets van 70% vd Nederlanders heeft meer dan 10K aan liquide vermogen. Slechts 30% vd huizen is afbetaald. Kortom, dit gaat om een kleine groep, en wanneer die niet weten hoe de hazen lopen, al helemaal nu met een imploderende belastingdienst, is het hun eigen schuld.

orca | 11-05-18 | 14:20 | 3 | + 4 -

Dat moet zijn “iets meer dan 70% vd Nederlanders heeft NIET meer dan”

orca | 11-05-18 | 14:21 | + 5 -

> Iets van 70% vd Nederlanders heeft niet meer dan 10K aan liquide vermogen.
> Slechts 30% vd huizen is afbetaald.
Dat is schokkend (bron voor de zekerheid, niet uit wantrouwen), met name omdat de oudere generatie (met werkzaam/te sparen tijd achter zich) hier een groot deel van uit maakt en hoe de overheid met geld omgaat en zegt een rijk land te zijn.

Verbaast me niet als ik de lonen zie van starters die niet veel uit elkaar liggen ongeacht opleiding.

omgponies | 11-05-18 | 15:59 | + 6 -

Ik zie niet in wat er schokkend zou zijn aan deze cijfers. Het verbaast mij persoonlijk meer dat er mensen zijn die denken dat in een land waarin iedereen miljonair is anderen (niet zijzelf uiteraard) omwille van het idee van een hobby of zoiets voor 2.000 euro per maand achter de kassa bij de lokale supermarkt zouden willen zitten. Of verwacht je dan dat dit soort posities voor dat soort loon opgevuld worden door meer behoeftige buitenlanders? Die kant zijn we namelijk behoorlijk op aan het gaan. Hoofddoekjes achter de kassa en Polen in de bouw en op het land. Alleen wordt je daar financieel dus niks wijzer van, want uiteindelijk zit er toch steeds iemand ergens in die molen die met dezelfde miljoenen rekent als jij en een daaraan gerelateerde `reële` prijs wil.

Pierre Tombal | 11-05-18 | 22:00 | + 0 -

"Zo is het de eerste generatie die niet automatisch meer te besteden heeft dan hun ouders"
Wat een onzin. Dat geldt net zo hard voor vele 40- en zelfs 50-jarigen.
En waarom zou het normaal zijn dat iedere nieuwe generatie méér te besteden zou moeten hebben dan hun (groot)-ouders?

En die "vermogende bejaardenberg"? Dat zijn de opa's en oma's van diezelfde millenials. Als deze bejaarden ook maar een beetje slim zijn, dan hebben ze er al voor gezorgd dat een gedeelte van dat vermogen alvast is overgedragen aan de (klein)kinderen. Dat kan gewoon. Bel de notaris.

EefjeWentelteefje | 11-05-18 | 13:35 | 2 | + 6 -

>En waarom zou het normaal zijn dat iedere nieuwe generatie méér te besteden >zou moeten hebben dan hun (groot)-ouders?

Het is normaal dat je het beste wenst voor je kinderen. Ik durf te wedden dat je grootouders dit vaak in gedachten hebben gehad toen ze moesten afzien en bikkelen in hun jonge jaren in de fabriek of op het land. Mijne wel.

Het probleem is dat vadertje staat een te grote broek heeft aangetrokken waardoor mentaliteit, energie en middelen opgaan in alles behalve persoonlijke ontwikkeling, socialistisch trekje; maakt mensen ook niet socialer omdat de staat toch wel voor alles zorgt.

omgponies | 11-05-18 | 16:13 | + 1 -

@omgponies
Ik denk niet dat alle grootouders van Nederland in gedachten hadden dat hun kleinkinderen allemaal directeur moesten worden. Juist zij zullen beseft hebben dat je een schip niet kan laten varen met alleen maar kapiteins aan boord.

Dat is het grote probleem van het Nederland van nu. Het socialistische gelijkheidsbeeld plaatst ons niet allen met de handen in de aarde maar in een kantoor achter een toetsenbord en een kop dampende koffie ernaast. Hoe die koffie daar is gekomen? Joost mag het weten. D'r loopt hier ook nog ergens een Turk rond, dus die zal het wel gedaan hebben. Nederland is een volkje geworden van wannabee managers die zelf niks kunnen. We hebben politici die zelf nog nooit een normale baan hebben gehad en ambtenaren die van mening zijn nergens rekenschap over af te hoeven geven en daar ook dikwijls mee wegkomen. En al die mensen hebben dan een mening over hoeveel de hamer van een timmerman mag wegen.

Pierre Tombal | 11-05-18 | 17:10 | + 6 -

Ik vat hem niet, volgens de grafiek geld dat voor iedereen tot en met 43 jaar, dus wat nou "late 20's" ?

KlauwnBassie | 11-05-18 | 13:30 | 1 | + 2 -

Die getallen zijn geen levensjaren, maar percentiles of family total net wealth per adult. In het bovenschrift valt te lezen dat het 25 tot 29 jarigen zijn. Met andere woorden, van links naar rechts zijn de 25 tot 29-jarigen ingedeeld van arm naar rijk. Ongeveer in het midden (50ste percentiel) hebben de 25 tot 29-jarigen 10.000 pond. Bij een gift van 10.000 pond verdubbelt dit hun rijkdom.

Menno1867 | 11-05-18 | 14:17 | + 3 -

Millennials zijn wel de eerste generatie die van hun ouders nagenoeg alles hebben kunnen krijgen, terwijl de generatie daarvoor nog krantenwijken moest nemen en auo's van de buren moesten wassen om aan geld voor een Atari of een C64 te komen.
Aan de ene kant kun je zeggen dat het karakter bouwt, maar het artikel gaat het er over dat milennials het niet gemakkelijk hebben. Ze hadden gemiddeld gezien wel een makkelijke jeugd.

Vogelbeest | 11-05-18 | 13:16 | 4 | + 13 -

Dat zijn dus geen millenials. De meeste millenials hebben dit nog wel gedaan. De generatie er na inderdaad weer flink wat minder.

KamikazeKut | 11-05-18 | 14:58 | + 5 -

Daar kun je eveneens uit afleiden dat de ouders nagenoeg alles hebben kunnen krijgen en tegelijkertijd gemiddeld hun kinderen hebben verwaarloosd.
Hoe dan ook leggen ze het qua aantal af tegen de oudere generatie die vooral met zichzelf bezig lijkt te zijn.

omgponies | 11-05-18 | 15:53 | + 2 -

@ Vogelbeest: Millenials zijn geboren tussen 1980 en 2000 (volgens Wikipedia). De millenials die in de jaren 80 geboren zijn, hebben vrijwel allemaal bijbaantjes gehad in hun jeugd. En dat ging inderdaad makkelijk, want het waren economisch gunstige tijden. Maar echt niet jaren-80-kinderen zomaar alles van hun ouders kregen. Vooral babybomers waren geen gulle ouders. Die zette het geld liever op de spaarrekening om later te kunnen bijspringen met studie of de aanschaf van een woning.

Volgens mij ben je in de war met de generatie die erna kwam: Generatie Z krijgt alles van pappa en mamma. Generatie X zijn rampzalige ouders. Massaal scheiden zodra de kinderen puber zijn. En dan de beste vriend van je kind willen zijn. Bah.

vrijstijler | 12-05-18 | 13:21 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken