Wie zijn toch die mensen die hun hypotheek niet kunnen betalen?

Mooie foto hè
Mooie foto hè

Mooi balen, als u een langdurige betalingsachterstand heeft op uw hypotheek. Maar gelukkig is het aantal Nederlanders in zo'n situatie weer wat afgenomen. Stichting Bureau Krediet Registratie (BKR) meldt vandaag dat de teller per 1 april 2018 op bijna 86.000 mensen stond. Een jaar geleden waren dat er nog 98.000, ofwel 12% minder. Voor de volledigheid: men spreekt van een langdurige betalingsachterstand nadat iemand meer dan drie maandtermijnen achterloopt. Het gaat over individuele personen die pas van de lijst worden geschrapt zodra de achterstand volledig is ingelopen. Volgens BKR daalt het aantal hypotheektokkies mensen met een betalingsachterstand sinds juli 2015, toen het een piek bereikte met 113.000. De directeur van BKR toont zich hartstikke opgelucht en spreekt van een forse daling. Als reden voor die daling wordt uiteraard gewezen naar de aantrekkende economie en de afnemende werkloosheid. Daardoor voorspelt de stichting dat de daling zal doorzetten, aangezien de leennormen zijn bijgesteld van 101% naar 100% van de woningwaarde. Ook het verlagen van de hypotheekrenteaftrek moet ervoor gaan zorgen dat mensen zich minder hard in de schulden steken. Overigens bleek uit recent onderzoek dat de bijleenregeling uit 2004 niet doet wat hij moet doen: het verlagen van de hypotheekschuld. Met als gevolg dat mensen door nieuwe en oude regels rond de hypotheekrenteaftrek hun aangiftes verkeerd invullen uit onwetendheid of expres een hoger bedrag voor verbouwingskosten opgeven dan ze gemaakt hebben. Met als gevolg meer hypotheekrenteaftrek en alle potentiële problemen van dien. Maar goed, we doen het in Nederland niet eens zo slecht qua betalingsmoeilijkheden in vergelijking met andere Europese landen. En dat terwijl de LTV-ratio's in landen als Duitsland en Zweden een stuk lager liggen dan hier. Maar wie zijn toch die mensen die nog altijd boven hun standje leven? Helaas heeft BKR ook dit keer niet gekeken naar de samenstelling van de verschillende individuen en hoe ver de gemiddelde achterstand precies is. En dat terwijl ze dat vorig jaar hadden beloofd. Gokje: zitten vast mensen tussen met (al of niet tijdelijke) domheid. En daar helpen zelfs strengere leennormen niet tegen. 

Reaguursels

Inloggen

De banken. De banken. De banken. De banken zijn toch echt de partij die mensen die ik ken zoveel hebben laten lenen dat ze in de problemen kwamen toen het werk weg viel. een hypotheek van 80000 gulden op laten lopen tot 150000 euro. De banken zijn toch echt de partij die mijn simpele broer hebben verteld dat het beter is om 3,5 K rood te staan dan dat geld af te lossen met de erfenis die hij kreeg. Wat hij dus geloofde. De banken zijn toch echt de partij die hem VIJF begrafenisverzekeringen aansmeerden omdat hij zoveel cash had. En een levensverzekering, en heel veel schimmige beleggingen. Tot al zijn cash op was en hij enkel 600 euro per maand kwijt was aan nieuwe aandelen. Zwijnen zijn het.

Zo kun je ook redeneren dat de winkeliers schuldig zijn als iemand een persoonlijke lening niet meer kan betalen. Die winkeliers hebben immers reclame gemaakt om hun producten te kopen... De eigen verantwoordelijkheid wordt tegenwoordig wel heel snel aan de kant geschoven.

Bytemaster | 05-05-18 | 16:00 | + 8 -

jaaah. Lastig concept. ABN-AMRO NV is dus niet de bank maar een overkoepelende organisatie waar naast de gelijknamige bank ook nog andere banken en verzekeraars onder vallen. Het grappige hiervan is dat ABN-AMRO bank in de tijd dat ik een hypotheek afsloot dus concurrent was van ABN-AMRO verzekeringen. Het verschil is dat ik bij de eerste geen premie betaal over de gekoppelde spaarrekening en dat bij de tweede wel gedaan zou hebben. Als zodanig is de bank wel een betrouwbare partner, terwijl de verzekeraar op z'n minst discutabel is. Wat dat over de organisatie als geheel zegt? Zeg jij het maar.

Pierre Tombal | 05-05-18 | 17:15 | + -1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik heb wel eens met een directeur van de Rabobank gesproken. Die zei dat de enigen die hun hypotheek niet (konden) betalen mensen waren die werkloos waren geworden of die gingen scheiden. Voor de rest is de betaaldiscipline van Nederlanders over het algemeen blijkbaar zo hoog dat come hell or high water ze gewoon nog steeds netjes hun hypotheek aftikten.

dodo12321 | 05-05-18 | 13:36 | + 9 -

Het is helemaal niet zo moeilijk om in de problemen te komen.
Zelfs een budget-nazi kan het gebeuren ( is mij ook gebeurd )
Allebei een baan, ten tijde van de crisis allebei in dezelfde maand je baan verliezen wegens bezuinigingen werkgevers.
Op dat moment heb je al bouwmateriaal besteld, voor een verbouwing.. Die een stevige gat in je spaarpot slaat .
"och, zo weer werk denk je.."
Dan word je partner ziek, en blijk je een berg eigen kosten te krijgen..
* doei spaarpot *
Die uitkering, valt toch tegen.. - zo weinig ? - kosten lopen door...
Je kan daadwerkelijk in krap 2 maanden, van "no problem" , naar... Kut, kan de hypotheek niet betalen gaan.
Gewoon een kwestie van domme pech, en slechte timing.
De crisis houd aan, je denkt met een maandje toch wel weer werk te hebben..
Dat duurde een half jaar.. En ook niet voor het salaris wat je eerst had..
... maar je hebt werk ...
Partner blijkt voor meerdere jaren niet meer te kunnen werken wegens ziekte.
Dan ben je dus echt serieus de lul, en is het verdomd lastig om nog de facturen te blijven betalen, laat staan je achterstand in te lopen.
T heb mij bijna 4 jaar gekost om weer "bij" te komen..

rammelbakje1 | 05-05-18 | 11:51 | 1 | + 44 -

Je hebt volledig gelijk, maar dat verandert het morele gelijk niet van degenen die van mening zijn dat jij dit over jezelf hebt afgeroepen door A) een hypotheek af te sluiten en B) zo stom bent geweest om geen rekening te houden met het afschaffen van hypotheekrenteaftrek en C) niet voldoende eigen geld erin hebt gestopt om het hoofdstuk zelfs na executie schuldenvrij af te kunnen sluiten.

Pierre Tombal | 05-05-18 | 15:50 | + 0 -

Wat een negatief toontje tegen de wanbetalers. Het lijkt me logisch dat een groot deel hiervan hoort bij de bedrijven die afgelopen jaren failliet zijn gegaan. Mijn vader hoort er bijvoorbeeld ook bij en dat kun je maar een bepaalde tijd goed laten gaan totdat de boel failliet gaat. Vaak ook al met eigen geld de boel boven water proberen te houden.

En probeer dan nog maar eens je hypotheek boven water te houden als de deurwaarders je om de oren lopen. Dit zijn echt niet allemaal van die idioten of domme mensen, maar veelal mensen die gedwongen werden om voor zichzelf te beginnen en vervolgens met allerlei niet nagekomen beloftes aan de kant werden gezet. Laten we niet doen alsof dit allemaal tokkies zijn...

Martinspire | 05-05-18 | 11:30 | + 18 -

86.000 met een achterstand en de vingers gaan meteen weer naar de banken en de overheid. Er zijn nou eenmaal veel mensen met slechte betalingsdiscipline. Zelfs met max 50% LTV zullen er gevallen zijn die er in slagen een betalingsachterstand op te lopen. Scheiding, kinderen nemen en nog steeds twee auto's en vakanties want de buren kunnen dat ook, en dan is 75% van de 86k wel verklaard.

Daarnaast hou je elk jaar weer een groep mensen met botte pech op de arbeidsmarkt: verliezen hun so solide lijkende goedbetaalde baan en komen niet aan de bak voor hetzelfde geld.

je postbode | 05-05-18 | 10:24 | + 4 -

En je hoort niets over de mensen die de huur niet meer kunnen betalen. Elk jaar een verhoging met 5% terwijl het salaris achterblijft. En terugschakelen naar een goedkopere woning is er niet bij want die geven we aan asieleisers weg.
Dan zit je met je koopwoning met 10 jaar of meer vaste rente nog redelijk goed.

2voor12 | 05-05-18 | 09:44 | 1 | + 34 -

Scherp! Een vergeten groep. Die vaak geen hypotheek krijgt. Dus ze mogen wel 800 euro huur per maand ophoesten, maar een hypotheeklast van netto de helft is dan volgens de regeltjes niet haalbaar.

squadra | 05-05-18 | 12:53 | + 14 -

@katoentje - Jij snapt het. Zelf ben ik naar Texas gevlucht. Een ver-aaa-de-ming. Hier bepaal ik gewoon zelf wat ik bouw. En of het vokgende week een woonhuis of fietsenwinkel is. Kom eens kijken.

Cowboy Henkie | 05-05-18 | 06:43 | 4 | + 2 -

@bytemaster
Lol, die is weer terug zodra ie de 'homeowner association' heeft ontmoet en zijn bouwplannen in de prullenbak zijn gekeild: soort van welstandscommissie maar dan nog 10 keer erger.

******** | 05-05-18 | 13:05 | + 2 -

Hoe doe ik dat, verhuizen naar Texas ? Geen werk, geen greencard, genoeg geld om te leven maar niet om me de USA in te investeren (investment visa). Hoe kom je dan de USA in ?

Lebowski72 | 05-05-18 | 16:06 | + -1 -

Als je "shut up money" hebt is de USA een geweldig land. Anders, is het het land van onbegrensde mogelijkheden. zowel de ene als de andere kant uit.

watergeus | 05-05-18 | 16:31 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Rare conclusie om te stellen dat HRA "de schuldige" aan dit alles is. HRA verlaagt je lasten en zorgt er dus voor dat je minder gauw een betalingsachterstand krijgt.

Er is geen enkele relatie tussen de hoogte van de HRA en de verkoopprijzen. In 2007 stortten de verkoopprijzen in bij 100% HRA. Momenteel exploderen de prijzen bij een lagere HRA.

Woningeigenaren zijn lijfeigenen van de staat. Het huis is de nieuwe melkkoe. De staat steekt geen poot uit om de prijzen stabiel laag te houden. Integendeel, ze drijft de prijzen maximaal op.
Er is te weinig bouwgrond (terwijl er voldoende grond is voor alle Nederlanders). Er is woningtekort, en dat drijft de prijzen met 10% per jaar (8x de gemiddelde inflatie) op. We gaan weer richting een nieuwe huizenzeepbel. En ondanks de afnemende leencapaciteit zal de bel weer uiteen spatten en komen gezinnen in de ellende.

De woningmarkt is instabiel, de huizen te duur, de hypotheken te hoog, het aanbod te laag, maar de overheid volhardt in haar marxistische wanbeleid.

André4711 | 05-05-18 | 06:31 | 4 | + 13 -

En de banken behouden vrij spel, ze mogen de risico's inzake hun eigen bezittingen zelf inschatten, dus de slager die zijn eigen vlees blijft keuren.

js58 | 05-05-18 | 09:48 | + -3 -

Dat krijg je ervan met al dat VVD stemvee: expres schaarste creëeren zodat de huidige woningbezitters slapend rijk worden.
Dat jongeren dan geen woning kunnen kopen, ach, dat zal ze leren om links te stemmen.

De tijden van 'in gelul kun je niet wonen' zijn nou eenmaal voorbij. De babyboomers waren alleen links zolang ze zelf arm waren.

******** | 05-05-18 | 13:10 | + 6 -

Dat is met alle studenten zo. Alleen de mislukkelingen blijven daar in hangen, in de stellige overtuiging dat hun studentikoze achtergrond ze beter maakt dan de loodgieter of de klusjesman die namens de WoCo hun keukenblokje komt vervangen.

Pierre Tombal | 05-05-18 | 15:41 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Een zelfstandig ondernemer, een echtscheiding, de “waardemanipulaties” van de overheid en banken, het kan je zomaar “gebeuren” ook. Er word te weinig gebouwd, er word te duur gebouwd, en feitelijk hebben we over de door onze gewenste woonvorm NIETS te zeggen. Als ik wil wonen in een goedkope blokhut, een tiny woning, een trailorpark: de overheid BLIJFT je “knijpen” naar een huis dat je niet nodig hebt en eigenlijk helemaal niet wilt. In Belgie kan het allemaal wel. Ten opzichte van onze omringende landen zijn ze ook veel te duur gemanipuleerd, grondprijsexploitatie gemaximaliseerd door de monopolist overheid zelf, en worden mensen door dezelfde overheid in “vergunningenstelsels” richting projectontwikkelaars gedreven. HOEZO moet een ambtenaar, die ik helemaal niet ken, die ik grof betaal notabene, mij op MIJN grond met MIJN geld mij u uberhaupt iets “gunnen”??? Ik “gun” het mezelf wel.... en KAN je gewoon hypotheekvrij door het leven. Over 20 jaren zijn ALLE huidige huizen afgelost..... en daarom gaat de overheid je scrupuleus kapoterfbelasten dat de volgende generaties in hypotheekslavernijen MOETEN blijven “hangen”, en de jacht op de vogelvrije burgers die helemaal niet “vrij” zijn of ooit zullen worden, blijven gewoon doorgaan.... een schimmig spel van politieke criminelen!

Katoentje | 05-05-18 | 04:02 | 3 | + 15 -

Over 20 jaar rookt er niemand meer, koopt niemand meer fossiele brandstoffen voor zijn (vracht)auto, verhoogd de overheid de brandstofaccijns om de laatste oldtimers weg te jagen, en is elk huis zonder eigen zonnepanelen dak waardeloos geworden. Benieuwend waar de overheid dan inkomsten gaat zoeken, want de (EU) uitgaven zullen niet lager zijn dan nu.

W_F | 05-05-18 | 08:32 | + 6 -

@W_F | 05-05-18 | 08:32
Btw naar 30%, geen salderingsregeling meer, hra afgeschaft, vermogensbelasting op de eigen woning, pensioenpremie niet meer aftrekbaar.

Bytemaster | 05-05-18 | 12:39 | + 4 -

@W_F: De overheid zal doen wat nodig is om aan (uw) geld te komen, vertrouw daar maar op.

Poekieman | 05-05-18 | 12:51 | + 4 -

Heel lulverhaal over mensen die te veel uitgeven. In de praktijk zijn de meesten van die "wanbetalers" mensen die, onder luidruchtige aanmoediging van onze regering, als tweeverdieners samen een huis gekocht hebben, en nu na een scheiding zitten met een huis dat te duur is voor een enkel inkomen.
Was het slim om op twee inkomens een huis te kopen? Nee. Maar ja, we bouwen te weinig huizen, het is wat de gek ervoor kan geven. Dus dan maar op beide inkomens. En in heel veel gevallen gaat dat ook goed. Het gaat pas fout als de relatie op de klippen loopt.

TheEgg | 04-05-18 | 23:59 | 2 | + 21 -

En een relatie loopt vaak pas op de klippen als een crisis zich aandient. Door verlies van inkomen bijv. Het is niet moeilijk om bij elkaar te blijven als het je financieel voor de wind gaat. De kracht van een relatie (je doet het SAMEN) manifesteert zich pas als het slecht gaat. En dan is er nog een bijzonder principe. Als je in alle eerlijkheid uitlegt dat je het niet meer kunt betalen want er is geen geld meer je dan als antwoord krijgt: Oh u heeft geen geld meer? Dan gaat u vanaf nu méér betalen. Hoe logisch klinkt dat? Ik begrijp heus dat schuld terug betaald moet worden. Dus niet boven je macht lenen. Maar het is toch raar: Als ik naar een winkel ga. De verkoper noemt een prijs. Ik zeg dat ik dat niet kan betalen. En prompt verdubbelt hij de prijs.

JoyCee | 05-05-18 | 08:48 | + 5 -

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen niet bekend lijken te zijn met de term sociale huurnorm. Een brandweerman met een inkomen van 27.000 euro bruto mag gewoon bij een WoCo aankloppen. Op het moment dat zijn partner daar als parttime administratief medewerker 15.000 euro bruto aan toevoegt ben je scheefhuurder of zul je op een andere wijze aan je woonbehoefte moeten voldoen.

Je doet alsof de situatie die hieruit volgt anders is wanneer er wordt gekozen voor koop versus wanneer er wordt gekozen voor vrije sector huur. Dat is niet zo. In beide gevallen zal bij breuk de woning voor de individuele partners niet meer te bekostigen zijn - mits we veronderstellen dat de gekochte woning in dezelfde orde kosten oplevert als de vrije sector huurwoning, maar dat hoeft helemaal niet. Inclusief VVE kan je met gemak voor 600 euro per maand klaar zijn en dat is dus gewoon onder de sociale norm terwijl als je uitgangspunt is dat het salaris van de brandweerman voldoende voor beide zou moeten zijn je ook het volledige inkomen van de partner bij de normale woonlasten van de brandweerman kunt tellen en zodoende 1.500 euro vrije sector huur kunt lappen.

Pierre Tombal | 05-05-18 | 09:56 | + 2 -

Er wordt hier e.e.a. door elkaar gehaald. Voor de eigen woningen doen de LTV of onder water staan er geen fuck toe als het om betalingsachterstand gaat, net zo min als de hypotheekrenteaftrek. Wat er wel toe doet is de verhouding inkomen/hypotheeklasten, en hoe die verhouding verandert door de rentestand of persoonlijke omstandigheden.

Maar misschien is die verwarring verklaarbaar uit een ander verschijnsel waarmee Nederland zich van veel andere landen onderscheidt. In Nederland kan het onder water staan van de hypotheek voor de bank aanleiding zijn om extra aflossing te eisen (check je contract maar eens). Grote bedragen die veel mensen niet zomaar kunnen ophoesten. Maken de banken niet vaak gebruik van maar het gebeurt toch. In tegenstelling tot veel andere landen waar de bank je helemaal niets kan maken zolang jij elke maand netjes de rente en aflossing betaalt. En zo zou het ook moeten zijn, maar ja, Nederland. Maximale betutteling in de vorm van die zogenaamde "zorgplicht", maar als het mis gaat (of volgens de bank mis gaat) heb je als klant in de praktijk geen enkele bescherming.

Muxje | 04-05-18 | 23:42 | 1 | + 9 -

De rente hangt af van het risico wat de bank loopt: en dus wordt je beloond met een lagere rente als je de LTV onder de 60% oid weet te krijgen, en weer als het onder de 30% komt.
Als jij dan bijleent gaat de rente uiteraard weer omhoog.

******** | 05-05-18 | 13:20 | + -1 -

Hoe krijg je het voor elkaar om zoveel foute conclusies in één enkel stukje te proppen? Die 86.000 van nu zijn stuk voor stuk andere mensen dan die 98.000 van vorig jaar. Er zijn er dus geen 12.000 vanaf gegaan, maar 86.000 bij gekomen. De hoeveelheid eigen geld die in het huis zit heeft ook geen enkele invloed op het wel of niet de hypotheek kunnen betalen; het bepaalt slechts hoe je uit een eventuele executie komt.

Even los van dit alles zijn de meeste Nederlanders te dom om te kunnen begrijpen dat 3% van 150.000 exact hetzelfde is als 5% van 90.000. Maar waar ze helemaal te dom voor zijn is om te begrijpen dat als je van 3% naar 5% gaat dat dit een verschil is van 170%, totdat je hetzelfde met hun huur doet.

Pierre Tombal | 04-05-18 | 23:39 | 13 | + -9 -

“Maar waar ze helemaal te dom voor zijn is om te begrijpen dat als je van 3% naar 5% gaat dat dit een verschil is van 170%”
Andere mensen dom noemen terwijl je zelf niet rekenen kunt. Je durft wel, zeg!

piprecies | 06-05-18 | 11:37 | + 1 -

Maar misschien is het lang geleden dat je wiskunde gehad hebt.
5/3 heet de groeifactor. Een groeifactor boven de 1 betekent dat het toeneemt. Een groeifactor onder de 1 dat het afneemt.
De groeifactor 1,3 duidt op een groei van 30%. De groeifactor 0,7 op een afname van 30%.
Begint het al weer een beetje te dagen?

piprecies | 06-05-18 | 12:04 | + -1 -

Volgens mij wordt de term groeifactor gewoonlijk gebruikt wanneer er sprake is van herhaling. Bijvoorbeeld in het geval van inflatie, wanneer je deze constant verondersteld. Maar goed, als jij het een groeifactor wilt noemen moet je dat vooral doen. Het verandert er niks aan dat het dan nog steeds 170% is en dat jij en heel veel andere mensen heel erg zou staan te muiten wanneer dat met jouw huur zou gebeuren, maar dat je het schijnbaar heel vanzelfsprekend vindt dat een eigenwoningbezitter dat soort geld zomaar eventjes iedere maand fluitend overlegt.

Dus ja: je bent inderdaad exemplarisch voor iemand die te dom is om de uitwerking van een dergelijke fiscale wijziging te kunnen begrijpen. Totdat jij zelf dus met een identieke verhoging van jouw eigen woonlasten wordt geconfronteerd.

PS: de uitspraak is een stukje plagiaat van mijn kant, want deze heb ik geleend van een econoom - wiens naam ik ben vergeten - die dit ooit eens op de financiële pagina van mijn krant schreef.

Pierre Tombal | 06-05-18 | 18:16 | + 0 -
▼ 10 antwoorden verborgen

Het is zo makkelijk om 'de burger' als dom af te doen en 'boven het standje leven'. De werkelijkheid zit iets anders. Toegegeven, het zullen niet de slimste mensen zijn, maar pre-2008 beloofden banken en tussenpartijen je van alles, met snelle bierviltjesberekeningen werd je voorgerekend dat alles kon.

En als je dan eenmaal vastzit, zit je ook vast. Een huis verkopen (zeker in de periode 2008-2017) zou verlies opleveren, en (dus) het probleem niet oplossen. Dat zou alleen maar betekenen dat je geen huis meer had, en een grotere schuld zonder onderpand.

Dan de laatste stap; incassobureau's. Sinds de WIK (wet incassokosten) is het voor een bank mogelijk om al incassokosten te gaan rekenen IN de maand waarvoor de hypotheek betaald had moeten worden. Dat wil zeggen, zodra je 1 maand achterloopt, is dat effectief een verhoging van je hypotheeklasten met het maximaal bedrag aan incassokosten, oftewel, voor de meeste hypotheken, 15%. Zo blijven mensen er in zitten en komen ze er niet meer uit.

Dus bv. voor 1 februari had je 1000 euro hypotheek moeten betalen. Dat deed je niet. Dan krijg je op 2 februari de 'veertien-dagen-brief' en op 16 februari heb je een verhoging van 15% (1150 euro) te pakken. Gezien dat je die 1000 al niet kon betalen, zul je kante/boord zitten met je hypotheek, en die 15% nekt je dan, en zorgt ervoor dat je ook niet snel meer bij komt.

TriesteGarnaal | 04-05-18 | 23:14 | 4 | + 18 -

Precies wat Zware Guy al zegt.
Nog steeds wordt 'lenen-tot-aan-het-gaatje' als normaal beschouwd. Sterker nog: wie met een redelijk inkomen, of een dito bak spaargeld genoegen neemt met een kleinere hut in een 'mindere' buurt wordt door de diverse partijen (makelaars, banken) nog steeds enigszins gek aangekeken.

En toch, het zou zó maar kunnen dat je je geld liever aan iets anders besteedt dan aan het 'keeping up with the Jones's'. Eerder stoppen met werken bijvoorbeeld. Of 'm gewoon tzt smeren hier, zonder het blok aan je been van een hypotheek.

EefjeWentelteefje | 05-05-18 | 11:13 | + 9 -

Aan productiviërs die stoppen met werken e/o 'm smeren hebben de GraaiGildes, incl/vooral de NL overheid, niets natuurlijk.

Poekieman | 05-05-18 | 12:22 | + 3 -

Dat vind ik nog absurder bij de zorgverzekering: mensen die niet betalen omdat ze geen geld hebben krijgen meteen een boete waardoor je helemaal zeker weet dat ze het niet kunnen betalen.

Toen wij vroeger een tijd heel arm waren hebben we een paar maanden geen zorgverzekering gehad. Slapeloze nachten gehad van angst van 'stel dat we nu ziek worden'.
Dat is tegenwoordig geen optie meer: je moét een zorgverzekering hebben (op zich goed dat iedereen verzekerd is, maar het is echt weer een papieren VVD-oplossing: maak een wet en criminaliseer daarmee armoede)

Gewoon een nationaal zorgfonds: geen dure actuarissen meer nodig, en de overheid kan rechtstreeks onderhandelen met farmaceuten (en dus bulk-korting afdwingen)

******** | 05-05-18 | 13:38 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken