Man boekt bijna €100.000 over naar verkeerde rekening. Krijgt hij geld terug?

Au dat doet pijn
Au dat doet pijn

Je beroepen op de zorgplicht van een bank is bij voorbaat je begeven op glad ijs. De zorgplicht van banken is er voor klanten om zich op te beroepen en voor banken om zich onderuit te manouvreren. En tenslotte voor rechters en mogelijk het Kifid om vervolgens uitspraak over te doen. Dit keer stapt een man naar de rechter omdat hij in 2014 via het internetbankierenprogramma van ABN Amro van zijn betaalrekening twee overboekingen heeft gedaan van respectievelijk €22.000 en €70.019,99. Dat geld was bestemd voor zijn spaarrekening bij Nationale Nederlanden. Hij vult bij beide overboekingen zijn eigen naam als begunstigde in, waarop een pop-up op het scherm verschijnt waarin wordt gevraagd of hij misschien een ander rekeningnummer bedoelt. Daarop antwoordt de man bevestigend en de betalingen worden vervolgens geaccordeerd. U begrijpt, dat geld gaat niet naar zijn spaarrekening, maar naar iemand anders. Die meneer denkt 'hey wat fijn gratis geld' en boekt het geld over naar zijn zoon. Die zoon zet het geld vervolgens op twee spaarrekeningen bij ING en naar een rekening van ABN Amro. 'Van de ING-rekeningen is het geld in gedeeltes overgemaakt naar een betaalrekening van (de zoon, red.) bij ING, waarvan het vervolgens in de periode tot 18 maart 2014 grotendeels is opgenomen dan wel uitgegeven.' Ai.  U begrijpt dat de man snel door krijgt dat zijn geld niet op de juiste rekening is terechtgekomen, waarop hij aan de bel trekt bij de ABN Amro. 

De ABN zet vervolgens alles op alles om de man zijn geld terug te geven. Grapje natuurlijk. De bank doet een paar pogingen om de ontvanger van het geld ertoe te bewegen het geld terug te storten, het licht de ING in over de situatie en dat was het wel zo'n beetje. De ING doet geen reet, waarop de benadeelde man probeert beslag te leggen op de rekening van de gratis geld-meneer. Lukt allemaal niet. Uiteindelijk verstrekt de ABN de gegevens van de ontvanger van het geld, en begint de man een gerechtelijke procedure. Hij probeert bij de voorzieningenrechter af te dwingen dat de ING het geld terugstort. Dat wordt afgewezen, maar vervolgens besluit de Amsterdamse rechtbank dat de ontvanger en diens zoon de volledige €92.019 terug moeten betalen, vermeerderd met rente en kosten. YES! Niet dus, want de ontvangers hebben al het geld opgezopen/snoven/gewipt en hebben verder niks. Dat blijkt uit het volgende stukje. 

In deze mooie juridische uiteenzetting ontwaart u het bedrag €77.019,99 en het woord UWV. De man treft het werkelijk: hij heeft geld overgemaakt aan een uitkeringstrekker die makkelijk andermans geld uitgeeft maar moeilijk kan terugbetalen. Dan is het tyfuslang wachten op je geld, waardoor hij besluit om nog maar eens de banken voor het gerecht te dagen. Uit het arrest: 'Daartoe stelt hij kort gezegd dat ABN Amro en ING hun zorgplicht jegens hem hebben geschonden.' Zowel zijn eigen bank als de bank van de ontvangers van het geld hebben verzaakt in hun bancaire plicht om de man goed van dienst te zijn bij het overboeken en hem te behoeden voor een verkeerde overboeking alsook hem te helpen de gemaakte fouten te herstellen. De banken zeggen eigen schuld, wij zijn niet aansprakelijk. De man zegt ook dat de ABN alles op alles had moeten zetten om de ING ertoe te bewegen de rekening van de uitkeringsmeneer te blokkeren en de overboekingen ongedaan te maken. De ABN zegt 'dat kunnen wij helemaal niet afdwingen' en de ING zegt dat uit niets is gebleken dat de man 'gevaar liep', zich baserend op deze eerdere uitspraak van de Hoge Raad. U begrijpt het al: de rechter geeft de banken helemaal gelijk. Extra pijnlijk stukje: 'Hierbij is van belang dat ING ook rekening moet houden met de belangen van haar cliënten die zich op het standpunt kunnen stellen wel recht te hebben op de hen overgemaakte gelden en jegens wie de bank onrechtmatig zou kunnen handelen indien zij zonder voldoende aanleiding overgaat tot blokkade van hun rekeningen of – mogelijk nog ingrijpender – stornering van een overboeking.' Eigen klant eerst. 

Gifbekertje

Is dat alles of kan het nog schrijnender? Kan zeker! Zo betoogt de man dat de ABN Amro hem eerder de gegevens van de ontvanger van zij geld had moeten geven, waardoor hij eerder zelf actie had kunnen ondernemen. Dat wordt ook afgewimpeld, want de man kreeg die gegevens rapper dan de daarvoor gestelde termijn. Maar daarop volgt een zeer cynische sneer. 'Meer van belang is echter dat het geld van [eiser] ten tijde van zijn ontdekking op 1 maart 2014 al van de rekening van [de boef] was overgemaakt naar de rekening van zijn zoon.' Dus dat had je toch niets opgeleverd, wil de rechter maar zeggen. Gifbekertje leeg? Nee. De man moet ook de proceskosten ophoesten. Het vonnis daarom hier nog eens onder. Misschien een idee om uit te printen en indringend naar te kijken als u op het punt staat om een groot geldbedrag over te maken. Kijk in godsnaam goed of het rekeningnummer klopt. 

(Uitleg caption hoofdfoto hier)

Reaguursels

Inloggen

Er is wel iets in deze zaak wat niet klopt..
Ik las laatst over een foute betaling -de zoveelste- van een gemeente. Zelfde ritueel, in dit geval type ambtenaartje het verkeerde nummertje in, bedoelt u soms xyz? Tuurlijk.. en weg is het geld.
Een maand later komt de ambtenaar tot de conclusie dat het rekening nummer toch verkeerd was en belt de bank.
De bank heeft vervolgens binnen een dag dat geld gestorneerd.

Waarom dan wel? Wat is een gemeente meer dan een particulier of bedrijf? Waarom meten met verschillende maten? Raarrrrr

DatInternetDingetje | 02-05-18 | 22:45 | + 9 -

Een gemeente heeft in theorie onbeperkte middelen om te procederen. Geld speelt geen rol en bovendien kan een gemeente met al hun vele miljoenen zomaar naar een andere bank stappen. Dat alleen al geeft voldoende macht.

vanFleppensteijn | 02-05-18 | 23:26 | + 2 -

Raar verhaal inderdaad. Kan eigenlijk niet, om dezelfde reden die de bank in de casus van het topic heeft aangevoerd.

Frits de Vriez | 03-05-18 | 21:05 | + 0 -

ING een bank wat graag boefjes faciliteert. Ik kwam terug van vakantie en ontving post over een rekening die geopend was op mijn adres. Even langs bij de plaatselijke ING kantoor, wat blijkt, men doet geen adres controle! Het enige wat men bereid was te doen een brief naar de rekeninghouder te sturen (kansloos, persoon woont niet bij mij thuis, anders had ik wel iets daarvan gemerkt) ook het hoofdkantoor wilde niet meewerken.

Iedereen weet al waar het op uitloopt, ING doet niks, fraudeur van alles, telefoons kopen, auto's huren en links en rechts schulden maken. Bijna een half jaar deurwaarders op de koffie gehad, iets wat ING met een beetje moeite had kunnen oplossen, maar men gaf 0 fuchsia.

Diepstrotje | 02-05-18 | 22:40 | + 10 -

Dus u maakt post open dat niet aan u gericht is?

Geheelnaarwaarheid | 03-05-18 | 10:03 | + 3 -

Het verbaast mij al heel lang dat banken niets doen als duidelijk is dat een rekeninghouder zijn rekening gebruikt voor het plegen van strafbare feiten. Hoe moeilijk is het om per direct de rekening te blokkeren? De algemene bankvoorwaarden geven die mogelijkheid.

Frits de Vriez | 03-05-18 | 21:02 | + 0 -

Als je de incassofraude kent, verbaas je je niet over de acties van ABN en ING. De vraag bij overmaken van ABN is niet meer dan een waarschuwingspop-up. Was het geld van de bank geweest, dan hadden ze de vader en zoon wel aangepakt. Benieuwd of ze over de 15k nog schenkingsbelasting moeten betalen.

arlen | 02-05-18 | 21:18 | + 8 -

De bank is helemaal geen partij hierin toch? Als iemand jou 100.000 euro overmaakt, waarvan je weet dat het niet van jou is, en je gebruikt het toch, is dat gewoon strafbaar. Vergelijkbaar met 100k op straat vinden, dat mag je ook niet zomaar houden. Deze man 'is barking up the wrong tree'.

De bank heeft gewoon de opdracht uitgevoerd zoals hij hem zélf gegeven heeft. Je kunt de bank in deze dus niets verwijten.

ZiekeGarnaal | 02-05-18 | 20:37 | + 7 -

Ja, echter heefy de bank zelf een alternatieve rekening aangedragen (uit naam van de ontvangende partij).
Als een fishing mail een ander rekening nr staat, of in een valse rekening, en iemand maakt dat ook "vrijwillig" over, dan wordt die persoon berecht voor oplichting of misleiding met doel tot oplichting.
De bank schuurt hier toch aardig langs/over.

boerk | 02-05-18 | 20:47 | + 4 -

ZiekeGarnaal | 02-05-18 | 20:37
Maar het platform waarvan de betaling is gedaan wordt beheert door de bank. En die kunnen zowel theoretisch als praktisch echt wel meer hierin betekenen.
Maarja lastige juridische dingen en het is nu eenmaal makkelijk om achter generale regels te schuilen. Want volgens de statistieken is het dan alsnog binnen de gestelde termijnen verholpen en hebben de medewerkers er alles aan gedaan. (enkel volgens procedure dat is)

TP 1984 | 02-05-18 | 21:05 | + 1 -

Een kleine overboeking van mijn eigen betaal rekening naar mijn eigen spaarrekening bij dezelfde bank werd voorzien van een grote waarschuwing wegens verdachte transactie, en de oproep om goed te controleren of de ontvanger wel te vertrouwen was, terwijl grote bedragen van/naar crypro en aandelen brokers volgens dezelfde bank weer helemaal niet verdacht zijn. Moeilijk om de waarschuwingen dan serieus te blijven nemen.

W_F | 02-05-18 | 20:06 | + 6 -

Statistisch gezien worden dit soort fouten gemaakt ............... en de banken ...... ja zucht

Ervaringsdeskundige | 02-05-18 | 19:13 | + -1 -

Tienduizend euro proceskosten op een bedrag van € 100.000.... Zijn er geen beperkingen op de bedragen die partijen opgeven bij de rechter?

Guido | 02-05-18 | 18:39 | + 6 -

Niet meer? Ook soort van "geprivatiseerd" en "marktwerking" icm "ontmoedigingsbeleid".

boerk | 02-05-18 | 20:48 | + 1 -

Partijen geven geen kosten op, de rechter wijst forfaitaire bedragen toe. Die zijn overigens nooit kostendekkend. Externe geschilleninstanties zoals het Kifid zijn over het algemeen aanzienlijk goedkoper.

Frits de Vriez | 03-05-18 | 21:13 | + 0 -

Deze persoon had de pech per ongeluk geld over te maken naar iemand met een hoge zieligheidsfactor. Dan kan je het wel schudden, net als een automobilist die per ongeluk in het donker een van de verkeerde kant aanstormende fietser zonder verlichting aanrijdt. Want die is de zwakke verkeersdeelnemer.

matatwork | 02-05-18 | 18:29 | + 13 -

Je moet toch als mens ook wel heel apart in elkaar zitten als je geld dat een ander per ongeluk overmaakt direct wegsluist via allerlei rekeningen en uiteindelijk uit de pinautomaten trekt.

Wat mij betreft kan in zo'n speciaal geval de uitkering een stuk forser dan gebruikelijk gekort worden: €500 per maand, €6000 per jaar, dan heb je na ca 15 jaar het bedrag terug. Desnoods kort je eenzelfde bedrag op de medeplichtige zoon. Komen die daardoor in de problemen? Pech, had je het geld niet op moeten feesten.

Muxje | 02-05-18 | 18:18 | + 24 -

Ik vraag me dan wel weer af of het UWV de 'geluksvogel' die het geld ontving ook meteen gewipt heeft.. Want als je zo'n bedrag op kan maken heb je voorlopig ook geen uitkering nodig.

J4914 | 02-05-18 | 16:52 | + 24 -

Ja, en de politie kan wel een huiszoeking doen in het huis van de "ontvanger(s)" om te onderzoeken of er toch nog ergens geld is verborgen en zo ja, het in beslag nemen.

mona | 02-05-18 | 17:19 | + 15 -

Belastingdienst kan toch aanslaan ivm "gift", niet van familie.

boerk | 02-05-18 | 20:49 | + 7 -

@boerk
Die aanslag komt dan bij de gever terecht, niet bij de ontvanger..

Geheelnaarwaarheid | 03-05-18 | 10:06 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Echt hè... tsjonge tsjonge tsjonge

ozzam | 02-05-18 | 16:28 | + 1 -

Dan maar een paar Bulgaren inhuren die elke maand een bedrag+rente bij die uitzuiger komen halen.

Harry Turtle | 02-05-18 | 16:20 | + 21 -

Als de beste man 1 bedrag boven de 100.000 had overgemaakt of jurist was geweest dan was het wel opgelost.

De bank wilde vroeger namelijk maar wat graag al ons geld faciliteren. Althans zo is het ooit begonnen. En nu de bank ook die verzekeringstaak in feite heeft maar bewezen too big to fail is, kan de klant in deze stikken.

Als je echt om je klanten geeft is alles mogelijk. Behalve bij de ABN.
ABN : Alleen Belangrijke Nettobetalers
de rest is niet interessant genoeg, maar we hopen dat we u nog kunnen verblijden met nog een of andere nutteloze service die we tot in het einde der tijd blijven afschrijven.

TP 1984 | 02-05-18 | 15:52 | + 1 -

Act accordingly, zou ik zeggen.

Weg bij ABN.

Poekieman | 02-05-18 | 15:57 | + 7 -

Op een gegeven moment blijft er geen bank meer over om te blijven als klant.

mona | 02-05-18 | 18:09 | + 10 -

Doen ze - bij Knab bij buitenland betalingen tenminste - wel. Zo kon ik ooit onmogelijk geld overmaken naar een rekening in het buitenland omdat daar - denk ik - een . Of eoa 'vreemd teken' in de naam stond.

Via ING ging het wel.

Poekieman | 02-05-18 | 15:39 | + 4 -

Moet je eens een & (ampersand) in een betaalfile zetten, liefst in een salarisrun. Het gevolg is dat de hele zaak vastloopt en er niemand ook maar een euro op zijn rekening krijgt gestort.

Beroep = Boerenlul | 02-05-18 | 17:43 | + 3 -

Gaaf je die automatisering (kpmg?)

boerk | 02-05-18 | 20:50 | + 0 -

En daarom maakte deze slimme jongen altijd eerst een klein bedrag over als proef, en bij succes pas de rest.

nieuwe_Deen | 02-05-18 | 15:30 | + 11 -

Naar jezelf? Ook als je betaalt per transactie?

H. Caulfield | 02-05-18 | 15:37 | + 1 -

Als ik een ton overmaak dan vind ik die paar euro extra een aanvaardbare premie waardoor ik 's nachts beter slaap. Wat ook helpt is om rekeningnummers op te slaan in het online adresboek van uw bank.

nieuwe_Deen | 03-05-18 | 09:14 | + 5 -

Een bank had het adresboek verneukt, dus die is nu leeg.
Gewoon koppie pasta van het juiste nummer.
En proefbetaling bij grote bedragen ja.

Raider Twix | 03-05-18 | 14:45 | + 0 -

Blijft raar dat in NL niet wordt gekeken of de naam en het rekeningnummer overeenkomen. Nog belachelijker dat de linkser de banken gelijk geeft.

Zatkniss | 02-05-18 | 15:25 | + 19 -

Commissariaatje in het vooruitzicht, of een penthouse, want 'D'66...

Poekieman | 02-05-18 | 16:43 | + 3 -

Dit stamt terug uit 2014. In de tijd dat er nog geen controles plaatsvonden.

Klutskwijt | 02-05-18 | 17:39 | + 1 -

ING deed dat (voor eigen nummers), maar dat mocht niet vanwege bescherming persoonsgegevens, oid

jcvjcvjcvjcv | 02-05-18 | 21:05 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken