PvdA: het is raar en zielig dat aflossingsvrije hypotheken afgelost moeten worden

De aflossingsvrije hypotheek is een tikkende tijdbom. Nou zijn wij van DK al een tijdje #woke wat betreft deze onvermijdelijke clusterfuck, maar u weet: zodra Antoinette Hertsenberg zich er druk om maakt, dan is het pas echt. Enfin, het enige filmpje over dit onderwerp dat er toe doet, maakten wij, dus kijk dat nog even terug. Gaan wij over naar onze man in Den Haag, MinFin Hoekstra. Die moest antwoord geven op domme Kamervragen van (wie anders) Henkie Nijboer van de PvdA. Die maakt zich (n.a.v. hiervan) nu megaveel zorgen over ouderen van wie de looptijd van hun aflossingsvrije hypotheek afloopt. Want natuurlijk geen reet afgelost en oeps wat nu. De toon van de Kamervragen ligt voor de hand: of de minister (en dus de staat en dus u) niet even wat kan bedenken om er voor te zorgen dat deze oudjes niet al te hard worden geconfronteerd met de consequenties van hun eigen keuze (Vraag 3: Wat gaat u doen om te voorkomen dat ouderen met aflossingsvrije hypotheken in de problemen komen?). De minister hapt natuurlijk niet, en wijst erop dat AFM en DNB huishoudens oproepen om tijdig maatregelen te nemen (daar is nog wat ruimte voor verbetering hoor). Verder is Nijboer klassiek voorspelbaar, want de Banken Hebben Het Gedaan (Vraag 4: Klopt het dat banken die eerst aflossingsvrije hypotheken adviseerden nu vaak niet bereid zijn aan het einde van de looptijd een nieuwe hypotheek aan te bieden, met als gevolg dat mensen noodgedwongen moeten verhuizen? en Vraag 5: Klopt het dat juist ouderen met een laag inkomen, alleen AOW, of AOW en een beetje pensioen hiervan bovengemiddeld de dupe zijn? Worden zij door het beleid van banken op kosten gejaagd, omdat huren vaak veel duurder is dan in hun eigen koopwoning met een beperkte hypotheek en de huidige lage rente te blijven?). 

Ook hier non-descripte antwoorden van de minister (en terecht), maar de ultieme kers op de taart is toch wel vraag 8: Deelt u de mening dat het een heel vreemd uitgangspunt van banken is, te verwachten dat mensen na 30 jaar de volledige hypotheek zelf bij elkaar gespaard hebben en kunnen aflossen? Nou Henk, zo vreemd is dat heus niet hoor, en gelukkig vindt de minister dat ook niet. Tot slot zevert Henk nog wat over rupsjenooitgenoeghypotheken verzilverhypotheken, maar dat vindt de minister al helemaal niet interessant want dat moet de markt zelf maar oplossen. En terecht

Reaguursels

Inloggen

Elke keer weer schotelt de bank je van alles voor om winst te maximaliseren. (Behalve als ze weer een crisis hebben veroorzaakt, dan komen ze alles zsm terughalen). Beetje naïef als je daar intrapt. Je moet voor jezelf nadenken en je afvragen: hoe wordt ik zsm onafhankelijk van de grillen van bank, economie en politiek. Antwoord: sparen. Dus niet op te grote voet willen leven (3x op vakantie naar het buitenland, private lease auto (is gewoon een auto op (dure) afbetaling maar het klinkt wel lekkerder). Maar ja, de status van een eigen huis, mooie auto en een instagramleven is blijkbaar verleidelijk en mensen trappen er massaal in.

Ik durf te wedden dat right this minute, nu de economie lekker draait, weer allerlei mensen in aantrekkelijk ogende geldconstructies stappen, omdat ze dan op te grote voet denken te kunnen leven zonder consequenties. Geleerd van de crisis? Welke crisis? En over tien jaar weer massaal huilen bij Radar omdat ze hun ogen sloten voor de risico's.

Neen, leef degelijk, zuinig, ga sparen, liefst van jongs af aan. En je zult beloond worden met een rustig gevoel. Het gevoel dat je geen slaaf bent die elke drie dagen nieuwe spullen moet kopen om zich goed te voelen. Het gevoel dat Nederland óók een mooi land is om op vakantie te gaan. Het gevoel dat meer niet altijd beter is. Het gevoel dat de buurman een ontevreden sukkel is met al zijn snel verouderende rotzooi, inclusief zijn leeghoofdige koopmonster. Een tevreden gevoel. Het gevoel van vrijheid.

Joris Draaksteker | 02-05-18 | 10:58 | + 1 -

Beste Kersjes, ik heb de originele vragen en antwoorden gelezen. Jouw verhaal (lees: insinuaties) haal ik er niet uit.

KlaasGoudsekaas | 01-05-18 | 12:20 | + 0 -

De aflossingsvrije hypotheek was gebaseerd op de gedachte dat de huizenprijzen ieder jaar veel meer zouden stijgen dan het rentedeel en op de gedachte dat niemand de volle looptijd op één plek zou blijven wonen en op de gedachte dat hypotheekrenteaftrek onaangetast zou worden en gewoon nog een keer dertig jaar kon worden afgesloten:
effect is dat iedere huiseigenaar bij verkoop zeer eenvoudig kan aflossen en vervolgens nog overwaarde in volgende woning zou kunnen stoppen. Tja. En nu de realiteit...

Langshetrandje | 01-05-18 | 08:28 | 8 | + 5 -

...

Hoe dat werkt? Simpel. Je pakt je overwaarde en in plaats van het maandelijkse voordeel dat dit zou kunnen opleveren zet je er eenzelfde lening naast als de koper van jouw eerste huis heeft of zou moeten nemen. In de situatie van voor 2001 kon je bij een annuïtaire lening en een gelijkmatige inflatie van 3% op deze wijze van een woning van 100.000 gulden na zes jaar doorstappen naar 155.000 en na nog eens zes jaar naar 246.000. Vanaf 2001 wordt de rekensom iets anders door de 30 jaar limiet en komen de stappen uit op 100.000, 140.000 en 196.000. Zoals je ziet zijn de doorstroommogelijkheden al flink om zeep geholpen. Bovendien moet je als doorstromer ook nog eens een flinke zak geld meenemen omdat je de overwaarde niet meer mag gebruiken om de kosten koper te betalen (de bijleenregeling). En dat werkt dus niet echt wanneer je jezelf hebt laten overhalen om je spaargeld te gebruiken voor extra aflossen op je "onderwaterhuis".

[... prutsformulier...]

Pierre Tombal | 01-05-18 | 13:02 | + 0 -

Ik snap er inderdaad geen kloot van Tombal.
Reageert u nu op mij, dan begrijp ik er zeker geen kloot van. Of bent u een boek aan het schrijven??

Langshetrandje | 01-05-18 | 15:50 | + 1 -

Paarlen voor de zwijnen...

Pierre Tombal | 01-05-18 | 22:29 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik zal wel ontzettend dom zijn, maar ik los gewoon alles af. Lineair, geen annuïteit. Dat doe ik zelfs met mijn studiefinanciering versneld (ondanks bijna geen rente), mijn auto bezit ik ipv lease etc.

Ik wil geen schulden. Slaapt best lekker.

Noem mij maar stom. Geef niks om die praatjes

Errrtje80 | 01-05-18 | 08:26 | 1 | + 7 -

Z a l i g ...

Langshetrandje | 01-05-18 | 08:35 | + 1 -

Tja, dertig jaar lang minimale lasten gehad onder het mom van "wie dan leeft die dan zorgt". Dertig jaar lang zorgen uitgesteld, dat is dan gewoon knalhard de realiteit van uitstelgedrag.
Volgens mij is zelfs de oorzaak, de HRA. Als de HRA nooit had bestaan had een dergelijke hypotheekvorm nooit het levenslicht gezien. Ik ben sowieso voorstander van minder subsidies, die onbedoelde en onvoorziene neveneffecten hebben (die vaak voor een hoop mensen evident zijn, behalve voor politici en managers) en minder belastingen.

Reaguurmuur | 01-05-18 | 08:26 | + 4 -

@Lochos. Nou 2 jaar geleden hoefde we niet eens te vragen om een verlenging. We kregen gewoon een brief waarin werd gemeld dat de hypotheek weer 10 jaar zou doorlopen.

madissue166 | 30-04-18 | 23:27 | + 4 -

Op zich zou je zeggen, laat ze hun huis verkopen en lekker gaan huren, probleem opgelost. Maar nee, betaalbare huurwoningen hebben geen prioriteit bij het kabinet.

RodeDraak | 30-04-18 | 23:24 | 5 | + 0 -

@Tombal, ik zeg nergens dat er uitsluitend huurwoningen moeten zijn voor de lage inkomens. Huurwoningen zijn in het algemeen duur en schaars. En wat vadertje Drees ermee te maken heeft ontgaat mij volledig.

RodeDraak | 01-05-18 | 12:57 | + 0 -

Drees was de premier die geen koopwoningen wilde bouwen. Dat grofweg de helft van alle woningen in Nederland een huurwoning bedoeld voor "de armen" is hebben wij in grote mate aan deze man te danken.

Het hele open markt idee ligt daarmee ook volledig op zijn gat. Van de armsten in de maatschappij wordt op dit moment verwacht dat die huren tot 711 euro per maand kunnen betalen. Bijkomend gevolg is dat als jij niet tot de armen gerekend wordt, om welke reden dan ook, jij altijd meer zult moeten betalen. De enige ontsnapping aan deze regel is kopen, hetgeen vaak in eerste instantie hogere kosten oplevert maar op de lange duur de kosten lager. Gegeven dat woonlasten zich historisch ruimschoots meer dan verdubbelen in dertig jaar heel veel lager zelfs. Als een eigenwoningbezitter over dertig jaar duizend euro per maand aan rente moet betalen lacht hij nog steeds iedere arme sloeber met huursubsidie uit om diens bezemkast en 40 jaar oude boiler waarmee Eneco hem een poot uitdraait.

Pierre Tombal | 01-05-18 | 22:55 | + 0 -

@Tombal, eens. Maar dat is dan ook het probleem, weinig huurwoningen in het middensegment. Het huursysteem zou ook anders geregeld moeten worden. Daar zou de regering de prioriteit van moeten maken.

RodeDraak | 02-05-18 | 16:38 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Je zou ook kunnen zeggen dat woningcoöperaties of pensioenfondsen de boel overnemen als gemiddeld de overwaarde nul is. En de mensen met huurtoeslag gaan huren. Iets zegt me dat het weer nette burgers naaien is. Overigens is vermogensopbouw lucratiever dan aflossen; samengesteld tegenover enkelvoudig rendement.

arlen | 30-04-18 | 23:08 | + -1 -

Ik had ook (een deel) aflossingsvrij. Dat is het deel dat ik netjes stukje bij beetje afgelost heb met het overschot van mijn jaarlijkse reservering voor kapotte wasmachine / dure auto reparatie. Geld niet nodig in dat jaar, dan gebruiken om extra af te lossen. Je kunt me niet wijsmaken dat iemand die 30 jaar in het zelfde huis woont nul komma niets aan salarisverhoging gehad heeft. Of is dit altijd aan auto’s en/of vakanties opgegaan? Dus kort samengevat: eigen schuld dikke bult. Huis verkopen en bij de kinderen intrekken als je hun nog een beetje erfenis wilt doen toekomen.

Biet | 30-04-18 | 22:28 | 6 | + 13 -

Eefje, bedoel je misschien inkomensONafhankelijk?
Verder, AOW heeft alleen maar te maken met het aantal jaren dat je in dit fijne land hebt gewoond vanaf je vijftiende. Niet met je bijdrage aan het BNP.

Fred Hartman | 01-05-18 | 01:57 | + 1 -

Geen idee wat u bedoelt met "tegen de tijd dat je AOW krijgt je gekort gaat worden want 'eigen huis' ".
De AOW is - gelukkig, anders zou echt helemaal niemand zèlf meer (extra) voor z'n pensioen gaan sparen - inkomensafhankelijk, en of je nou in je eigen huis woont of in een huurwoning maakt niets uit. Of bedoelt u wellicht de afschaffing van de wet Hillen?
EefjeWentelteefje | 01-05-18 | 00:21

Daar bedoel ik mee dat je niet gestudeerd hoeft te hebben om te beseffen dat de huidige verzorgingsstaat over 20 jaar niet meer houdbaar is.

En wie denk je dat dan de pisang zijn? De mensen met schulden, of de mensen met vermogen?

Als tegen die tijd de gemiddelde huur 1000,- a 1500,- is, zal ook de AOW uitkering daarop aangepast moeten zijn. Dat gaat een hoop geld kosten, voor de hand liggend is dat dan de AOW-uitkering voor mensen met een afgelost huis wat getemperd gaat worden. Niet omdat het kan, maar omdat het moet.

Hint: De aanpassing van de wet Hillen zou een eye-opener moeten zijn...

Johnweer | 01-05-18 | 21:22 | + 0 -

Ik werk in de ICT en kan zeggen: in de 25 jaar dat ik nu in de ICT werk, ging mijn salaris de eerst 5 jaar omhoog, maar daarna stopte dat. En de afgelopen 20 jaar is het nul komma nul gestegen. En als ik zo om mij heen hoor en lees, is dat voor de meesten in de ICT zo. De lonen zijn in de ICT al decennia bevroren.

prakkie | 02-05-18 | 00:14 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat is er mis met verlenging van de hypotheek na 30 jaar, tegen de dan geldende voorwaarden? Gewoon aflossingsvrij houden, en nadat de eigenaren het loodje leggen de hut verkopen en de hypotheek alsnog aflossen, bank heeft dan het eerste recht lijkt me.

Mensen kunnen blijven wonen waar ze wonen, betalen netjes de rente voor een langere tijd dan oorspronkelijk bedacht en de hypotheek wordt uiteindelijk toch afgelost.

Grijpgraag&deStier | 30-04-18 | 22:15 | 3 | + 1 -

Ik denk dat het voornamelijk gaat over de mensen die 100% aflossingsvrij hebben gefinancierd.

-=PyP=- | 30-04-18 | 22:32 | + -1 -

Dat kan lastig worden, als je na die 30 jaar geen hypotheek meer kunt krijgen. Redenen kunnen zijn: leeftijd, hogere netto maandlasten door geen HRA, wegvallen inkomen partner, etc.

fail | 30-04-18 | 22:45 | + 1 -

Hoevaak is de woning al afbetaald na 30jaar rente. Het risico lijkt me daarmee al te zijn "afgekocht". Zeker als het huis tegen executie waarde door de bank verzilvert kan worden.

boerk | 01-05-18 | 12:55 | + 0 -

"Vraag 3: Wat gaat u doen om te voorkomen dat ouderen met aflossingsvrije hypotheken in de problemen komen?"
Antwoord: "We gaan het voor gemeenten eenvoudiger om in het bestemmingsplan agrarische gronden aan te merken als grond bedoeld voor stacaravanparken voor zestigplussers."

Rhenium | 30-04-18 | 22:00 | + 2 -

Gewoon na 30 jaar je eigen woning kraken in je 48-uurs luier.

King of the Oneliner | 30-04-18 | 21:55 | + 1 -

Aflossingsvrije hypotheken afschaffen is als asfalt uit de wegen in zee dumpen. Na het afschaffen (dumpen) kan ieder naar hartelust klagen over het gebakte probleem.
Een erfenis bestaat uit waarde woning minus hoogte lening. Wilt u rijk sterven? Wauwel dan met geenstijl e.d. mee en praat schande over de aflosvrije hypotheek.

maarten1959 | 30-04-18 | 21:13 | 5 | + -6 -

... van dat as moeten betalen...

Pierre Tombal | 30-04-18 | 22:37 | + -2 -

10 procent maar? Arme drommel.

Langshetrandje | 01-05-18 | 08:38 | + 0 -

Ach, zolang ze hier zitten te schelden op bedragen van ruim onder de twee ton is drie ton nog steeds een wereldbedrag.

Pierre Tombal | 01-05-18 | 11:19 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Het buitenland is van mening dat de hypotheken in Nederland te hoog zijn. Euro risico bla bla bla. Dus worden de staatsmedia weer gebruikt om Nederlanders een probleem aan te praten. Voor veel mensen is een koophuis straks het enige pensioen.

Winston1 | 30-04-18 | 20:55 | 2 | + 8 -

Ik weet niet hoe het nu is, maar het volgende speelde rond 1995.
Ons kantoor in Düsseldorf werd opgeheven en ik mocht daarheen om een zeer gewaardeerde, capabele medewerker een baan in NL aan te bieden, inclusief hulp voor zijn echtgenote voor het vinden van een passende baan op WO niveau.
Ging niet door. De deal bevatte namelijk geen compensatie voor het verlies dat hij zou leiden op zijn koopwoning. Duitsers sparen namelijk (Bausparkasse) voor ze aan een huis beginnen en in tegenstelling tot hier werden huizen als tweede handjes minder waard. Het verlies van mijn collega zou op zeker €50000 zijn gekomen. Nog steeds jammer, maar uiteindelijk ontzettend leerzaam, voor mij.

Fred Hartman | 30-04-18 | 21:22 | + 6 -

Lijden?

Fred Hartman | 30-04-18 | 21:23 | + -2 -

Er zijn ook vast simpele zielen die ervan uitgaan dat als ze in 30 jaar evenveel rente betaald hebben als de aanschafprijs van het huis, ze wel 'klaar' zullen zijn...

gestoptmetroken | 30-04-18 | 20:41 | 1 | + 2 -

Over het algemeen huren dat soort mensen.

Johnweer | 30-04-18 | 20:55 | + 3 -

Heeft er trouwens iemand de getallen over hoeveel spaar- en beleggingsdepots er staan tegenover de aflossingsvrije hypotheken? Volgens mij is deze discussie totaal zinloos, zonder die component. Het probleem kan veel kleiner (of groter?) uitvallen, als het duidelijk is waar we het over hebben.

fail | 30-04-18 | 20:33 | + 10 -

Ach de Pvda is weer op zoek naar kiezers. Vroeger waren het de arbeidsimmigranten en zielige allochtonen. Die hebben nu Denk. Nu zijn het de zielige mensen met een aflossingsvrije hypotheek. Geen verschil met een vorige doelgroep. Weer mensen die vinden dat hun probleem andermans schuld is.

thekolere | 30-04-18 | 19:11 | + 29 -

Hoe is het eigenlijk met alle Woekerpolis Willemhypotheken? Er zou een regeling komen, maar ik hoor er nog steeds niets van. En nu gaan we maar over de aflossingsvrije hypotheken beginnen?

Haberdoebas | 30-04-18 | 18:59 | + -1 -

Serieus? Wie woont er 30 jaar in hetzelfde huis?

rifraf | 30-04-18 | 18:49 | 8 | + -13 -

@Johnweer | 30-04-18 | 18:52 |
De mensen die het prima naar hun zin hebben in die 'starterswoning' omdat ze geen trek hebben in huisje-boompje-beestje en hun zuurverdiende geld liever aan iets anders uitgeven dan het ophouden van de zogenaamde 'status'?

EefjeWentelteefje | 01-05-18 | 00:25 | + 0 -

De mensen die het prima naar hun zin hebben in die 'starterswoning' omdat ze geen trek hebben in huisje-boompje-beestje en hun zuurverdiende geld liever aan iets anders uitgeven dan het ophouden van de zogenaamde 'status'?
EefjeWentelteefje | 01-05-18 | 00:25

Huh? Wat heeft status te maken met bij aankoop al rekening houden met eventuele gezinsuitbreiding?

Je wilt ze de kost niet geven die zodra er een kind onderweg is (of de tweede) ineens hun koophuis (lees 2 a 3 kamerflatje) te koop _moeten_ zetten.

Kennelijk verwar jij status met vooruitzien.

Johnweer | 01-05-18 | 21:36 | + 0 -

Tja, als we de verhalen mogen geloven is Eefje ooit eens gescheiden van haar partner en is mogelijk eerder maar in ieder geval vanaf dat moment de mogelijkheid van gezinsuitbreiding uitgesloten waardoor Eefje zich niet over dergelijke futiliteiten druk hoeft te maken. Aan de positieve kant scheelt dit natuurlijk wel weer de onvergeeflijke fout om ten behoeve van de vrije speelruimte van je kinderen te verhuizen naar een Vinex wijk. Onder de streep lijkt zij gelukkig te zijn met een appartement waarin ik vermoedelijk nog niet dood aangetroffen wens te worden (en dan bedoel ik de hele stad). Ik heb wel kinderen en mijn eisen aan zowel de woning als de leefomgeving zijn daarmee wat anders dan die van Eefje. Dat maakt haar keuze niet fout, maar in ieder geval wel ongeschikt voor mij.

Pierre Tombal | 02-05-18 | 00:10 | + -1 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Alles wat geld tekort komt is zielig bij Links en mag dus parasiteren.

Raider Twix | 30-04-18 | 18:46 | 8 | + 15 -

Als je wel werkt maar geen pensioen opbouw, dan zijn er nog genoeg andere opties; Je kan gewoon zelf beleggen, geld in een huis stoppen, of inderdaad een lijfrenterekening openen. Je kan er ook voor kiezen om dat niet te doen, dat is ook prima.
Maar vervolgens ben je niet zielig als je een duur aflossingsvrij huis koopt dat je niet kan betalen.

lulhannel1929 | 30-04-18 | 20:53 | + 13 -

jojan | 30-04-18 | 20:29 | + 2 -
Meer verdienen is normaal gesproken meer belasting betalen. Ik heb geen probleem met zzp'ers, weduwen of mensen met een laag inkomen. Maar waar ik mij aan erger is mensen zielig noemen die dingen kopen die ze niet kunnen betalen.

lulhannel1929 | 30-04-18 | 20:56 | + 20 -

Wie zegt dat de mensen het niet kunnen betalen? Waar het om gaat is dat de overheid tussentijds de spelregels heeft aangepast waardoor we A) vanaf 2031 met hogere lasten rekening moeten houden dan daarvoor en B) aan in ieder geval voor gepensioneerden absurde voorwaarden voor een hypotheek moeten voldoen. Want hoe zinnig is het nou om iemand van 70 te verplichten om in dertig jaar tijd zijn hypotheek af te lossen wanneer hij gemiddeld verwacht wordt niet ouder te worden dan 85?

Pierre Tombal | 30-04-18 | 22:20 | + -2 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Kom laten we er eens een sommetje tegenaan gooien... de vraag is enkel welke voorbeeldbedragen zinvol zijn.

Na 30 jaar vervalt de HRA (die ooit eens stond als een huis bij Marketing Rutte), dus de hypotheekrente moet dan netto betaald worden (al of niet met herfinanciering). Stellen we voorts vast dat er geen enkele reden is om alles af te lossen. Stel dat U nog 10 jaar te gaan heeft en de rente dan 3% is, met een gemiddelde inflatie van 2% (doelstelling ECB). Neem een bedrag van 250 euro per maand wat U zou kunnen en willen ophoesten. Dan hebben we het over 3000 per jaar, oftewel een resthypotheekbedrag van 100,000 euro. Die 250 euro van nu is dan 200 euro, en de AOW en Uw pensioen hoopt U dan zijn meegeïndexeerd... dit moet te doen zijn. Zoals eerder gezegd, huren is duurder. Is de rente tegen die tijd 1%, dan hoeft U minder afgelost te hebben. Niets aflossen is niet verstandig, en alles aflossen ook niet.

Enrique C | 30-04-18 | 18:00 | 2 | + 0 -

Het is merkwaardig dat men wel 30 jaar in de toekomst kan kijken als het een hypotheek betreft. De TK, de EK, Brussel en alles dat zich volksvertegenwoordiger noemt, kunnen nog geen 3 jaar eniger mate vooruit kijken ( behalve als het om hun herverkiezing gaat natuurlijk). Hadden een paar wijze oude (witte ha, ha) mannen niet iets vlak na de oorlog kunnen bedenken om al dit geneuzel, geprofiteer en belazeren tegen te gaan?

SloppyJoe | 30-04-18 | 19:33 | + -1 -

@SloppyJoe | 30-04-18 | 19:33 | + -1 -
Tja... als je niet wilt plannen en met marges rekening wilt houden, blijf dan maar huren. Een paar dingen weet U relatief zeker: er zal inflatie moeten zijn (de Europese overheden rekenen daarop), en dat de komende jaren de rentes laag zullen blijven (denk aan Italië en Frankrijk - als die het Griekse pad opgaan dan zijn echt de rapen gaar). Het andere uiterste is erop rekenen dat de bomen in de hemel groeien en dat Uw salaris verdubbelt, U nooit zult gaan scheiden en geen ander ongeluk zult meemaken (werkgever failliet, of langdurig ziek). Een gulden middenweg is mogelijk.

Enrique C | 30-04-18 | 20:15 | + 6 -

Ergens hebben ze wel een punt, die PvdA en aanhang.
Ik had een vaste baan, zo rond 1980. Dus met een annuïteit een leuk huis gekocht, na m'n scheiding leuk doorverkocht (had dat mens moeten uitkopen, ja ja ik weet het) en een nieuwbouw in een Vinex. 125K Annuïteit plus 200K Aflossingsvrij. Guldens uiteraard. Nu zit ik op 500K € met iets minder dan 400€ rente+aflossing. Kan je geen kamer voor huren in een studentenstad.
Ik ben een bèta dus ik kan een beetje rekenen.
Ik zag hoe de banken allerlei leuke producten voor de mensen gingen ontwikkelen om hun klandizie maar uit te breiden. Het begon met die arme uitzendkrachten. Toen kwamen de hypotheken voor tweeverdieners (waar nummer twee vanwege koters uiteindelijk zou afvallen), de spaarhypotheken (profiteer maximaal van de fiscale aftrek - die je natuurlijk wel eerst moest betalen), de beleggingshypotheken - zonder garantie uiteraard, en gelukkig maakten ze een grov fout met die winstverdriedubbelaar. Toen kwam de crisis.
Dit is een leuke site. Genieten voor een Scrooge zoals ik.

Fred Hartman | 30-04-18 | 18:00 | 1 | + 12 -

Scrooge betaald het dubbele van wat ik betaal voor de helft van de hypotheek...

ZwarteDag | 01-05-18 | 09:57 | + -1 -

Dat hele gez**k slaat echt nergens op. Het probleem is namelijk niet of mensen de rente nog kunnen betalen. Het probleem is dat er stupide regels zijn die gebaseerd zijn op theoretische aannames en volledig voorbij gaan aan de vraag "kan de persoon het bedrag voor de hypotheek ophoesten".

Bovendien zal mensen dwingen hun huis te verkopen alleen nog maar een veel groter probleem opgeven. Ze zullen dan moeten huren en krijgen dan nergens een woning omdat ze te weinig inkomen hebben volgens de huurnorm.

Zou je wel willen we | 30-04-18 | 17:28 | + 1 -

Oorlog is vrede
Vrijheid is slavernij
Onwetendheid is kracht
Aflossingsvrij is dus gewoon keihard aflossen bij onze newspeak-elite

Kromme Tenen | 30-04-18 | 17:17 | + -9 -

Ik geloofde nooit dat mensen er serieus niet van wisten dat wanneer hun hypotheekcontract af zou lopen, zij de hypotheek moeten terugbetalen, en dat dit tot problemen zal leiden. Totdat ik hier in de panelen keek.
Hoe is dat in godsnaam mogelijk?!?
Makkelijk om dit op de naam van het product of de adviseur af te schuiven maar hebben mensen dan echt geen weet van de basis van hoe dingen werken?
Al met al had ik wel verwacht dat het evengoed een non-issue zou zijn aangezien met 30 jaar inflatie en relatief gelijkblijvende huizenprijzen de hypotheek na 30 jaar relatief nog maar 50% hoeft te zijn.
Naja. kan nog steeds niet geloven dat dit serieus een probleem is of gaat zijn. Kan tegelijkertijd weinig sympathie opbrengen voor mensen die zo dom zijn dat ze na 30 jaar in de problemen komen.

CaesarSalad | 30-04-18 | 17:17 | 8 | + 30 -

@Dezenaamhier | 30-04-18 | 17:46 |
De 'adviseurs' van destijds werden betaald uit de provisie die ze opstreken, en die aflossingsvrije (al dan niet top- beleggings-) hypotheken leverde niet alleen het meest op aan provisie, het was destijds ook niet zo heel moeilijk om de wat minder kritische consument te overtuigen. U weet wel: de huizenprijzen zouden nooit meer dalen, de beurzen idem, dotcom zou de wereld veranderen, enzovoorts. Allemaal quatsch, maar de wil om een en ander te geloven bij de consument was heel erg sterk. Dus àls er al gewezen werd op de risico's, dan moet ook in aanmerking worden genomen dat er zich zat 'gelovigen' bevonden onder de koperts, die van enig risico helemaal niets wilden horen.
Sterker nog... ik herinner mij maar al te goed het onbegrip (en de lachsalvo's) toen ik aan kwam zetten met de mededeling dat ik mijn eerste hutje had gefinancierd via een gedeelte klassieke annuïteit en evenzo groot gedeelte lineair.
Dat was in 1990. Kon toen ècht niet.

EefjeWentelteefje | 01-05-18 | 00:36 | + 6 -

@EefjeWentelteefje | 01-05-18
Niet echt slim he? Destijds waren er fantastische hypotheken waarmee je in 30 jaar serieus geld kon besparen. Het enige wat je er wél voor nodig had was discipline...

ZwarteDag | 01-05-18 | 09:54 | + 0 -

@zwartedag
De pest van de hypotheken uit die tijd is dat het vrij ondoorzichtige verzekeringsproducten waren met wazige kostenstructuren. Zelfs in de meest transparante vorm verdwijnt in de regel grofweg 10% van je inleg waardoor je bij een gemiddeld rendement minstens de eerste twee jaar alleen maar bezig bent met het terugverdienen van de kosten. Heb je de fout begaan voor het beloofde beleggingsrendement van zeker 7% te gaan kijk je zo tegen de 15 jaar aan voordat het saldo hoger is dan wat je hebt ingelegd. Echt mega frustrerend. Daarna lijkt het dan misschien happy days, maar uiteraard leg je op alles wat je vervolgens nog inlegt minstens evenveel toe.

Nee, spaarhypotheken werden pas interessant toen deze door banken aangeboden mochten worden. Op mijn bankspaarhypotheek gaat gewoon 100% van de inleg naar de spaarrekening, hetgeen betekent dat dit effectief gewoon een annuïteitenhypotheek is, maar dan wel eentje met meer belastingaftrek. En dat vindt Pierre heel wat minder erg dan al die mislukte rekenmeesters die dachten dat zij er voordeel uit zouden kunnen halen wanneer al die oude regelingen op de schop zouden gaan.

echt... rekenen... elementaire kennis... wat denk je nou ooit in het leven te kunnen bereiken of waarde aan de maatschappij te kunnen leveren?

Pierre Tombal | 01-05-18 | 23:39 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Een staatsbank dus, die neemt de hypo over. Risico is er nauwelijks want een huurflatje is stukken duurder. Mocht men toch niet maandelijks kunnen of willen betalen dan het huis uit, verkopen en de winst voor de staat.

Sowieso heb je geen banken nodig voor hypotheken. Risico’s met het zware woningekort en een blijvende import van luitjes die ook een dak nodig hebben, zorgen voor een leuk prijsopdrijvend effect

Echter, dat die oudjes hun zaken niet op orde hebben is geen zorg voor de belastingbetaler, maar ja, dat is een falende euro ook niet en dat is het uiteindelijk ook weer wel

Tsaaah | 30-04-18 | 17:16 | 4 | + 2 -

Je zegt het zelf al 'uiteindelijk aflossen'.
Dat heeft iedereen wel begrepen. Het gaat erom dat het nu 'per direct' na 30 jaar gesteld wordt. Dat is vrijwel nergens door de banken zo voorgeschoteld voor tekening contract.

laagvliegert | 30-04-18 | 19:11 | + -9 -

@ laagvliegert

Haha wat waren zij dan denkende? "Oh dus na dertig jaar moet je maar kijken wanneer het uitkomt om te betalen, of niet". Wanneer een termijn afloopt dan is dat ook echt afgelopen, djeez. Dit alles neemt bovendien niet weg dat de meeste banken echt uitzuigers zijn, en het klootjesvolk dat gewoon prima vindt.

Lochos | 30-04-18 | 19:40 | + 5 -

"wat waren zij dan denkende':

Gewoon rente (blijven) betalen.
Totdat je kunt aflossen (sparen/erfenis) en anders dus gewoon tot dood rente betalen en huis naar de bank. Waar de bank ook niet slechter wordt dunkt mij.

laagvliegert | 30-04-18 | 21:59 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken