Meest absurde EU-wetgeving ooit? Verzekeraars rekenen verplicht met woekerrendement

Puinbakkie weer.
Puinbakkie weer.

Zo absurd zien we het niet vaak. Verzekeraars moeten van de Europese Unie bij de verkoop van een pensioenverzekering de volgende voorbeeldrendementen laten zien aan de klant: 6% nettorendement in een ongunstig scenario, 11% in een gemiddeld scenario en 16% in een gunstig scenario. U kunt zich voorstellen dat deze voorbeeldrendementen die voortvloeien uit de PRIIPS-verordening (Packaged Retail and Insurance-based Investment Products) de wenkbrauwen doen fronsen. We zijn hier in Nederland nog niet bekomen van de grote woekerpolisaffaire en de Woekerpolisaffaire Part II wil niemand. Onze Pieter Omtzigt van het CDA ook niet. Die vroeg daarom aan minfin Wopke Hoekstra hoe deze Europese wetgeving door alle checks and balances heen heeft weten te komen. Hebben we in de Tweede Kamer iets over het hoofd gezien? Hoekstra: 'uw Kamer is bij het voorstel voor de PRIIPs-verordening op de gebruikelijke manier geïnformeerd; via een BNC-fiche'. Alleen, nog steeds Hoekstra, zijn 'de reguleringsnormen (hoge rendementen, red.) op 12 april 2017 door de Europese Commissie vastgesteld middels een gedelegeerde verordening'. En zoals wij allen weten en Hoekstra uitlegt 'hebben nationale parlementen een rol bij een verordening, maar niet bij de uitwerking van een in een verordening opgenomen gedelegeerde bevoegdheid'. Ah juist ja. Namens Nederland sprak daarom alleen de AFM mee over de verordening (en kennelijk, maar dat terzijde, had onze financiële waakpoes niet in de gaten dat voorbeeldrendementen gebaseerd op een referentieperiode van de afgelopen vijf jaar kunnen leiden tot deze manische voorbeeldrendementen). Hoekstra laat wel weten dat ook hij zijn bedenkingen heeft bij deze rendementen. Daarom gaat er via de AFM alsnog aan de bel getrokken worden. Helaas, en daarmee is de clusterfuck compleet, MOETEN verzekeraars met deze rendementen rekenen en mogen ze niet met gematigder rendementen werken. Want Europese wetgeving, daarom verboden om van af te wijken en anders boetes, rechtszaken, alles. Gelukkig staat er nog wel ergens in het verplicht bij de polis mee te leveren 'essentiële-informatiedocument' een stressscenario van -3% over 20 jaar. Nu maar hopen dat de klant alles nog even normaal narekent (en anders zie sommetjes boven).

Reaguursels

Inloggen

Er staat 6% Netto rendement. Zijn de kosten dan voor of na die 6% ingehouden? 6% hoort natuurlijk a priori 4% te zijn. Ik eet mijn hoed op als er geen Haarlemmerdijkje in zit. De EU, verzekeraars en banken nemen ons hier naar goed gebruik als georganiseerde misdaad bij de neus. De leugen gehoorzamen is ons aller plicht:) Leve 't vrije internet!

maarten1959 | 28-04-18 | 10:28 | + 3 -

Nou die berekeningen kloppen heus wel en het is ook bijzonder eerlijk bovendien. Men laat de klanr exact weten wat de revenuen voor de berteffende fondsen zijn, als de klant daar geld acherlaat. Als men nu ook verplicht dat men moet vermelden dat het fonds in geval van uitkeren, gehouden is aan een opgelegde fictieve rekenrente en de klant daardoor maar een fractie van het behaalde rendement uirgekeerd krijgt, dan is het toch een compleet verhaal ?

Maar ja met dat soort verhalen klop je mensen geen geld uit de zak.

netniet | 28-04-18 | 09:58 | + -1 -

Sinds 2005 5% op mijn ontslagvergoeding. Nog bijna 10 jaar te gaan.
Wie het laatst lacht...

Fred Hartman | 28-04-18 | 09:38 | 1 | + 1 -

Ik ook, in een BV gestopt mijzelf en familie hypotheek 5% gegeven. Vervolgens prive lekker nog weer aftrekken ook.

Vonkentrekker | 28-04-18 | 14:16 | + 1 -

Waarom zouden verzekeraars verplicht worden om deze rendementen op te? geven. Waarom mogen verzekeraars niet hun eigen getallen gebruiken? Misschien zouden ze wel met hogere rendementen uitkomen.

Mr.Crowley | 28-04-18 | 09:35 | + -1 -

Dat men een fout maakt op dat niveau is zeer discutabel en zet te denken. Waar het om gaat is het totaal gebrek aan zelfcorrigerend vermogen bij de EU en Den Haag.
Men raakt zo opgewonden van alles wat met de EU-droom te maken heeft, dat commentaar of het niet volgen van richtlijnen per definitie bestraft wordt.

Een beetje als een doorgeslagen BOA-ambtenaar maar dan anders

Tsaaah | 28-04-18 | 08:58 | + 5 -

Eén kanttekening. De woekerpolis affaire gaat over de veel te hoge kosten en niet de rente waarmee gerekend wordt.

youwish | 28-04-18 | 08:55 | + 5 -

Er staat niet bij waarin belegd wordt. Als het een serieuze cocaïnelijn is kan het makkelijk. Maar dan is de looptijd van 20 jaar juist weer te optimistisch en kan je in de tabel veilig linksboven met rechtsonder verbinden. Daarna ga je meteen met pensioen.

squadra | 27-04-18 | 23:54 | + 6 -

Normale gang van zaken voor Eurocraten. Geen enkel benul van de materie waarover ze beslissen.

obominotie | 27-04-18 | 22:57 | + 6 -

Rekenrente ook naar 6% dan maar.

Makamba Makamba | 27-04-18 | 22:26 | + 0 -

Een fiche? Is dat een soort vergeten memo?

Muxje | 27-04-18 | 22:07 | 1 | + 2 -

Dat ligt er aan op welke tafel deze fiche ligt. Als dat niet bekend is kan een fiche op verschillende manieren worden opgevat en zal blijken dat het wel bestaat maar dat niemand er een herinnering aan heeft.

Febofiel | 27-04-18 | 23:43 | + 7 -

1 - Je bent een financiëel zombie als je het lef hebt na VliegwielSparen, Woekerpolis (en RenteSwaps) nog een pensioenverzekering te kopen.
2 - Die verkoper rekent met 2% rendement of ik loop zijn zwendeltoko uit.

Bij de keuze tussen een spaarhypotheek en beleggingshypotheek vroeg ik naast de 8% en 14% rendement ook 4% uit te rekenen.
Einde beleggingshypotheek: 4% beleggingshypotheek was 0% beleggingsopbrengst, maar wel 4% spaar opbrengst spaarhypotheek.
De rest is geschiedenis.

Raider Twix | 27-04-18 | 21:24 | + 9 -

Maakt wederom duidelijk dat ze bij de EU in een fantasiewereld leven.

Franker | 27-04-18 | 20:59 | 1 | + 13 -

Het is welzo dat ze daar de rente vaststellen, dus wellicht worden we binnenkort verrast. Not.

accijnstoerist | 27-04-18 | 22:09 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken