Zo kijken ING, Rabobank en ABN Amro aan tegen de aflossingsvrije hypotheek

Alleen Rabo-klanten zijn veilig
Alleen Rabo-klanten zijn veilig

We vroegen de drie grootbanken hoe zij omgaan met de tikkende tijdbom die onder de Nederlandse hypotheekschuldenberg ligt. Wat doe je als iemands hypotheek afloopt in 2032 en er nog een restant aan aflossingsvrije hypotheek overblijft dat a) hoger is dan iemand op basis van een karig pensioeninkomen zou kunnen lenen en b) waarvan de hypotheekrenteaftrek is verstreken. Toezichthouder AFM staat in dat geval toe dat banken soepel mogen rekenen met de 'werkelijke maandlast' in plaats van rekenen met de fictieve en hogere maandlast die hoort bij de annuïteitenhypotheek. De gepensioneerde aflossingsvrije klant mag dus iets meer lenen dan de gewone mensen. Wel geldt dan, zegt de AFM, dat sprake moet zijn van een substantiële overwaarde om soepeltjes te mogen rekenen. De waarde van de woning moet fors hoger zijn dan de hoogte van de hypotheekschuld. Dus stuurden we een mail naar ABN Amro, ING en Rabobank met de vraag hoe zij in de praktijk omgaan met deze materie. Wat is een substantiële overwaarde en hoe pas je de berekening van de 'werkelijke maandlast' toe?

ABN Amro

'Op het moment dat sprake is van het einde van de looptijd van een hypotheek en de klant is niet in staat af te lossen, dan kijken we vanzelfsprekend naar de mogelijkheid om de hypotheek te verlengen. Voor een deel van de verzoeken zal gelden dat dit binnen de financieringskaders hiervoor mogelijk is. Die gevallen zijn altijd maatwerk met 'explain'. Daarvoor zijn geen vuistregels te geven - het hangt telkens van de individuele situatie af. Ook een hypothetische casus beoordelen/ bespreken is daarin niet mogelijk, omdat dit een verkeerde indruk zou kunnen wekken'.

ING

'ING maakt gebruik van de verruimde regels (explain), waarbij inderdaad geldt dat dit per klantsituatie wordt beoordeeld. Indien nodig,  en onder voorwaarden, kunnen we het aflossingsvrije deel op werkelijke lasten toetsen i.p.v. op annuïtaire last. Precies de casus uitwerken lukt helaas niet, maar dat vraag je ook niet specifiek. Er kan nog zoveel gebeuren in het leven van deze klant tot 2032 en de wet- en regelgeving kan natuurlijk ook veranderen'.

Rabobank

'Het is het goed om te beseffen dat de aflossingsvrije leningen bij de Rabobank geen vaste looptijd hebben (de lening moet worden afgelost bij verhuizen en overlijden). Hypotheken lopen na dertig jaar dus niet af. Bij de Rabobank kunnen aflossingsvrije hypotheken dus voortgezet worden zonder dat de klant opnieuw wordt getoetst. Dit betekent voor de klant dat wij niet tussentijds de lening zullen "opeisen" of opnieuw beoordelen. De toetsing waar je naar vraagt speelt bij Rabobank dus alleen in geval de klant wil verhuizen'

Conclusie

Bij de Rabobank is er geen vuiltje aan de lucht. Zo lang de klant elke maand op tijd betaalt, kraait er nooit geen haan naar. Bij ING en ABN liggen de zaken ingewikkelder. Contractueel gezien moet de klant terugbetalen, de bank kan eventueel het krediet 'doorrollen', maar dat is afhankelijk van alle omstandigheden van het geval. En stel dat het geval wil dat in 2032 de banken net zo in de problemen komen als tijdens de Grote Financiële Crisis, dan zouden we niet op al te veel clementie van de banken durven rekenen.

Reaguursels

Inloggen

Ik zal m'n akte er eens op nakijken, maar ook zonder dat te doen weet ik het nagenoeg zeker: mijn aflossingsvrije Stad Rotterdamhypotheek (zo heette die toen nog) is voor 75 jaar ingeschreven.
Doet niks af aan het feit dat die fijne overheid (kuch) de regels tijdens de wedstrijd veranderd heeft waardoor ik straks mogelijk alsnog een probleempje krijg (want aftrekbaarheid verdwenen), maar gezeur over verplicht aflossen hoef ik volgens mij niet te verwachten.

L. Vis | 24-04-18 | 22:10 | 1 | + 0 -

Het is nog veel grappiger, want er bestaat helemaal geen wettelijke verplichting tot aflossen. Het lijkt mij ook sterk dat een dergelijke wet ooit zou kunnen komen. De enige consequentie van niet aflossen is dat je de rente dan niet mag aftrekken, maar als je dat om een andere reden sowieso al niet mag heeft dat natuurlijk geen enkele impact.

Pierre Tombal | 25-04-18 | 10:16 | + -1 -

Iedereen die koos voor volledige aflossingsvrije hypotheek verdient het om aan het einde van de looptijd op straat te worden gezet met een flinke restschuld.
Iedereen die een klein deel aflossingsvrij gekozen heeft betaald de restschuld na zijn pensioen voor pak hem beet de huurprijs van een eenkamerkrot.
de bank ? zo lang die duiten vangt is er nooit een echt probleem .

Drkildare | 24-04-18 | 17:14 | 1 | + 5 -

Neuh, er zijn 2 partijen debet aan die hypotheek dus zij mogen het oplossen.
Liever niet de minst kapitaalkrachtige alleen want dan weet ik wel wie er mag bijleggen.
En de banken mogen het wat mij betreft terughalen van de bonussen.

omgponies | 24-04-18 | 19:22 | + -3 -

De meeste huizenbezitters zijn en blijven dus eigenlijk huurders.

squadra | 24-04-18 | 11:52 | 1 | + 16 -

Ja, maar wel zonder overhead van overbetaalde directeuren en veel andere bureaucratie, dus veel goedkoper(zelfs zonder HRA).
disclaimer: Ik weet dat bankdirecteuren ook dik verdienen, maar hun salaris wordt niet alleen door hypotheekeigenaren opgehoest.

watergeus | 24-04-18 | 14:27 | + 1 -

Zoals vaker gesteld: er is geen enkel probleem. En om het gezeur eens en voor altijd te stoppen moeten gewoon ABN & ING dezelfde lijn als Rabo volgen.

Zou je wel willen we | 24-04-18 | 09:02 | 5 | + -3 -

"Beneficiaire voorwaarden", hoewel dat dacht ik tegenwoordig standaard was/wordt bij het verkrijgen van een erfenis.

Boetsj | 24-04-18 | 11:51 | + 2 -

@Boetsj | 24-04-18 | 11:51 | + 0 -
Nee, dat is niet standaard. Daarnaast vraag ik me af of iemand gemakkelijk afziet van de emotionele erfenis (servies, familiejuwelen, antiek, herinneringen) van pa of ma omdat pa of ma een aflossingsvrije hypotheek had... Naast het erfenisverhaal heb je als nabestaande nog veel meer sores, zoals het afdragen van erfbelasting wat in bepaalde gevallen leidt tot het verkopen van het huis tegen een executiewaarde omdat de bank en de overheid op tijd het geld wil zien.

Bytemaster | 24-04-18 | 13:01 | + 1 -

Benificiair is tegenwoordig wel standaard.

In vrijwel alle gevallen hebben nabestaanden geen enkel probleem doordat er een hypotheek op een huis zit. Uiteraard moet er wel doorbetaald worden maar in vrijwel alle gevallen zal de opbrengst ruimschoots voldoende zijn om de hypotheek af te lossen.

Overheid is (erfbelasting) wel vaak een probleem omdat die totaal geen souplesse wenst te hanteren. Overigens is de komende jaren hun systeem niet operationeel dus weinig korte termijn probleem voor de burger.

Zou je wel willen we | 24-04-18 | 20:00 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Jarenlang hebben de banken actief gepromoot en goed verdiend. Als nu er überhaupt al negatieve gevolgen zouden zijn nemen ze die ook maar voor hun rekening lijkt me.

The2Amendment | 24-04-18 | 08:51 | 4 | + -3 -

Hoezo zijn de spelregels veranderd?
Een aflossingsvrije hypotheek bestaat niet, heeft ook nooit bestaan en zal ook nooit bestaan.
Mensen die zich rijk rekenden, omdat ze alleen maar rente betaalden, zonder zich te realiseren dat de leensom zelf aan het einde van de looptijd alsnog betaald moest worden, zijn/waren verkeerd ingelicht of gewoon dom.
Bij de eerste optie is het de schuld van de bank/hypotheekadviseur, bij de tweede gewoon de schuld van de lener zelf.

WatMoetJeNu | 24-04-18 | 11:45 | + 2 -

Bij de eerste optie is het de schuld van de bank/hypotheekadviseur, bij de tweede gewoon de schuld van de lener zelf.
@WatMoetJeNu | 24-04-18 | 11:45 |

Het zal in de meeste gevallen een combinatie van beide zijn.
Je moest zo rond 2000 verdomd sterk in je schoenen staan om die 'adviseur' met z'n "aflossingsvrije hypotheek op beleggingsbasis waardoor je een twee keer zo duur huis kon kopen!!!" linea-recta de deur te wijzen.

EefjeWentelteefje | 24-04-18 | 19:49 | + -2 -

Bij de eerste optie is het de schuld van de bank/hypotheekadviseur, bij de tweede gewoon de schuld van de lener zelf.
@WatMoetJeNu | 24-04-18 | 11:45 |

Het zal in de meeste gevallen een combinatie van beide zijn.
Je moest zo rond 2000 verdomd sterk in je schoenen staan om die 'adviseur' met z'n "aflossingsvrije hypotheek op beleggingsbasis waardoor je een twee keer zo duur huis kon kopen!!!" linea-recta de deur te wijzen.

EefjeWentelteefje | 24-04-18 | 19:49 | + -1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Jarenlang hebben de banken actief gepromoot en goed verdiend. Als nu er überhaupt al negatieve gevolgen zouden zijn nemen ze die ook maar voor hun rekening lijkt me.

The2Amendment | 24-04-18 | 08:51 | + -1 -

Er zijn veel en veel grotere problemen in dit land dan de aflossingsvrije hypotheek: een overheid die een gat in de hand heeft, te hoge belastingen, te lage besteedbare inkomens, verkeerd opgeleide werkelozen en bijstandsgerechtigden, en de instroom van nieuwe uitkeringsgerechtigden uit Azië en Afrika.

André4711 | 24-04-18 | 08:26 | 1 | + 25 -

Problemen bagatelliseren omdat er grotere problemen bestaan, dan lust ik er nog een paar.
Hé André4711, ben je in elkaar geslagen door een stel Finnen? Ach da's niet zo erg, want verderop is er door die groep iemand doodgeschoten. Vat je 'm?
Ik wil maar zeggen, ook al is de aflossingsvrije hypotheek niet zo'n heel groot probleem, dat betekent nog niet dat het probleem niet geadresseerd moet worden.

L. Vis | 24-04-18 | 22:15 | + 3 -

lol de hypotheek loopt niet af na 30 jaar, maar moet bij verhuizen of overlijden worden afgelost. Oftewel, we laten lekker de kinderen opdraaien voor de schuldenberg.

Tripps | 24-04-18 | 08:20 | 3 | + -9 -

Je hoeft een negatieve nalatenschap niet te accepteren. Wanneer je goed met je ouders omgaat weet je waarschijnlijk wat de beste keuze is bij de notaris.

Sidewalker75 | 24-04-18 | 10:19 | + 6 -

@Sidewalker75 | 24-04-18 | 10:19
Zo simpel is het natuurlijk niet. Ook als er wel een positief vermogen is zadel je je kinderen met een hoop rompslomp op. Daarnaast zitten er ook nog emotionele waarden aan een erfenis. Het is wel erg krom als de kinderen dan maar afzien van de erfenis omdat er een aflosvrije hypotheek in het spel is.

Bytemaster | 24-04-18 | 10:57 | + 2 -

@Bytemaster
Zo ingewikkeld is dat ook weer niet. gegevens zijn makkelijk op te vragen (tav uitstaande hypotheek en afgelost deel) en Funda geeft je zo en indicatie wat het op kan leveren. Bij twijfel dus die erfenis niet accepteren.
Al met al een paar uurtjes werk, veelal al gedaan als d eouders nog leven en de kids een goede verstandhouding hebben

Tsaaah | 24-04-18 | 13:44 | + 4 -

Tuurlijk zeggen ze dit. Echter als puntje bij paaltje komt wil de bank gewoon zijn geld. En ja: als er genoeg overwaarde is mag de klant blijven zitten. Zolang als hij netjes elke maand rente betaalt. Anders is het gewoon de hut verkopen.

Biet | 24-04-18 | 07:54 | 1 | + 4 -

Inderdaad. En daar hebben de banken groot gelijk in. Want als ze dat niet doen, gaan de tarieven voor andere geldnemers omhoog.

L. Vis | 24-04-18 | 22:16 | + 1 -

Kraait nooit geen haan naar. Dus die kraaien dag en nacht. Tot zover onze mooie taal.
Ik heb 85K aflossingsvrij bij een huis dat 500K zal opbrengen. Maak me dus helemaal niet druk. En ABN zal dat zonder problemen verlengen. De enige reden om niet af te lossen is een mogelijke hypotheek voor onze levens-einde flat, ergens in centraal Europa. Wat overblijft is voor de Hersenstichting en de kids.

Fred Hartman | 24-04-18 | 01:50 | 3 | + 12 -

Brengt dat huis altijd 500 k op? Wordt er bij het beoordelen van een hypotheek niet naar inkomen en aflossingscapaciteit gekeken of alleen maar naar overwaarde. Wat als je ondanks een overwaarde langdurig en wellicht blijvend werkloos of arbeidsongeschikt bent of in een echtscheiding belandt?. Hoe zal een bank dan reageren? Wat is een overwaarde waard als je niet verkoopt. En als je verkoopt waar ga je dan wonen?
Volgens mi is dit nu juist de kern van de tikkende tijdbom................

Memek | 24-04-18 | 08:04 | + -3 -

Wat denk je dat een huis tijdens een nieuwe crisis doet die in 3 jaar pak hem beet in de Randstad 35% gestegen is? Historie heeft uitgewezen dat er in een crisis minstens net zoveel afgaat plus een beetje meer.

SpaansePeetvader | 24-04-18 | 09:30 | + 5 -

@Spaanse peetvader al halveert de waarde van het huis, dan is er nog forse overwaarde.
En een rente van 5% op 85.000 is € 354 per maand. Daar huur je nog geen twee studentenkamer voor.

Franker | 24-04-18 | 10:01 | + 9 -

"Zo lang de klant elke maand op tijd betaalt, kraait er nooit geen haan naar."

Waarom zou een bank zich ook druk maken over voorbeeldige klanten? We praten hier puur over ideeën van ambtenaren die van toeten noch blazen weten maar desondanks de regeltjes mogen vaststellen waaraan de rest dan maar geacht wordt zich te houden. De realiteit is dat je op dit moment de rente van rond de 180k kan betalen voor hetzelfde bedrag als een Bijstandstrekker netto betaalt voor zijn huurwoning, met als verschil dat die laatste de maatschappij een fortuin aan huurtoeslag kost terwijl jij door de gemeente als vetpot wordt beschouwd.

Mensen hebben nog minimaal 13,5 jaar om hun oorspronkelijk bedoelde restschuld met de helft te verlagen als compensatie voor de naai-actie van Kok/Zalm ruim 17 jaar geleden. Behoudens misschien Spaanse Peetvader ligt dan ook werkelijk niemand daar wakker van. Wil je weten wat schuld is? Doe je portemonnee open en alles wat je daarin aantreft is een schuld die iemand anders aan jou heeft. Erg hè?

Pierre Tombal | 23-04-18 | 23:25 | 5 | + 11 -

"Mensen die niet hoeven af te lossen..." Sorry hoor, maar ga jij mij hier nou mijn eigen "geheim" vertellen? Je zit hier verdorie continu af te geven over dat huizen in het gulden tijdperk goedkoper waren, maar het komt gewoon niet bij jou op dat mensen met een hypotheek uit die tijd zich de ballen uit de broek lachen bij jouw argumenten. heb je mijn openingsbericht gelezen? 180.000 euro, dat is zegge en schrijven 400.000 gulden waarvan je de lasten zo vanuit je AOW-tje betaalt. Waarom zou welke gepensioneerde dan ook zich zo druk maken als jij doet over die zogenaamde schuld die zij zouden hebben?

Jouw probleem is dat jij niet snapt wat geld is, wat de euro is. Jij refereert naar geld als iets dat vast gedefinieerd is, maar de realiteit is dat tegen de tijd dat de door jou voorspelde crisis zou moeten plaatsvinden mensen naar alle waarschijnlijkheid anderhalf keer zoveel kunnen betalen (vanuit hun AOW). Zelfs al zou de inflatie en bijbehorende rente tegen die tijd weer als in de 00's zijn hebben we het dan nog steeds over 90.000 euro die je met uitsluitend AOW kunt bekostigen. Mochten de knoflooklanden op dat moment echter nog steeds op omvallen staan gaan we zo naar 270.000 euro waarvan je de last zomaar lachend naar de bank overmaakt terwijl de mindere goden daar maximale huurtoeslag voor moeten ontvangen.

Het zou sowieso al helpen als jij een keer zou leren rekenen.

Pierre Tombal | 24-04-18 | 21:24 | + -2 -

Als geld niet vast gedefineerd kan worden, dan kan dat alleen als je het in een formule past waar de andere variabele eeuwige economische groei zou zijn. En ik zeg net dat ik daarin niet geloof, dat het niet bestaat. Die eeuwige twee procent inflatie per jaar die zo beroemd is geworden en heilig is geworden dat Draghi er zelfs enorme risico’s voor neemt door enorme hoeveelheden geld bij te drukken, dat is 1 grote valse werkelijkheid. Nogmaals jou model gaat uit van het bestaande huidige systeem, maar ik anticipeer in mijn tegels op veel meer variabelen die een economie en daarin ook de huizenmarkt, bepalen. Het huidige systeem is een klassiek bordspelletje waarbij 1 iemand al met iets anders bezig is, iemand weigert op te geven tegen beter weten in, iemand allang geen zin meer in het spel heeft maar toch doorgaat en iemand alles in handen heeft. Waar baseer jij een eeuwig durende inflatie op? Daar is een gezond groeiende populatie voor nodig die efficienter en doelgerichter leven dan hun vorige generatie. Ik zie die generatie en groeiende populatie niet, ik zie alleen een groeiende groep kanslozen en hand ophouders terwijl de hoger opgeleiden autochtoon het hazenpad steeds vaker kiesg. West Europa staat aan de vooravond van een enorme terugval in levenskwaliteit en ik vraag me ten zeerste af of bijvoorbeeld de AOW nog wel kan bestaan over een jaar of 25 in de huidige vorm.

SpaansePeetvader | 25-04-18 | 00:33 | + 1 -

Het feit dat er rente bestaat (die jij overigens zelf ook wilt ontvangen). Als ik bij een reguliere rente van 5% een huis koop en deze in dertig jaar afbetaal heb ik in totaal 180% betaal. Waar moet volgens jou die 80% geld voor geld vandaan komen? Uit welk ander deel van de economie moet dat geroofd worden? Moet de bankdirecteur ophouden met sigaren roken om jou je spaarrente te kunnen uitbetalen?

Het is gewoon bizar dat mensen wel in staat zijn om in te zien dat iets dat gratis is ook daadwerkelijk niets waard is, behalve wanneer het om geld gaat.

Pierre Tombal | 25-04-18 | 10:02 | + -1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Dat was dus paniek om niks

Rytt | 23-04-18 | 23:16 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken