Starters komen niet meer aan de bak op de woningmarkt. En wel hierom

Geef geld!
Geef geld!

De Hypotheekshop gooit vandaag een schitterende brandbrief op de mail die draait om de hypotheekcijfers van de afgelopen periode: 'het aantal aanvragers in de leeftijd tot 30 jaar is in een jaar tijd met 7% afgenomen, terwijl het totaal aantal aanvragen met 10% is toegenomen'. Kortom, de starter komt nauwelijks meer aan de bak op de woningmarkt. Aan de hypotheekadviseurs van de keten is gevraagd om de oorzaken te benoemen middels een puntenschaal van 0-100 (meer over de onderzoeksmethodiek weten we niet, de Hypotheekshop noemt de uitkomsten 'onverwacht'). U ziet in het bovenstaande plaatje als public enemy number one het beperkte aanbod van betaalbare woningen. Althans, voor zover het de provincies Noord- en Zuid-Holland, Utrecht plus de stad Almere betreft. In de gebieden daarbuiten vindt men enkel boerderijen waardoor het beperkte aanbod voor de alleenstaande starter ex aequo op één staat. De overige oorzaken binnen en buiten de Randstad ziet u zelf. Gelukkig komt de Hypotheekshop met 'eenvoudigere oplossingen' om starters een zetje in de rug te geven (moeilijkere oplossingen: meer bouwen en een hogere overdrachtsbelasting voor beleggers). De eenvoudige oplossingen luiden samengevat geef geld en uitgeschreven: meer hypotheek voor flexo's, als mensen over langere tijd een hoge huur hebben betaald dan mogen ze ook aan een hypotheek met gelijke maandlasten, tel de studielast minder zwaar mee, schrap de verplichting voor starters om de hypotheek in 30 jaar af te lossen. En daarmee lossen aardig wat problemen van het onverwachte lijstje op. Gaan wij betwijfelen of we deze oplossingen ook wenselijk vinden, kunt u de hele brandbrief lezen in 1, 2, 3.

Reaguursels

Inloggen

Als ik in mijn persoonlijke kring kijk zijn steeds meer starters aan het huren want banken willen ze net genoeg lening geven waarvan ze een kartonnen doos van kopen.

Belasting is wel gebaseerd op het feit dat ze verwachten dat je 4% aan investeringen maakt op je geld maar als je voor een hypotheek gaat gaan ze er van uit dat je de rest van je leven bij je bijbaantje blijft

niemand specifiek | 20-04-18 | 09:43 | + 3 -

Huurprijs is daarna ook zo hoog dat ze nooit aan sparen voor een huis toekomen als ze op zichzelf wonen of maar 1 verdiener hebben in het huishouden

niemand specifiek | 20-04-18 | 09:44 | + 2 -

[evil mode]
Daarom moet je ook een aflossingsvrije hypotheek nemen
[/evil mode]

Nee, serieus. Voor die `kartonnen doos` betaal je in het slechtste geval 2% rente en dat komt dan dus neer op rond de € 200 per maand. Als je het verschil met de dure huurwoning op een spaarrekening zet zit je zo aan de € 7.000 per jaar vermogenstoename, plus wat je daarbij nog meer opzij wil en kan leggen. Je spaart dan in vijf jaar tijd € 35.000 en profiteert bovendien van de inflatie die als het goed is jouw kartonnen doos eveneens duurder maakt. Met het spaargeld kun je dan een flinke aanbetaling doen op je volgende huis en als de rente dan nog steeds zo laag is doe je hetzelfde gewoon lekker nog een keer. Mocht de rente op enig moment zijn gestegen naar 4% of meer dan neem je op het volgende huis wel een normale hypotheek en dan heb je nog dertig jaar aftrek.

Er is maar één dingetje: je moet durven vertrouwen dat de overheid de regels in de tussentijd niet in jouw nadeel verandert.

Pierre Tombal | 20-04-18 | 20:24 | + 1 -

1. Aantoonbaar over langere tijd een hogere huurlast kunnen betalen is een prima indicator van draagkracht. Accepteer dat inderdaad, óf regel dat mensen dan ook niet meer mogen huren: de huurprijzen zullen dan vanzelf dalen.

2. Studieschuld minder heftig meetellen is ook goed. Reken daar ipv met de theoretische maximum aflossing met het werkelijke maandbedrag bij het inkomen van dit jaar. Dat geeft beter inzicht. Daarnaast, zie 1: kun je je hogere huur betalen, ook met die studieschuld aflossing? Dan komt het wel goed.

3. Aflossingsvrije of -arme hypotheken zijn een slecht idee. Doe dat niet.

Wat verder de boel best wel verpest is het overschot aan rijke particulieren dat huizen koopt en ze gaat verhuren. Ik snap het wel, zou het ook doen als ik het geld had gehad, maar het verpest de markt.

algoritmos | 19-04-18 | 18:50 | + -2 -

Aflossingsvrij is een geweldige hypotheekvorm die er voor zorgt dat wonen goedkoper wordt. De koper heeft veel meer rendement van de belegging dan bij andere hypotheekvormen.

Maar de hoofdoorzaak van de ellende waar we in zitten (veel te hoge woonlasten) is de overheid die woningbouw tegenhoudt en een kunstmatig tekort creëert.

Dat jarenlang de HRA als prijsopdrijvend werd genoemd is een gotspe.

De media spreken van "herstel" van de woningmarkt als de prijzen weer de pan uit rijzen. Gewone burgers hebben geen enkel belang bij dit "herstel".

André4711 | 20-04-18 | 07:23 | + 0 -

Natuurlijk verpest het de markt voor koopwoningen. Die huizen verdwijnen en worden tot in de eeuwigheid verhuurd. De markt wordt er kleiner door. Natuurlijk is het een slimme belegging, maar het verkleint de koopmarkt voor mensen die een huis willen kopen om zelf in te gaan wonen.

Over je mening over aflossingsvrije hypotheken valt veel te zeggen, ik ben het er in ieder geval niet mee eens. Het houdt hoge schulden in stand en kan op lange termijn alleen werken wanneer huizenprijzen in ieder geval niet dalen - wat ze op enig moment ook zeker weer zullen doen.

algoritmos | 20-04-18 | 07:29 | + 0 -

Rijke particulieren........
Dan maar die uitponders kapotgeslagen.
Kijken naar draagkracht zou helpen.
Wat boven de 40 nettouren aan huurpenningen betaald wordt belasten met 110%.
Kun je ook de huurtoeslag afschaffen.
Scheelt een hoop ambtenarij.
De jonge huur en koopprijs voor huizen is gewoon een VVD pensioenroof.

Maasmannetje | 20-04-18 | 14:26 | + -1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Bouwen, bouwen, bouwen.
En wel goedkope koophuizen van max 100K.
Gemeenten mogen overigens huizen bouwen omdat er woningnood is. Als dat bij hunnie ook zo is.

Raider Twix | 19-04-18 | 18:14 | + 1 -

Gaat nergens over, want voor € 400 per maand zonder toeslag te ontvangen wil jij daar helemaal niet in wonen.

Pierre Tombal | 19-04-18 | 20:25 | + 0 -

Grappig dat nog niemand de meest voor de hand liggende reden heeft genoemd, terwijl de bubbeltheoretici enkele jaren terug nog zo glunderend wisten te vertellen dat het niet aan de starters lag maar aan de doorstromers die niet wilden kopen.

En dat is juist. Het ligt inderdaad aan de doorstromers. En dat komt doordat die ten gevolge van alle Rutte geen of onvoldoende vermogen hebben kunnen opbouwen om door te stromen. Er is dus de facto een tekort aan starterswoningen omdat Rutte een grotere groep mensen daartoe heeft veroordeeld. Nivelleren is een feestje.

Pierre Tombal | 19-04-18 | 18:14 | + 8 -

Oké. Ik moet 'm geloof ik uitleggen. Het idee achter een doorstromerswoning is dat deze dus voor een starter in principe buiten het (financiële) bereik ligt. Van de doorstromer wordt daarentegen verwacht dat deze op basis van overwaarde en gestegen welvaart (inflatie) het extra benodigde geld wel heeft. Er zijn hier twee problem:
1) sinds 2001 is aflossing niet meer als overwaarde in te zetten
2) sinds 2009 is overwaarde praktisch non-existent

Hierin vormt punt 2) als het goed is slechts een tijdelijk ongemak, maar punt 1) is categorisch. Rekentechnisch moet je ervan uitgaan dat waar vroeger de verhuisfrequentie rond de zes jaar lag dit onder de huidige regels meer richting de tien jaar gaat. Hetgeen betekent dat je ruim anderhalf keer zoveel starterswoningen nodig hebt. Iets dat al die slimmeriken die voor het snelle geld gingen natuurlijk niet hadden voorzien. Dan hebben we het natuurlijk primair over Kok/Zalm die tekenden voor 1), maar dankzij Rutte werd 2) toch wel heel erg bijzonder en buitengewoon funest.

Pierre Tombal | 19-04-18 | 20:50 | + 3 -

Jij noemt slechts een symptoom. De grondoorzaak is een te laag woningaanbod waardoor wonen veel te duur is geworden. Een steeds groter aandeel van het netto salaris gaat op aan wonen. Koopprijzen rijzen de pan uit. Bouwgrond is veel te duur geworden.

Er is geen gezonde woningmarkt meer. De overheid heeft het omgevormd naar een gezonde investeerdersmarkt.

André4711 | 20-04-18 | 07:28 | + -1 -

Het aanbod is altijd al ongeveer gelijk geweest aan de vraag. Daar is een vrij goede reden voor, want als het huis waar die van jou tegenaan gebouwd is jarenlang leeg staat groeien bij jou de paddestoelen op de muur. Het streven is dus dat alle huizen bewoond zijn en dat sluit uit dat er een overschot kan zijn.

Met hoge grondprijzen is in wezen ook helemaal niet zoveel mis omdat de prijzen gedicteerd worden door de betaalbaarheid. Je kan daarbij misschien vragen stellen over de wijze waarop dat begrip (naar jouw mening) opgerekt wordt, maar de hoge grondprijs beperkt uitsluitend de winstmogelijkheden van de aannemer en/of projectontwikkelaar. Het is niet heel veel anders als met hypotheken, het is een som van twee bedragen die hetzelfde vooraf bepaalde bedrag opleveren. In geval van een hypotheek noemen we dat de annuïteit. Als de ene component hoger wordt, dan wordt de andere lager en vice versa.

Nogmaals, wat jij noemt zijn geen nieuwe feiten want vijftig jaar geleden werkte het net zo. De oorzaak ligt werkelijk in de beperkingen van de financieringsmogelijkheden en dan in het bijzonder die van doorstromers.

Pierre Tombal | 20-04-18 | 13:32 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Beleggers zorgen voor meer huurwoningen. Mooi he? Dat het ui tkan ligt aan het rendement van sparen. Met zekerheid een negatief rendement dankzij de Vermogens rendement heffing. Dat starters niet meer kunnen kopen is een gezonde rem op de prijzen. Huren boven 700 zijn komen niet voor huursubsidie in aanmerking, Ook gezond. Kortom, we hebben te maken met een gezonde markt, klaag niet dat deze markt zijn werk doet maar loof het. Dat iemand niet voor 500 euro hypotheeklast kan kopen maar wel voor 700 kan huren ligt aan de rente van 2%. Wordt 2 het 4% dan is 2x 500 1000... Een eigenaar moet ook onderhoud plegen en heeft verzekering en ozb. Het is allemaal goed in verhouding. Stop met klagen en accepteer de feiten. Nieuwbouw kan weer "uit" de bouw heeft het druk, Meer bouwen daar zijn geen bouwvakkers voor. Kortom het gaat prima op alle fronten. Klaag niet over logica maar neem de feiten zoals ze liggen. Een huis met tuin en zonnepanelen voor 500 euro binnen de ring van Amsterdam wil ieder maar we leven nu eenmaal niet in utopia. De markt doet prima zijn werk.

maarten1959 | 19-04-18 | 17:29 | + -1 -

Kuch, proest, BULLSHIT. Die €500,- per maand is rente EN aflossing en met de lage rentes is de aflossing het leeuwendeel. Tevens zet je de rente voor een bepaalde periode vast dat is voor een huur wat veel gevraagd. En mocht de rente wel stijgen. Aan het einde van je rentevast periode heb je een groot deel van je hypotheek afgelost dus een verdubbeling van de rente zorgt in ieder geval niet voor een verdubbeling rekenwonder.

exqueeseme | 19-04-18 | 22:14 | + 4 -

Er is helemaal geen gezonde markt want er is een enorm tekort aan huizen waardoor de prijzen de pan uit rijzen. Huren is onbetaalbaar geworden. Waar moet een modale Amsterdamse leraar nog wonen? Huren en kopen kan beide niet meer.

André4711 | 20-04-18 | 07:31 | + 2 -

Ik ken het hier geschetste probleem. Ik heb verdien 37 k per jaar en ik heb een studieschuld van 20 k. Kopen in Utrecht lukt niet en een beetje fatsoenlijk Appartement kost 1.000 euro per maand.....

Het volgende zou helpen
- Hra verder beperken
- huurtoeslag beperken
- het woningbestand van corporaties splitsen in "huurtoeslag/ sociale huurwoningen": Kleinere woningen in mindere wijken die tegen lage huur (600<) worden verhuurd en het restant.
- de niet-huurtoeslag woningen moeten aan de middenklasse verhuurd ( gezinsinkomen tot 70 k ).
- puntenstelsel moet voor bijna alle woningen gaan gelden.
- misschien moeten grondprijzen ook gereguleerd worden.
- max hypotheek moet dalen tot 95 % van woz-waarde
- woningcorporaties moeten meer financiering krijgen voor de bouw van sociale huur en middenklasse woningen
- de werkelijke opbrengsten van verhuurders dienen in box 3 belast te worden ( tegen een hoog tarief).

Deze maatregelen moeten ertoe leiden dat woonlasten dalen en dat woningen minder een speculatieobject zijn!

lotf | 19-04-18 | 17:19 | + -12 -

Oei hebben de SP'ers ook al de weg naar DK gevonden? Fiscaliseren en nivelleren is je credo?

exqueeseme | 19-04-18 | 22:17 | + 4 -

Zoek eens buiten Utrecht.

Buerman | 20-04-18 | 00:19 | + 6 -

Er is geen relatie tussen HRA en huizenprijs. In 2008 was de HRA 100% maar stortten de huizenprijzen in. Nu hebben we de HRA afgebouwd en stijgen de prijzen weer.

Er is maar 1 probleem en dat is een te laag aanbod van betaalbare nieuwbouw.

De overheid heeft de woningmarkt gedestabiliseerd en daar plukken wij de zure vruchten van.

André4711 | 20-04-18 | 07:35 | + 1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Zolang we nog steeds dikke winst willen maken op huizen ipv ze gewoon te gebruiken om in te wonen, gaat hier niets veranderen. bovendien zitten de makelaars, woningbouwers en huisjesmelkers lekker in de politiek waardoor er dus ook niks gaat veranderen. Al jaren zit er ook een pannenkoek vanuit de overheid op de betreffende ministerspost zonder daadkracht maar om de problemen heen te dansen. En waarom zouden ze moeite doen? Zelf hebben ze al een huis. Ook zijn makelaars afgestapt van de systemen die normale prijzen vragen voor huizen en spelen ze nu de mensen naar elkaar uit voor een hogere prijs. En met het huidige aanbod, kunnen ze dat lekker blijven doen.

Huizienprijzen moeten weer naar het niveau toe van wat ze werkelijk waard zijn en niet naar wat men graag zou willen dat het is. Nee, je huis is geen miljoen waard, opzouten met die lulkoek. En bouw echt eens wat meer betaalbare flats in de binnensteden bij. Iedereen wil alles maar op nieuwe bouwgrond hebben, maar we kunnen nog makkelijk de hoogte in. Dat is in Nederland echt niet zo duur hoor. En dan meteen genoeg parkeerplekken erbij...

Martinspire | 19-04-18 | 15:39 | + 5 -

Euh een makelaar doet zijn werk. Namelijk de verkoopprijs maximaliseren voor zijn klanten. Daar wordt hij voor betaald.

exqueeseme | 19-04-18 | 22:18 | + 2 -

Op korte termijn lost dit misschien wel wat op, maar op lange termijn zullen de huizenprijzen hierdoor alleen maar verder stijgen, en komt het probleem weer net zo hard terug.

nieuwe_Deen | 19-04-18 | 15:34 | + 4 -

Onzin om beleggers een hogere overdrachtsbelasting te laten betalen. Vergeet ook niet dat beleggers geen woning aan de markt onttrekken, ze maken slechts van een koophuis een huurhuis. Het echte probleem is een tekort aan woningen, hogere overdrachtsbelasting is een lapmiddel dat niets oplost en ook geen beleggers gaat weren: die eenmalige 4% extra betaal je gewoon als het object dat waard is (en dat is meestal wel zo tenzij je wel erg duur inkoopt).

Bijbouwen. Daar begint het mee, al het andere is bijzaak. En als kleinere beleggers zo graag in vastgoed gaan zitten, doe daar dan wat mee en maak het ook voor hen haalbaar om in nieuw vastgoed te beleggen (= te laten bouwen). Naast het enorme woningtekort is een ander probleem dat we in Nederland graag alles bij instituten neerleggen: de woningmarkt is verdeeld onder woningcorporaties en projectontwikkelaars; particuliere verhuur of bouw is in Nederland een randverschijnsel.

Muxje | 19-04-18 | 14:49 | + 8 -

Het onttrekt woningen van de koopmarkt. Ja, je hebt gelijk die 4% wordt gewoon verspreid over de huurprijs. Maar beleggers zorgen er wel degelijk voor dat de (koop)woningen (extra) in prijs stijgen.

Ik ben voorstander van een koopverbod voor beleggers (buitenlandse en binnenlandse). De markt is zo oververhit door gebrek aan woningen. Ik vind het moreel schandalig dat vermogende woekerhuren kunnen vragen door dit enorme te kort.
Ander oplossing zou kunnen zijn om punten systeem ook in de vrije-huursector te hanteren. Dit dempt de maximale huurprijs enorm en wordt het minder gunstig om als belegger huizen te verhuren. Als is dit een druppel op een gloeiende plaat. Bouwen, bouwen, bouwen.

Aapje133 | 19-04-18 | 15:11 | + 3 -

Niemand komt fatsoenlijk meer aan bod. Werkende mensen kunnen zich tot over hun strot in de schulden duwen om nog iets te bemachtigen. Dat helpt Den Haag want dan kunnen ze met valse cijfers kokketeren dat de economie het zo'n lekker
doet, mede omdat de huizenmarkt zo floreert. Asielzoekers die tot de procedure worden toegelaten hebben binnen 14 weken een woning, krachtens de wet.

Fatsoenlijk bijbouwen of daar een Haagse impuls aan geven. Nee joh natuurlijk niet, dat is in het belang van overwegend witte mensen en die zoeken het zelf maar uit. Nieuwbouw stimuleren is vast ook al racistisch of zoiets. Heden heeft een Griekse rechter besloten dat nieuwe influx niet meer in Griekenland hoeft te wachten maar direct door mag reizen. U dacht dat het al slecht was ? Hoe maakt u zich de borst maar nat. Alweer. Steeds maar weer.

Maar in het collectief zijn we echt waar, op weg naar iets dat veel beter is dan we al hadden. Nou oogjes dicht en snaveltjes toe.

netniet | 19-04-18 | 14:13 | + 12 -

Tja, zelf voor het fuck wat nu in de 2e kamer zit en geen reet uitvoert gekozen! Dus: lekker zitten op de blaren die jezelf veroorzaakt hebt...

ZwarteDag | 19-04-18 | 16:54 | + 0 -

Bullshit om twee redenen:
1. Tot midden jaren 90 werd een hypotheek genomen van 100% van het salaris en 30% van het tweede salaris. Tegenwoordig kun je een hypotheek nemen op twee salarissen met elk 100%. Waar een schoolverlater vroeger een vier-kamer appartement voor kocht is nu alleen nog een studio mogelijk.
2. Wie in Amsterdam woont krijgt naast de woning ook te maken met erfpacht (houdt niemand rekening mee).

Atlantis-95 | 19-04-18 | 13:52 | + 0 -

Als je daar geen rekening mee kan houden dan verdien je het ook het vel over je oren getrokken te krijgen.

Vanilla | 19-04-18 | 18:04 | + 2 -

2 x 100% is nog niet de norm. Overheid wil 2e salaris naar 70% laten stijgen.g

hans123 | 19-04-18 | 19:09 | + 0 -

Is al 70% Hans. Ook goedemorgen.

exqueeseme | 19-04-18 | 22:19 | + 0 -

De generatie die de huizenprijzen hard omhoog hebben zien gaan hadden nooit zo veel voor het huis moeten vragen. Leuk dat je winst pakt en wat extra na kan laten, maar dat is het leukste voor de belastingdienst en makelaar geweest. De metselaar zit weer met het gezeik en kan weer extra aftikken.

KamikazeKut | 19-04-18 | 13:15 | + -12 -

Welke generatie bedoelt u precies? Die juist nu een huis koopt?

EefjeWentelteefje | 19-04-18 | 18:10 | + 2 -

Welke generatie bedoelt u precies? Die juist nu een huis koopt?

EefjeWentelteefje | 19-04-18 | 18:10 | + 1 -

Een belasting op vermogenswinst bij verkoop ve woning van zeg 25% lijkt me eigenlijk geen slecht idee.

Waarde vh huis wel indexeren natuurlijk, met de gebruikelijke cpi.

Of gewoon opnemen in box3.

Poekieman | 20-04-18 | 11:00 | + -1 -

Vraag aan de 'kenners':

Biedt de huidige gedragscode ruimte voor diegene lagere lasten krijgt dan hun huidige huurlasten en is dat verschil voldoende om te reserveren voor onderhoud?

ozzam | 19-04-18 | 12:56 | + -2 -

Ja (en doorgerekend) voor 1 persoons huishouden en 3/4 kamer appartement (meeste 4 kamer is eigenlijk 3 kamer tegenwoordig). Blijft zo'n ~10% verschil over indien al het onderhoud extern gedaan zal worden, meer bij zelf klussen. Voor kleine woning met grond is het moeilijk te vergelijken want daarin is niets te huur of voor achterlijke prijzen.

Con | 19-04-18 | 14:35 | + 0 -

Dus t kan wel maar geen Hypotheekspecialist die t probeert?

ozzam | 19-04-18 | 18:34 | + -1 -

Ik kan het beamen. We kwamen niet in aanmerking voor een hypotheek waarbij de woonlasten nog geen 500 waren. Maar huren kunnen we alleen vanaf 700. Eerst moet er een bestaande lening bij de bank worden afgelost. Prima hoor maar beetje krom is het wel.

TheOneWhoKnocks | 19-04-18 | 12:43 | + -10 -

Dat de lasten van een koopwoning een stuk lager zijn dan huur geeft men natuurlijk geen recht om dan maar in een koopwoning te kunnen gaan wonen, enkel omdat het goedkoper is (en met de zoete woordjes dat je dan 200 euro kan sparen iedere maand om je hypotheek sneller af te lossen).
Het zijn de initiële kosten die het 'probleem' zijn.
Een huurwoning huur je, een koop woning tik je gelijk af. En als je dat geld niet hebt dan leen je het.
die huur van 700 euro kun je prima ophoesten op een loon van 2000 euro. Dat geld lenen (als je het niet hebt) om een woning te kunnen kopen heeft voor die lening(hypotheek)-verstrekker natuurlijk wel wat meer gevolgen. En dan kijkt die verstekker ook nog even 30 jaar in de toekomst, en daar komen heel wat variabelen en risico's bij. Bij een huurwoning hoef je meestal maar op te geven hoeveel je nu verdient en je bent gekwalificeerd.
.
Verder is het natuurlijk heel erg logisch dat je eerst je andere schulden maar moet aflossen voordat je het ene gat met het andere gaat vullen. Dat is ook weer één van die variabelen voor een hypotheekverstrekker wat een teken aan de wand is dat zo iemand niet met geld om kan gaan...

Brofist | 19-04-18 | 14:25 | + 13 -

Starters moeten dus even sparen, huren en/of wachten totdat de huizenprijzen dalen. Hoe erg is dat nou eigenlijk? Meer schulden maken uit ongeduld lijkt mij veel erger.

eisie | 19-04-18 | 12:35 | + 7 -

Probleem is juist dat huren. Als er al een huurwoning beschikbaar is is de huur ook nog eens zo hoog dat er weinig tot geen ruimte over blijft om te sparen. Er zijn legio problemen aan te wijzen maar wellicht moeten we eerst eens even oplossingsgericht gaan werken. Proefbalonnetje. Waarom bij nieuwbouw geen verplicht percentage starterswoningen met terugkoopgarantie. Een mooi opstapje om te beginnen en door af te lossen een mooie gelegenheid om ongemerkt te sparen en na een aantal jaren de stap maken naar een grotere/andere woning. Door de terugkoopgarantie houd je deze woningen ook beschikbaar voor starters.

exqueeseme | 19-04-18 | 13:03 | + 9 -

Nog even een nabrander over mijn vorige tegel. Als dat geen maatschappelijk verantwoord ondernemen is weet ik het ook niet meer. (om maar even in de hipster kringen te blijven hangen.

exqueeseme | 19-04-18 | 13:04 | + -2 -

Het komt er gewoon op neer dat de gemiddelde koopwoning te duur is. Waarschijnlijk komt dit door het ECB beleid van lagere rentes en de strenge leenregels. Ook speelt mee dat huren in Nederland erg hoog zijn waardoor er meer vraag naar koopwoningen is. Huizenprijzen moet gewoon weer dalen waardoor starters weer meer kansen krijgen. Wat ook helpt is de lonen omhoog.

ardeverb | 19-04-18 | 12:26 | + 11 -

De echte reden is heel simpel: Nederland is overbevolkt. Dat was het al toen het de 10miljoen inwoners passeerde.
Dat er dan vervolgens ook nog eens te weinig huizen gebouwd worden door een combinatie van factoren (veranderende demografie én veel te weinig bouwgrond waardoor gemeentes de prijs hoog kunnen houden) helpt daar natuurlijk niet aan mee.
Vervolgens worden, door het tekort aan huizen, de prijzen van private sector en sociale woningbouw totaal uit elkaar getrokken, waardoor je hele scheve bevolkingsopbouw krijgt, zie A'dam: Rijk (koophuizen/expats die private sector huren) in combinatie met arm (sociale woningbouw, maximum salaris), met het vertrek van de volledige middenklasse, die bovendien volledig wegbelast wordt om arm te kunnen betalen.
Als laatste het totale verkeersinfarct in combinatie met achterlijke parkeertarieven waardoor buiten de stad gaan wonen (forensendorpen om de grote stad) op steeds grotere bezwaren stuit.

Kortom: 30 jaar zwabberbeleid in de woningbouw, vooral gebaseerd op opportunisme, gecombineerd met een krampachtig vasthouden aan bevolkingsgroei. Even mengen: Tadá!

TheEgg | 19-04-18 | 12:24 | + 45 -

Bescherming van de boeren?! Tieft een eind op! NL loopt ver voor op regeltjes voor de boeren. Zelfs als je naar Europese standaarden kijkt. Je geeft zelf al aan dat de luchtverontreiging erg is. Misschien is dit wel door overbevolking. Kijk eens naar een kaartje van Europa met wegen er op en je ziet duidelijl het verschil met andere landen. Er ligt hier veel asfalt in een kleune ruimte, maar blijf lekker in je onzin geloven. Xx

KamikazeKut | 19-04-18 | 14:24 | + 4 -

@KamikazeKut | 19-04-18 | 13:17
Op een luchtfoto zie je geen enkele weg terug, op een kaart wordt die daarom extra groot ingetekend omdat je de weg anders niet zou zien...

ZwarteDag | 19-04-18 | 16:50 | + 0 -

@ZwarteDag en dat doen we alleen in Nederland of is dit gewoon een drogreden van je? Ik had het over aantal wegen en de dichtheid er van tov andere landen.

KamikazeKut | 19-04-18 | 19:44 | + 2 -
▼ 8 antwoorden verborgen

Gelukkig staat de echte boosdoener: "Verplicht aflossen in 30 jaar" ook in het rijtje.

Mijns inziens staat deze echter op de verkeerde plaats. De oorzaak is het enorme volume aan aflossingsvrije hypotheken. Feitelijk is dat een verkapte vorm van huren.

Als ik er op deze manier tegenaan kijk, kom ik tot de schokkende conclusie dat het niet alleen de starters zijn die zich geen koopwoning kunnen veroorloven, maar dat de voorgaande generatie huizenkopers met een aflossingsvrije hypotheek, zich eigenlijk ook geen koophuis kan of kon veroorloven.

Tel Aziaat | 19-04-18 | 12:11 | + 8 -

@as10. Misschien is een ander wel of niet bewust gecreeerd probleem het onregelmatig verdelen van waar men wil of kan werken. Als er alleen maar “goede” banen bestaan in de Randstad heeft dat als gevolg meer files en schaarste aan woningen. Er is ruimte en aanbod genoeg in de provincie, maar elk zichzelf respecterend bedrijf moet zonodig een hoofdkantoor in de Randstad hebben. Prima voorbeeld FrieslandCampina. Vroeger, voor de fusie kantoren buiten de Randstad, nu gecentraliseerd (met alle nare gevolgen vandien...) in Amersfoort. Nergens goed voor, behalve uren reistijd voor de werknemers en de wens om in Amersfoort te gaan wonen, good luck! De overheid doet hier natuurlijk niets aan, want accijns.

SloppyJoe | 19-04-18 | 14:02 | + 4 -

@SloppyJoe
Eens dat dit een bewust gecreeerd probleem is.
Daarover en degenen die het veroorzaken daar moet het over gaan, niet of we nu meer of minder kunnen lenen en hoeveel rente aftrek.

Atlas Shruggs 10 | 19-04-18 | 16:16 | + 0 -

Je wereldbeeld is ietwat vertroebeld Aziaat. Om welke reden zou de aflosvrije hypotheek de oorzaak van dit alles kunnen zijn?

exqueeseme | 19-04-18 | 22:26 | + -1 -
▼ 1 antwoord verborgen

De aangedragen oplossingen zijn lekker kortzichtig. Starters worden hiermee extra in de schulden gestoken wat tot een grotere kans op betalingsproblemen op zowel de korte alswel de lange termijn leidt.
Wel gaat de leencapaciteit omhoog, het aantal beschikbare huizen echter niet. Dit leidt dus tot hogere huizenprijzen. Ergo: op langere termijn worden de problemen alleen maar groter.

Vaartje | 19-04-18 | 11:44 | + 32 -

Verwacht je ook steeds groter wordende betalingsproblemen bij huurders?

ozzam | 19-04-18 | 13:04 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken