Nog even over de aflossingsvrije hypotheek van #RADARTV



Avrotrosradar ging gisteravond in navolging van ons DK-uitlegfilmpje uitgebreid in op de gevaren van de aflossingsvrije hypotheek. U weet het zelf beter dan de andere 50%: ook de aflossingsvrije hypotheek moet een keer worden afgelost. En dat kan problemen opleveren als aan het eind van de looptijd er a) geen geld is om af te lossen en b) het inkomen ontoereikend is. Radar diende een echtpaar op dat binnenkort het huis uitgeflikkerd wordt wegens hun tikkende hypothekenbom. En om het helemaal af te maken laat Vereniging Eigen Huis vandaag weten dat 'ruim een derde van de huiseigenaren met een aflossingsvrije hypotheek denkt de lening na 30 jaar niet te kunnen terugbetalen, terwijl dat wel de bedoeling is'. Treurig allemaal dus maar weer. Voor ons een mooie gelegenheid om nog even stil te staan bij de problematiek, omdat 1) Radar de aflossingsvrije hypotheek verhaspelde met de woekerbeleggingshypotheek en 2) veel mensen denken dat een keurige overwaarde in het huis voldoende is om de aflossingsvrije hypotheek na dertig jaar te mogen doorrollen.

De aflossingsvrije hypotheek en andere vormen

De Nederlandsche Bank heeft een tijdje geleden-pdf op leningenniveau gekeken naar de hypotheekvormen en de uitstaande schuld (in euro's, dus niet de hypothecaire inschrijving die vaak hoger is). Als je schoont voor spaar-, leven- en beleggingspolissen/rekeningen dan is de helft van de hypotheken aflossingsvrij. Je kunt een aflossingsvrije hypotheek afsluiten bij de bank en dan zit aan de hypotheek geen aflosschema gekoppeld. Je kunt ook een beleggingshypotheek afsluiten en dan moet de opbrengst van de beleggingspolis- of rekening zorgen voor voldoende opbrengsten. Bij Radar ging het over een echtpaar dat er in meer of mindere mate was bijgenaaid door de hypotheekadviseur. De beleggingsrekening leverde op einddatum te weinig op om de hypotheek mee af te lossen, waardoor een groot deel van de hypotheek de facto aflossingsvrij bleek te zijn. Dat levert als je met de opbrengsten van allerhande woekerpolissen en spaarhypotheken rekening houdt volgens schattingen van DNB dit plaatje op:

Maar ik heb toch overwaarde?

Vroeger verstrekte een bank bijna blind hypotheken als het onderpand hoog genoeg was ten opzichte van de gevraagde lening. En dat idee leeft nog steeds voort in de hoofden van veel mensen. Maar das war einmal. De bank moet tegenwoordig bij het verstrekken sowieso kijken naar het inkomen van de mensen. Wanneer de aflossingsvrije hypotheek eindigt (doorgaans na 30 jaar), dan moet er voldoende inkomen zijn om de hypotheek voor hetzelfde bedrag voort te kunnen zetten. Nu lopen de meeste aflossingsvrije hypotheken af als de mensen met pensioen zijn. Heb je alleen een aow'tje, dan is een resterende aflossingsvrije hypotheek al snel te hoog. Bij een ontoereikend inkomen moet er dus afgelost worden. Bijvoorbeeld uit een erfenis of een spaar- of beleggingsrekening elders (met aflossingen van aan de hypotheek gekoppelde spaar-, leven- en beleggingspolissen/rekeningen is dus al rekening gehouden). Is dat er allemaal niet, dan huis verkopen en met de opbrengst de bank afbetalen. Eindigen wij met een plaatje van het 'vermogen van huishoudens versus aflossingsvrije hypotheken van huishoudens'. De generaties die nog even te gaan hebben, kunnen maar beter hun pensioen checken hier en ter indicatie het maximaal te lenen bedrag berekenen met de toevallig vandaag gepubliceerde gloednieuwe nhg-werkelijkelastentoets die ook geldt voor 'doorrollers'. Dan hoeft u vervolgens alleen nog maar te gokken wat de rente en inflatie doen, en of uw pensioen wordt geïndexeerd.

Reaguursels

Inloggen

@daskapital. Binnenkort ook een artikel over Amsterdams huizenbezitters met een aflossingsvrije hypotheek op erfpachtgrond wiens afkoopperiode ook spoedig gaat aflopen? :)

Weer een slachtoffer. Er zal snel meer worden: www.telegraaf.nl/nieuws/1927165/gezin...

Het maakt niet wat: hypotheek, schulden of erfpachtgrond etc.. Al veel te veel mensen kunnen gewoon niet verstandig grote financiële beslissingen nemen.

Brainless talent | 18-04-18 | 12:43 | 2 | + 8 -

Ik mis in het artikel wat ze al die jaren daarvoor hebben betaald.

Klapband1408 | 18-04-18 | 17:41 | + 1 -

Televaag zegt wel meer dingen niet. Zoals dit: huizenprijzen van ca. 120 m2 groot (met een afgekochte erfpachtlasten voor 30 a 35 jaar) in deze buurt liggen tussen €700.000 en €1.100.000. Van verkoop opbrengst kan dat gezin makkelijk twee gezinswoningen in A'dam Zuid-oost (ZO) kopen. Hoezo de stad uitgejaagd? Of je moet ZO te min vinden ondanks dat je een kosmopoliet bent en altijd op GL, D66 en/of PvdA hebt gestemd.

Brainless talent | 18-04-18 | 19:50 | + 1 -

Dat is bijna 3 ton guldens aan huur, had je best huis voor 35 jaar geleden die nu afgelost had kunnen zijn.

Harry Turtle | 18-04-18 | 11:22 | 1 | + 4 -

@ Maasmannetje | 18-04-18 | 10:54

Harry Turtle | 18-04-18 | 11:23 | + 0 -

Heb wel de indruk dat zo tussen 2028 en 2031 driekwart van Leidsche Rijn, Spijkenisse en al dat soort nieuwbouwwijken van 1990 tot 2005 in elkaar zullen storten. Dat aflossingsvrij wordt alsnog weer een dingetje.

Ulle Ruttelflut | 18-04-18 | 11:20 | + 2 -

Ik erger me kapot aan deze samenleving waar zelf logisch nadenken zo kapot is gemaakt dat het ook niet meer gebeurd. Van Kamerlid tot bijstandstrekker, zelf nadenken hoeft niet, het is altijd de schuld van een ander. En in dit geval alleen maar kijken hoe je de belastingdienst 30 jaar uitmelkt terwijl je moet bedenken dat je 30 jaar lang je bank maximaal loopt te spekken. Zo'n aflossingsvrije hypotheek werkt feitelijk alleen lekker als je hem op je ouders neemt. Als zij de pijp uitgaan los je hem in 1 keer af uit de erfenis die je zelf moet verstrekken. Kost je eenmalig 10% belasting. En door schenkingsvrijstelling kan je een netto rente van 0 creëren.

Dima Beeline | 18-04-18 | 11:13 | 1 | + 15 -

Ja, vooral niet zelf nadenken en als er iets mis gaat is het de schuld van anderen of anderen moeten een helpende hand toesteken in de vorm van financiën. Let maar op, ondanks al die berichtgeving ed zal na 2030 nog steeds mensen met een aflossingsvrije hypotheek zijn die het niet wisten dat ze niets hebben afgelost. Nu alvast even checken wat voor een soort hypotheek je hebt is echt gewoon te veel gevraagd.

Ik los ook het af. Ook voor de zekerheid een testament laten maken dat bij mijn vroegtijdige overlijden zonder partner of kinderen een groot deel naar goede doelen (geen Oxfam of andere soort zieligheid industrie) en klein beetje naar een paar hardwerkende arme familieleden gaan. Luie en linkse familieleden (lees beroepswerklozen of elitaire GL puppets) krijgen mooi niks.

Brainless talent | 18-04-18 | 12:18 | + 6 -
-weggejorist-
Maasmannetje | 18-04-18 | 10:54 | 2 | + -12 -

Er blijven nog twee dingetjes onbenoemd.
Ten eerste een kleintje. In Radar werd o.m. gesteld dat mensen met een aflossingsvrije hypotheek naar een adviseur moeten. En dat werd begeleid, op beschuldigende toon, met de zinsnede "dat kost weer geld". Tsja, dat dat geld kost, dat ligt in niet onbelangrijke mate aan mevrouw Hertsenberg zelf.

M'n tweede puntje heeft wat meer voeten in de aarde.
De dubieuze rol van de blijft (weer eens) onderbelicht. Want: vroegâh bleef de lening gewoon aftrekbaar (en terecht zeg ik dan). Maar de overheid, die vroeger ooit het standpunt huldigde dat je tijdens de wedstrijd de spelregels niet moet veranderen, is een onbetrouwbare bende geworden en verandert de spelregels inmiddels haast op jaarlijkse basis. Daar ligt een belangrijk deel van de oorzaken van de "aflossingsvrije problematiek".

L. Vis | 18-04-18 | 10:51 | 2 | + 8 -

De dubieuze rol van de de overheid, that is.

L. Vis | 18-04-18 | 15:59 | + 0 -

Die begrepen we al...

Maar goed, even concreet: als je vroeger een huis kocht van 150.000 gulden en daar 6 jaar lang annuïtair op afloste had je bij verkoop gewoon 25.000 in handen. Zeg dat je het verkoopt voor 180.000 en dat zelf ook kan financieren, dan kon je door alles bij elkaar te leggen een huis van 235.000 gulden kopen.

Doe je hetzelfde nu (sinds 2001) dan heb je wel die overwaarde van 30.000 euro, maar de 25.000 euro die je hebt afgelost blijft onderdeel van de oorspronkelijke financiering van 150.000. Je limiet ligt nu dus op 210.000 en om naar het duurdere huis te gaan moet je meer overwaarde hebben (en dus langer in de starterswoning blijven) of extra spaargeld meenemen (welke je dus NIET in je eerdere huis hebt gestopt als aflossing).

En dan nu dus de aflosverplichting, waarvan je jezelf kan afvragen of je jezelf daar nu zoveel van moet aantrekken. Als je aflost betaal je namelijk toch al gouw een 4 tot 5 procent netto per jaar, hetgeen wel grappig is wanneer de hypotheekrente op 5% staat (want dan is aflossen dus gratis), maar die is nu maar 1,5%. Zo kan je extra snel sparen en komt jouw droomhuis een stuk sneller dichterbij dan wanneer je de voorgekauwde regeltjes volgt.

Pierre Tombal | 18-04-18 | 17:21 | + 0 -

Was de idee ooit niet dat er na 30 jaar zoveel inflatie geweest was dat je kon aflossen voor de prijs van zeg - dan - een raket ijsje?

Poekieman | 18-04-18 | 10:37 | + 9 -

tja als er "te weinig huizen zijn", dan moet je mensen op een andere manier uit hun huis halen. dit klinkt wel op zo'n manier.

Pieterdepietje | 18-04-18 | 08:49 | 1 | + -8 -

Hoezo? Dit heeft toch helemaal niets met overheidsbeleid te maken? Dit is gewoon de consequentie van je eigen keuze om volledig of een groot deel aflossingsvrij te nemen.

Bytemaster | 18-04-18 | 08:53 | + 14 -

Ik ben zo'n domoor die er ingestonken is. Een aflossingsvrije hypotheek, met daarnaast een éénmalige storting van overwaarde van mijn vorige woning in een spaarproduct wat na 30 jaar de aflossing zou opleveren. Zelfs bij bescheiden rendementen zou dat moeten lukken, aldus de meneer met stropdas die wél verstand van zaken had.

Die spaarpot groeit. Niet heel veel, en zeker niet zoveel als die meneer voorgespiegeld had. Combinatie van crisis, lage rente, woekercomponent. Maar het groeit een beetje. Lang niet voldoende om straks de rekening te betalen.

Aan de andere kant, is het echt heel erg? Mijn kinderen gaan bijna het huis uit. De tent wordt veel te groot. Wel netjes onderhouden, geïnvesteerd in isolatie, zonnepanelen, nog wat zaken. Laatste taxatie zit boven de hypotheekschuld. Ik verwacht hier nog max 5 jaar te wonen. Dan verkopen we de boel en staan we weer op nul.

Nee, inderdaad. Niks opgebouwd. Maar wel prettig geleefd, kinderen een goede start gegeven. Rente betaald aan de bank, verder niks. Ik zie het als huur van de bank, voor het kale huis. Word ik rijk? Nee. Heb ik prettig gewoond en geleefd? Absoluut.

marcoplarco | 18-04-18 | 08:47 | 3 | + 23 -

Same here, al hebben wij "along the way" wel afscheid van dat afschuwelijke beleggingsgedrocht genomen en met de opbrengst de hypotheekschuld wat omlaag gebracht.
Dat had wel wat voeten in de aarde zeg maar ok.
Nu nog voor de helft aflossingsvrij en daarmee fietsen we er volgens het door u geschetste scenario over een paar jaar wel uit.
De vraag zal vervolgens wel zijn; hoe gaan we daarna dus wonen?

D-Fens_1963 | 18-04-18 | 09:27 | + 5 -

Prima keuze, maar u neemt die verantwoordelijkheid en gaat geen huilie huilie op nationale TV doen.

kapotte_stofzuiger | 18-04-18 | 11:57 | + 9 -

Ja, die gekoppelde ellende rendeert nooit. Hier 100% aflossingsvrij. Maandelijks een vast bedrag op BrandNewDay. Rendeert al 8 jaar gemidd 7%. Minimale kosten. Dan schiet het wel op.

Espro | 18-04-18 | 16:33 | + 2 -

"ook de aflossingsvrije hypotheek moet een keer worden afgelost." ... dat klinkt toch als een tegenspraak? Ik kan me die mensen in die jaren-90 wel voorstellen.

Ook opvallend in de RADAR-uitzending: de DNB ziet dit punt NIET als een probleem of risico voor de banken ... het onderpand is immers voldoende. De DNB doet natuurlijk geen afspraak over het een probleem is voor de bewoners ...

appelboor | 18-04-18 | 08:04 | 2 | + -3 -

Daar heeft de DNB gewoon gelijk is. Dat staat duidelijk in je hypotheekvoorwaarden. Bankiers zijn schurken, maar de banken hoeven ook geen filantropische instellingen te zijn die huizen cadeau geven omdat de mensen het niet meer kunnen betalen.

Bytemaster | 18-04-18 | 09:18 | + 9 -

Er waren toch ook in de jaren 1990 huizenkopers die de valkuilen prima konden onderkennen, en om die reden voor een andere hypotheekconstructie hebben gekozen (alhoewel je wel een dik vel moest hebben, je werd bijkans uitgelachen door de 'adviseurs' als je uiteindelijk toch voor een klassieke annuïteit koos).

Ik mis in de jankverhalen overigens iedere keer weer de voordelen die de afnemers van aflossingsvrije hypotheken genoten hebben: lagere maandlasten, meer belastingaftrek, en dat jarenlang.
Je zou zo zeggen: dus blijft er genoeg geld over om te sparen, maar nee hoor, kennelijk niet. Tsja, dan zit je aan het einde van de rit met de gebakken peren.

EefjeWentelteefje | 18-04-18 | 21:26 | + 5 -

De enige hypotheekvorm die de Rabo mij in 2003 wilde geven voor sloop en nieuwbouw was een "aflossingsvrije". Pas na enkele jaren realiseerde ik me dat ik nog steeds geen cent had afgelost en dat die vreugde over maximale belastingaftrek net zo iets is als blij worden als je de helft terugkrijgt van geld wat je in het water gooit. Mijn bedrijf draaide in die tijd goed en het lukte me om 3 jaar lang 20% per jaar van de oorspronkelijke schuld af te lossen (20% was het maximale wat boetevrij mocht worden afgelost). Bij elkaar nog eens zo'n 20% in de jaren daarna en de rest heb ik eind 2017 mede dankzij de door iedereen verguisde cryptobubbel helemaal kunnen aflossen. Maar zonder die mazzel van een destijds goedlopend bedrijf was het minder goed afgelopen.
Voor zoiets cruciaals als je woonhuis hadden eigenlijk alleen "simpele" lineaire en annuiteiten hypotheken aangeboden mogen worden en niet allerlei "slimme producten", waar vooral de banken van profiteerden.

Doctor Honoris Causa | 18-04-18 | 07:49 | 2 | + 31 -

In 2006 ben ik een hypotheek aangegaan. Heel veel aanbieders wilden een beleggingshypotheek aansmeren. Bij een was ik binnen twee minuten klaar, omdat alleen een beleggingshypotheek bespreekbaar was.

Atlantis-95 | 18-04-18 | 08:22 | + 3 -

Zo'n adviseur heb ik in 2012 ook op gesprek gehad. Was een kort gesprek. De grote grap was dat hij bleef pushen om het aflossingsvrije deel te beleggen waarbij ik hem vroeg of hij dat zelf ook had. Stilte... Nee, zijn vrouw wilde daar niks van weten.

Heb nu een bankspaarhypotheek en 40% aflossingsvrij en maak me daar geen zorgen over. Tegen die tijd is het resterende deel makkelijk te financieren.

Vanilla | 18-04-18 | 13:19 | + 0 -

440.000 euro.. in 1998.. Dat was dan toch gauw al zo'n 900.000 Gulden? Mooi huisje moet dat zijn.
Lijkt mij dat je dan wel een leuke baan hebt gehad in die tijd, of echt niets begrepen hebt van financiële producten. En dan sluit ik mij aan bij "kapotte_stofzuiger | 17-04-18 | 23:01"

me | 18-04-18 | 06:41 | 3 | + 11 -

Let op: het huis is gekocht in 1988! (want, "dertig jaar geleden")
Dat moet een enorme villa geweest zijn (hoewel: als het gaat om de hoofdstraat in Kesteren, en daar lijkt het op, is dat niet het geval. Maar dan kan die 440.000 euro ook niet kloppen). En verder hebben ze de 71.000 euro die ze in het spaardepot hadden laten uitkeren, "om van te leven". Ze hebben er dus niet mee afgelost, wat de bedoeling was, maar ze hebben het geconsumeerd omdat de man inmiddels geen baan meer had. Ze hebben geld dat bedoeld was voor aflossing gebruikt om inkomensverlies te compenseren. Ik heb er geen medelijden mee.

Frits de Vriez | 18-04-18 | 11:19 | + 11 -

"En verder hebben ze de 71.000 euro die ze in het spaardepot hadden laten uitkeren, "om van te leven"
Tsja. En daar gaat het natuurlijk al faliekant mis.
Wat mij weer eens goed opviel in dat programma: de oorverdovende stilte van de kant van Herzenberg toen die opmerking viel. Alsof het de gewoonste zaak van de wereld was.
Volledig eens met Frits de Vriez!

EefjeWentelteefje | 18-04-18 | 21:30 | + 3 -

"En verder hebben ze de 71.000 euro die ze in het spaardepot hadden laten uitkeren, "om van te leven"
Tsja. En daar gaat het natuurlijk al faliekant mis.
Wat mij weer eens goed opviel in dat programma: de oorverdovende stilte van de kant van Herzenberg toen die opmerking viel. Alsof het de gewoonste zaak van de wereld was.
Volledig eens met Frits de Vriez!

EefjeWentelteefje | 18-04-18 | 21:30 | + 1 -

Als je straatstenen verwijderd is het logisch dat het modderig wordt. Het probleem is de foute regelgeving. Laat het zoals het is. Wie 3o jaar terug a je kocht gemiddeld voor 15o ooo gulden en leende je dan max een ton aflosvrij. Boeiend, 45 ooo euro restschuld na 3o jaar. Zeker aflossen, rijk sterven en successierecht betalen in plaats van genieten. De mode dat aflosvrij onverantwoord is blijft dom gewauwel wat ver van de praktijk afstaat. Ik heb veel aflosvrije hypotheken verkocht en ze staan als een huis. Allemaal!

maarten1959 | 18-04-18 | 02:28 | 2 | + -7 -

Was zeker in een land ver weg waar geen Nederlands gesproken wordt?

Gele Beer | 18-04-18 | 04:42 | + 15 -

Niemand beweert dat het nu een probleem is. Dat jouw voorbeeld geen probleem oplevert wil nog niet zeggen dat andere situaties ook geen problemen opleveren. Er gaan zeker heel veel mensen in de problemen komen door de aflossingsvrije hypotheken.

Bytemaster | 18-04-18 | 09:21 | + 2 -

<i>"Heb je alleen een aow'tje, dan is zelfs een aflossingsvrije hypotheek van €30.000 al snel te hoog."</i>
Hoe kan het komen dat er mensen zijn met alleen AOW en geen pensioen?
De enige reden die ik kan bedenken is dat als je nooit hebt gewerkt, je nooit een aanvullend pensioen hebt opgebouwd. Als dat de enige reden kan zijn dat je alleen AOW hebt, dan vind ik dat je niet moet zeuren, je hebt dan immers 40 jaar de tijd gehad om te werken, en dat niet gedaan.

Dus... welke redenen zijn er dat iemand moet rondkomen van alleen een AOW?

En als dit de enige reden is, zijn er banken geweest die hypotheken gaven aan mensen die al jaren in de bijstand zaten?

dejeroen | 17-04-18 | 23:38 | 4 | + 3 -

zzp-ers hebben geen verplichte pensioenopbouw.

accijnstoerist | 18-04-18 | 07:37 | + 5 -

@Martin, Aston Martin | 18-04-18 | 00:43 | + 4 -
Duidelijk, bedankt voor de info.

dejeroen | 18-04-18 | 08:18 | + 1 -

Grappig... Die €30.000 is uit het artikel gewist. Terecht natuurlijk, want volgens de berekening bij VEH kan je met twee AOW-tjes makkelijk het dubbele financieren en als je alleen woont is het ook nog steeds €50.000. Waarbij we het dan dus hebben over de annuïtaire berekening en dat ga je als AOW-er natuurlijk niet doen met je hypotheek van 160.000 gulden op een huis van drie ton in euro's.

Pierre Tombal | 18-04-18 | 10:59 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vind het verhaal te gekleurd. Of je kunt na 30 jaar aflossen of niet. Mijn hypotheek is 50% aflossingsvrij en 50% gekoppeld aan een spaarhypotheek. Van die 50% aflossingsvrije hypotheek wordt actief afgelost. Vertel mij wat de definitie is dat ik aan het einde niet mijn hypotheek kan aflossen? Dat mis ik (redelijkerwijs) in de discussie. Ik zelf vermoed dat die wordt vergeleken met afgelost of niet, dan wel de wao/pensioen op dat moment..... echter een richtlijn (streef doel) wordt niet over gerept.

Atlantis-95 | 17-04-18 | 23:23 | 1 | + 2 -

Het gaat erom dat mensen een veel te groot deel aflossingsvrij hebben gekozen en een nieuwe hypotheek niet kunnen betalen vanwege het wegvallen van renteaftrek en een verlaagd inkomen na hun pensioen. Die moeten dan op de dag van het einde van hun hypotheek hun huis verkocht hebben. Komen ze eerder te overlijden dan zadelen ze hun kinderen op met een enorm probleem.

Bytemaster | 18-04-18 | 08:59 | + 2 -

Dat stel in Radar is niet representatief. Zo betalen ze al sinds 2011 geen rente meer. Hou dan ook gewoon je mond. En op zich is juist dat hypotheekadviseurs in de regel hun eigen belang dienden, maar dat ook een aflossingsvrije hypotheek ooit terug betaald moet worden mag duidelijk zijn.

Frits de Vriez | 17-04-18 | 23:12 | 4 | + 11 -

Je moest eens weten hoeveel mensen eigenlijk niet weten dat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben. Ze hebben zich blindgestaard op het maandbedrag. Die denken na 30 jaar klaar te zijn. Die beginnen er nu langzaam achter te komen dat ze helemaal niets hebben afgelost.

Bytemaster | 18-04-18 | 09:01 | + 5 -

@Bytemaster | 18-04-18 | 09:01 |
En toch blijf ik het vreemd vinden. Juist door dat maandbedrag - véél lager dan bij degenen die keurig aflossen - zou toch een belletje moeten afgaan bij die mensen? Of denken ze nou ècht dat mensen die meer betalen aan hun hypotheek - aflossen dus - dat doen omdat ze dat leuk vinden of zo?

EefjeWentelteefje | 18-04-18 | 21:36 | + 1 -

@Bytemaster | 18-04-18 | 09:01 |
En toch blijf ik het vreemd vinden. Juist door dat maandbedrag - véél lager dan bij degenen die keurig aflossen - zou toch een belletje moeten afgaan bij die mensen? Of denken ze nou ècht dat mensen die meer betalen aan hun hypotheek - aflossen dus - dat doen omdat ze dat leuk vinden of zo?

EefjeWentelteefje | 18-04-18 | 21:36 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Zoals reaguurder widtvoet het (welliswaar op twitter) mooi verwoordde:
"""
Echt hé, tot dertig jaar toe niets aflossen van het bedrag dat je hebt geleend voor de aankoop van een huis. Soms zelfs procent of twintig meer omdat je natuurlijk wel een nieuwe keuken, badkamer etc. wilde hebben. Leven boven je stand en dan nu zeiken dat je eea. niet snapte.
"""

Niets meer, niets minder, als je te dom bent om de financiële afhandeling rondom een koophuis te snappen, moet je gaan huren. Als je de verantwoordelijkheid voor je eigen financiële gedrag niet wilt nemen, mag je je paspoort inleveren en een leuke bedoeïenentent in de Sahara zoeken.

kapotte_stofzuiger | 17-04-18 | 23:01 | 2 | + 27 -

Punt is dat de mensen die te dom zijn om de financiële constructie te snappen ook vaak niet doorhebben dat ze het niet snappen of te naief zijn en blindelings vertrouwen op de adviseur. Dat gaat hand in hand.

Bytemaster | 18-04-18 | 09:16 | + 8 -

@kapotte_stofzuiger
Niemand doet een intelligentietest voorafgaand aan het afsluiten van een hypotheek.
Tel daarbij de "complexiteit" van de materie op, deel dat door een "betrouwbare" financieel adviseur en laat er nog een factor "changing regimes" op los.
En dan heb je als uitkomst; "de vaart der volkeren".
En die vaart wordt slechts "geremd" door het gegeven "de beste schuld is geen schuld", niet gestopt.
En als mijn stofzuiger kapot is moet ik toch "gewoon"een nieuwe kopen?
Toch niet terug naar blik en veger?

D-Fens_1963 | 18-04-18 | 09:41 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken