Verzekering oplichten faalt jammerlijk maar deze domoor komt toch goed weg

Niet de spijkerbroek uit dit verhaal
Niet de spijkerbroek uit dit verhaal

En dan vlak voor het slapengaan nog een fijn verhaaltje van het Kifid (de enige echte). Daar diende een zaak van een stel dat te dom was om de verzekering op te lichten, maar dan wel weer slim genoeg om een zaak bij het Kifid te beginnen én te winnen. Ongelooflijk maar waar! Gaan we eerst even gniffelen om de knullige claimpoging die jammerlijk mislukte: de dame van het stel belde de verzekeraar met de mededeling dat de bank kapotstuk was gegaan door zo’n spijker van de spijkerbroek en of ze ff kon vangen dank u wel. De telefoniste van de verzekeraar wees er meteen op dat dit soort spijkertjes aan zo’n beetje elke spijkerbroek zitten dus niks ervan geen geld voor jou. Mevrouw komt meteen met een ander verhaal, iets met losse spijkers in een broekzak. Ja, we weten niet hoe u graag op uw bank zit, maar wij doen dat meestal zonder scherpe bevestigingsbenodigdheden in de kontzak of vlak naast de balzak. Kansloos. Nog kanslozer is dat meneer een half uurtje later belt, doet of z’n neus bloedt en een schade aan zijn bank meldt door, jawel, losse spijkers in de broekzak. Die telefoniste gaat meteen full Sherlock, waarop de man zich uiteindelijk gewoon klemlult. Foute boel dus. Wegens het indienen van een valse claim zegt de verzekeraar de polis op, zet de domme drol op een zwarte lijst en stuurt bovendien een rekening van €532 voor ‘onderzoekskosten van de fraudecoördinator’. Nou, dat gaat de verzekeringsfraudeur toch echt te ver, en dus hop, naar het Kifid. Het edelgestrenge college maakt gehakt van alle klachten (verdenking van fraude was terecht, verzekering opzeggen was terecht, zwarte lijst was terecht), op één na. Want dat bedrag is een ‘gemiddelde aan onderzoekskosten dat de fraudecoördinator per onjuiste schademelding maakt.’ En dat gaat zomaar niet, zegt het Kifid. Want de verzekeraar mag alleen kosten in rekening brengen die ze daadwerkelijk gemaakt heeft. En eerlijk is eerlijk, drie telefoontjes van een oplettende medewerker kosten heus geen €532. Tenminste, dat kon de verzekeraar niet hard maken door middel van uitsplitsing van de precieze werkzaamheden en kosten, ergo, de rekening voor de onderzoekskosten moest de shredder in. Kwam die fraudeur (want zo staat ‘ie nu wel geregistreerd) stiekem nog best goed weg. 

Reaguursels

Inloggen

Na een inbraak werd de waarde claim snel geregeld maar die schoft in pak meende dat we best wel wat meer koinden bij verzekeren voor een kwartje per maand.
Deze Yardino en Sharona dachten oke, doe maar, en hup 50% minder van de claim vergoed want we gaven toe ten tijde van de inbraak onderverzekerd te zijn geweest.
Hallelujah, groene land achmea was dat.

28 | 17-04-18 | 12:23 | + 4 -

ik snap de afwijzing ook niet, wat ik wel snap en vaak heb meegemaakt is dat verzekeringen vooral de 'dure' premies heel snel innen, ga je claimen dan komen er naast een welbespraakt gladde schadebehandelaar aan de andere kant van de lijn, ook nog allerlei 'voorwaarden' uit de polis waar je geen touw aan vast kunt knopen. Los van het feit dat verzekeringen ieder half jaar kunnen wijzigen en steeds verder in modules verdwijnen.. Je dient voordat je gaat claimen eerst te zorgen dat je heel goed je polis en de voorwaarden hebt doorgespit voordat ze jou als verzekerde allerlei verwijzingen gaan doen om onder iedere claim uit te komen.. en ja ook die uit Apeldoorn!

fikkieblijf! | 17-04-18 | 09:42 | + 2 -

Daarom moet je dus nooit dit soort tokkie-verzekeringen afnemen. Er zijn *te veel* tokkies die dus óók zo'n verzekering afsluiten. En ondanks het happy end van dit specifieke relaas; jij betaalt dan gewoon structureel premie voor Yardino en Sharona die voor de zoveelste keer claimen dat hun smartfoon -echt wel- in de plee is gevallen.

Taggart | 17-04-18 | 08:37 | + 15 -

Verzekeringen willen zo weinig mogelijk uitkeren en zo veel mogelijk premie ontvangen. Over die premie, daar horen we wel wat over, reclame en zo. Maar hoe zit met de uitkeringen als je ze nodig hebt?

kloopindeslootjijook | 17-04-18 | 07:10 | + -1 -

Dat soort dingen hoor je alleen maar op verjaardagen. Als Facebook dat soort informatie nou eens ging verzamelen. Maar dat is nou net niet in het belang van de sponsors, maar van de gebruikers.

kloopindeslootjijook | 17-04-18 | 07:12 | + -2 -

Niet de spijkerbroek uit dit verhaal staat er onder de foto.......
Nee, de (appetijtelijke) bips waarschijnlijk ook niet......

D-Fens_1963 | 17-04-18 | 06:22 | + 4 -

Is niets ongelofelijks aan, want de zaak bij het Kifid is nou niet bepaald "gewonnen" door de fraudeurs. De verzekeraar is in alles in het gelijk gesteld, behalve de rekening voor gemaakte kosten. En terecht. Kortom: een buitengewoon "gelofelijke" uitspraak die aan al onze eisen van recht en rechtvaardigheid lijkt te voldoen.

Muxje | 16-04-18 | 23:40 | + 14 -

En hoe zit het met de fraude door de verzekeraar?
€ 532 claimen zonder deze kosten hard te maken, of zelfs maar aannemelijk te maken.

arbeid_loutert | 16-04-18 | 23:40 | + 24 -

Ik snap de afwijzing niet?
Beschadiging door spijkers in de kontzak? net zo dom als je mobiel laten vallen dus waarom dekken ze deze schade niet?
Kan toch gebeuren? Ik claim niks want te dom, dat is de andere kant en ik ben de beste klant.

28 | 16-04-18 | 23:20 | + 0 -

Als de iets minder intellectueel onderlegde mevrouw dat gewoon meteen had gezegd was er geen probleem. "Hey verzekering, tijdens het klussen had ik wat spijkers in mijn kontzak gedaan en tsja, nogal dom van mij, maar ik ben op de bank gaan zitten, en die is nu stuk."

Als mevrouw een beetje fatsoenlijke verzekering had dan had ze binnen no time knaken gehad.

CommandeurBroekhuis | 17-04-18 | 09:00 | + 2 -

Na, Glasgow, twee zielen één gedachte.

Mauguio | 16-04-18 | 22:36 | + -1 -

Desalniettemin, goede spijkerbroek op de foto.

Mauguio | 16-04-18 | 22:36 | + 12 -

Nee, beter verlies je je Armani-pak of je Ray-ban glazen op werkvakantie en claim je die bij de Nationale Vergaderzaal.

Mauguio | 16-04-18 | 22:35 | + 0 -

Heb ooit wel een zonnebril geclaimd, maar ja, dat was er dan wel één van de Kruidvat à 4,99.

FW Ta-183 Huckebein | 16-04-18 | 23:12 | + 2 -

@FW... Zit er geen ondergrens/eigen risico aan zo'n claim? Iets als: is minder dan 100 Eypo, u krijgt niets.

Poekieman | 17-04-18 | 16:29 | + 0 -

en hoe zit het met de zonnebril van Wouter Bos?

Glasgow Argus | 16-04-18 | 22:35 | + 4 -

Die heeft er op deze manier al honderden bij elkaar verzameld.

obominotie | 17-04-18 | 02:09 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken