Kredietbeoordelaars toch niet schuldig aan crisis

Nu op zoek naar andere boosdoener
Nu op zoek naar andere boosdoener

Over het ontstaan van de Grote Financiële Crisis zijn bibliotheken volgepend en videotheken volgeschoten. Daardoor weten we dat er geen hoofdschuldige aan te wijzen is, maar dat desalniettemin veel partijen een niet-misselijke bijdrage hebben geleverd aan de bijna-ondergang van de aarde. Zoals kredietbeoordelaars die nogal kwistig waren met goedkeuringsstempels. U weet voor 2008 waren residential mortgage backed securities (RMBS), ofwel hypotheekobligaties met woningen als onderpand, retepopulair op de financiële markten. Helaas bleken veel van de onderliggende hypotheken verstrekt aan lelijke strippers en aardbeienplukkers met een karig loon en nul spaargeld. Toch kochten veel institutionele investeerders de obligaties met rommelhypotheken, omdat kredietbeoordelaars de producten hadden voorzien van een Triple A-stempel.  Een helder verhaal dat u bijvoorbeeld kunt kennen uit The Big Short. Alleen klopt dit verhaal niet. Tenminste dat stellen twee wetenschappers (hoi en hallo!) die nog eens de aflossingen en verliezen op de hypotheekobligaties tot en met eind 2013 onder de loep namen*. 

Hun conclusies. Het merendeel van de hypotheekobligaties had een AAA-stempel (87% gemeten naar initiële uitgiftewaarde). Slechts een klein deel van de obligaties is verantwoordelijk voor een groot deel van degeledenverliezen. En kredietbeoordelaars hebben helegaar niet zo vaak onterecht een triple-A-sticker op deze obligaties geplakt. De meerderheid van de triple-A-hypotheekobligaties heeft namelijk helemaal niet zo beroerd gepresteerd met een gemiddeld cumalatief verlies van 2,3% en juist het vermaledijde triple-A-subprime-segment (=uitlenen aan de minder kredietwaardigen onder ons) deed het best prima met een verlies van 0,42%. De echte schuldigen zijn de kredietwaardigen, omdat zij massaal een tweede huis kochten voor de verhuur en zo de woningmarkt opbliezen. Enfin, de onderzoekers willen de boel ook weer niet helemaal bagatelliseren en merken volledigheidshalve op dat de verliezen groter waren dan je van een AAA-product mag verwachten. Alle technische mitsen-maren-en-voorbehoudens vindt u hier. Behalve de tabelletjes, die zijn de onderzoekers vergeten in te plakken. 

*De onderzoekers keken alleen naar non-agency RMBS, dat zijn hypotheekobligaties die werden uitgegeven door instellingen die niet werden gedekt door de staat. Agency RMBS werden uitgegeven door drie quasi-overheidsinstellingen (beter bekend als Ginnie Mae, Fannie Mae Freddie Mac) en waren derhalve gedekt door de staat (=lagere risico op wanbetaling). Tevens zijn enkele complexere producten zoals triple-A collateralized debt securities met een niet-triple-A RMBS als onderpand buiten beschouwing gelaten.  

Reaguursels

Inloggen

Die rommel.met AAA wordt even goed gepraat.
Omdat een biljoen aan VS wanbetaalde autoleningen in de markt gezet moet worden?
Of zou deze leugen puuuuur toeval zijn?

Raider Twix | 17-04-18 | 18:33 | + 0 -

Wie is de opdrachtgever en financier van dit onderzoek? Zonder naam en rugnummers van ALLE betrokkenen trek ik tegenwoordig elk onderzoek ongezien door de plee.

Yeohan | 17-04-18 | 11:24 | + 0 -

Slecht geïnformeerde Individu vaker slachtoffer door eigen toedoen gebaseerd op te snelle conclusies. Dat is namelijk de olifant in de kamer.

TP 1984 | 17-04-18 | 09:53 | + -1 -

Iets verkopen waarvan je weet dat het lange termijnproblemen met zich meebrengt, dat je klant risico's neemt die hij niet overziet of waarvan je weet dat de klant ze uberhaubt niet doorziet. En ach, als het mis gaat, bij je al lang gevlogen met de centen. De klant loopt het risico, jij krijgt de winst.
Dat kan je niet aan een zelfstandige loodgieter of bakker uitleggen die echt iets doen voor hun geld.

kloopindeslootjijook | 17-04-18 | 07:16 | + 3 -

Kijk alweer reikhalzend uit naar de verklaringen van de oorzaak van de volgende huizencrisis. Nu is alles gelukkig nog normaal.

squadra | 16-04-18 | 23:50 | + 0 -

"Verantwoordelijk" waarschijnlijk niet. Maar enorm grote partijen (AIG, Bear Stearns) een paar uur nadat ze bijna failliet zijn gegaan komt toch niet heel vertrouwenwekkend over

Vogelbeest | 16-04-18 | 23:36 | + 1 -

Jansen haalt wat zaken door elkaar.

De subprime leningen in de USA veroorzaakten een kredietcrisis waar wij in principe niks mee te maken hadden maar toch door geraakt werden omdat onze banken een participatie in de Amerikaanse hypotheekmarkt bleken te hebben. Leve de internationalisatie zullen we maar zeggen.

De (grote) financiële crisis is het gevolg van een slecht ontworpen Europese Monetaire Unie. Deze zou vroeg of laat hoe dan ook zijn ontstaan en dat werd dus vroeg omdat het een duwtje kreeg van de kredietcrisis. De Amerikaanse hypotheekmarkt is hier niet meer dan een katalysator en iedereen die daar meer van wil maken is een idioot of probeert de boel te flessen.

Pierre Tombal | 16-04-18 | 22:57 | + 2 -

De waarheid zit nog iets anders. Wij hadden hier helemaal geen crisis hoeven te hebben. Het is zuiver media en het domme volk wat de schuld is aan 'onze crisis'. De media berichten over de USA crisis, en paniekten dat wij ook crisis kregen, en zie daar, het domme volk ging gelijk dwarsliggen en veroorzaakte zélf een crisis.

De huizenmarkt is daarvan nog het mooiste voorbeeld. Na jarenlange idiote stijgingen, kwamen de berichten over de USA subprime hypotheken, en hoppa gelijk slaat hier ook de boel, totaal zonder aanwijsbare reden, op slot. Een slimme koper denkt dan 'een daling, snel kopen'. Maar niet de domme Nederlander, die wacht tot de kranten weer schrijven dat er lift in zit, en dan beginnen ze massaal met z'n allen weer te kopen/verkopen, daarmee bewijzend dat heel die crisis dikke quats was.

De crisis in europa is gemaakt door de media en op onderbuikgevoel. En nergens anders door.

ZiekeGarnaal | 16-04-18 | 23:30 | + 1 -

dan was het de buy-to-let markt die de boel opblies?

en de hypotheekboeren die en masse huizen financierden met de wetenschap dat deze huizen voor verhuur en speculatie bestemd waren, zijn onschuldig?

een RMBS heeft niet als onderpand de woning, maar de financiering erop. het is een pakket gebundelde leningen, leningen die voor de aflossing en rente op de RMBS moeten zorgen. De hypotheekboer moet dus ook een kredietverhaal hebben voor de leningen die ze origineert en doorverkoopt.

de amerikanen hadden op een of andere manier het idee gekregen dat je met het speculeren met huizen meer kon verdienen dan met gewoon werken. het was een ponzi spel en daarvoor zijn de organisatoren meer schuldig dan de spelers.

Glasgow Argus | 16-04-18 | 22:11 | + 4 -

Of is met verzonnen FED 'geld' een hoop triple-troep obligaties opgekocht om troep toch 'waarde' - of in elk geval prijs - te geven?

Een beetje zoals Draghi ook alles wat los en vast zit opkoopt...

Poekieman | 16-04-18 | 21:43 | + 8 -

Toevallig. Tabelletjes vergeten en de schuld ligt bij een ander.

Patatter | 16-04-18 | 21:37 | + 4 -

REAGEER OOK