Man wil van huis af, ex-vrouw wil hoger bedrag. Wie wint?

Wie denk je
Wie denk je

Kijk, we oordelen niet verder. Dus dat een man en vrouw in 2008 met hun volle verstand gaan trouwen in gemeenschap van goederen, twee koters op de wereld zetten en dan in 2017 erachter komen dat dit allemaal een vergissing bleek: kan de beste overkomen. Maar goed, als de handtekeningen onder de echtscheidingspapieren zijn gezet, zitten de twee wel nog met een NHG-hypotheekschuld van €168.300 bestaande uit een deel spaar van €159.000 en een stukje aflossingsvrij van €9.300. Ja, dat kon nog in 2008 (en tot 2013). Nu moeten ze van dat huis af (want afzonderlijk van elkaar kunnen ze de lasten niet dragen) en besluiten het huis te koop te zetten voor €150.000. In de tussentijd woont de vrouw, die leeft van een bijstandsuitkering, met de kinderen in het huis en worden de hypotheeklasten door haar betaald. Als u nu zegt: HOE DAN? Stukje woonkostentoeslag naar de mensen toe, van de betreffende gemeente. De man betaalt intussen uit eigen zak de lasten voor het huis waar hij zelf in woont. En dan vindt hij ook nog een geïnteresseerde koper van het huis. Die wil het huis overnemen voor €135k, met een leveringsdatum van 25 april 2018. Prima zegt de man, en hij tekent een koopovereenkomst. Het enige wat nu nog moet volgen om de verkoop rond te krijgen, is de handtekening van zijn ex-vrouw. U raadt het al: die weigert. Waarop de man naar de rechter stapt.

Volgens de vrouw moet een hogere verkoopprijs binnen de mogelijkheden liggen. Hierbij voert ze aan dat de marktwaarde van de woning €148.000 is, 'met als ondergrens € 137.000'. Daarbij stelt ze dat de voorwaarde geldt dat men alleen recht heeft op kwijtschelding van de restschuld na verkoop volgens de Nationale Echtscheidings Hypotheek Garantie als die restschuld zo veel mogelijk wordt beperkt. Voorts zegt ze dat de verkopend makelaar de verkoop probeert door te drukken en heeft ze tegen die makelaar een klacht ingediend. De man brengt hier tegenin dat hij nog altijd aansprakelijk is voor de hypotheek en dat ondanks dat de woning al langer te koop staat geen andere potentiële koper zich heeft gemeld. Daarbij is de steun van de gemeente aan de vrouw eindig en mocht die worden stopgezet, dan moet hij ook voor die hypotheek over de brug komen met als gevolg financiële ellende. Gaan we door naar het oordeel van de kantonrechter. Om de vrouw tot ondertekening van de koopovereenkomst te dwingen, moet er sprake zijn van een spoedeisend belang. 

De rechter wikt en weegt en komt tot de volgende conclusie die zich als volgt laat samenvatten: vrouw vs man: 1-0. Leuk dat de man van zijn hypotheekadviseur heeft gehoord dat als de verkoopprijs niet door de beugel kan de koop kan worden ontbonden, zegt de rechter, maar je hebt niet aan kunnen tonen dat er niet een hoger verkoopbedrag in zit. Daarbij blijkt ook nergens uit dat er een groot financieel risico dreigt en bovendien heeft de overeengekomen leverdatum van eind april vertrekkende gevolgen voor de vrouw en de kinderen. Ook worden de twee ex-echtelieden nog even bevoogdend toegesproken. Kappen hiermee en snel verkopen voor €136.999. Of iets in die richting. En dan door met je leven.

Reaguursels

Inloggen

Tsja, meneer heeft al een woning, maar mevrouw en de twee kids kunnen die op ieder moment kwijt raken. Kan me enige dwarsliggerij van mevrouw wel voorstellen.

Klapband1408 | 14-04-18 | 16:57 | 1 | + -1 -

Hmmm... ja. Het verhaal nog eens terug lezend wordt het alleen maar vager. Volgens Van den Enden zou geen van tweeën de lasten van het huis in zijn eentje kunnen dragen, maar van de vrouw wordt gesteld dat deze van een Bijstandsuitkering leeft. Het kan dus haast niet anders dan dat de man het huis wel alleen kan betalen en dat sinds de aankoop in 2008 ook heeft gedaan, maar dat uitgerekend hij als onderdeel van de scheiding is gesommeerd het huis ter beschikking te stellen aan de vrouw en de kinderen omdat die ruimere woonvoorzieningen nodig (zouden) hebben.

Ergo die trut is dus gewoon de boel aan het verstieren omdat ze hierna alleen nog naar een sociaal flatje kan, waar de kinderen op een IKEA stapelbedje zullen moeten gaan slapen en waar zij helemaal geen zin in heeft. Zij heeft er direct voordeel van indien dat huis nooit verkocht wordt terwijl het voor hem een juk is dat verhindert dat hij ooit nog een ander huis kan kopen.

Pierre Tombal | 14-04-18 | 21:22 | + 3 -

Die man moet zelf €2k bij leggen bij de geboden €135k en daarna heel hard wegrennen en nóóit meer bij dat takkewijf terugkomen. Z'n eigen toekomstige financiele ellende gewoon afkopen, zeg maar.

CynicalBastard | 14-04-18 | 10:35 | 1 | + 12 -

Moet eerlijk zeggen dat dit mij nog wel het meeste verbaasd aan het hele verhaal. Voor 2000 euro ben je van een bak ellende af en kun je verder met je leven. En effe reeel, in feite is het maar 1000 euro van voor de helft van het bedrag moet je hoe dan ook al opdraaien.
Nou ben je 1000 euro en een hoop tijd kwijt aan een rechtzaak en een advocaat en zit je nog steeds met het huis. Nou lekker bezig hoor.
Maar ja, zal wel vechtscheiding zijn waarbij ze elkaar nog geen dubbeltje gunnen ook al levert zelf een euro op...

ZomaarEen | 15-04-18 | 16:11 | + 0 -

Ik ga denk ik ook maar scheiden en de gemeenschap voor de hypotheek laten opdraaien.
Welke idioot heeft dit mogelijk gemaakt?

2voor12 | 14-04-18 | 09:14 | + 10 -

Wanneer mevrouw leeft van een bijstanduitkering in een eigen huis, lijkt me dat de sociale dienst er een krediethypotheek op wil zetten.

El Gouda | 14-04-18 | 06:41 | + 0 -

Gelukkig was de ex-Haringkoningin het met mij eens en konden wij ons paleis zonder al te veel ellende verkopen. Die ellende kwam pas jaren ná de scheiding toen de puist knapte en alle etter en vuiligheid naar buiten stroomde. Niet op gereageerd en doorgegaan met mijn leven. Heel even er aan gedacht om de tekst van Dr Alban’s It’s My Life te sturen, maar toch niet gedaan. Tot zover mijn scheidingsperikelen.

Haringkoning | 14-04-18 | 06:40 | + 6 -

Just stating the obvious:
Hoezo zit die woning op dit moment dan 20% in de min terwijl de rest van NL minstens op hetzelfde niveau zit van voor Rutte's lente? Dat moet een flinke vechtscheiding zijn geweest dat ze het halve huis erbij gesloopt hebben.

Pierre Tombal | 13-04-18 | 21:06 | 1 | + 5 -

Of het is ergens in Groningen...

Velko | 14-04-18 | 10:06 | + 2 -

hij geeft de koper 2000 en verhoogt de prijs van 135000 naar 137000, het enige nadeel is dat hij zijn vrouw dan 1000 moet geven

Herr_Junkcer | 13-04-18 | 20:01 | 1 | + 6 -

Mooi bedacht moet ik zeggen. Dat kort geding heeft hem meer dan 2000 euro gekost dus was prima oplossing geweest.

Frits de Vriez | 13-04-18 | 22:48 | + 2 -

Waarom zou de vrouw het huis waarin ze gratis woont ooit willen verkopen? Dat levert alleen maar gedoe, verhuiskosten, en stress voor de kinderen. Die man heeft een groot probleem.

nieuwe_Deen | 13-04-18 | 19:27 | + 26 -

Wat een kudt-uitspraak en wat een kudt-motivering. Als mevrouw van mening is dat er een hoger bedrag uit kan komen met een hogere ondergrens, waarom draagt ze zelf dan geen koper aan ? Juist.

netniet | 13-04-18 | 19:25 | + 11 -

Het wordt nog veel leuker als de man en de vrouw verschillende nationaliteit hebben. De regels kunnen per land namelijk anders zijn.

kloopindeslootjijook | 13-04-18 | 19:19 | 2 | + 0 -

of de man en de man, of de vrouw en de vrouw. Of de man en de man en de vrouw. Wie zegt dat een huwelijk maar tussen 2 mensen kan zijn.

kloopindeslootjijook | 13-04-18 | 19:20 | + -7 -

Of de man en een geit of een vrouw en een hond. Wie zegt dat een huwelijk maar tussen 2 mensen kan zijn. Voor een voorbeeld van de man en de geit kun je in de Schilderswijk gaan kijken. Dat is een openbare kinderboerderij. Als je punt was om over de geslachtsgeschuffelden te beginnen, dan moge je even bedenken dat de uitzonderingen niet in elke situatie expliciet benoemd worden. Je bestaan an sich beledigt waarschijnlijk al iemand. Ergo, hou eens op met je gezeik.

Frau Merkel | 14-04-18 | 11:11 | + 2 -

(...) Kappen hiermee en snel verkopen voor €136.999.(...)
@D. van den Enden
Omdat dat dat stukje niet onderdeel van de beslissing is, hoeft mevrouw zich daaraan niet te houden. Sterker nog, mevrouw kan (doodleuk) van mening veranderen en dan is het wachten op een nieuwe rechtszaak. Wat wel goed is aan dit vonnis, is dat de gemeenschap (op dit punt) er niet voor opdraait.

Atlantis-95 | 13-04-18 | 19:03 | + 1 -

Voor die prijs koopt men vandaag enkel nog een parkeerplaats of een hondenhok.
Betreft het Dhr. en Mevr. Duitse Herder?

Nonkel Frituur | 13-04-18 | 18:48 | 1 | + 6 -

Nee hoor, een mooie eengezinswoning met eigen garage, parkeerplaats voor de deur kn een prima buurt, tussen middelgrote stad en prachtig natuurgebied.

Bytemaster | 13-04-18 | 19:36 | + 0 -

Een van de vele stellen die niet vooruit willen kijken. Bewust niet samen gewerkt aan het gezin. Nu mevrouw voor de opvoeding laten zorgen. Gemeenschap betaalt mee.

Is toch bezopen.

Gelukkig is in gemeenschap niet meer mogelijk.

Moestuinier | 13-04-18 | 18:41 | 3 | + -7 -

Natuurlijk is gemeenschap van goederen nog steeds mogelijk. Het is alleen niet meer standaard. Overigens maken huwelijkse voorwaarden het niet per se gemakkelijker. Ook dan blijft er een zorgplicht met allerlei absurde regelingen.

Bytemaster | 13-04-18 | 19:38 | + 7 -

Ik zou het nieuwe huwelijksvermogensrecht nog maar eens goed checken als ik u was...

EefjeWentelteefje | 14-04-18 | 12:20 | + 2 -

Ik zou het nieuwe huwelijksvermogensrecht nog maar eens goed checken als ik u was...

EefjeWentelteefje | 14-04-18 | 12:20 | + -3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken