Gezever over bankierssalarissen gaat gewoon door

Belastingkraan klettert verder
Belastingkraan klettert verder

En toen gebeurde wat iedereen van 353 kilometer ver zag aankomen: MinFin Wopke Hoekstra verklaart het idee om als overheid invloed op het salarishuis bij ABN Amro te houden middels een gouden aandeel als juridisch onmogelijk. Dat plan - afkomstig van PvdA-Kamerlid Henk Nijboer - werd vorige week wereldkundig en had alles te maken met de salarisverhoging die toch niet door ging voor ING-CEO Ralph Hamers (foto). Daar is nog steeds politieke ophef over en dat gaat nog wel even door, vrezen we. Diezelfde Nijboer reageert namelijk met de opmerking dat hij nog veel vragen voor Hoekstra heeft en daarom een nieuwe schriftelijke ronde gaat voorstellen aan de Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer. De minister schrijft dat zo'n gouden aandeel sowieso niet nodig is, aangezien hetzelfde bereikt kan worden 'door wet- en regelgeving'. Waarom gaat het kabinet dan niet voor die wet, vraagt Nijboer zich af. Dan doelt hij op die ene spoedwet die het ministerie in staat zou stellen om invloed uit te oefenen op het vaste salaris van bankbestuurders. Het eerste antwoord daarop, dat Hoekstra overigens niet zo zou verwoorden maar wij wel: omdat dat stukje wetgeving nogal rammelt. Bovendien zou de wet botsen met het eigendomsrecht uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en daarom wijst het kabinet 'm af. En reden drie: omdat het vaste beloningsbeleid voor bankbestuurders al is geregeld in Europese wetgeving, zoals vriend van de show Peter Verhaar al tijden roept in de woestijn die Twitter heet. Dan kan een mens zich afvragen waarom Rutte III dan niet, net zoals met het bonusplafond, verder gaat in haar regelgeving wat betreft vaste salariëring dan Europa. Dat gaat het kabinet niet op eigen houtje doen aangezien dat bijvoorbeeld niet zo lekker voor het vestigingsklimaat alhier is. Als je echt wat aan aan die vaste salarissen wil doen moet je in Brussel zijn - succes daarmee. Enfin, dat waren dan de antwoorden, op naar weer een hoop peperdure schriftelijke vragen.

Reaguursels

Inloggen

Ik snap NIET waarom de pvda in het algemeen en Nijboer in het bijzonder het nog aandurven iets van de financiële sector te vinden. En voor ik de gebruikelijke shitstorm over me heenkrijg, lees ff wat dit genie over de financiële sector riep in het verkiezingsprogramma pvda 2017:

"Banken dragen nog steeds te weinig bij aan de overheidsfinanciën. Banken betalen geen BTW. Wij willen de bankbelasting daarom verhogen naar één miljard."

Dus nog even los van alle andere idioterie (leverage omhoog naar 10%, DGS samenvoegen met de rest van de EU etc etc etc) komt de pvda er dus gewoon mee weg om pertinente onwaarheden te verkondigen.

"Banken betalen geen BTW". Nou. Geen enkele onderneming betaalt BTW in Nederland. Behalve banken en verzekeraars. Die betalen nou net wél BTW.

Seraphin | 10-04-18 | 21:42 | + 1 -

Dat van die BTW en banken is een nieuwtje voor mij. Dank daarvoor. Dat financiële diensten zijn vrijgesteld van BTW en dat banken daarom geen verrekening van voorheffingen kunnen toepassen is niet uit goedertierenheid voor de klanten. De te belasten toegevoegde waarde van financieringen is niet goed te bepalen. Maar ze studeren er nog steeds op. Het komt er dus nog wel eens van dat we BTW gaan betalen over onze hypotheekrente.

Buerman | 10-04-18 | 23:15 | + 0 -

Ik heb op zichzelf geen probleem met het salaris of de bonussen van bankdirecteuren die hun bank goed runnen. Alleen.. het verhaal is altijd dat ze hoge salarissen krijgen, óók omdat ze meer verantwoordelijkheden hebben. En dáár zit het pijnpunt, ze hebben nul komma nul verantwoordelijkheden. Als ze het verbokken, gaan ze gewoon bij een andere organisatie verder, bonussen mogen ze houden, en dikwijls nog een gouden handdruk mee ook nog. En als ze het écht verbokken en de bank gaat kapot, dan worden ze wel gered door de overheid, wederom mét behoud van salarissen en bonus.

DAT is waar het probleem zit. Prima als je goed werk levert en goed verdient. Maar als je prutst, inleveren van bonussen, oprotten, en niet weer aan het werk op zo'n positie.

ZiekeGarnaal | 10-04-18 | 18:21 | + 11 -

Andermans skin in hun game, geen downside voor henzelf. Dat moet haast wel fout gaan dus.

Poekieman | 10-04-18 | 18:35 | + 2 -

En in het verlengde van uw verhaal; jarenlang justificeerden de boerenbankgemeenten de hoge vergoedingen met de drogreden dat anders al de vermeende topbestuurders de wijk naar het buitenland zouden nemen.
Vervolgens gingen ze de een na de ander stuk door mismanagement en grootgraaierij en sleurden in hun val vaak hun werkgever (en of delen van) mee.

D-Fens_1963 | 10-04-18 | 18:48 | + 5 -

Gek he, als je een bonusplafind instelt gaan ze hun vaste salaris verhogen. Al dat gejank is symboolpolitiek. Volg gewoon de EU normen. Regel maar eens dat banken gewoon om kunnen vallen zonder schade voor burgers en ga eens strafrechtelijk optreden tegen bestuurders die frauderen. Als wij zouden doen wat zij hebben geflikt zaten we nu voor jaren vast. Vraag maar aan de IJslanders hoe je dat tuig moet aanpakken.

Buerman | 10-04-18 | 17:06 | + 9 -

Het maakt niet zoveel uit of er wel of geen schade is als een systeembank (ING of een nog veel groter gezwel dat Deutsche Bank heet) omvalt, het valt niet tegen te houden. Dat zou iedereen nou eens zo langzamerhand moeten begrijpen.

js58 | 10-04-18 | 19:31 | + 1 -

Henkje Pijpboer, wereldkampioen van ons geld vragen stellen waarvan het antwoord reeds bekend is.

eisie | 10-04-18 | 17:04 | + 2 -

Ja, die gozer is al jaren bezig om 'het linkse geluid' te laten horen m.b.t. de financiële sector. Telkenmale met kansloze proefballonnetjes en onnozele Kamervragen. Vermoeiend voor de burger/reaguurder die dit steeds maar weer moet negeren.

Puffbunny | 10-04-18 | 19:53 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken