Kijk! Hogere overdrachtsbelasting voor beleggers komt in een wetsvoorstel



Eén van de ontwikkelingen die de problemen op onze woningmarkt met een tekort aan circa 200.000 woningen verergert zijn particuliere beleggers die bestaande woonhuizen kopen om te verhuren. De belegger drukt de starter uit de koopwoningmarkt en de kansloze starter kan vervolgens peperduur huren van de belegger. Vandaag zien we Tweede Kamerlid Henk Nijboer aankondigen met een wetsvoorstel te komen: 'Voor iedereen die een huis koopt om erin te wonen is 2% (overdrachtsbelasting, red.) redelijk en hoeft er niets te veranderen. Maar vraag voor tweede, derde en verdere huizen gewoon weer 6%. Zo wordt het voor kopers die in hun huis willen gaan wonen aantrekkelijker en voor beleggers en huisjesmelkers onaantrekkelijker om onze steden op te kopen en te vermarkten'. Met +1 voor de laatste zin, maar +4 voor de hogere overdrachtsbelasting (want stellen we al een tijdje voor). De PvdA'er geeft getallen: In Amsterdam, Groningen, Enschede, Den Haag en Amstelveen wordt momenteel meer dan 1 op de 10 huizen door beleggers opgekocht. In Maastricht is dit bijna  1 op de 5. Is dat nou erg? Ja, best wel. In het VK is de woningmarkt hierdoor lekker vertieft en daar zijn ze blij dat dankzij fiscale maatregelen het aantal buy-to-letters terugloopt. Nijboer is wel ietsie on steroids. Nu zitten beleggingspanden (normaal gesproken) in box 3. Het wetsvoorstel moet eveneens regelen dat je automatisch ondernemer bent bij 10 of meer panden, dus tot 52% belasting aftikken over de huurinkomsten. Dat lijkt ons voor nu een brug te ver, maar hup Henk go! met de rest van de Tweede Kamer voor een hogere overdrachtsbelasting. Uiteraard is de echte oplossing voor al onze woningmarktproblemen bouwen, bouwen, bouwen. En mocht u dat niet geloven, dan kunt u deze uitzending in de Tweede Kamer live (her)bekijken die ook gaat over het hippe idee van de middenhuur, ofwel huurwoningen tussen de €715 en ongeveer €1.200 per maand. Maar dat duurt allemaal nog jaren. Overdrachtsbelasting verhogen is met een paar wetsartikeltjes aanpassen zo gepiept en handhaven een makkie.

Reaguursels

Inloggen

"in de Tweede Kamer live (her)bekijken die ook gaat over het hippe idee van de middenhuur, ofwel huurwoningen tussen de €715 en ongeveer €1.200 per maand."
-
Gaat niks oplossen.
Zolang er op huren van in de 300 euro nog huursubsidie nodig, is, moeten er huizen van max. 1/3 van de lagere inkomens gebouwd worden: en dat is bijstand/AOW: ca. euro 1000 per maand, dus beneden de 400 bruto huur.

Dat gaat wat opleveren. Huren van 700 zijn volstrekt onbetaalbaar voor de talloze nu gangbare inkomens van 1600 - 1850 bruto per maand.

Raider Twix | 29-03-18 | 14:28 | + 0 -

Welke halvegare heeft überhaupt bedacht dat een huur van "ongeveer € 1200,= per maand" een 'middenhuur' is?

EefjeWentelteefje | 30-03-18 | 11:01 | + 0 -

Welke halvegare heeft überhaupt bedacht dat een huur van "ongeveer € 1200,= per maand" een 'middenhuur' is?

EefjeWentelteefje | 30-03-18 | 11:01 | + 0 -

Vanaf 3de huis gewoon beroepsmatig veronderstellen. Gevolg: als inkomsten uit arbeid belasten en dus progressief tarief. Maar dit helpt uitsluitend bij natuurlijke personen die meer woningen hebben.

JayJay | 29-03-18 | 11:23 | + -2 -

Tsja, als je als EU, ECB ZIRP als 'beleid' hanteert, dan krijg je dit soort 'kapitalistische' uitwassen.

Poekieman | 29-03-18 | 09:31 | + 2 -

Foei, geld verdienen! Waarom maken we ook niet gelijk een wet waarin staat dat je maximaal 5% mag maken op aardappelen en maximaal 10% op spijkerbroeken? Want als we doorredeneren gaat natuurlijk alle winst ten koste van den arbeider! Ontwaakt, verworpenen der aarde! Socialistische heilstaat Der Nederlanden is hier.

Cowboy Henkie | 28-03-18 | 22:45 | + 0 -

Precies, dit systeem bestaat bv al in de heilstaat Wit Rusland. Gevolg alles gaat zwart. Op de propaganda flyers van linkse partijen zou eigenlijk moeten staan: Socialisme kan schadelijk zijn voor uw financiele gezondheid

Zatkniss | 29-03-18 | 09:54 | + 1 -

Een oplossing die niets oplost en andere problemen oplevert. Dit betekent dus minder aanbod van huurwoningen in de vrije sector, dus hogere prijzen daarvoor. Terwijl de koopprijzen nog altijd onbereikbaar zijn behalve voor de mensen die het meeste geld en de meeste schuld bij elkaar weten te sprokkelen voor hun eerste woning.

En de beleggers blijven gewoon tweede woningen kopen zolang er vraag is naar vrije sector huurwoningen en mensen die de eventuele hogere transactiebelasting kunnen ophoesten in hun huurprijs...

Wat is de volgende popie jopie populistenstap? Hogere transactiebelasting voor mensen die meer eigen geld meekrijgen uit vermogen of van pappie en mammie, of een hoger inkomen hebben? Zodat vooral "arme" mensen die zoveel mogelijk geld moeten lenen voorrang krijgen op de koopwoningmarkt, net als de verziekte huurmarkt?

Ik voorzie een gouden deal met de hypotheekmafia.... Gegarandeerd winst als politicus: smeergeld, een baantje of commissariaatje bij een hypotheekverstrekker, én de toffe peer kunnen uithangen onder de "arme" kiezer omdat je die vieze vuile "rijken" een loer draait (en de "arme" kiezer zelf, met hogere schuld, maar dat snappen ze toch niet).

Wol | 28-03-18 | 21:19 | + 17 -

Ik denk dat de huisjesmelkers en kleinere beleggers toch niet meer te stoppen zijn, die verhogen gewoon de huren weer naar nog gekkere bedragen. Wat moeten ze anders met hun geld doen? Enige die hier voordeel aan heeft is de belastingdienst.

Vespucci | 28-03-18 | 21:06 | + 24 -

Huur 4% omhoog, de huurder kan verhuizen, maar alle andere verhuurders vallen onder dezelfde regels dus vragen ook 4% meer. Dit is ook weer een mooi voorbeeld van niet te handhaven wetgeving: De te betalen belasting wordt afhankelijk van de volgorde waarin je huizen koopt en of je er op het moment van koop zelf in woont? Kan je je 1e en 2e huis omwisselen door te verhuizen tussen je twee huizen?

W_F | 28-03-18 | 23:08 | + 3 -

REAGEER OOK