Pechtolds schenkingsakte klopt niet of het besluit mag aangepast



Na een paar weken van bellen met het ministerie van Financiën, het OM, experts en D66 gaan wij onze twee centen naar Pechtolds appartement gooien. Voor CETA, omkoping, taxatiefraude, geheime wereldregering, 911 en fraude in het algemeen verwijzen we graag naar de wereldberoemde aangifte. Op deze plek volgt een korte bespreking van de wijze waarop de waarde van het bloot eigendom en de waarde van het recht van gebruik en bewoning zijn vastgelegd in de schenkingsakte. Zoals u (na het lezen van dit topic) weet zijn de regels van een besluit van het ministerie van Financiën gevolgd, leidend tot: economische waarde van het pand = 135k, recht van gebruik en bewoning = 58k, bloot eigendom = 77k (toelichting). Alleen kan dat besluit van minfin niet van toepassing zijn, omdat niet aan de fiscale voorwaarde is voldaan dat het pand (door Marcoux) bewoond werd en blijft (dat van die bewoning zeggen wij niet, zegt D66 zelf). Dus valt het besluit weg en moeten de waardes anders vastgesteld worden. Hoe dan? Door uit te gaan van een waarde die elk mens objectief gezien kan toekennen aan het recht van gebruik en bewoning door een 72-jarige van een 48m2-flat met een woz-waarde van €160.000. Hoe dat dan weer? Bijvoorbeeld door de waarde van het recht te vergelijken met de huurwaarde. Met dank aan de puntentelling van de huurcommissie komen we voor de huur van dergelijke woningen in Scheveningen uit op een sociale huur (€7.000 p/j). Statistisch leeft een 72-jarige nog 7 jaar, vermenigvuldigd met de jaarhuur verminderd met de relevante servicekosten (€2.000 p/j) komen we uit op €35.000. En daarmee zouden de bedragen in de akte moeten zijn: economische waarde van het pand = 135k, gebruik en woning = 35k, bloot eigendom = 100k. Of meer praktisch: het gaat ons niet om een paar k'tjes links of rechts want die kunnen we met de info die we hebben helemaal niet berekenen, maar er staan wel onverklaarbare bedragen in de akte. Mocht de schenkingsakte toch de toets der kritiek van de Belastingdienst hebben doorstaan, dan mag minfin wat ons betreft het besluit iets verduidelijken. Scheelt een hoop gezeur voor de volgende politicus die een appartement krijgt van een buitenlandse (oud-)diplomaat.

Reaguursels

Inloggen

"Ik denk dat Wilders stukken mooier zit".
De arrogantie van Arrogander Peggold. Wilders heeft jaren in bunkers gewoond. Met tralies en al. Geen idee waar hij nu verblijft, maar die man kan geen 5 minuten buiten lopen zonder beveiliging.

Vrouwtje_haram | 05-04-18 | 20:40 | + 3 -

Sommige zaken doe je niet, alleen al omdat het de verkeerde idee kan opwekken. Dit is er een van. Zeker niet in zo een positie. Als je dan doet alsof er niets aan de hand is. Ben je naar mijn mening gewoon een asociale lul zonder integriteit.

kruz | 05-04-18 | 20:35 | + 2 -

Maar goed, de Hoge Raad gaat niet voor de belastingcenten, maar voor "voor wat hoort wat", dus te goedkope schenking Canadees = voor stem CETA Pechtold.

Raider Twix | 05-04-18 | 17:14 | + 3 -

De schenkingsakte is in alle opzichten kladwerk en de notaris verdient een stevige berisping. De akte is kennelijk afgeleid uit een verkoopakte van de bloot eigendom door gehuwden, er staat "langstlevende" terwijl er maar één schenker is, van (tot drie maal toe!) het "verkochte" terwijl er geen sprake is van koop. Verder wordt gerept van de beëindiging van een tussen partijen bestaande "pachtovereenkomst" terwijl er van pacht geen sprake is of kan zijn, Dit is echt een hopeloze akte waar de notarisklerk waarschijnlijk een stevige kater had bij het opstellen en de notaris de akte niet kritisch heeft doorgelezen. Notarissen zijn er juist om er voor te zorgen dat er geen gebrekkige akten worden opgesteld en ingeschreven, dit kladwerk dat nu breed in de media aandacht krijgt doet ernstig afbreuk aan het vertrouwen van het publiek in het notarisberoep.

AlexanderVissers | 05-04-18 | 15:48 | + 18 -

Ik weet het een en ander over de gewoontes in Quebec.
Corruptie is daar geen gewoonte maar zit in hun bloed en nog trots op ook.
Daar gaat het dus meteen fout.

RubberenHarrie | 05-04-18 | 15:38 | + 8 -

Ik zou graag de gastenlijst van Montebello Hotel Quebec willen inzien of die Pechtold daar was en met wie. En ja als je dit leest Pechtold. Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel.

RubberenHarrie | 05-04-18 | 15:47 | + 6 -

Waarom heeft Pechtold het appartement geschonken gekregen? Dat is belangrijker dan de vraag of er al dan niet vruchtgebruik op zit. Ik heb begrepen dat hij geen schenkingsrecht hoeft te betalen omdat hij de hut van een buitenlander heeft gekregen en daarvoor andere belastingwetten gelden. Waarom dan toch deze constructie? Als die hut op twee ton wordt gewaardeerd scheelt hem dat misschien nog geen 100 euro OZB per jaar. Mocht die hut echter zijn tweede woning zijn, dan kan dat wel behoorlijk schelen in de rendementsbelasting, maar dan nog. Een politicus hoort het goede voorbeeld te geven en geen belasting te ontduiken. Ik hoop dat het WAAROM tot op de bodem wordt uitgezocht.

mona | 05-04-18 | 15:18 | + 8 -

Precies. En nu maar hopen dat de onderste steen boven komt.

mona | 05-04-18 | 15:38 | + 3 -

IJdele hoop, Mona. Wedden om een Chocomel?

issieookweer | 05-04-18 | 21:55 | + 1 -

Uiteraard is dit corruptie. Wat zou het anders zijn?

Waarom blijft NL zo angstvallig vasthouden aan: 'bij ons is geen corruptie hoor!' ?

Omdat er nog veel en veel meer corruptie us wellicht? Geinstitutionaliseerde corruptie ook?

Poekieman | 06-04-18 | 14:45 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Duidelijke genuanceerde uiteenzetting over het vruchtgebruik. Mijn eigen focus lag meer op het voorwenden van een vruchtgebruik waarvan men ten tijde van de schenking al wist dat deze nooit in praktijk zou bestaan. Daardoor is er aan enkele voorwaarden, w.o. een reële basis en vruchtgebruik niet van extreem korte duur niet voldaan en is er dus geen recht op die standaard aftrek volgens de leeftijdstabel. De belastingdienst eist, ook igv pied-à-terre deze voorwaarden (zie tweet 26mrt @ 14:24 in hieronder genoemd overzicht ) indien je de standaard aftrek vanwege een vruchtgebruik hanteert zoals Pechtold deed. Heb voor het overzicht een twitteroverzicht gemaakt van enkele tweets over deze zaak de afgelopen maanden waarin ik verwijs naar de GS topics en aktes en beeldmateriaal van Ollongren die Pechtold citeert. twitter.com/i/moments/942465353732493...

seven | 05-04-18 | 15:01 | + 2 -

Je moet er veruit het diepst inzitten van iedereen, ongeveer. Maar als je in moedwil een constructie optuigt, waarvan je weet dat je niet aan de voorwaarden gaat voldoen en dit louter doet voor persoonlijk gewin, dan is er toch sprake van fraude c.q. oplichting.

Heb begrepen dat je eerder stukken op hebt laten zetten door juridische figuren in jue nabijheid. Hebben die daar geen visie op ?

netniet | 05-04-18 | 15:07 | + 1 -

@netniet Jazeker wel, de mr. zit op dezelfde lijn. Verwijst oa naar besluit van 22 februari 2017, nr. 2017-36415 (punt 1 begrippen en punt 4 (Voor Pechtold geldt de oudere versie vd wet, die is op dit punt gelijk) geen begrip voor aftrek overdrachtsbelasting omdat schenker niet in woning woont en het woongenot niet reëel is.' en zegt daarmee min of meer hetzelfde als wat ik daarvoor schreef in het eerste topic. Enne, weet nml zelf ook wel iets van belastingen. www.geenstijl.nl/5139973/seven-pentho... De mr. had trouwens meerdere punten, zie daarvoor de WOB. www.geenstijl.nl/5141106/penthouse-pe...

seven | 05-04-18 | 17:26 | + 0 -

7000 euro per jaar huur voor een flat op die locatie?! Laat je nakijken! 1500 euro per maand is realistischer.

zuiderduin | 05-04-18 | 14:01 | + 13 -

Het is wel een sneue rukbunker he: goedkope baksteen, 13-in-een-dozijn architectuur, vieze betonnen entree, kortom: een vinex-flat in een badplaats. Dus € 1,5k is wat overdreven, maar onder de € 900/mnd zit je er niet. Dus dik € 10k per jaar.

Bakkeleures | 05-04-18 | 14:16 | + -1 -

Die betonnenrukbunker op hoogte aan het stand is waarschijnlijk te klein om genoeg puntjes te scoren om over de liberalisatiegrens heen te gaan. Normaal vraag en aanbod zou een veel hogere prijs rechtvaardigen, maar deze hut wordt nog gevangen door het communisme.

Feynman | 05-04-18 | 14:53 | + 4 -

7000 is de sociale huur. Een leuke fictie; ook in Den Haag lopen de werkelijke huurprijzen een stuk hoger op. Ik zie al 700 p/m ex voor een studio van 25m2 langs komen.

Muxje | 05-04-18 | 15:11 | + 3 -
▼ 1 antwoord verborgen

En het is aan de belastingdienst om hier akkoord mee te gaan. Overduidelijke schijnconstructies met geen andere bedoeling dan de belastingdienst en daarmee de Nederlandse burger te kort te doen dienen te worden afgekeurd.

Heer Hugo de Waard | 05-04-18 | 13:45 | + 11 -

De hut is rond de twee ton waard, want de hut ernaast stond voor 189.000 te koop. De 135.000 is een leugen.

Je kan niet het vruchtgebruik van Marcoux eraf halen, want Marcoux heeft helemaal geen intentie om überhaupt van die vrucht gebruik te maken. In deze calculatie wordt gedaan alsof Marcoux er permanent woont, maar hij is alleen voor een eventuele vakantie in Nederland.

Meneer Pechtold zat zelf full-time in de hut, zoals die al eerder in een kleine hut zat vanwege een onnozel akkefietje met mevrouw Pechthold. Hij is NA alle ellende pas vertrokken. twitter.com/seven__/status/9408709111... en www.bekendeburen.nl/hier-genieten-ale...

De grote fiscale fraude zit niet in Nederland bij Pechtold, maar in Canada bij Marcoux. www.geenstijl.nl/5141132/seven-pentho...

Dit dossier toont aan hoe rot D66 is. Referendum, donorwet, integriteit, gekozen burgemeester Thom de Graaf en zo verder. Opricht voor bestuurlijke vernieuwing, omgekocht & ondergegaan in de slangenkuil aan de hofvijver.

Feynman | 05-04-18 | 13:41 | + 17 -

@Raider "Dus Canadees (vrucht)gebruik betekent géén bloot eigendom Pechtold." Dit slaat nergens op. Het vruchtgebruik van Marcoux betekent juist wel bloot eigendom voor Pechtold. Bloot eigendom betekent dat het eigendomsrecht is beperkt door de vestiging van een beperkt zakelijk recht (zoals het recht van vruchtgebruik).
En bloot eigendom sluit gebruik niet uit. Als de vruchtgebruiker de aan eigenaar (of aan heel iemand anders) toestemming geeft om het goed te gebruiken dan mag dat gewoon.

Veni-Vidi-Perdidi | 05-04-18 | 17:42 | + 0 -

@veni-vidi-p
Foutje.
Vruchtgebruik Pechtold betekend geen bloot eigendom Pechtold, maar waarschijnlijk vol eigendom. Volle mep betalen dus.

Raider Twix | 06-04-18 | 15:55 | + -1 -

@Raider Dat slaat nog steeds nergens op. Pechtold heeft geen recht van vruchtgebruik. Hij is (bloot) eigenaar. De eigenaar van een goed kan geen vruchtgebruik vestigen ten behoeve van zichzelf. Het recht van vruchtgebruik is gevestigd ten behoeve van Marcoux.

Veni-Vidi-Perdidi | 06-04-18 | 17:50 | + 0 -
▼ 9 antwoorden verborgen

Lock him up. Lock him up. Lock him up.

The2Amendment | 05-04-18 | 13:38 | + 10 -

Ondanks uw rekenwerk, blijf bij de feiten die vaststaan:

Het Vruchtgebruik waarvan sprake is in de akte ten behoeve van Marcoux komt nooit tot stand en dus is er sprake van oplichting.

Beroep = Boerenlul | 05-04-18 | 13:35 | + 0 -

Vruchtgebruik moet aangetoond kunnen worden, dan wel moet de mogelijkheid tot vruchtgebruik aantoonbaar zijn. Anders zou elke schenking van een woning vruchtgebruik (kunnen) inhouden en dat is niet het geval en zeker niet de bedoeling.
Vruchtgebruik moet aannemelijk zijn en dat is het niet, gezien de leeftijd, gezondheid en woonplaats van de schenker. En een logeerpartijtje van een nacht is geen vruchtgebruik, althans niet in de geest van de wet die hierop van toepassing is.

Bakkeleures | 05-04-18 | 14:13 | + 0 -

Vruchtgebruik is een beperkt recht dat in geval van een onroerende zaak gevestigd wordt d.m.v. een notariële akte. Hoe lang en hoe vaak iemand daadwerkelijk gebruik maakt van dat recht doet niets af aan het bestaan van dat recht.
De leeftijd, gezondheid en woonplaats van de schenker hebben ook niets te maken met het bestaan van het recht van vruchtgebruik. Leeftijd en gezondheid hebben wel invloed op de de waarde van het recht van vruchtgebruik.

Veni-Vidi-Perdidi | 05-04-18 | 14:27 | + 0 -

Oplichting is een groot woord. Marcoux was kennelijk fit genoeg om bij het passeren van de akte aanwezig te zijn en kan altijd nog aanspraak maken op het woongenot. Bovendien is de marktwaarde van het appartement wel beduidend lager zolang het recht van gebruik en bewoning van kracht is. Pechtold kan het niet zomaar verkopen alsof het recht niet bestaat. En als Pechtold in het appartement woont valt het eerder in zijn box 1
dan in zijn box 3.

AlexanderVissers | 05-04-18 | 16:11 | + 1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken