Optimaal georganiseerde onweersbui nekt Allianz

Ziet er spectaculair uit en dat is het ook
Ziet er spectaculair uit en dat is het ook

Ook in ons archief aanwezig: de term supercel en een beschouwing van hagel als een zijwaarts vliegend voorwerp. Dat komt allemaal door een zeer zware onweersbui die op 23 juni 2016 over ons land trok en nogal wat schade bij boeren aanrichtte. Vandaar klopten zij bij hun verzekeraars aan voor schadevergoedingen, maar vaak tevergeefs. Een Brabantse varkenshouder, wiens asbesthoudende golfplaten werden geperforeerd, heeft echter meer geluk. In eerste instantie ontving hij daar geen vergoeding van zijn verzekeraar Allianz voor. Een inspecteur concludeerde namelijk dat de belangrijkste oorzaak voor de ravage toch hagelschade was, en daar was de boer niet voor verzekerd - wel voor directe stormschade. Nu snapt u op welke manier hij alsnog zijn gelijk bij de rechter probeert te halen: door hard te maken dat een storm aan het begin staat van de causale relatie die stopt bij de geperforeerde daken. Dat doet de Brabander als volgt.

Supercel

Het was in casu de eerdergenoemde supercel die de grote boosdoener is, betoogt hij. Dat is volgens weerbedrijf MeteoGroup een 'optimaal georganiseerde onweersbui die door deze organisatie een grote kracht en relatief lange levensduur kan bereiken.' Deze produceert 'grote tot zeer grote hagelstenen' die pas het aardoppervlak bereiken als ze groot genoeg zijn geworden. Nog een nader stukje uitleg:

'Hagel wordt vooral geproduceerd in de nabije omgeving van de sterke stijgstroom van de bui. In deze stijgstroom waait de wind dermate hard omhoog, dat hagelstenen in plaats van te vallen, juist omhoog worden geblazen. Het is de reden dat hagelstenen langer in de bui circuleren en derhalve verder kunnen groeien. Nabij de stijgstroom vindt men ook 1 en soms twee gebieden waar juist sterke neerwaarts gerichte luchtbewegingen actief zijn, Hagelstenen die met de valwinden meeliften zouden een verhoogde valsnelheid kunnen bereiken.'

De objectieve uitleg

Dit wil zoveel zeggen als dat de storm de veroorzaker van de schade is, stelt de boer. Allianz blijft daarentegen bij haar punt dat het toch echt de hagelstenen zijn die hier de rol vertolken van meest relevante oorzaak. Het is dan ook aan de rechter om de polisvoorwaarden van Allianz op een objectieve manier uit te leggen. Die begint met de vaststelling dat beide partijen het in ieder geval eens zijn dat er sprake was van een storm, aangezien de verzekeraar daarvoor de voorwaarde van een windsnelheid van minstens 14 m/sec hanteert en op die zomerdag 26 m/sec geregistreerd werd. Daarnaast is ook Allianz van mening dat de supercel een bepalende rol heeft gespeeld in 'de samenklontering van de hagelstenen en dat deze hagelstenen de schade hebben veroorzaakt.' Gooi daar de teksten van de weerdeskundigen bij, en het is de storm die de meest relevante oorzaak is. 

Met andere woorden: de boer krijgt gelijk van de rechter. Het maakt niet uit dat het juist de hagelstenen waren die de golfplaten perforeerden, want het gaat er om dat de storm daar aan de basis van stond. Het is een dure semantische les voor Allianz, dat €75.000 aan de boer moet overmaken. Of dat ook goed nieuws kan betekenen voor de kippenboer in de zaak met de hagel als zijwaarts vliegend voorwerp? Daar is de rechter zich nog op aan het beramen, maar we houden u op de hoogte.

Reaguursels

Inloggen

Die 75.000 euro zijn peanuts voor de verzekeraar. De rechtsgang is voor de boer daarentegen peperduur!

-=PyP=- | 27-03-18 | 21:24 | + 1 -

Als er 'directe stormschade wel verzekerd' en 'hagelschade niet verzekerd' in de kleine lettertjes stond, dan heeft die rechter teveel gedronken. in dat dak zaten hagelgaten, het is er niet afgewaaid. Het kan hooguit als *in*directe stormschade worden aangemerkt, die ook niet verzekerd is.

Flauwekuluitspraak dus naar mijn mening, hoe prettig voor die boer ook.

Mbovenka | 27-03-18 | 16:11 | 1 | + 2 -

Dat stond dus niet in de kleine lettertjes. Vandaar dus.

Buerman | 27-03-18 | 20:08 | + -1 -

Die 'D'66? rechter heeft dat goed gezien, vind ik. En de boer ook.

Poekieman | 27-03-18 | 15:42 | + 2 -

In hoger beroep gaat deze debiele uitspraak in de prullenbak, zo niet dan gaat de stormschade polis een stormachtige prijsontwikkeling omhoog maken waardoor die vanzelf onbetaalbaar wordt...

ZwarteDag | 27-03-18 | 14:59 | 5 | + -10 -

Gelukkig staat (weerkundige) deskundigheid boven (bankair) centen tellen.
En slordige polisvoorwaarden.

Raider Twix | 27-03-18 | 16:01 | + 4 -

Er is niets debiel aan deze beoordeling. Wellicht is het iets om het vonnis even te lezen? Ik kreeg het niet gedaan in 5 minuten. En verder wat orca al terecht opmerkt.

Buerman | 27-03-18 | 16:01 | + 2 -

Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Koekebakker
LOL!

barrykoningen | 27-03-18 | 16:43 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken