Hopsa! Kamerbrede motie tegen salarisverhoging ING-baasje

Mag niet!
Mag niet!

UPDATE: Motie is aangenomen.

Ja hoor, de motie is daar. Kamerlid Snels van GroenLinks heeft zijn handtekeningen bij elkaar. Iedereen is woedend op de ING over de voorgenomen salarisverhoging van CEO Ralph Hamers. Want het kan toch niet zo zijn dat het doodgewone personeel er 1,7% bij krijgt en de al dikbetaalde baas liefst 50%. In wat voor wereld leven wij eigenlijk? Nou u ziet het, deze kans voor open doel laat vrijwel niemand (FvD deed niet mee) liggen, van Armeense genocide-ontkenners tot Christenen, van Tony tot Renske, we doen allemaal mee. Want het al geschade vertrouwen in de financiële sector brokkelt hier alleen maar meer door af. En zo. Met die motie komt het dus wel goed, ter volledigheid straks een update over de stemming die weldra volgt. MAAR WAT KUNNEN WE ER MEE ALS AANGENOMEN? Geen reet, maar een gemeenschappelijke vijand is ook wel eens lekker. Boeh bankiers!

Reaguursels

Inloggen

In tegenstelling tot deze vent speelt Hamers bij de zondagamateurs derde klasse onderbond. Wellicht hebben ze daar een baantje in de subtop. 5 mio moet zo kunnen.
www.20min.ch/finance/news/story/UBS-CE...

Zatkniss | 09-03-18 | 13:43 | + 0 -

Zo. net overgestapt naar de ASN-bank. Duidelijker kan ik niet zijn.

Dat bankmedewerkers elders minder verdienen betekent niet dat een bank niet kan omvallen door slecht risico-management. Daarbij bonussen zijn niet het echte probleem. Je ziet in alle sectoren dat mensen gekke dingen doen om hun baan te behouden of om uberhaupt targets te halen. Het gaat om de processen en risicomanagement. Probeer je emoties in toom te houden en laat je niet gekmaken door de politici. Maak een rationele overweging over welke bank dan ook het best bij jouw profiel past.

PlanZ | 09-03-18 | 12:39 | + -1 -

Als de ING een commercieel bedrijf was, prima dat die man veel verdiend. Al geven ze hem nog 5 ton erbij per jaar, geen probleem.
Ik heb er wél problemen mee dat de ING nog geen 10 jaar geleden met miljarden aan belastinggeld overeind moest worden gehouden, dat maakt het een bedrijf met staatssteun van geld van belastingbetalers. En dan heb ik wél problemen met dergelijke hoge beloningen.

jello624 | 09-03-18 | 00:09 | + 4 -

Je bedoelt die 10 miljard staatssteun waar de staat een rendement van 12,7% over heeft behaald? Ja inderdaad, schandalige gang van zaken was dat....

Seraphin | 09-03-18 | 01:00 | + 3 -

Bovendien heeft ING die schuld met rente (zij wel) terug betaald. Het is dus gewoon een privaat commercieel bedrijf waar de politiek helemaal niets over te zeggen heeft. Een 'Maatschappelijk Ondernemen' is meer een richtlijn dan dan een wet.

De overheid kan natuurlijk wel al haar rekeningen bij ING sluiten en deze verplaatsen naar bijvoorbeeld ABN-Amro. Maar dat vereist dat de politiek meer doet dat hard met de voeten stampen en daadwerkelijk actie gaat ondernemen.

Overigens zit voormalig minister-president Balkenende in de RvC van ING welke de verhoging heeft goedgekeurd. Eerder zal ook voormalig MP Kok in die raad. Dus hoe groot acht jij de kans dat de huidige MP Rutte actie gaat ondernemen tegen ING..

Iemand uberhaupt de moeite genomen om de jaarverslagen van ING (group) te lezen? Sinds 2013 is de zowel de omzet als winst van ING toegenomen, de aandelen koers staat hoger en zelfs uitgekeerd dividend was in 2017 hoger dan voorgaande jaren..

TuurlijkNiet | 09-03-18 | 04:18 | + 2 -

Wat een jaloezie.

druif | 08-03-18 | 22:42 | + -2 -

Wat een gelul, het zijn hun centen. Al geven ze die vent 30 miljoen, moeten ze zelf weten. Staat het je niet aan zeg je, je rekening op, stap je naar een ander.

Mooi hè vrije keuze

Diepstrotje | 08-03-18 | 21:25 | + 3 -

Van mij mag een particulier bedrijf dat in de vrije markt operereert belonen wat ze willen. Alleen is de bancaire sector geen vrije markt, toetreden is zo sterk gelimiteerd dat het haast onmogelijk is en zodra het misloopt mag de belastingbetaler lappen.
Verder wordt ik doodmoe van dat vergelijken met beloning in andere landen. Vooral het gewijs naar de Angelsaksische beloningscultuur. Daar hoort namelijk ook een Angelsaksisch afreken model bij; niet presteren is eruit, de boel verkloten is schadeclaim aan je broek, frauderen is voor jaren achter de tralies ( had een Cees van der Hoeven in de VS voor de rechter gestaan, dan had hij nu en de komende jaren nog steeds in een oranje overall gelopen).
Het is in Nederland daarmee een beetje een loterij zonder nieten; maar van der Veer (president commissaris) kan daar over meepraten; als CEO van Shell in een bepaald jaar geen van de met RvC afgesproken doelen behaald, maar toch de maximale bonus, "omdat hij zo goed zijn best had gedaan". Kleuterschool redenaties.
Hoog belonen best, maar dan wel op een volwassen niveau van afrekenen.

Franker | 08-03-18 | 19:36 | + 26 -

Als je het er niet mee eens bent, gewoon je spaarrekening en / of salarisrekening verhuizen.
Stelt niks voor.
Een motie om zwerfkatten recht op sex te gunnen miste nog vandaag.

Raider Twix | 08-03-18 | 19:36 | + 6 -

Goedkoop scoren van deze partijen, toevallig als de verkiezingen in aantocht zijn...

Natuurlijk zijn dit soort salarissen schandalig, maar waarom, WAAROM laat de gemiddelde bankenklant z'n spaarcenten nog steeds rotten bij de grootbanken als ING? Tsja, dan verdien je ook niet beter dan genaaid te worden.
Begin nou eens om als ING-klant eindelijk eens weg te lopen naar een andere bank. Doe je tenminste iéts.

EefjeWentelteefje | 08-03-18 | 19:20 | + 11 -

Hmmm, kom er net achter dat de ING een eigen community hebben, nou die gaan er nu op los.

Esper25059566 | 08-03-18 | 17:58 | + 1 -

Aandeelhouders hebben alleen wat te zeggen over het beloningsbeleid, niet het salaris.
Die zeggenschap is dus maar nihil en een slap argument voor de verhoging.
De raad van commissarissen wordt veelal aangesteld door de CEO en zijn vaak zakkenvullenbaantjes waarvoor wat terug geëist wordt.
Zoals in dat geval.
Kortom men hoeft 0,0 verantwoording af te leggen. Zodoende zegeviert corruptie in die kringen altijd.

De salarissen zijn sowieso schandelijk, maakt niet uit welk niveau je zit. Je kan effectief maar X aantal mensen aansturen.

Het enige wat verschilt is hoeveel zeggenschap iemand heeft en dat is geen basis voor zulke enorme salarissen.

kruz | 08-03-18 | 17:53 | + 3 -

Moties hebben geen zin, worden toch niet uigevoerd. Nederland is totaal geen democratisch land meer

Promeush2 | 08-03-18 | 17:43 | + 2 -

Nederland is zeker wel democratisch, wellicht heb je niet veel van staatsinrichting meegekregen. Wat jij wil is een overheid die alles bepaalt, inclusief salarissen, dwz communisme. Gelukkig gebeurt dat niet; dan zouden we juist op de democratische schaal gaan afglijden. Jij hebt de verantwoordelijkheid voor jezelf en gaat niet over andermans levenssfeer of inkomen, tenzij je aandeelhouder bent in dit geval.

PlanZ | 08-03-18 | 18:40 | + 1 -

De macht ligt echt niet bij de aandeelhouders, maar bij de cliënten van een bank. Een bank is immers waardeloos als bedrijf wanneer zij geen cliënten meer heeft. Niet eens met het graaien van 'de baas'? Hier staat wat je er zelf tegen kunt doen: www.ing.nl/particulier/betalen/betaal...

vanFleppensteijn | 08-03-18 | 17:27 | + 12 -

Altijd dat argument ‘dat talent anders wegloopt’. Hoeveel Nederlanders zitten er dan daadwerkelijk in de hoogste regionen van buitenlandse bedrijven vanwege de daar betaalde salarissen?

Berlina | 08-03-18 | 17:25 | + 13 -

Er zitten heel veel Nederlanders in het buitenland en doen het over het algemeen heel goed. Ook op lagere niveaus dan Hamers verdienen er al behoorlijk wat Nederlanders meer dan wat hij nu krijgt. Gelukkig is het elders geen groot thema. Laten we vooral deze kneuterigheid niet exporteren.

PlanZ | 08-03-18 | 18:25 | + -7 -

PlanZ | 08-03-18 | 18:25 | + -5 -

Laat die Hamer (en de andere jankers) dan maar mooi opzouten.
Kunnen ze mooi met z'n allen voor lul staan met hun steenkolen-engels.

Gazzerop | 09-03-18 | 00:04 | + 4 -

Gazzerop | 09-03-18 | 00:04 | + 4 -

Ik spreek liever steenkolen-engels en ben succesvol dan dat ik jouw houding heb. Met negativiteit, jaloezie en oordelen word jij zelf niet beter. Kijk hoe je zelf iets kan bereiken. Wat maakt het uit wat jij of politici ervan vinden, doe gewoon je eigen job en wees daar goed in.

PlanZ | 09-03-18 | 11:56 | + -1 -

Hier gaan de aandeelhouders over en niemand anders. Het is goed dat je veel kan verdienen als je goed presteert. Dat houdt het ambitieniveau omhoog. Die 3 mln is niet eens zoveel. Bij een aantal bedrijven verdien je dat al een aantal lagen onder de raad van bestuur (mits je presteert). Het is dan ook sneu dat juist de CEO van ING hierop wordt aangesproken.

De staat vangt 52%, nog altijd beter dan 21% vpb. Anders wordt dit uitgekeerd aan de aandeelhouder. Dus de winst blijft sowieso niet bij de bank, het risicoprofiel blijft ongewijzigd. Wat is het probleem? Je eigen jaloezie?

Laten we NL als een aantrekkelijk vestigingsland houden. Dit kneuterige gedrag van te bepalen wat iemand verdient past niet bij ambitie. Uiteindelijk kost het je geld als je tegen dit soort bonussen bent. Dan gaan de belastingen verder omhoog en wordt de zorgstaat uitgehold. Dus je schiet jezelf in de voet als je anderen gaat beperken in hun verdiensten.

Als laatste tip ga eens in het buitenland wonen, dan zie je hoe het ook kan. Niet dat Nederlandse bemoeierige en maar 32 uur werken mentaliteit. Die ambtenarenmentaliteit gaat iedereen veel kosten.

PlanZ | 08-03-18 | 16:51 | + -8 -

'Hier gaan de aandeelhouders over en niemand anders.' Maar over die tien miljard euro staatssteun om ING overeind te houden, daar gingen de aandeelhouders dan weer even niét over, daar gingen de Nederlandse belastingbetalers over. Toen was 't wat stilletjes in het aandeelhoudershoekje... Wat zijn 't toch een mallerds hè, die gekke aandeelhouders...

Zenzeo | 08-03-18 | 17:27 | + 16 -

Het is symboolpolitiek van die partijen natuurlijk. Ze hebben er niets over te zeggen, het is aan de raad van commissarisen en de aandeelhouders om er wat van te vinden. Wat de heren kamerleden zouden moeten doen is een aandeel kopen, wat ze recht geeft om op de aandeelhoudersvergadering vragen te stellen. De staat heeft geen aandelen, en moet zich dus niet bemoeien met het beloningsbeleid van particuliere bedrijven. Klanten die zich niet kunnen vinden in deze salarisverhoging kunnen hun geld bij een andere bank stallen. Het is zo duidelijk voor de buhne, deze acties. De kamer neemt ook geen moties aan tegen ZZP'ers die hun tarief of beloning verdubbelen of tegen voetballers of artiesten die miljoenen verdienen. Als de medewerkers het oneens zijn met hun beloning, dan moeten ze op zoek naar een andere baan.

Van de ING blijft het qua PR en imago natuurlijk een stomme beslissing, dat lijkt wel duidelijk.

Jan Slot | 08-03-18 | 16:48 | + 16 -

Volgende keer niet meer vlak voor verkiezingen salarissen verhogen, maar tijdens het zomerreces. Iemand die dat nog steeds niet begrijpt is een salarisverhoging niet waard.

eisie | 08-03-18 | 16:44 | + 19 -

Hamers is die salarisverhoging sowieso niet waard, zomer, winter, lente of herfst.

Zenzeo | 08-03-18 | 17:29 | + 4 -

Hoeveel sneuer kan het worden? De kamer die tijd en geld spendeert om tot een motie te komen waarvan men weet dat ze er niks over te zeggen hebben. Diep.Fucking.Triest. Wat doen we morgen? Een motie aannemen tegen inbrekers?

Dr_Prepper | 08-03-18 | 16:37 | + 19 -

Er is zoiets als een moreel appèl. Als bijna de voltallige volksvertegenwoordiging vindt dat je verkeerd bezig bent, zou dit je sluimerende geweten wakker kunnen schudden. Dat je je dus wél gaat afvragen; "waar ben ik eigenlijk mee bezig"...

Zenzeo | 08-03-18 | 17:32 | + 2 -

Kan iemand die rechten heeft gestudeerd uitleggen waarom de motie niet bindend kan zijn voor ING? Kan de 2e kamer niet wat voor wet dan ook aannemen mits niet in strijd met de Grondwet en andere Verdragen (oa die van de expansionistische graaiers te Brussel)?

hellend_flak | 08-03-18 | 16:06 | + -6 -

Das geen hersenkraker. In tegenstelling tot ABN AMRO bezit de staat geen aandelen ING. Daarnaast is de staatssteun waarin beperking tav beloningen waren opgenomen al terugbetaald. De kamer kan dus niks, tenzij er een wet wordt aangenomen dat niemand meer dan bedrag x in NL mag verdienen.

Zatkniss | 08-03-18 | 16:12 | + 10 -

Wat u wil is communisme, denk ik? We delen allemaal dezelfde ellende...

Dr_Prepper | 08-03-18 | 16:38 | + 2 -

Ja. Dat kan de kamer. De grondwet schrijft echter voor dat iedereen (in juiridische zin) gelijk behandeld dient te worden. De kamer kan dus geen wet aannemen die zoiets stelt als “Ralph Hamer mag deze salarisverhoging niet krijgen”, maar wel een wet die stelt “niemand in NL mag meer dan X verdienen” (of een variant daarop die effectief hetzelfde betekent door bv belasting boven X op 100% te stellen). Zul je net zien dat ze dat dan weer geen goed idee vinden.

Seraphin | 09-03-18 | 00:55 | + 0 -

Het is een gegeven dat gedurende de laatste, pak 'm beet, 20 jaar de salarissen van CEO's ( niet alleen die van ING) exorbitant zijn gestegen, zeker t.o.v. de werknemers. Door dit soort salarisstijgingen hou je de "ratrace" omhoog alleen maar in stand. Bovendien is het argument "Ja maar dan lopen de talenten weg...", oh ja? Heeft ING en trouwens flink wat andere banken, en niet alleen Nederlandse niet aan het infuus gelegen door dit soort "talenten"?

R0ckhound | 08-03-18 | 16:06 | + 9 -

Precies, excessieve salarissen trekt geldwolven aan van het kaliber van Eric Staal (die Vestia kapot heeft gemaakt) en vergelijkbare afschuwlijke en gevaarlijke WoCo-bobos (onder andere Mölenkamp) of andere sectoren (Henny Keizer, enz). Die psychopaten vinden zichzelf helemaal geweldig en doen er ook alles aan om meer meer meer binnen te graaien ten kosten van alles en iedereen.
Gelukkig zijn er een paar goede onderzoeksjournalisten (zoals Follow The Money) om zulke schurken te ontmaskeren voordat het faliekant fout gaat, maar helaas zijn er veel meer persvoorliegers dan journalisten tegenwoordig...

hellend_flak | 08-03-18 | 16:15 | + 16 -

ik vind een gratis penthouse ook boeh

glaaf | 08-03-18 | 16:04 | + 18 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken