Europese 'omzetbelasting' voor Google en Facebook vermoedelijk naar 2% (en dan later hoger)

Het is een begin
Het is een begin

Een nieuw soort omzetbelasting voor techgiganten begint steeds duidelijker vorm te krijgen. De Franse minfin Bruno Le Maire liet gisteren weten dat de Europese Unie denkt aan een tarief van 2% over de omzet van bedrijven als Facebook, Google en Twitter. Maar waarom die bedrijven en wat is omzet? Bedrijven als Netflix leveren betaalde diensten. De btw daarover wordt afgedragen aan de belastingdienst van de lidstaten waar de klanten zitten. Facebook en Google leveren gratis diensten voor de mensen. En uitsluitend in de landen waar deze bedrijven een kantoor hebben, betalen zij belasting over de winst die de gratis diensten opleveren (en die landen zijn dan voornamelijk Ierland en Luxemburg, want lage winstbelasting). Dat leidt tot scheve ogen bij de landen die achter het net vissen. Italië heeft daarom al een soort Google-heffing ingevoerd, Frankrijk en Duitsland zijn een heffing aan het optuigen. Afgelopen vrijdag berichtte het Financieele Dagblad over een voorstel voor een nieuwe, uniforme EU-belasting, want de EU wil een lappendeken voorkomen: de omzetbelasting over gratis diensten moet gaan gelden voor bedrijven met een wereldwijde omzet van meer dan €750 mio, waarvan minimaal €10 mio in de EU moet zijn behaald. En dan zijn die bedrijven 'in afzonderlijke lidstaten belasting verschuldigd voor dat deel van de omzet uit advertenties waarnaar gebruikers in het desbetreffende land kijken en uit verkochte data van gebruikers in dat land'. Vergt dus nog wel wat aanvullende verslaggeving en dergelijke, maar dat terzijde. De omzetbelasting kunnen de techbedrijven in mindering brengen op hun winst. Vandaro dat Ierland en Luxemburg minder blij zijn met het plan. De EU noemt het zelf ook niet de meest sjieke oplossing (het zou eigenlijk via de vennootschapsbelasting opgelost moeten worden), maar op deze manier is het allemaal wel snel in te voeren. Oorspronkelijk dacht men aan een tarief van 6%, maar met de lage 2% verwacht Le Maire dat de zaak snel wordt afgetikt.

Reaguursels

Inloggen

Op naar WO3. Merkel wil ook wel.

Raider Twix | 06-03-18 | 14:37 | + 0 -
-weggejorist-
Melissa.Akers6854 | 06-03-18 | 05:39 | + 0 -

Enige doelstelling is een EU belasting creëren.

Tarak | 05-03-18 | 22:22 | + 0 -

Ik vermoed dat de EU een oorlogskas aan het optuigen is voor het aankomend EU leger met of zonder dienstplichtige EU onderdanen(uw zoon of dochter dus!) Gestorven ten dienste van Juncker en zijn heilige Graal......

steekmug | 05-03-18 | 19:51 | + 0 -

Gelul, door die lage btw kunnen ze onze eigen bedrijven gemakkelijk wegconcurreren met 19% extra marge.

Tinus Trekveer | 05-03-18 | 19:26 | + -1 -

De EU zou het tarief van een belasting die rechtstreeks in hun eigen zakken vloeit natuurlijk nóóit verhogen. Of het tarief bij invoering 0.1% of 10% maakt geen zak uit.

W_F | 05-03-18 | 19:08 | + 1 -

Eerst n Europees OB tariefje (op de grote boosdoeners) en dan n procentje EU-BTW... ik zie n Europees leger

DinkyToy | 05-03-18 | 14:36 | 1 | + 4 -

Klopt. Eerst maar eens een Europese belasting maken en iedereen er aan laten wennen, vervolgens die langzamerhand uitbreiden naar andere sectoren en bedrijven. Bij de eerstvolgende crisis (hahaha) verdubbelen ze de belasting (solidariteitsverhoging) voor bedrijven die letterlijk geen kant op kunnen. Niet betalen levert bezoek van het Europese OM op en Druncker kan weer een paar pallets wijn bestellen.
En geen enkele burger of MKB heeft invloed. Wat is dit toch een machtig continent..... Klotezooi.

deluiegriek | 05-03-18 | 19:38 | + 0 -

Zodra de betreffende bedrijven ook maar een Dollar zouden verliezen door deze extra heffing, sluiten zij de deuren van hun kantoren in Europa; zij vestigen zich hier alleen maar vanuit fiscale opportuniteitsmotieven en de aanwezigheid van deze kantoren voegt niets toe aan de Europese economie.
Dus laten we hopen dat Brussel de betreffende bedrijven weet weg te jagen met deze extra heffing; dan is de hele discussie ook niet meer relevant.

jemagookniksmeer | 05-03-18 | 13:12 | 1 | + -6 -

Ik zou het artikel nog eens lezen ;-). Het gaat dus niet om waar de hoofdkantoren staan maar over waar de advertenties worden getoond...

Backpacker | 05-03-18 | 13:40 | + 7 -

Kan iemand mij uitleggen waarom ik met m'n nederlandse "k*dt" bedrijf 25% moet betalen?

gepast_betalen | 05-03-18 | 13:12 | 7 | + 6 -

Sorry, ik gooi ze altijd door elkaar vennootschapsbelasting(VPB) en de BTW, mijn excuus. Maar de vraag lijft eigenlijk wel staan hoor. VPB is 20% van de winst bij omzet < 200k en 25% > 200k. Er zijn afspraken met grote bedrijven die veel minder VPB betalen bv slechts 2%.

De BTW is er verder idd om de burgert nog verder leeg te zuigen oftewel het schamele nettoloon dat je overhoudt verder af te romen tot liefst nul.

gepast_betalen | 05-03-18 | 14:40 | + 3 -

Hi gepast_betalen,

De 2% vennootschapsbelasting die multinationals betalen is een hardnekkig gerucht wat door o.a. programma's als Rambam gretig in stand wordt gehouden.

De reden waarom het hoofdkantoor van een multinational (die in veel landen actief zijn via aparte dochterondernemingen) vaak op een zeer lage effective tax rate ('ETR') uitkomt wordt veroorzaakt doordat de ETR wordt berekend als het gedeelte belasting dat je betaalt over je "commerciele" winst. De belasting die een onderneming moet betalen wordt echter berekend over de "fiscale" winst, dit is de commerciele winst na aanpassingen die ontstaan door de wet vpb. Een simpel voorbeeld hiervan is dat een onderneming een machine commercieel in 5 jaar afschrijft, terwijl dit fiscaal verplicht in 3 jaar moet. Hierdoor is de fiscale winst ieder jaar lager dan de commerciele winst (want hogere afschrijving op die machine). Die 25% over de "lage" fiscale winst leidt dan tot een ETR van bijv. 20% over de commerciele winst.

Met dit concept in het achterhoofd komt er een in dit verband belangrijk fiscaal begrip om de hoek kijken, de deelnemingsvrijstelling. In het kort houdt de deelneemvrijstelling het volgende in, de wetgever (niet alleen de Nederlandse, maar die van bijna ieder land) vond het onwenselijk dat de uitgekeerde winsten van een dochtermaatschappij (waar door die dochtermaatschappij al vennootschapsbelasting over was betaald) nog een keer belast zouden worden bij de moedermaatschappij.

jaap27 | 05-03-18 | 19:35 | + 1 -

Dit leidt namelijk tot dubbele belastingheffing over dezelfde inkomstenbron en is daarom onwenselijk.

De deelnemingsvrijstelling werkt zo, dat de dividenden (en vermogenswinsten bij verkoop van die dochter) die een moedermaatschappij ontvangt van een dochtermaatschappij van de commerciele winst mogen worden afgetrokken, om zo te voorkomen dat er twee keer belasting wordt betaald. Dit systeem staat open voor iedere ondernemer in Nederland alleen de meesten zullen er in de praktijk niet heel veel van merken omdat ze slechts 1 BV hebben.

Voor een multinational met een hoofdkantoor in Nederland pakt dit echter heel anders uit. Hieronder een kort rekenvoorbeeldje:
Uit de jaarrekening van de multinational blijkt dat deze 1.000.000 winst heeft gemaakt. Deze multinational is (naast Nederland) actief in 4 andere landen via aparte dochterondernemingen, deze 5 ondernemingen dragen allemaal evenredig bij aan de winst van die multinational. Als het tijd is om de belastingaangifte te doen zal deze multinational onder toepassing van de deelnemingsvrijstelling 4 x 200.000 van zijn commerciele winst mogen aftrekken om tot de fiscale winst te komen. De fiscale winst van deze multinational is dus 200.000, waarover 25% VPB verschuldigd is (dus 50.000).

Als je vervolgens de ETR van deze multinational gaat berekenen dan kom je uit op 50.000 / 1.000.000 * 100% = 5%.

Dit is dan het getal waar een aantal journalisten en NGO's onterecht mee aan de haal gaat.

jaap27 | 05-03-18 | 19:43 | + 2 -
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken