Gewoon invoeren die hogere overdrachtsbelasting voor beleggers

Doen!
Doen!

Het idee werd ooit geopperd door Rabo's hoofdeconoom Menno Middeldorp (*), u las het recentelijk bij ons in een aantal topics en gisteren stelde econoom des vaderlands Mathijs Bouman het ook voor: schroef de overdrachtsbelasting omhoog. En dan hebben we het over de overdrachtsbelasting voor beleggers in woningen voor gewone mensen. Zoals u weet is de hoogte van de overdrachtsbelasting afhankelijk van de aan te schaffen onroerende zaak. Sinds 2011 rekent de koper van een bestaande woning/bijbehorende garagebox/recreatiewoning/verhuurde woning 2% overdrachtsbelasting af (was 6%). Bij nieuwbouwwoningen bedraagt de overdrachtsbelasting 0% (want op de bouwmaterialen zit btw). Voor bedrijfspanden/een gekochte steiger en het water bij een woonark/ziekenhuizen geldt 6%. Het eenvoudige voorstel luidt om de overdrachtsbelasting mede afhankelijk te maken van degene die het onroerend goed koopt. Woning kopen om er te wonen: 2%. Woning kopen om te verhuren: keihoog.

Het probleem

Het probleem waar woningzoekenden in deze droogkokende markt nogal eens tegenaan lopen is concurrentie van huisjesmelkers. Dat leidt er in een stijgend aantal gevallen toe dat de woningzoekende wordt overboden door beleggers, kansloos is op de koopwoningmarkt en vervolgens een torenhoge huur mag afdragen aan de belegger die hem eerder van de markt stootte. Die situatie brengt meerdere kwalijke gevolgen met zich mee, waarover we zo nog wat roepen.

De oplossing

Stel dat ergens in de Randstad of een populaire stad daarbuiten een woning van €300.000 te koop staat, dan zorgt een hogere overdrachtsbelasting (van ter adstructie 12%) ervoor dat de belegger start met verkrijgingskosten van minimaal €336.000. De toekomstige bewoner kijkt bij een gelijkblijvende overdrachtsbelasting van 2% aan tegen €306.000. Die ongelijkheid geeft met name starters een aardige steun in de rug om succesvol te kunnen bieden op een woning. De controle of iemand belegger of bewoner is, hoeft niet ingewikkeld te zijn: het onderscheid maken we nu ook al in de belastingaangifte waar de eigen woning belandt in box 1 en de rest van het onroerend goed in box 3 (of in een bv of voor de belastingplichtige die het onhandig speelt onder resultaat uit overige werkzaamheden in box 1). En in het kader van een stukje empirie: in het VK geldt sinds april 2016 een verhoogde stamp duty voor tweede woningen, want daar zucht de markt al langer onder de 'buy-to-let'. Naar het zich laat aanzien, delven beleggers het onderspit (h/t heersende woningmarkttwitteraar De starter).

En beter voor de financiële stabiliteit

Met een krimpende socialehuursector en stijgende huren voor het overige neemt het aantal huurders dat bijna de helft van het inkomen kwijt is aan woonlasten rap toe. Kunnen we heel ingewikkeld over doen, maar het is macro-economisch gezien gewoon niet grappig. En dan komt daar ook nog het aspect bij dat steeds duidelijker wordt dat huisjesmelkers de veroorzaker zijn geweest van de grote financiële crisis. We schreven eerder op ons donkerbruine platform dat in de periode '01-'06 kredietwaardige Amerikanen massaal huizen kochten om te verhuren. Dat leidde mede tot de boom. Toen de woningmarkt in 2007 begon te haperen, waren zij de eersten die stopten met het betalen op hun 'verhuurde-woning-hypotheken'. Dat leidde tot de bust. Afijn, nog een keertje 2007 willen we natuurlijk niet meer meemaken met zijn allen.

Losse eindjes

Sluiten wij af met de constatering dat er nog wat vragen blijven staan. Hoe hoog moet het percentage wezen, wat voor verrekensysteem pas je toe als de belegger in zijn beleggingspand gaat wonen en vinden de mensen met een onverkoopbaar huis in een krimpregio dit ook een goed idee? Qua transparantie delen we dan nog mee dat een deel van de DK-redactie verzoekt om een vrijstelling voor de kleine huizenbelegger. Voor het overige lezen we de bedenkingen (of uw steunbetuigingen) wel in de comments. 

Reaguursels

Inloggen

Elke gemeente moet verplicht op afroep bouwkavels voor woningbouw tegen kostprijs verkopen. Dat werkt. Ook om energie zuiniger te worden.

Raider Twix | 01-03-18 | 17:09 | + 0 -

@raidertwix: waarom zou je de speculant een koopje gunnen?

Analia von Solmsch | 01-03-18 | 21:28 | + 1 -

Jij snapt het niet. Een kavel op afroep beschikbaar is altijd beschikbaar. Dit is dus een oneindig aanbod tegen kostprijs. Dus zul je die kavel nooit voor een hogere prijs kunnen verkopen. Het aanbod overtreft immers altijd de vraag.

Raider Twix | 02-03-18 | 16:05 | + 0 -

Interessant standpunt. Het roept wel een vraag op: als ik nou een kavel dicht bij het centrum wil, gooien ze dan voor mij het gemeentehuis plat of onteigenen ze dan iemand anders die daar al woont?

Pierre Tombal | 02-03-18 | 18:23 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Ach, gelukkig strijden jullie ook voor een duurdere hypotheek met bijbehorende prijsverlaging van ~15%. Die fooi van vier procentpunt waar jullie het hier nu over hebben lachen investeerders zich na dat kadootje een breuk om.

Pierre Tombal | 01-03-18 | 10:38 | + 0 -

IQ-test vraagje:
Als het lage BTW tarief wordt verhoogd, worden boodschappen en kappersbezoek duurder voor de consument.
Vraag: als de overdrachtsbelasting wordt verhoogd voor vastgoedbeleggers, dan:
- Stijgt de huur
- Daalt de huur
- Blijft gelijk. Immers vastgoedbeleggers kunnen het niet over hun hart krijgen om kosten door te berekenen aan huurders.

Econoompje | 01-03-18 | 09:18 | + 3 -

Blijft gelijk, want mag niet verhoogd worden (maximum huren gaan ook voor wat nu vrije sector is nog wel komen). Resultaat is dat de belegger in iets anders dan vastgoed gaat beleggen omdat het rendement kut is. Dat is tenminste het idee. Goed nieuws voor huizenkopers, minder goed voor hen die liever huren. Want de enigen die zich het dan nog kunnen veroorloven om in huurpanden te investeren zijn de woningcorporaties (die zullen ook wel korting krijgen vanwege hun maatschappelijke functiem, ha ha).

Muxje | 01-03-18 | 09:47 | + 0 -

@Muxje: beleggers zijn niet geïnteresseert in woningen waarvoor niet meer huur kan worden gevraagd dan de maximale grens voor sociale woningen (In 2018: EUR 710,68). Dus mag men vragen 'wat de gek ervoor geeft'.

Econoompje | 01-03-18 | 10:19 | + -1 -

Nog wel, ja.

Muxje | 01-03-18 | 10:37 | + 0 -

De overheid verstoort de markt met een bouwwerk van regelingen en uitzonderingen. Om dat op te lossen moet het bouwwerk hoger?

jan99 | 28-02-18 | 22:00 | + 2 -

Wat een verschrikkelijk dom idee... Is Marx in Das Kapital gevaren of zo?

Zoals talloze dictators van keizer Diocletianus, tot Chavez en Mugabe hebben ervaren: prijzen laten zich misschien dicteren, maar vraag en aanbod niet. Kunstmatige maximumprijzen leiden tot tekorten aan aanbod.

De vraag naar woningen in de huursector blijft gewoon. Dan zou je het onbetaalbaar duur moeten maken om een huis te kopen om te verhuren, voordat je echt effect sorteert. En dan? Moet iedereen dan ineens gaan kopen, zelfs al wil men huren? Dat verhoogt de vraag naar koopwoningen dus nog meer.

Het is hieronder al gezegd: als er een tekort aan woningen is, huur of koop, en daardoor te hoge prijzen, dan moet je het aanbod vergroten. En dat bereik je niet door kunstmatig het huuraanbod te verlagen. Dat populistische gezeik over "huisjesmelkers" moet ook eens afgelopen zijn. Mensen bieden een dienst waar grote vraag naar is, daarom zijn de prijzen zo hoog.

Als je de kunstmatig lage rente op spaargeld door de ECB afschaft, heb je die concurrentie ook niet. Maar de vraag naar huurwoningen zonder de fantasieprijs van de "sociale" sector, waardoor de Nederlandse woningmarkt tot een loterij verwordt voor beneden-modalen (zoals ikzelf) die blijft.

Wol | 28-02-18 | 21:17 | + 4 -

Alleen voor starters die nog geen huis op naam hebben staan, kan de overdrachtsbelasting naar 0%. Voor doorstromers en beleggers kan de overdrachtsbelasting wel weer naar 6%.

Duifmans | 28-02-18 | 20:53 | + -6 -

Fijn plan Geenstijl! Eerst moeten gemeenten flink verdienen aan het omkatten van landbouwgrond in bouwrijpe kavels. En dan komt de Rijksoverheid er nog eens overheen met een verhoogde overdrachtsbelasting. Briljant plan. Als particuliere beleggers de laatste veertig jaar niet zo hinderlijk in de wielen waren gereden door de overheid, dan was er voldoende gebouwd. Maar nee hoor, we hebben een puntenstelsel, extreme huurbescherming, een Huurcommissie, een maximale wettelijke huurverhoging enz enz enz.

theo-is-dood | 28-02-18 | 20:44 | + 5 -

Wat dacht je van kansspelbelasting? Eigenlijk verschilt de financiële sector niet meer zoveel van een casino. Sparen met een gegarandeerde rendement zonder enig risico bij een depositobank is er niet meer bij. Door het Fiat systeem is ons geld niet meer nodig en worden we de casino in gedrukt. Kunnen we ons geld ook niet meer veilig stellen, want we zijn gelijk onderhevig aan de ondernemersrisico van de bank. Gaat deze failliet, dan krijgen we tot 100.000 terug. Of minder in het geval van Cyprus. Maar krijgen we daarvoor iets? Nee... We moeten betalen voor deze privilege.
Het is eigenlijk gewoon niet te geloven hoeveel macht onze overheid weggegeven heeft aan commerciële instellingen. Al decennia is er een machtsoverdracht van het overheid naar de multinationals door lobbyen en corruptie. Dit moet hoognodig eens gestopt worden.

kruz | 28-02-18 | 20:20 | + 4 -

Overheidsregulering is nooit de oplossing. sturing bleek uiteindelijk altijd averechts te werken.

msg2 | 28-02-18 | 20:17 | + 2 -

Nog hogere huren door doorberekening bijv.

Shoarmamasutra | 28-02-18 | 20:22 | + 0 -

Ons leven is al zo kort, en het wordt nog veel korter gemaakt door ambtenaren met hun regelneverij.
Ik schat dat ik 10% van mijn mooie leven kwijt ben aan allerlei administratie die door mijn strot wordt geduwd (en ook 10% aan reaguren, dit terzijde).

Nonkel Frituur | 28-02-18 | 19:48 | + 11 -

Maar aan dat laatste beleven wij weer veel plezier.

Buerman | 28-02-18 | 19:53 | + 9 -

DK gelooft dus in het oplossend effect van het nog meer reguleren van een reeds tot het bot kapot gemaakte en overgereguleerde markt.

Buerman | 28-02-18 | 19:45 | + 7 -

Waarom zit er uberhaupt overdrachtsbelasting op woningen? En waarom zou die voor een belegger hoger moeten zijn? Dit is lapmiddel nr. 126414 in een lange reeks van lapmiddelen die het echte probleem niet aanpakken. De oplossing is hieronder al een paar keer genoemd: meer bouwen. En dan een juiste mix bouwen, van zowel koopwoningen als huurwoningen, waarbij die laatste dus NIET NIET HEEL ERG NIET gebouwd moeten gaan worden door woningcorporaties, maar door particuliere investeerders. En dan in het middensegment, want daar zit het grootste tekort op de huurmarkt. Dwing dat desnoods af met wat extra voorwaarden in ruil voor een financiëel voordeeltje zodat het rendement klopt, dan komen de beleggers wel. Waaronder ondergetekende. Dan heb je mensen met wie je gewoon zaken kan doen en waar je gewoon voorwaarden mee kan afspreken, in plaats van louche clubs die knuffelbaar en sociaal lijken maar gewoon publieke lasten, private winsten nastreven en daar dan oude cruiseschepen ban kopen.

En krimpt de sociale huursector? Mooi. Want die is echt veel en veel te groot in dit land. Nogmaals: meer huurwoningen in het iets duurdere segment (laten) bouwen.

Muxje | 28-02-18 | 19:44 | + 10 -

Weet je wel dat een salaris van 1800 - 2000 voor velen de max. ooit en voor altijd is nu?

Raider Twix | 01-03-18 | 17:06 | + 0 -

Een slecht idee. Als beleggers meer moeten betalen aan overdrachtsbelasting zullen zij nog meer huur gaan vragen aan hun huurders. Die worden daar de dupe van.
In tijden van woningschaarste laten beleggers zich niet afschrikken door hogere overdrachtsbelasting.

mona | 28-02-18 | 19:39 | + 4 -

Het plan is nu juist dat ze niet gaan kopen. Maar dat zullen ze dan ook niet snel doen als vraag ernstig daalt, waardoor het water nog hoger komt te staan in hypothekenland

Buerman | 28-02-18 | 19:50 | + 2 -

Alle grond bouwgrond verklaren en bouwen maar. NL is nog lang niet vol.

Poekieman | 28-02-18 | 19:31 | + 6 -

Nederland nog lang niet vol? Ik hoor vaak andere geluiden.

mona | 28-02-18 | 19:40 | + 5 -

Over 10 jaar zijn alle boeren geëmigreerd en kan al het land woningbouwbrond zijn.
Boeren loont hier niet meer.

Raider Twix | 01-03-18 | 17:03 | + 0 -

brond= grond

Raider Twix | 01-03-18 | 17:04 | + 0 -

Dom verhaal: de bank berekent het risico inzake de woonconsument op basis van de "executie" waarde van het object, wat veelal overeenkomt wat de handelaar/belegger betaald. Bij een hoge overdrachtsbelasting betaald de belegger/handelaar een lagere waarde. Gevolg hoger risico voor bank en dus hogere rente voor de burger.

De oplossing zit toch echt in bouwen bouwen en bouwen. Slechte regie vanuit overheid en financierings systemen inzake ontwikkelaars zijn toch echt het probleem.

Tee Of Cup | 28-02-18 | 19:27 | + 0 -

Meer bouwen.

lulhannel1929 | 28-02-18 | 19:26 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken