Rabo naait hypotheekoversluiter, vernietigt zelf bewijsmateriaal

Lekker bezig weer!
Lekker bezig weer!

De geldzaken regelen, u heeft er een broertje dood aan. Gelukkig kunt u zich altijd laten adviseren door een vriendelijke bankemployee die het beste met u voor heeft, niet? Zeker als het gaat om iets ingewikkeld als het oversluiten van een hypotheek met een overlijdensrisicoverzekering. Dat gold helaas niet voor een familie die dit een jaartje of tien geleden deden bij de Rabobank. Vergissinkje van de bank in hun nadeel à raison de €54.475,71, en dat vonden ze genoeg reden om de bank voor de rechter te dagen wegens het verzaken van de zorgplicht. De familie had namelijk een hypotheek overgesloten van ING naar Rabobank. Bij de hypotheek hoorde een overlijdensrisicoverzekering van Nationale Nederlanden (toen nog holmaatjes in hetzelfde concern). Het gegarandeerde eindkapitaal van die verzekering was €181.512. Tenminste, zolang de hypotheek nog liep bij ING. Bij het oversluiten van de hypotheek zei de Rabomedewerker dat de NN-polis gewoon door kon lopen. Maar omdat de NN-polis nu niet meer aan een ING-hypotheek hing, was het gegarandeerde eindkapitaal €96.130. Daar kwam de familie pas later achter. Dus hop naar de rechter, alwaar de familie overtuigend kon aantonen dat de Rabobank flink in gebreke was gebleven. Sterker nog, het oorspronkelijk eindkapitaal stond gewoon nog vermeld op de offerte van de Rabobank. De rechter oordeelde dus, enigszins voorspelbaar, dat de Rabobank haar zorgplicht had geschonden. Interessanter was het (vooralsnog zinloze) verweer van de bank. Die voerde aan dat in het gesprek zelf wel gewoon was aangegeven dat het opknippen van polis en hypotheek nadelige gevolgen kon hebben. Helaas waren er geen gespreksverslagen meer beschikbaar om aan de rechter voor te leggen, en dat was raar. De familie had namelijk in 2013 al geklaagd, toen de gespreksverslagen er nog wel waren. Maar omdat de wettelijke bewaartijd was verstreken, heeft de bank de verslagen vernietigd. Bij het lezen van het vonnis hoort u de rechter bijna hardop lachen om zoveel domheid, en terecht. Bij een lopende klacht snel even alle stukken door shredder gooien, dat riekt haast naar renteswapgate-achtige praktijken. Heel fraai weer.  

Reaguursels

Inloggen

# (Zwart)Geld stinkt niet!

BroncoII | 23-02-18 | 21:00 | + 0 -

Rabo en ING, niet echt fijne banken.

Raider Twix | 23-02-18 | 18:57 | + 1 -

Die Rabobank vertrouw ik voor geen meter. Ver weg van blijven!!

stijnnn | 23-02-18 | 16:31 | + 6 -

Corrupte bende net als alle andere banken met veel invloed in de lokale politiek. Ben ervan overtuigd dat ze wethouders en burgemeesters op het pluche tillen om hun belangen te behartigen. Gewone man is altijd de haas.

Watching the Wheels | 23-02-18 | 16:48 | + 7 -

@Watching the Wheels: Geloof maar dat in gemeenten waar (landbouw-)grond omgezet werd in woningbouwgrond (en dus hypotheken) de plaatselijke Rabobank er als de kippen bij was.

H. Caulfield | 23-02-18 | 17:20 | + 1 -

@H. Caulfield | 23-02-18 | 17:20
Was het een kippenboerderij dan?

ZwarteDag | 23-02-18 | 18:56 | + 1 -

Ik begrijp die opmerkingen @Buerman en @fail niet. Er staat duidelijk dat de NN polis is meegenomen in de offerte van de Rabobank. Klant staat volledig in zijn recht.

Die bewaartermijn is om gieren. Het staat me bij dat Pieter Storms destijds een TV programma had waarbij misstanden werden opgelost. Op een gegeven moment heeft men de Rabobank zwart gemaakt omdat een rekening zou zijn opgeheven. Echter kon de Rabo 15 jaar naar dato een formulier met handtekening naar boven halen waarbij de klant had getekend voor het opheffen en uitbetalen van de rekening.
Dit is blijkbaar nu korter (10 jaar), echter was al geklaagd in 2013 (dus de bewaartermijn is al helemaal geen issue!) en van een nog lopend contract.

Dit is een prima vonnis.

Atlantis-95 | 23-02-18 | 15:57 | + 1 -

Nou zo moeilijk is het niet hoor. De polis is inderdaad onderdeel van de offerte, maar het punt is dat partijen nu van mening verschillen over de vraag of er een gegarandeerd eindkapitaal zou zijn. Dat heeft Rabo met zekerheid, naar mijn gevoel, niet gezegd, maar hun probleem is dat ze dat niet meer kunnen bewijzen. Maar belangrijker is, dat in de polis ook duidelijk zal zijn dat de koppeling met ING bepalend zou blijven voor de garantie. We zullen het nog wel zien hoe het afloopt, het is immers een tussenvonnis.

Buerman | 23-02-18 | 16:30 | + -4 -

@Buerman | 23-02-18 | 16:30
Het oorspronkelijke eindkapitaal stond nog vermeld in de offerte van de Rabobank. Als die offerte getekend is en dat eindkapitaal blijkt toch niet te kloppen, moet de Rabobank gewoon voor de schade opdraaien.

Bytemaster | 23-02-18 | 16:45 | + 10 -

‘ ... en heeft de papieren van de losse NN-polis destijds niet goed gelezen” ... Gelukkig maar dat de accountant van de klant niets van hypotheken afwist, want anders had het net zo goed anders kunnen lopen. Ook al omdat het kennelijk mede om een zakelijke financiering ging. De bescherming gaat soms wel erg ver.

Buerman | 23-02-18 | 15:29 | + -8 -

Misschien eerst lezen en dan reageren. Staat toch duidelijk in het tussenvonnis dat de Rabo na het afsluiten van een zakelijke financiering voorstelde om ook de prive hypotheek over te nemen en de genoemde bedragen staan in de getekende offerte. De bescherming tegen banken gaat niet ver genoeg maar gezien je reactie zal je er wel werken.

Schipper1973 | 23-02-18 | 19:22 | + 4 -

Schipper1973 | 23-02-18 | 19:22 “Dat bedrag was genoeg om (het privé-gedeelte van) de hypotheek af te lossen” (r.o. 2.2). Daar kan niet veel anders uit worden geconcludeerd dat de bank één onderpand als hypothecaire zekerheid heeft genomen voor de privé lening en de zakelijke lening. Maar wellicht leest u beter.
En ik lees in r.o. 2.10 ook dat de rechter wel degelijk de optie open houdt voor een oordeel ten faveure van de bank. Bewijsvoering is het enige probleem.
En nee, ik werk niet bij een bank, heb daar nooit gewerkt en zou daar ook nooit hebben willen werken.

Buerman | 23-02-18 | 23:55 | + 0 -

Spijtig dat dit niet via het Kifid is gelopen. Ik had wel willen zien hoe de klant voor minstens 43% zelf verantwoordelijk was voor de schade.

fail | 23-02-18 | 15:21 | + 14 -

REAGEER OOK