Leidster doet crèche dicht, vergeet laatste baby. Crèche wil €34.000

Heeft u een baby die u wel eens naar de kinderopvang brengt, dan is de volgende zin voor u het begin van een spannende literaire thriller: Omstreeks 18.30 uur is de directeur van [crèche] gebeld door een moeder die haar baby wilde ophalen, maar een dicht en donker kinderdagverblijf aantrof. Een andere medewerker is vervolgens naar het kinderdagverblijf teruggegaan en heeft de deur rond 18.40 uur geopend. Maar dit komt niet uit een roman van Esther Verhoef of één van die andere inwisselbare vrouwenthrillerscribenten, maar uit een gerechtelijke uitspraak. Waar gebeurd dus. We stellen u alvast gerust: de baby in kwestie werd in goede gezondheid aangetroffen in bed. Dan gaan we nu van thriller naar ordinair arbeidsconflict, want de crècheleidster die de boel afsloot werd op staande voet ontslagen. Klinkt logisch, maar het verhaal kreeg een akelig staartje. De baby momma was natuurlijk pislink, waardoor de leiding van het kinderdagverblijf zich gedwongen voelde om openheid van zaken te geven op Facebook, waarbij het betreffende juffie bij naam werd genoemd, plus dat ze door dit incident op straat werd gezet. Het kinderdagverblijf bleef vervolgens in gebreke met de eindafrekening van het salaris en het vakantiegeld, en werd de babyvergeetser afgewezen bij een sollicitatie waarbij specifiek werd gerefereerd aan het bericht op Facebook. Dus hop, naar de rechter. 

De crèche ging echter vol in de tegenaanval en eiste pardoes een dikke €34.000. Dit was onder andere minstens één gevluchte potentiële klant (gemiste omzet: €32.400, poeh poeh) en werd er ook nog voor €1.200 aan cadeaus en korting voor de gedupeerde moeder uitgegeven. Die claim veegde de rechter echter van tafel: weliswaar had de juf ernstig verwijtbaar gehandeld, maar niet bewust roekeloos. En dat betekent dat de ex-werknemer niet aansprakelijk is voor de schade die de crèche heeft geleden. De rechter zei nog wel dat naming and shaming op Facebook niet zo fraai was, maar het was ook niet zo relevant meer, aangezien de vergeetleidster alweer een nieuwe baan had. Deze potentiële knaller van een rechtszaak liep dus met een supersaaie sisser af: de crèche moet het achterstallige salaris betalen, en daarmee basta.

Reaguursels

Inloggen

Wat is onze maatschappij toch ongelooflijk zuur aan het worden zeg. Ja, stomme fout maar hoe gevaarlijk is het geweest? Kind heeft 10 minuten onbewaakt gelegen. Moeder stond voor de deur. Meestal zijn die creches geen bastion van ijzeren hekken. Als er iets mis zou zijn gegaan, trap je zo die deur in.
Ontslag op staande voet, rel teef die daar de rest van haar leven boos over blijft, zwart maken op Facebook?
Had dit niet gewoon afgedaan kunnen worden met officiele waarschuwing, week gratis opvang en een bos bloemen? Waarom moet dit nou altijd zo tot in de hel overdreven worden?

erasmus1000 | 14-02-18 | 12:14 | + 4 -

Nou, volgende week je kind maar wel op tijd ophalen, he.

teevee | 14-02-18 | 12:11 | + 3 -

Er is toch een vier-ogen beleid?!? Al lang voor Roberts Mikelsons? Dan is een vergeten kind toch altijd de fout van TWEE leidsters?!? Of heeft deze toko net zoals de PD van Roberts Mikelsons uit kostenoverwegingen de tweede medewerker wegbezuinigd waardoor deze fout aanzienlijk makkelijker werd? Dit is dus een beleidsmatige fout vanuit de organisatie, die fout van de medewerker mogelijk maakte en faciliteerde.

Feynman | 14-02-18 | 05:18 | + 3 -

nou vergeet het maar. Dat wat 'beleid' is wordt handig uit kostenoverweging binnen de lijnen geïnterpreteerd. Mijn ervaringen in de kinderopvang. om 7.00u open, start 1 leidster voor alle kinderen ( want er komen nooit binnen een half uur 20 kinderen en zo wel, incidenteel mag dat wel)half uur later de 2e en rond 9.00u de rest zodat er twee leiding de groepen start, op de avond draait het andersom, tot 18.30u. Mijn ervaring, dat er regelmatig ouders te laat hun kind kwamen ophalen en dan verwachten dat de leidster inmiddels een 9 uur voor een groep jonge kinderen gezorgd, hen vriendelijk te woord staat en uitgebreid over hun kindertje verhaalt, ook al is het in eigen tijd en wil de leidster graag ook naar huis en het eigen gezin. Nu is dat niet vreemd, immers de opvang kost best een aardige duit ook al krijg je tegenwoordig flink wat terug van de kinderopvangtoeslag.. (maar goed mijn ervaring dateert inmiddels van een 25 jaar terug en is mijn keuze destijds geweest om niet tot aan mijn pensioen in deze omgeving, waar je als werkvloer medewerker erg weinig hebt te vertellen te blijven.) Ik hoor aan verhalen dat het ondertussen niet beter erop is geworden.

fikkieblijf! | 14-02-18 | 08:29 | + 1 -

Strikt genomen schrijft de wet alleen voor dat in een kinderdagverblijf (dus van 0 tot 4 jaar) er per 6 kinderen minimaal 1leid(st)er aanwezig dient te zijn. In kleine gemeenschappen kan het dus zijn dat er maar 1 leidster aanwezig is, omdat er maar 5 kinderen aanwezig zijn op een kinderdagverblijf. Verder kan ik onderschrijven wat fikkieblijf! zegt, bij ons kinderdagverblijf begint men dan vanaf 7.30 en sluit uiterlijk om 18.00, maar inderdaad zit het eerste half uur iemand alleen en vaak is er vanaf 17.30 ook nog maar 1.

Morfanaion | 14-02-18 | 09:24 | + 0 -

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit vergeten ben een kind op te halen van het kdv . Maar ja , ik kan me ook niet meer herinneren of ik nou 2 of 3 kinderen heb/had ?

RexGloriae | 13-02-18 | 23:02 | + 2 -

De schoonmaker thuis krijgt per uur meer betaald dan de kinderoppasser. Rara.....

thekolere | 13-02-18 | 19:05 | + 0 -

Papa heeft de oppas al gedaan en wil nu graag de schoonmaakster?

BLR | 13-02-18 | 20:50 | + 0 -

Dit verhaal rammelt aan alle kanten. Die baby zat in een groep van een andere leidster die een kwartier voor (een voor een KDV gebruikelijke) sluitingstijd met kennelijk haast vertrok. Waarom had deze andere leidster een baby in bed liggen op een tijdstip dat deze opgehaald zou moeten worden? Waarom vond die andere leidster dat "geen bijzonderheid" en waarom belde die moeder niet dat zij later zou zijn dan contractueel overeengekomen? Hier hebben heel wat meer mensen fouten gemaakt dan uitsluitend degene die uiteindelijk de deur op slot draaide.

Ik kan niet anders concluderen dan dat deze werkgever uitermate schofterig heeft gehandeld.

Pierre Tombal | 13-02-18 | 17:32 | + 31 -

Directeur van de creche had zeker nog nooit gehoord van een aansprakelijksverzekering voor personeel? Of heeft mogelijk bewust gekozen om er geen af te sluiten om kosten te besparen. Personeel kan namelijk altijd fouten welke waardoor een klant vertrekt, bijvoorbeeld omdat deze per-ongeluk iets zegt wat niet verteld had mogen worden..

Wij zijn actief als IT partner in de financiele sector. Een onopgemerkte fout in de code kan grote gevolgen hebben. Daarom heb ik ook een liability verzekering voor mijn medewerkers afgesloten. Kwestie van goed ondernemerschap. Kost me welke maand ruim 800 dollar. Maar ik heb ook nog een bedrijfs aansprakelijkheids verzekering en daarvoor mag ik ook nog eens 600 dollar neerleggen. Maar ik ga voor besparing van zo'n 17.000 dollar per jaar niet het risico lopen failliet te gaan omdat ik ineens een (mega) claim aan mijn broek krijg van een beursgenoteerde onderneming..

TuurlijkNiet | 13-02-18 | 17:11 | + -1 -

een 28 jaar terug als leidster op een kdv meegemaakt, de manager was tevens ook leidster op de babygroep (0-18 mnd.), vertrok vrijdagmiddag om 16.30u want alle baby's waren met de ouders weg, mijn laatste rondje als leidster ALLEEN voor het laatste uur trof ik slapend in een bedje een dreumes aan, (14 mnd). Achter in het gebouw. Iets te laat kwam moeder haar kindje halen en kon ik met een onbevangen gezicht haar haar kind overhandigen. Natuurlijk nog die manager hierover aangesproken.. geen woord van dank o.i.d.
Ook meegemaakt zelfde KDV dat ik een dreumes overhield aan het einde van de dag, geen ouders te bekennen. Let wel, mobiele telefoons bestonden nog niet!
De avond viel in, en ouders niet te bereiken. Uiteindelijk maar besloten in overleg met diezelfde manager, om het kind maar mee naar mijn huis te nemen. En daar uiteindelijk zijn de ouders hun kind komen halen, ze waren hun kind niet vergeten maar dachten dat de ander hun kind wel zou hebben opgehaald. Paps was rechter en mams advocaat.. verder super aardige mensen maar geen cent overwerk uitbetaald gezien!! Nog geen bedankje!

fikkieblijf! | 13-02-18 | 16:45 | + 13 -

Beste Fikkieblijf, we hebben hier destijds duidelijk een afspraak over gemaakt, dat je dit niet aan de grote klok zou hangen! En wat betreft die 2 ouders die hun kind vergeten waren, die hebben wel een kado als bedankje achtergelaten, maar ik dacht dat je niet zo van wijn hield, dus die 6 flessen verdomd goede wijn, heb ik zelf maar mee naar huis genomen.

SirHackalot | 13-02-18 | 23:59 | + 5 -

Heb zelf vroeger met heel veel plezier, drie jaar lang in de kinderopvang gewerkt. Dat één enkel leidstertje, met een SPW3-diplomaatje, binnen een jaar, in haar eentje, als enige, alleen, verantwoordelijk is voor alle aanwezigen in het gebouw, maar ook als laatste, alleen mag afsluiten, klopt niet helemaal volgens mij. Lijkt mij dat daar toch minstens een manager of iets dergelijks bovenstaat qua eindverantwoordelijkheid.

mygfisbrazilian | 13-02-18 | 16:28 | + 6 -

Ja, als je klaagt over de kosten, dan hebben ze het over allemaal regels en dat een leidster nooit alleen mag zijn.
Kinderdagverblijf valt allicht te verwijten dat een leidster alleen kon afsluiten.

Rommelende Onderbuik | 13-02-18 | 16:40 | + 2 -

Stom van de medewerker om een kind te vergeten.
OOSV, maar daarna geen loon betalen (navenant de inmiddels verrichte arbeid) is niet handig, maar dan ook nog je ex werknemer voor meer dan 30.000 piek een trap na proberen te geven. Dan verdien je eigenlijk als werkgever nog een boete van 100.000 piek,
puur vanwege je smerige gierigheid, voor iemand die wellicht al jaren dag in dag uit voor je toko heeft klaar gestaan.

TP 1984 | 13-02-18 | 16:08 | + 16 -

Correctie: Ze heeft 13 maanden bij deze kinderopvang gewerkt

TP 1984 | 13-02-18 | 16:11 | + 2 -

Uit het artikel: de directeur werd THUIS gebeld. Hij zat dus niet op een andere vestiging.

DrommelseKlootviool | 13-02-18 | 16:08 | + 5 -

Wat deed de directeur van die creche thuis? Waar was die onverantwoordelijke zak hooi? Wel van zijn personeel eisen dat ze maar buiten werktijd blijven, maar zelf al lekker thuis zitten. Typisch gedrag.

Als je een creche hebt, weet je dat ouders te laat kunnen komen. Dus is het jouw verantwoordelijkheid om personeel te betalen om tot laat genoeg te blijven, Wil je niet betalen, moet je zelf blijven.

DrommelseKlootviool | 13-02-18 | 15:54 | + 5 -

Je trekt nogal van leer tegen de directeur, terwijl je geen flauw dee heeft wat de afspraken zijn. Misschien zijn er wel meerdere vestigingen waar de directeur wel als laastste bleef? Of is het gewoon een kantoor functie in een heel ander gebouw? Wellicht ging de werkneemster ervan uit dat deze baby al opgehaald was. Suggereren dat ze dat met opzet deed slaat nergens op.

Wilhem3 | 13-02-18 | 16:05 | + 1 -

@Wilhem3 - Natuurlijk is het een kantoorfunctie op een andere locatie. Je denkt toch niet dat zo'n lamzak zelf de handjes laat wapperen? Die gaat om half twaalf lunchen, komt om half twee pas terug en declareert vervolgens zijn "zakenlunch" bovenop het toch al riante loon dat hij/zij zichzelf toe-eigent. Zo rollen managers nu eenmaal in sectoren waar subsidiegeld voor het oprapen ligt. Het zijn net ambtenaren daar.

Huisregelneef_III | 13-02-18 | 16:11 | + -3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken