AFM: sms’je gaat de aflossingsvrije hypothekenbom ontmantelen!

Dat zal ze leren!
Dat zal ze leren!

De aflossingsvrije hypotheek is een tikkende tijdbom met een kracht van €340 miljard (55% van de totale hypotheekschuld). Vooral 50-plussers stoppen liever hun vingers in hun oren om heel hard iets van Ben Cramer te zingen terwijl de lont naast hen langzaam korter wordt. Om het tij te keren, gaat de AFM op de gedragswetenschappelijke toer om zo de bezitters van zo’n fijne aflossingsvrije hypotheek ervan te overtuigen hun vingers uit hun oren te halen en gewoon die schuld af te lossen. Of nou ja, om ieder geval iets te doen, zoals de post over die hypotheek open maken. Want ja mensen, zo erg is het al. De AFM heeft onderzoekjes opgezet met ING en met Florius, en de resultaten zijn REVOLUTIONAIR bemoedigendleiden wellicht niet tot allesomvattende oplossingen, maar brengen marktpartijen wel stap voor stap dichter bij een effectieve benaderingswijze.’ Teleurstellend. Want waar u misschien dacht dat iedereen naar zo’n AFM-induced mindfuck meteen naar de bank rende om de hypotheek af te lossen, blijkt dat (houd u zichzelf stevig vast) het versturen van een sms-bericht klanten stimuleert om online een bericht te openen over het aflossen van hun hypotheek. Bijna tweederde (66% ) van de klanten opende een bericht na ontvangst van een sms, terwijl dit zonder sms slechts iets meer dan de helft (52%) betrof.Van alle deelnemers besloot 5,8% iets aan de hypotheekschuld te doen. Nou ja, alle beetjes helpen, zullen we maar denken. Nee, dan Florius, die stuurde een ‘innovatieve brief, waarbij gebruik is gemaakt van gedragswetenschappelijke inzichten’. Die brief was bedoeld om de gedoemde schapen bij een hypotheekadviseur aan tafel krijgen. En denkt u 'ja dag, zo’n gesprek kost geld, mij niet gezien': de AFM verstrekte een tegoedbon voor een gratis gesprek, en nou, dan krijgen we de Hollanders wel in beweging: Van de mensen die een brief plus tegoedbon kregen, besloot daarna 8,7% een afspraak te maken, extra af te lossen of de aflossingsvrije hypotheek om te zetten naar een andere vorm. Klinkt dus allemaal niet erg hoopgevend, zeker nu de aflossingsvrije hypotheek weer een comeback dreigt te maken. 

Reaguursels

Inloggen

Hoi, ik heb een hypotheek op mijn huis. 50% los ik af via een beleggingshypotheek die gelukkig geen woekerpolis is. De overige 50% is aflossingsvrij.

Ik leef in een wereld waarin banken en verzekeraars onbetrouwbaar zijn. Zij willen dat ik mijn aflossingsvrije hypotheek omzet in een aflossing. Gezien alinea 1 denk ik dan: "blijkbaar hebben ze iets te verdienen of hebben ze een probleem".
.
Optie 1: Ik heb geen probleem als ik 65 ben. Dan is het huis 3x zoveel waard.
Optie 2: De huizenprijzen zijn in elkaar geflikkerd, iedereen heeft een probleem. Dan ga ik lekker weg of in een huurhuis of een doos wonen. Materialistische zaken boeien alleen banken, burgers malen er niet om als ze slim zijn.

-=PyP=- | 12-02-18 | 23:54 | + 3 -

We moeten natuurlijk zoveel mogelijk aflossen anders heeft de overheid niets meer te plukken als je met pensioen wilt.

Van een kale kip valt niets te plukken. In NL heb je al steeds minder kippen om te plukken... pas dus maar goed op je veren!

Logisch toch? | 12-02-18 | 21:47 | + 5 -

Ook als je hypotheek niet afgelost is betaal je gewoon belasting over je woningbezit. Die aflossingsvrije constructies moeten gewoon weg. Dat gaat gewoon een hoop gezeik opleveren. Een deel van de mensen snapt niet eens dat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben en staan dan voor een volledige verrassing als de 30 jaar om zijn. Een deel van de mensen kan een nieuwe hypotheek na hun 65e niet betalen, omdat dan de HRA weg is, bij overlijden zadel je je nabestaanden met een hoop gedoe op, executieverkopen, kinderen die hun ouderlijk huis snel van de hand moeten doen om niet in financiële problemen te komen. Gewoon aflossen en een keer slikken als jet het EWF moet betalen.

Bytemaster | 12-02-18 | 22:54 | + 1 -

Een erfenis die negatief is is standaard nu geweigerd. Dus wat is het probleem?
Wel vroegtijdig wat spullen opgalen.

Raider Twix | 13-02-18 | 14:36 | + 0 -

Kon nog wel eens meevallen als ik zo om me heen hoor en voor mezelf spreek.
Hypotheek aflossingsvrij en maandelijks vast bedrag in indexbeleggingsproduct stoppen bij andere aanbieder (fiscaal vrijgesteld want gekoppeld aan hypotheek).

Espro | 12-02-18 | 21:39 | + 3 -

Beleggen moet je zelf doen. Op het moment dat je het iemand anders laat doen omwille van een fiscaal voordeel kom je terecht in de wereld van de woekerpolissen en verdwijnen al die mooie winsten in de zakken van iemand anders.

Pierre Tombal | 12-02-18 | 22:15 | + 3 -

Is er nog een goed argument voorhanden waarom er ook maar iemand zich druk zou moeten maken over het gegeven dat er mensen zijn die niet willen begrijpen dat HRA eindig is en dat de schuld aan de bank ooit eens moet worden terugbetaald.

Buerman | 12-02-18 | 21:19 | + 0 -

Een manier om een hypotheek af te lossen is door een andere hypotheek te nemen. De enige voorwaarde waar je op dat moment aan hoeft te voldoen is kwalificeren voor die nieuwe hypotheek. En desnoods doe je dat nog een keer indien je nog niet aan dat andere dat eindig is bent toegekomen, op welk moment je volgens de overleveringen niet meer dan één koperen munt hoeft te hebben.

Pierre Tombal | 12-02-18 | 22:09 | + 3 -

Maar als iedereen een paar bitcoins verkoopt en morgen zijn hele aflossingsvrije hypotheek aflost, dan krijgen banken toch helemaal geen rente meer?

W_F | 12-02-18 | 20:05 | + 7 -

- Eigen huis naar box 3 -

Pakt nieuw bierviltje en start met een huis van drie ton met 100% financiering. Omdat het huis bewoond wordt en daar een belachelijk lage huur voor betaald wordt (namelijk geen) krijgt deze de status van "niet zakelijk verhuurd" en telt daarmee voor 62% mee in de vermogens rendementsheffing (VRH). We schrijven dus 186k bij in box 3. Omdat het huis in box 3 zit zetten we nu ook de eigenwoningschuld van 300k als negatief saldo in box 3 om tot een totaal vermogen van minus 114k te komen.

Bij een rente van 2% nominaal betaal ik 500 euro per maand voor aflossingsvrij en dat is natuurlijk een schijntje als je kijkt wat mensen in de sociale huur daarvoor krijgen. De VRH is uiteraard nul vanwege het negatieve vermogen en daar blijft het dus bij. Pas bij een WOZ waarde van vijf ton wordt mijn vermogen positief, maar dan heb ik dus twee ton winst en zelfs als dat dertig jaar duurt krijg ik daarmee meer terug dan ik betaald heb.

Huis naar box 3? Lijkt mij buitengewoon sterk.

Pierre Tombal | 12-02-18 | 19:46 | + 4 -

Met als nadeel dat je in 99,9% van de gevallen die financiering niet rondkrijgt.

L. Vis | 12-02-18 | 20:34 | + 0 -

Grappig hoe jij de kern van de argumentatie compleet weet te missen.

Pierre Tombal | 12-02-18 | 21:48 | + 3 -

Zolang wet Hillen blijft bestaan, hou ik mijn aflossingsvrije hypotheek aan. Dat kan ik dan mooi tegen elkaar wegstrepen...

dr.andus | 12-02-18 | 19:04 | + -3 -

Als ik het goed begrijp hebben hele volksstammen een spaarhypotheek. De bedoeling hiervan was (omdat rente voor de hyp gelijk was met rente op je spaartegoed) dat je aan het einde van de rit zoveel bijeen gespaard hebt, dat je hiermee de hypotheek kan aflossen.

So where is the problem?

Zo het, dat de banken op dit moment het spaargeld niet meer tegen 4-7% willen betalen? Omdat ze het zelf op de markt niet terug krijgen?

En hier nog een extragraties tip voor iedereen met een hypotheek: stop ieder jaar je HRA als extra aflossing in de hypotheek. Je staat van te kijken hoe snel de kosten omlaag gaan.

hangtiet met knoop | 12-02-18 | 18:02 | + 2 -

De grap is dus juist dat de banken die rente op de markt wel terug krijgen. Het is namelijk de hypotheekgever zelf die zijn eigen rentevergoeding betaalt. Als je het in een spreadsheet zet zul je ook zien dat de bruto maandlast voor een annuïteitenhypotheek en een spaarhypotheek exact gelijk zijn. Het verschil in de uiteindelijke kosten wordt volledig bepaald door de belastingen.

Pierre Tombal | 12-02-18 | 19:11 | + 1 -

Voor een afgeloste hypotheek heb je geen (extra) pensioen nodig.

r-ix | 12-02-18 | 17:22 | + 0 -

U bent het terugdraaien van de Wet Hillen vergeten? Of Beatr-ix?

Watching the Wheels | 12-02-18 | 17:32 | + 5 -

Dat opblazen van Wetje Hillen moet natuurlijk wel geld opbrengen. Je huis zal je opvreten. Want bezit is het kwaad en nivelleren is een feestje.

Als de aflossingsvrije hypotheken zo'n groot probleem zijn, wie maakt zich dan druk over hele volksstammen huurders met een maandelijks pensioen ter hoogte een appel en een ei?
De huur van die mensen loopt toch ook gewoon door (en stijgt ieder jaar met god mag weten hoeveel procent) na hun pensionering?
Zou de AFM of welk ander ambtenarenclubje zich daar niet beter druk over kunnen maken?

Prof. Pim Pam Pet | 12-02-18 | 16:49 | + 8 -

Het probleem met een aflossingsvrije hypotheek, is dat je na 30 jaar wel de volledige hypotheek som op tafel moet leggen. Als je dat niet lukt, dat zal de bank je huis verkopen en zul je alsnog een nieuwe (huur) woning moeten zoeken.

Problematischer wordt het als de verkoop van de woning minder oplevert dan de hypotheek som. Dan blijf je ook nog eens met een restschuld zitten welke tevens bij het BKR wordt geregistreerd..

Aflossingsvrije hypotheken zijn een mooie hypotheek vorm voor starters tot 25 jaar welke verwachten na 10 door te stromen naar een midden kader woning. Doordat het aflossingscomponent ontbreekt is de keuze voor de eerste woning daardoor net iets groter. Echter een aflossingsvrije hypotheek voor 30 jaar is altijd een slecht idee..

Als je beleggers niet vertrouwd, kun je natuurlijk voor voor de loterij hypotheek gaan. Je neemt dan een aflossingsvrije hypotheek en het bedrag welke je normaal zou gebruiken voor de aflossing van de hypotheek gebruik je om loten bij verschillende loterijen te kopen. Misschien win je die 20 miljoen wel!

TuurlijkNiet | 12-02-18 | 17:06 | + 7 -

@ Tuurlijkniet.
Je moet echt wat aan je Nederlands gaan doen.

L. Vis | 12-02-18 | 20:37 | + -4 -

De bank en de overheid op geld jacht. De overheid wil het huis in box 3. De bank moet waarschijnlijk meer spaargeld als dekking tegenover een niet-aflosbare hypotheek zetten. Iets met hoger risico.

Als de hypotheek lager is dan ongeveer de waarde van het huis in 2008 na de crash, of gewoon laag genoeg is, dan zou ik helemaal niks doen.

In het ergste geval laat je een negatieve erfenis achter.
Beter kun je de bank en staat niet naaien.

Raider Twix | 12-02-18 | 16:47 | + 12 -

Onderzoeken door de "onafhankelijke" ING, kunnen rechtstreeks naar de kattenbak.
Waar is bepaald dat, je als je gepensioneerd bent, je je hypotheek ineens moet aflossen?
Trouwens, tegen die tijd, wanneer ga je dan met pensioen?
En met al dat geld dat al jaren wordt bijgedrukt. Eensch gaat dat een enorme inflatie opleveren, dan haal ik een brood bij de bakker en met het wisselgeld los ik de hypotheek af.

watergeus | 12-02-18 | 16:33 | + 5 -

Heb ik eens gedaan met een folder van de ING. De kat was 3 dagen van huis.

Raider Twix | 12-02-18 | 16:49 | + 8 -

Aflossingsvrij omzetten? Doet niemand met verstand want is wegsmijten van heel veel geld (boeterente).

Trouwens wat is het probleem na 30 jaar? Geen mits banken de hypotheek gewoon verlengen tegen dan geldende rente.

Zou je wel willen we | 12-02-18 | 16:22 | + 1 -

De klant heeft lager inkomen (=gepensioneerd), krijgt niets meer terug van de belastingdienst (30 jr periode zit er op) dus bruto-hypotheeklast = netto-hypotheeklast; en jij denkt dat zo iemand dan een hogere rente kan betalen (hogere rente want leeftijds-overlijdens risico en een inkomend at niet meer groeit)

FW Ta-183 Huckebein | 12-02-18 | 17:44 | + 1 -

Wat een onzin.
Na 30 jaar is de hypotheekschuld door de inflatie al verwaterd tot ca. 50%.
Hypotheekgevers kunnen hun aflossingsvrije hypotheekje prima zelf managen.
Ik vermoed dat het de AFM (en de overheid) erom te doen is dat de rente op een aflossingsvrije hypotheek gedurende de volledige 30 jaar via de IB afgetrokken kan worden, dat hebben ze liever niet.
Dus kinders. Netjes aflossen en ajb niet te veel belastingvoordeel genieten. Zahlung muss sein!

CaesarSalad | 12-02-18 | 15:29 | + 20 -

Zo is het Zware Guy. En dat huis kon na 30 jaar wel eens minder waard zijn dan en dacht.

mona | 12-02-18 | 16:08 | + 3 -

Ik voel al aankomen dat mensen die hun hypotheek netjes hebben afgelost extra worden aangeslagen, naast de aflosboete, om de 'stakkers' die hun huis moeten verkopen te redden.
Zo gaat het in Nederland altijd: je gedraagt je fatsoenlijk en houd je aan de regels, dan zul je betalen stomme sukkel die je bent voor asocialen en klaplopers die alles verbrast hebben.

gestoptmetroken | 12-02-18 | 16:40 | + 22 -

Dat geldt misschien voor huizen die tot in de jaren 90 gekocht zijn, maar of dat ook geldt voor huizen die vanaf 2005 gekocht zijn betwijfel ik.
Zeker als de HRA verder uitgekleed gaat worden.

Bytemaster | 12-02-18 | 17:16 | + 2 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Die aflossingsvrije hypotheken gaan in de toekomst problemen opleveren. Als iemand met de (bijna) pensioengerechtigde aan het einde van de looptijd zijn hypotheek niet kan aflossen, is hij/zij gedwongen de woning te verkopen en moet er gehuurd worden. Maar waar moeten mensen naar toe als er niet genoeg betaalbare huurwoningen zijn? Er kan niet genoeg gewaarschuwd worden en er moeten zeker geen nieuwe aflossingsvrije hypotheken verstrekt worden.

mona | 12-02-18 | 15:27 | + -3 -

De verkochte woning wordt door iemand gekocht die het kan verhuren. Het aantal woningen en aantal bewoners wordt niet anders door de verkoop.

W_F | 12-02-18 | 20:15 | + 0 -

@The2Amendment | 12-02-18 | 15:36 |
Niet dat ik het niet (grote lijnen dan) met je oneens ben, maar ik heb die term 'starterswoningen' nooit zo goed begrepen. Het gaat hierbij vaak om appartementen, waarom zou je daar niet gewoon als 'oudere' in kunnen gaan wonen? Die woningen zijn daar prima voor geschikt.

EefjeWentelteefje | 13-02-18 | 00:13 | + 0 -

Hoi Eefje. Denk bij startersappartement aan max 30m2, een studio, in een "kansenwijk". Daar wil je als gepensioneere echt niet zelfs maar in (de buurt) wonen. Enige optie zou het samenvoegen van een aantal van dergelijke hokken zijn tot een redelijk normale woonruimte, maar dan verklein je het aantal "woningen" wel met een factor 2 of 3.

The2Amendment | 13-02-18 | 08:51 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken