De ADM-krakers mogen blijven kraken van de rechter en wel hierom



Goed nieuws voor de ongeveer 200 krakers die al twintig jaar wonen en werken in de Amsterdamse Doe-het-zelf Maatschappij. De Raad van State oordeelt vandaag dat zij dat voorlopig nog even mogen blijven doen. Wat was er ook weer aan de hand? In 2015 vond de gemeente Amsterdam het niet nodig om de krakers van het ADM-terrein te verwijderen, ondanks het dringende verzoek van de eigenaar van het braakliggende landje in de Amsterdamse haven. Die is namelijk al enige tijd voornemens om zijn eigen bedrijvigheden op te starten aldaar. In 2017 besluit de gemeente na een reeks van bezwaren en beroepen toch dat de bewoners per 15 februari 2018 'het illegale, feitelijke gebruik ten behoeve van woondoeleinden en/of van recreatieve doeleinden op het ADM-terrein [dienen] te staken'. Tegen dat besluit zijn de bewoners (uiteraard) in beroep gegaan, met naar verwachting ergens in de zomer van 2018 zitting/uitspraak. Ook gingen de krakers in beroep tegen de ontruimingsdatum van 15 februari. Met succes, want die is per heden van tafel; men mag van de Raad van State de zomerse uitspraak afwachten. Maar waarom vindt de rechter dat nou eigenlijk?  

Omgevingsvergunning nog niet binnen

Kraken betekent gratis wonen en nog meer gratis procederen. Eerder troffen de krakers en de eigenaar elkaar daarom voor de civiele rechter -met een bizarre uitspraak in eerste aanleg hier en een iets minder bizarre uitspraak in hoger beroep daar. In hoger beroep bepaalde de rechter dat de krakers pas hoeven te vertrekken als de eigenaar de vergunningen voor zijn bedrijfsactiviteiten op orde heeft. De Raad van State volgt vandaag die lijn. De omgevingsvergunningen zijn nog niet rond (hele passage), de eigenaar kan daarom toch niks beginnen met zijn terrein en 'in aanmerking genomen dat de situatie ter plaatse al 20 jaar bestaat, op het perceel ongeveer 200 personen wonen en werken, waaronder gezinnen met kinderen, zij bij ontruiming op korte termijn geen vervangende huisvesting hebben en de uitvoering van het handhavingsbesluit voor hun onomkeerbare gevolgen met zich brengt, ziet de rechter bij afweging van de in dit geding aan de orde zijnde belangen aanleiding een voorlopige voorziening te treffen en het besluit van 15 augustus 2017 te schorsen totdat uitspraak [in de zomer] is gedaan'. Dat is leuk voor de bewoners en het komt Amsterdam ook niet slecht uit, want ondanks dat de krakers trots zijn op hun doe-het-zelf-maatschappij is het de gemeente die op zoek moet naar een nieuw onderkomen voor de alleen-als-het-ons-uitkomt-doe-het-zelvers (gaat lukken, zegt de gemeente).

Reaguursels

Inloggen

Krakers baseren zich vaak op het argument dat leegstand slecht/immoreel is en dat zij dus meer recht hebben op het gebouw, omdat zij het tenminste gebruiken. Dit wordt betwist door de eigenaar met een beroep op eigendomsrechten. Deze eigendomsrechten zijn weer grotendeels gebaseerd op de ideeën van o.a. John Locke, die het eigen lichaam en daarom ook het resultaat van ons arbeid als onvervreemdbaar recht zag (en daarom ook weer de dingen die we kopen met ons geld, dat als resultaat van arbeid onvervreemdbaar is). Dat was voor Locke overigens ook een rechtvaardiging van kolonialisme, want de (Europese) kolonist begon met het bewerken van het land waar de inheemse volkeren slechts als jagers-verzamelaars op rond trokken. Deze arbeid maakte de grond tot eigendom van de kolonist, volgens Locke. Grappig genoeg precies hetzelfde argument dat de krakers ook gebruiken om kraken te rechtvaardigen. En dat terwijl links krakerstuig het kolonialisme waarschijnlijk als een verschrikkelijke misdaad ziet, terwijl de kapitalist daar niet zo'n moeite mee heeft, maar hij er wel weer moeite mee heeft dat 'zijn' stuk land is gekraakt omdat hij er geen effectief gebruik van maakte en het nu wel weer op probeert te eisen nu dat gebied helemaal hip is geworden (mede dankzij de inzet van die krakers overigens). Wat maar weer aantoont hoe hypocriet we toch vooral zijn en dat men slechts verdedigt wat hen goed uitkomt.

S.Boon | 08-02-18 | 11:42 | + 2 -

Als ze slim zijn maken de krakers er 1 groot airbnb terrein van.
Ze worden toch geen strobreed gehinderd.

steekmug | 08-02-18 | 00:02 | + 3 -

Natuurlijk is het ongewassen tuig wat daar rondhangt, maar daar gaat het nu niet om. Waar het om gaat is dat de rechtmatige eigenaar geen concrete (legale) plannen met het terrein heeft, en het daarom buitensporig is om het aldaar rondhangende tuig te verdrijven van die plek richting plekken waar ook normale mensen wonen. Dus heel jammer voor de eigenaar dat hij geen geld kan vangen van mensen die daar hun gestolen spullen willen opslaan of een drugslab willen vestigen, maar die stinkhippies zitten daar beter dan in een woning waar ook iemand kan wonen die wel productief is.

Huisregelneef_III | 07-02-18 | 21:59 | 2 | + -4 -

Ja en nee. Bij zowel ontruimen als vergunningen verkrijgen krijg je met lange trajecten te maken. Er is dus - aangezien kraken inmiddels toch fucking verboden is verklaard - een hoop voor te zeggen de eigenaar beide trajecten parallel uit te laten voeren, in plaats van echter elkaar met extra vertraging. Die lui die daar zitten zijn het probleem van de gemeente, niet van de eigenaar.

Muxje | 07-02-18 | 22:28 | + 3 -

De gemeente heeft de krakers er destijds zelf neergezet. Plannen van eigenaar kunnen ook 100 meter verderop. Gemeente Amsterdam zou de (nieuwe) eigenaar gewoon uit moeten kopen en klaar. Kost vast niet veel meer dan de overschrijding van bijna ieder openbaar project in onze mooie hoofdstad. Laten we het laatste beetje 'vrij' Amsterdam koesteren, niet slopen.

001_Mills | 07-02-18 | 23:51 | + -5 -

Dat verharde stukje grond is waarschijnlijk het driehoekje waar ze onlangs de stadsnomaden van verwijderd hebben. Niet dat de nomaden het nu beter hebben, dat is nog gekker dan /\. Maar ze zitten wel dichter bij de stad, dat wel. Dat was geen beste plek... Ik zou alle adm bewoners aanraden nooit in te gaan op een tijdelijke plek, dan ben je straks iedere paar maanden aan het verkassen, tot iedereen het letterlijk ziek is en op moet geven.
Ik hoop dat ze volhouden en het permanent maken, dat zou de stad goed doen. Verplicht ze niet te veranderen en laat het. Gaat al 20 jaar goed, de mensen die er wel eens geweest zijn zullen het eens zijn, dus voor je min't ga er eens kijken! Nu het nog kan.

001_Mills | 07-02-18 | 21:59 | + -6 -

Prima als je een beetje rebels tegen de maatschappij aan wilt schoppen maar dan moet je ook zo mans zijn om geen terrein van iemand anders te kapen en al helemaal geen terrein van de gemeente te accepteren. Gewoon lekker met z'n allen een lapje grond kopen en aan je Utopia werken.

Ernst Haft | 07-02-18 | 21:08 | + 6 -

Zogenaamd solidair krakersvolk, maar alleen als het ze uitkomt. Uitvreters zijn het.

Ik ben van mening dat krakers gewoon hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor alle schade die ze veroorzaken. En als ze kale kip zijn/spelen gewoon een jaartje dwangarbeid moeten verrichten bij het verhogen van de dijken.

Cowboy Henkie | 07-02-18 | 20:49 | + 9 -

Topplek! Leuke festivals, creatieve mensen... beter dan het zoveelste bedrijventerrein. Een stad heeft dit soort rafelranden nodig.

Atmagic | 07-02-18 | 20:44 | 2 | + -13 -

Prima, komen ze morgen jouw woning even in beslag nemen.

oo4load | 07-02-18 | 21:09 | + 11 -

Ben het in dit geval eens met de rechter. Deze vrijhaven is een prima plek. Inderdaad is kraken illegaal en vervelend. Dit is al 20 jaar zo. Misschien ten overvloede; hele wijken en vele gebouwen die nu als parels van de stad worden gekoesterd zijn gered van de sloopkogel door de krakers tegen de gretigheid van de projectontwikkelaars. Bedenk dat ook.

ristretto | 07-02-18 | 23:06 | + -2 -

Wonen en werken? Dus ze ontvangen geen bijstand?

DolfWeerwolf | 07-02-18 | 20:37 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken