Bewijs stapelt zich op. Ga nooit naar het Kifid

Nu dit weer
Nu dit weer

De trouwe DK-lezer weet het. Stap bij een geschil met uw bank of verzekeraar naar een echte rechter en nooit naar het klachteninstituut voor de financiële dienstverlening Kifid. Want lange wachttijden, peperdure advocaat nodig en boven alles flipflop-uitspraken die niemand begrijpt (archief). Vandaag voor die wijsheid bewijsstuk #322, aangedragen door het Financieele Dagblad. Een klant won vorig jaar met vlag en wimpel van de ING wegens onterecht verhoogde opslagen op een lening met variabele rente. Op voorhand spraken bank en klant af de Kifid-uitspraak bindend te laten zijn. Maar ING lapt die afspraak aan de laars (want de financiële belangen zijn keigroot voor de bank wegens veel leningen met een variabele rente) en gaat toch in hoger beroep. Vreemd, zo schrijft het FD, maar 'de verbazing werd nog groter toen bleek dat [de klant] zelf de advocaten- en proceskosten moest betalen van het hoger beroep'. Dat is tegen het reglement van het Kifid in, zoals u hierboven kunt lezen in artikel 5.4 dat weinig ruimte laat voor juridische spekkelaties. Zouden we denken. Een woordvoerder van het Kifid vertelde het FD in eerste instantie dat er sprake moet zijn van een misverstand. Toch, zo schrijft het FD, 'blijkt uit correspondentie tussen het Kifid en ING in handen van deze krant dat ING de regels anders leest en dat het Kifid de bank daarin uiteindelijk gelijk heeft gegeven'. En toen zei de woordvoerder iets van ja vervelend want specifiek geval, jammer dat ING 'niet bereid is om in de geest van het reglement van beroep te handelen' en pech voor de klant die pissiewoestie is: 'ING huurt NautaDutilh in dat met een beroepsschrift van 60 pagina's komt. Als ik me daar fatsoenlijk tegen wil verweren ben ik meer kwijt aan advocatenkosten in hoger beroep, dan wat ik in eerste instantie kreeg aan schadevergoeding'. Kifid gaat nu in gesprek met de klant en ING en dan komt het vast allemaal goed (voor ING).

Reaguursels

Inloggen

In dat artikel 5.4 staat dat de 'aangeslotene' (hier ING) alleen de kosten van hoger beroep van de klager hoeft te betalen als door de precedentwerking het belang van de bank of de bedrijfstak groter is dan 5 miljoen. Maar het is lastig geformuleerd. Het zou mooi zijn als iemand weet te vertellen wat ING exact en kennelijk met succes heeft aangevoerd.

Frits de Vriez | 02-02-18 | 20:59 | + 0 -

N26 en/of alles wat niets met die griezelige grootbanken (wat een gruwelwoord is het ook) te maken heeft?
Werkt prima in Nederland!
De vinger naar traditionele naaibanken.

Gazzerop | 02-02-18 | 21:38 | + -1 -

Griek: Allianz en Argenta zijn bij de buren behoorlijk groot, ook bij de russen (atb) en turken (yapi) kun je geld kwijt, hoeft niet in nl.
Of de werkgever geld over mag maken naar een andere dan de nederlandse politieke vinger in de pap banken weet ik niet, hypotheek hebben ze decenia lang in hun greep gehad en Duitsers gaan tot 75% van de waarde (?)

28 | 02-02-18 | 23:22 | + 1 -

@ deluiegriek
Bij de Russische ATBank spaar ik, maar ze hebben ook een bedrijfstak.
Misschien is dat iets.
Het moederbedrijf lijkt me gezond.

Raider Twix | 03-02-18 | 16:09 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

De ene WC eend kwaakt de andere naar de snavel.

squadra | 02-02-18 | 17:46 | + 2 -

Het Kifid, voor al het consumenten naai werk.
Maar dat wisten we al.
Sommigen dan.
Maar wel steeds meer mensen.

Raider Twix | 02-02-18 | 17:00 | + 5 -

De gevestigde bastillons. Je wint het nooit.

marcoplarco | 02-02-18 | 16:59 | + 5 -

Bitcoin.

Tinus Trekveer | 02-02-18 | 19:22 | + -1 -

REAGEER OOK