Lager eigen risico mag gewoon

Gaan we weer
Gaan we weer

Dat zorgverzekeraar DSW het opstandige kind uit de klas is, dat weet u. Een vreemde eend in de bijt die bovendien een hekel heeft aan het eigen risico. Dat bleek afgelopen september nog maar eens toen de verzekeraar - natuurlijk als eerste - met haar zorgpremie voor 2018 kwam en daar en passant nog even bij zei het eigen risico met een symbolisch bedrag van €10 van het wettelijke €385 naar €375 te laten dalen. Dat is een subtiele boodschap aan de politiek om duidelijk te maken dat DSW een voorstander is van een lager eigen risico en dat dit zou bijdragen aan 'een eerlijkere verdeling van zorgkosten tussen chronisch zieke en gezonde mensen'. Vandaag geeft het FD echter ruim baan aan een stel experts die menen dat DSW met deze actie eigenlijk de wet omtrent het eigen risico misbruikt en zo een oneerlijk concurrentievoordeel geniet. Ja, dat doen we inderdaad, reageert DSW-voorman Chris Oomen (links op de foto, naast die andere gigant), maar 'daarmee is het nog niet illegaal'. Hij heeft immers netjes toestemming gevraagd en gekregen van het ministerie en de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa), en desgevraagd draaien die niet bij. Toch sluit het FD-artikel af met de kritiek van de opgevoerde experts, die alsnog willen dat de toezichthouder ingrijpt. 

Verzekeringslobby

Wat krijgen we nou, zit die bekende zalmroze zakenkrant ineens in de zak van de verzekeringslobby? De societyboys van Quote krijgen hun vinger er nog niet achter maar vinden het maar een raar verhaal. Kijken wij ondertussen naar de critici & hun argumentatie. Het gaat om hoogleraar Marco Varkevisser van de Erasmus University (hip hoor) Rotterdam en advocaat Koen Mous (plus nog drie andere advocaten die niet in de spotlights stappen). Deze wijzen erop dat de wet de ruimte biedt aan zorgverzekeraars om zorgaanbieders eruit te pikken die niét vallen onder het eigen risico. Op die manier kunnen verzekeraars aanbieders die het in hun ogen verdienen een zetje in de juiste richting geven. Maar goed, wat DSW nu doet is het verlagen van het eigen risico voor iederéén, en da's volgens de twee niet de bedoeling van de wet (zie hieronder).

En nu

De prangende en tevens nog openstaande vraag luidt wat er nu verder met deze kritiek gaat gebeuren. Wel, vooralsnog niets. Of een stel juristen moet hier nog eens goed op gaan doorkauwen om uiteindelijk - al dan niet onder aanvoering van andere zorgverzekeraars - DSW voor het gerecht te slepen. Maar dat waakhond NZa niets gaat doen is duidelijk, en hetzelfde geldt voor minister Bruins (Medische Zorg) en het kabinet dus. Verwacht verder geen politiek boegeroep tegen de actie van DSW, want het eigen risico is een gevoelig punt en zo openlijk protesteren tegen een lager eigen risico zal De Gewone Nederlander niet blij maken. Wat blijft staan is de gratis reclame voor DSW en het feit dat we de ethische discussie ditmaal even hebben gelaten voor wat het is.

Reaguursels

Inloggen

"... een eerlijkere verdeling van zorgkosten tussen chronisch zieke en gezonde mensen..."

Nou, DSW-baas, u vertegenwoordigt DEZE toch echt chronisch zieke bepaald niet met uw pleidooi. Want deze kan namelijk rekenen.
Ik verstook per jaar zo'n € 450,= aan medicatie. En toch staat mijn eigen risico op de max van € 885,=. Wat wil namelijk het geval? Door 450 - 385 = € 65,= méér uit eigen zak te betalen, bespaar ik maar liefst € 240,= aan jaarlijkse premie.
Mensen lijken iedere keer weer te vergeten dat je die € 385,= verplicht eigen risico sowieso uit eigen zak moet betalen.

Helaas is het rekenonderwijs zo goed als afgeschaft. Dat blijkt maar weer.

EefjeWentelteefje | 22-01-18 | 17:49 | + 1 -

"... een eerlijkere verdeling van zorgkosten tussen chronisch zieke en gezonde mensen..."

Nou, DSW-baas, u vertegenwoordigt DEZE toch echt chronisch zieke bepaald niet met uw pleidooi. Want deze kan namelijk rekenen.
Ik verstook per jaar zo'n € 450,= aan medicatie. En toch staat mijn eigen risico op de max van € 885,=. Wat wil namelijk het geval? Door 450 - 385 = € 65,= méér uit eigen zak te betalen, bespaar ik maar liefst € 240,= aan jaarlijkse premie.
Mensen lijken iedere keer weer te vergeten dat je die € 385,= verplicht eigen risico sowieso uit eigen zak moet betalen.

Helaas is het rekenonderwijs zo goed als afgeschaft. Dat blijkt maar weer.

EefjeWentelteefje | 22-01-18 | 17:48 | 2 | + 3 -

Maar de aanname is dan dat je nooit meer dan die 450 euro verstookt. Als je morgen valt en je grote teen breekt of als je door je ziekte ineens meer zorg nodig hebt gaat die vlieger niet meer op.

Watmoetikhiertypen? | 22-01-18 | 17:56 | + 1 -

@Watmoetikhiertypen? | 22-01-18 | 17:56
Daar heb ik al die jaren (sinds de invoering van dit systeem) dat ik mijn eigen risico heb opgehoogd al rekening mee gehouden, want ik weet maar al te goed dat een ongelukje in een héél klein hoekje kan zitten. Met andere woorden: het uitgespaarde premiebedrag is gedurende al die jaren direct op een aparte spaarrekening gezet. Mocht de pech mij toch overkomen - en waarom niet, inderdaad? - dan kan ik het maximale eigen risico direct aftikken. Voor de goede orde: in (bijna) twee jaar heb je dat maximale risico al opgespaard uit de bespaarde premies. Moet je natuurlijk wel de discipline voor op kunnen brengen, uiteraard.

NB: het spreekt m.i. voor zich dat je natuurlijk alleen je eigen risico moet verhogen als je het benodigde geld, mocht je toch naar het ziekenhuis moeten, ook direct achter de hand hebt. Ik kan inmiddels jaren vooruit met de opgebouwde spaarpot.

EefjeWentelteefje | 22-01-18 | 23:32 | + 0 -

Kijk, dit is nu eens echte marktwerking. Deze verzekeraar bepaald zelf wat hij berekent. Dus ook het Eigen Risico. Dat is hun goed recht.

loser | 22-01-18 | 17:39 | + 2 -

Heb ik leuk stukje (vind ik zelf) geschreven om hier als comment te plaatsen, blijkt het niet te passen! Hey DK, wat is dat nou?

L. Vis | 22-01-18 | 16:50 | + 0 -

Ja zeg, is er eindelijk marktwerking in het systeem dat opgezet is omdat de vrije marktwerking zo super zou zijn, gaat iedereen zeuren over die marktwerking.

Artan83 | 22-01-18 | 15:02 | + 1 -

Jammer dat DSW een voetbalclub sponsort.
Dat maakt alles waar ze voor staan behoorlijk ongeloofwaardig.
- Voetbal is een slecht voorbeeld, qua mentaliteit en gedrag.
- Geld naar overbetaalde slampampers brengen.
Anders was ik er misschien wel gebleven.

watergeus | 22-01-18 | 14:32 | 1 | + 4 -

Is gelukkig wel de voetbalclub met de kleinste begroting van de Eredivisie, waar menig contractspeler gewoon modaal betaald krijgt itt de meeste andere clubs.

Viper62 | 22-01-18 | 15:15 | + 2 -

Saillant detail: voor niet-Nederlanders (joehoe Greet!!!) met dienstbetrekking in Nederland mag het eigen risico wel afgeschaft of verzekerd worden.

kapotte_stofzuiger | 22-01-18 | 13:51 | 1 | + 0 -

Je bent dus VERPLICHT verzekerd te zijn en aan de voorwaarden mag NIET getornd worden.
Dan kunnen we toch net zo goed terug naar het ziekenfonds? Scheelt ook weer een berg paarse broeken (je zou bijna denken dat er een succesvolle lobby gaande is om zulke mensen vooral aan het werk te houden)

blubberpoesje | 22-01-18 | 13:48 | 1 | + 13 -

Het verplichte karakter van de verzekering heeft gewoon te maken met de verplichting van zorgverleners om je medisch te helpen. Anders krijg je hele volksstammen die zich niet verzekeren omdat ze weten dat je toch wel geholpen wordt (en die volksstammen bestaan intussen als...).

Bytemaster | 22-01-18 | 14:44 | + 3 -

Maar eigenlijk is er dus geen echte concurrentie/ vrije markt in zorgverzekeringsland.
Immers protest tegen ('oneerlijke') concurrentie, beter gezegd: een bedrijf dat er voor kiest wat minder winst naar de aandeelhouders te sluizen en zo de prijzen lager te houden voor de klant.
Nounou. Gezien de ophef een echte bedreiging van het verdienmodel (haha door een tientje) van de zorgverzekering-branche (= slapend rijk worden). Oligopolie bah.

HeelStijl | 22-01-18 | 13:47 | 1 | + 2 -

CentaalBeheer Achmea, InterpolisAchmea, FBTOAchmea, AveroAchmea, InsharedAchmea, ZilverenkruisAchmea, OZFAchmea.

Hoezo kartelvorming?

Bron: www.achmea.nl/merken/paginas/default....

Bijtendehond | 22-01-18 | 15:25 | + -1 -

Protesteren tegen verlaging van het ER (want dat doen ze feitelijk). Het moet niet nog gekker worden in dit land.

Zou je wel willen we | 22-01-18 | 13:16 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken