Bank of America maakt minder winst door Trumps belastingverlaging

Als er één enorme voorstander van het Republikeinse belastingplan was, was het wel Bank of America. De bankiers aldaar waren niet meer zo enthousiast sinds de opheffingsuitverkoop bij die bretel-toko om de hoek. Toen de wet door het Congres was geloodst, kreeg de helft van de medewerkers een bonus van $1000.

Het moet dan ook wat rauw op het dak van Bank of America zijn gevallen, dat de winst in het vierde kwartaal tegenviel door datzelfde belastingplan. Trumponomics works in mysterious ways. 'Bank of America reported a 48 percent decrease in profit for the last three months of 2017, as it took a hit from last month’s federal tax overhaul. The Charlotte-based bank said Wednesday it earned $2.4 billion in the fourth quarter, or 20 cents a share, compared with $4.5 billion, or 39 cents a share, a year earlier. Revenue rose 2 percent to $20.4 billion.'

Hoe kan dat nu? Hoe is het mogelijk dat een verlaging van de vennootschapsbelasting van 35% naar 21% tot een afname van de winst leidt? Welnu, er was sprake van een buitengewone last van $4,9 miljard. Die kwam voort uit de vermindering van de waarde van de 'deferred tax assets' of uitgestelde belastingvorderingen. Hiermee kan een bedrijf zijn toekomstige belastingaanslag verlagen, maar wel volgens het dan geldende tarief. Dat daalde van 35% naar 21% en daarmee nam de waarde van de deferred tax assets ook af.

Reaguursels

Inloggen

Eenmalig 14% extra aftikken, om daarna jaren 14% te besparen.... Huil huil. Begrijp ik het goed?

Analia von Solmsch | 19-01-18 | 00:08 | + 0 -

1) Als er 1 soort instellingen is waar we geen medelijden mee hoeven te hebben is dat banken. Koeien hoeven ook geen medelijden te hebben met boeren. Voor banken is de mensheid gewoon vee. Het is leuk, maar het moet vooral opbrengen.
2) Volgens mij staat er in het artikel dat de verminderde winst vooral komt door een eenmalige last die genomen is. Die hadden ze dus ook op een ander moment kunnen nemen. Ze hebben er zelf voor gekozen om die op die op dit moment te nemen. Dat kwam ze dus beter uit qua belastingen, winst per aandeel of om publicitaire redenen. Dus een extra reden om totaal geen medelijden te hebben.

Vogelbeest | 18-01-18 | 06:25 | + 5 -

Onzin, de regelgeving schrijft voor dat ze last moeten nemen zodra verlies bekend is. Ze hebben geen keuze gehad in dit geval qua timing

hans123 | 18-01-18 | 08:21 | + 0 -

Aanvulling: in dit geval is het puur een rekensom en geen schatting. Verschil tussen commerciële en fiscale waarde x geldend tarief. Tarief daalt, dus vordering daalt net zo hard

hans123 | 18-01-18 | 08:25 | + 0 -

Ik maak me weinig zorgen over BoFa (Mooie afkorting ;-)) en ook niet JPMorgan Chase, Peoples bank etc. en ook alle grote broker/dealers. Ze hoeven nml van de SEC niet mee te doen aan Mifid II. www.investopedia.com/terms/m/mifid.as...
En iedereen die banken haat kan wel in zijn handjes klappen maar deze regulering is zo bureaucratisch (300.000 pagina's+) en in lijn met de EU (wie klapt nu nog in de handjes?) dat het dodelijk kan zijn voor handel en investeringen vooral voor mid en kleine bedrijven en voor particulieren. Banken moeten nml aan zoveel regels voldoen dat het niet meer rendabel is om kredieten te verstrekken. Het is inmiddels van kracht maar het is nog niet door het systeem gesijpeld. Maar als dat gebeurt? Oy vey. Wij denken dat Ollengren en co. eng zijn? De banken zitten nu al in die kafkaesqe wereld. En men mag banken haten maar als zij geen kredieten meer kunnen leveren zonder dat ze daar winst op maken dan hebben we een probleem (en sorry socialisten onder maar banken moeten winst maken op leningen want het zijn geen sociale instellingen maar commerciele bedrijven. Zonder winst geen nieuwe leningen).

Basil Fawlty | 18-01-18 | 01:16 | + 5 -

"Welnu, er was sprake van een buitengewone last van $4,9 miljard."

Het gaat niet om een buitengewone last van 4,9 miljard dollar, maar om een eenmalige afschrijving van 2,9 miljard dollar. Typefoutje?

T

mona | 17-01-18 | 23:35 | + 0 -

REAGEER OOK