Als deze wetswijziging het haalt, krijgt heel Nederland een lage hypotheekrente

Gewoon invoeren!
Gewoon invoeren!

Haha. Er zit een loophole in de voorgestelde wetswijziging om de rekenregels voor rentemiddeling gelijk te trekken met die voor (gewone) oversluitingen. Banken mogen als u de hypotheek oversluit tegenwoordig geen hogere boeterente in rekening brengen dan het werkelijke financiële nadeel dat zij lijden. U las eerder over de hoofdbrekens die deze regels opleveren en waarvan niemand weet hoe het zit. Dat brengt ons op een bijzondere vorm oversluiten, namelijk de rentemiddeling. Dat legt Jeroen Dijsselbloem even aan u uit, want die heeft toch niks omhanden:  'Bij rentemiddeling wordt niet direct een vergoeding [=boeterente, red.] betaald door de klant, maar wordt een nieuwe rente overeengekomen die de klant gaat betalen over een nieuwe rentevast periode'. In die nieuwe rente zit dan een vergoeding voor de boeterente die stukje bij beetje wordt betaald aan de bank. Banken doen dit omwille van service naar de klanten toe, hun eigen portemonnee en ze mogen u rentemiddeling weigeren. Momenteel berekenen banken bij rentemiddeling een hogere boeterente dan bij gewone oversluitingen. Die opslag is er om de misgelopen vergoeding van rentemiddelaars die verhuizen op te vangen. Nu ligt er een wetsvoorstel op tafel met twee zaken. Eerstens mag de boeterente bij rentemiddeling niet hoger zijn dan bij gewone oversluitingen. Tweedens worden banken verplicht rentemiddeling aan te bieden als dat voordelen biedt voor de klant. Daar zijn de banken ernstig op tegen. Begrijpelijk, want als deze regels als voorgesteld worden ingevoerd, dan zijn alle huiseigenaren die in het verleden hun rente lang hebben vastgezet gratis van hun hoge hypotheekrente verlost:

1) Krijg een aanbod voor rentemiddeling (en accepteer)
2) Een jaar later, zie 1

Reaguursels

Inloggen

Rente koop je niet af, je verlengd na 5 of 10 jaar op een lagere rente.
Beter nog, je neemt variabel.

Raider Twix | 16-01-18 | 14:51 | + -1 -

Je kunt de laatste jaren beter 1 jaar vast nemen dan variabel.

Watching the Wheels | 16-01-18 | 15:10 | + 2 -

Je kan je rente beter vast laten staan. Rentemiddeling betaal je altijd zelf (plus een opslag) door de boeterente die je dient te betalen (de opslag zijn de kosten die de banken daarnaast doorberekenen).
Mensen verwarren banken, compleet onterecht, teveel met Sinterklaas.

watergeus | 16-01-18 | 11:46 | + 7 -

Nee, je moet niet oversluiten met een boete.
Ik heb al 15 jaar variabel en daarmee een lage rente.

Raider Twix | 17-01-18 | 19:19 | + 0 -

Aan twee voorspellingen moet je je nooit wagen: wat de rente gaat doen en wie het songfestival gaat winnen.

squadra | 16-01-18 | 11:32 | + 1 -

4,6%, zit ik nog 9 jaar aan vast.

Toen welbewust voor gekozen, omdat ik wat zekerheid wilde.
Waar ik geen rekening mee hield was Draghi c.s.. Dat QE en het ECB beleid in het algemeen zijn funest voor een normaal rentebeleid. Ingevoerd om de economie een impuls te geven, nodig omdat de banken er een potje van hadden gemaakt.

M.a.w. ik sponsor de banken nog steeds. Dat mijn rente naar een 0,5% gaat of id, want het risico dat men loopt in mijn geval is nihil, zou niet meer dan normaal zijn.

Die rente kan namelijk niet meer omhoog, nooit niet. Als ie al omhoog gaat praten we over enkele tienden, in de media dan gepresenteerd als een forse rentestijging. Heel zuidelijk Europa ligt aan het QE-infuus. Degene (de prive-personen in het bijzonder) die hier middels de beurzen aan verdienen zijn de happy few en die gaan echt niet hun verdienmodel uit handen geven. Dat het ten koste gaat van pensioenen en spaargeld zal hun een zorg zijn.

Tsaaah | 16-01-18 | 09:38 | + 10 -

De hogere rente voor een langere rentevaste periode is een soort verzekeringspremie die je betaalt voor zekerheid. Als je het risico van (zeg) 2% stijging kunt dragen is het bijna altijd voordeliger om voor de korte rentevaste periode te gaan.

Koning Willy | 16-01-18 | 09:08 | + 7 -

als de wind uit het oosten komt, het 2,4 graden is, en ik mijn vrouw een veeg heb kunnen geven , dan wordt de rentestand lager.... Niemand weet wat de rente doet alleen als iedereen zegt dat ie gaat stijgen gaat hij stijgen. Dus ik blijf zeggen, zakken.

Bello de Hond | 16-01-18 | 08:29 | + -4 -

Ik heb 30jaar vast op 4%.
Klinkt veel heh, 4%? Mijn ouders betaalden 14%. Ik gok dat het in de komende 28 jaar nog wel een keertje (ruim!) boven de 4% gaat zitten gezien draghi euro's bij blijft drukken alsof het monopoly is.

Cadaver | 16-01-18 | 02:07 | + -5 -

In 10 jaar betaal je 40% van de waarde van je woning. Ik zou overwegen om nog een keer te verhuizen, scheelt je een hoop geld.

Watching the Wheels | 16-01-18 | 15:11 | + 3 -

Mensen maken nogal eens een onhandige keuze. Als je vijftien jaar geleden het aanbod kreeg om de rente 20 jaar tegen 5% vast te zetten, heb je waarschijnlijk jarenlang bij je buurt-BBQ tot vervelens toe op lopen scheppen over de geweldige deal die je eruit gesleept had. Maar tijden veranderen en inmiddels sta je voor lul met je vijf procent. Pech voor jou denk ik dan, je moet van jouw probleem niet het probleem van anderen maken.
En toch is dat precies wat er gebeurt. Als de geldverstrekkers gedwongen worden deze groep klanten te matsen, betekent dat uiteindelijk altijd dat de tarieven over de volle breedte omhoog gaan. De aandeelhouders gaan echt niet hun privé rekening plunderen om die onhandige hypotheekklanten te helpen. De maatregel is er dus een die je een Hans Spekmannetje zou kunnen noemen.

De kop van dit artikel luidt “Als deze wetswijziging het haalt, krijgt heel Nederland een lage hypotheekrente”.
Maar dat zou moeten zijn: “Als deze wetswijziging het haalt, krijgt niemand in Nederland nog een lage hypotheekrente”.

L. Vis | 16-01-18 | 00:36 | + 49 -

@Buerman: Er is overigens wel een goede reden om een en ander in een wet vast te leggen: Het hypotheek kartel. In de praktijk zijn 95% van de hypotheken in handen van drie (kunnen er ook 4 zijn) aanbieders. Al die zogenaamde onafhankelijken, zoals een Obvion, zijn eigendom van een van die grote drie (Obvion=Rabobank).
Er is dus geen gezonde concurrentie, en consument bescherming is gewenst. Daarbij ben ik het wel met je eens dat het onzin is om de klant tegen zichzelf te beschermen. Als ik kijk naar hoe ik mijn financiën op orde heb, nee, zelfs hoe de meest drugs-verslaafde bijstandstrekker,zijn financiën op orde heeft ten opzichte van de overheid, dan is die overheid wel de laatste die anderen moet voorschrijven hoe ze met hun geld moeten omgaan.

TheEgg | 16-01-18 | 00:00 | + 5 -

Je hebt de prijzen zien inzakken door de financieringsstop en je hebt de prijzen zien stijgen door de renteverlagingen. Wat voor voordeel denk jij nou dat de markt zou kunnen hebben bij een prijzenslag tussen kredietverleners?

Pierre Tombal | 16-01-18 | 11:28 | + 1 -

Het hele idee dat je dit in wetgeving moet vastleggen is toch wel bizar. Net zo bizar als het resultaat van dit circus dat je na afloop de facto evenveel hebt betaald als bij uitzitten van de rit. Waar je trouwens vol overtuiging voor tekende. Leer er eens mee leven dat je soms een verkeerde keuze maakt. Er komen genoeg andere keuzes die je kan maken.

Buerman | 15-01-18 | 23:45 | + 19 -

Gaan we ook de hema vertellen hoe zij hun prijsbeleid moeten invullen?

boerk | 16-01-18 | 12:54 | + -1 -

Variabele rente is over een langere periode altijd voordeliger dan een vaste rente. Ik laat mijn vaste renteperiode aflopen en laat hem dan variabel. In de tussentijd zoveel mogelijk extra aflossen. Dat is de voordeligste manier (en het meest nadelig voor banken dus)

* Il Principe * | 15-01-18 | 23:14 | + 7 -

Niet altijd, in het verleden zijn er wel flinke rente stijgingen geweest, met de hoeveelheid geld dat nog steeds bijgedrukt wordt, kan de rente, door inflatie, weer snel stijgen! (Resultaten uit het verleden etc...)

SirHackalot | 15-01-18 | 23:58 | + 3 -

Laat ik het anders zeggen, rente vastzetten betekent onzekerheid voor de banken. Dat compenseren ze door een opslag in de vaste rente. Gemiddeld genomen betaal je voor het vastzetten altijd meer dan voor een variabel rente.

* Il Principe * | 16-01-18 | 09:00 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken