Zelfs Obama is nu kritisch op invloed sociale media

Berouw komt na de zonde
Berouw komt na de zonde

Gisteren betoonde voormalig POTUS Obama zich tegenover een uit zijn pensionering gerukte, mozaïsch bebaarde David Letterman kritisch t.a.v. de toenemende invloed van sociale media op de Amerikaanse zoön politikon (politiek dier). Netflix gaf de liberale, altijd grijnzende oud-presentator van de Late Show met My Next Guest Needs No Introduction With David Letterman (trailer) een streamers-podium waarop hij genoegzaam met beroemde zielsverwanten kan keuvelen over maatschappij en politiek. Obama, die tijdens zijn presidentschap geen kans onbenut liet om alle wegen te vrijwaren van alle obstakels die de hipsters uit Silicon Valley weerhielden van nominale wereldheerschappij over het sociaal-digitale veld, lijkt van zijn geloof te zijn gevallen. 'We do not share a common baseline of facts', aldus Obama, om vervolgens te beweren dat de sociale media, meer nog dan de Russen - 'die er alleen maar gebruik van hebben gemaakt' - verantwoordelijk zijn geweest voor de 'political polarization' in de VS. 

Obama, die als een van de eerste Amerikaanse politici gretig gebruik heeft gemaakt van sociale media in zijn verkiezingscampagnes, kijkt nu zelfkritisch terug: 'I think what we missed was the degree to which people who are in power ... can in fact manipulate that and propagandize.' Een uitspraak met een hoog dûh-gehalte. Wijsheid komt  blijkbaar met de jaren, want afgelopen donderdag stak Facebooks CEO Mark Zuckerberg eveneens de hand in eigen boezem. In zijn blog, met behulp van enigszins vermoeiende, uiterst politiek-correcte taal, laat de Zuikerberg ons  weten dat Facebook fundamenteel van koers gaat wijzigen. Het doel van Facebook, 'focusing on helping you find relevant content', heeft hij veranderd in 'helping you have more meaningful social interactions'. Dat betekent dat Facebooks algoritmen uw TL minder met 'businesses, brands, and media' (= minder nieuws en derhalve ook minder nepnieuws) gaan bevuilen en meer volplempen met onderwerpen die uw sociale interactie met vriendjes stimuleren. Of het om meer gaat dan enkel een belofte, zal moeten blijken. In ieder geval vlogen de aandelen van concurrent Twitter met 5% omhoog als gevolg van Zuckerbergs blog. Zo werkt het dan ook wel weer.

Reaguursels

Inloggen

Obama had jongerenwerker moeten blijven. Dat had dan weliswaar ook geen zin gehad, maar was stukken minder schadelijk.

squadra | 14-01-18 | 11:34 | + 4 -

De democraten en aanhang hadden na de verkiezingsuitslag ,de wonden moeten likken ,in plaats van alle linkse media met onzin over Trump te laten rondblazen.De democraten zijn uit het nest van de KKK geboren en dat werkt nog door.De democraten willen de aristocratie gewoon terug ,daarom hebben ze ook veel britse journalisten te ouwehoeren op de USA tv.Onder Obama zijn journalisten vervolgd en opgesloten, de ellende in het midden oosten is ook door de democraat uit de klauw gelopen ,onvrede met rusland ,en kernmacht Nkorea ,allemaal dankzij de democraten

pedro300 | 14-01-18 | 09:17 | + 1 -

Ben benieuwd wat dit rechtsradicaal doorgedraaide aluhoedje als primaire nieuwsbron heeft...

* Il Principe * | 14-01-18 | 14:49 | + 0 -

Obama heeft eigenhandig gezorgd voor polarisatie. Het land is nog nooit zo verdeeld geweest als nu en dat heeft alles met zijn eigen beleid te maken. De verkiezing van Trump is daar een, door de Democraten, onvoorzien gevolg van.

Sir Hackalot | 13-01-18 | 17:54 | + 6 -

De enige reden voor Obama om bij Letterman te komen klagen over de uitwassen van het internet
is dat je er niet slechts Zijn mening kan vinden, maar -the horror- ook tegenovergestelde geluiden
Dat gezgd hebbende is het mi vooralsnog een raadsel waarom we die achterlijk lachende aap, en daar bedoel ik overigens Letterman, weer op de buis moeten aanschouwen

Tobi | 13-01-18 | 16:54 | + 0 -

Obama maakte gebruik van social media. Hij won. Yeah social media! Daarna gebruikte Trump het, en won. Social media sucks.
Het is net als D66 en het referendum. Democratie is leuk, maar het volk moet het wel met je eens zijn, anders zijn ze te dom om het te begrijpen, en moet je ze eigenlijk maar ver weg houden bij informatie en beslissingen.

TheEgg | 13-01-18 | 16:52 | + 13 -

Inderdaad, de Amerikanen noemen dit een "sore loser"

frank87 | 14-01-18 | 00:06 | + 0 -

@vogelbeest
Er zijn geen betrouwbare staatsomroepen. Eigenlijk uitsluitend propaganda zenders.
In de VS en EU tenminste.

Raider Twix | 13-01-18 | 16:43 | + -1 -

@Raider en @vogelbeest: In de VS kennen we eigenlijk geen staatsomroepen. PBS komt denk ik het dichtste in de buurt van de Nederlandse NOS. Punt is dat je op de Amerikaanse TV via verschillende stations welke het volledige politieke spectrum kunt zien. CNN is een commerciele omroep vergelijkbaar met RTL/SBS in Nederland..

Toegeven, dat is hier ook gemakkelijk omdat wij hier eigenlijk maar twee partijen kennen: Democraten (blauw) en Republikeinen (rood). De rest (met minder dan 4% van de stemmen) worden aangeduid als de onafhankelijken en meestal met de kleur groen.

Er zijn TV stations welke meer democratisch ingesteld zijn, maar ook welke overwegend Republikeins zijn. Een groter probleem is Hollywood dat voor ruim 90% democratisch stemt.

Het grote probleem met de Democraten is dat zij alleen maar kunnen wijzen met hun vinger naar anderen. Trump wijst minder naar andere en roept vooral hoe hij Amerika beter kan maken..

TuurlijkNiet | 13-01-18 | 17:04 | + 4 -

Tuurlijkniet.. meeste lui in NL hebben geen idee waar je het over hebt... PBS heeft vaak zeer interesante items & en de history channel. Voor de rest nix. Snap eigenlijl niet waarom ik zon godsbedrag aan dish betaald voor 200+ kutzenders... ik ga liever vissen of naar de range.....

Swonchek | 13-01-18 | 18:06 | + 0 -

Dat is Obama helemaal niet ... alhoewel ...

Watching the Wheels | 13-01-18 | 16:03 | + 0 -

Ik maak me drukker om de "beteouwbare" media zoals de staatsomroep; CNN, NRC......

Vogelbeest | 13-01-18 | 15:10 | + 6 -

Propaganda is zo oud als de weg naar Rome. Brood en Spelen, iemand? Juist in deze tijd van internet heb je toegang tot veel meer informatie en daarmee relatief misschien ook meer desinformatie dan ooit tevoren. Maar nog altijd beter dan die twee of drie staatszenders en een handjevol kranten die allemaal hetzelfde ANP-bericht herkauwen en herformuleren voor hun specifieke zuil of doelgroep. Een monopolie op de waarheid leidt zelden tot het ontdekken ervan. Als je iets niet in twijfel mag trekken of kunt falsificeren, moet je je afvragen of dat in feite niet het bewijs is dat er een luchtje aan zit.

Men zegt dat een volk in een democratie krijgt wat het verdient. De meerderheid die voor een bepaalde politiek gestemd heeft althans. Als we onze politieke keuzes nou eens wat meer zouden baseren op redelijkheid en het in vrijheid laten leven van onze medemens en vrijwillig samenleven in plaats van via dwang onze idealen bij anderen door de strot te duwen, en niet op uiterlijk, persoonlijkheid of loze beloftes ten koste van de ander stemmen, wordt al dat zogenaamde nepnieuws ook een stuk minder relevant.

Gewoon een neutrale buitenlandpolitiek. Heb je niks te maken met Russische of VS-belangen en je geeft terroristen geen reden om naar je land te komen. Geef mensen een laag basisinkomen of een verzekering waarvan men zelf (boven een minimum) de hoogte vast mag stellen en zelf je pensioenleeftijd mag kiezen met bijbehorende premie en laat de economie\burger verder vrij.

Wol | 13-01-18 | 14:57 | + 4 -

People gonna be people. The more people, the more complex the issues and solutions will get..

Swonchek | 13-01-18 | 18:07 | + 1 -

@___4326 check :))

DASsven | 13-01-18 | 14:10 | + 0 -

"vrijwaarden" = vrijwaren.
Geen dank.

_____4326 | 13-01-18 | 13:58 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken